CC BY
29
ДЕЛИКОВА Т. Г., МАНЦАЕВА А. А.
АНАЛИЗ И ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ (НА ОСНОВЕ ДАННЫХ ОПРОСА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ)
Аннотация: В статье представлены результаты изучения мнения предпринимателей Республики Калмыкия о состоянии конкурентной среды в регионе. Первичная информация получена в ходе экспертного социологического опроса на основе индивидуального анкетирования представителей предпринимательского сектора. Данные опроса свидетельствуют об умеренном характере конкуренции. С одной стороны малый размер предприятий, дефицит финансовых ресурсов и небольшие рыночные доли стимулируют к уклонению от активной конкурентной борьбы. С другой стороны, в регионе распространены неконкурентные методы борьбы за рынок, что негативно влияет на предпринимательскую активность населения.
Ключевые слова: конкурентная среда, конкуренция, предпринимательство, монополия, малые предприятия, региональная экономика.
Справедливая конкуренция, наряду с доступностью ресурсов, прозрачностью и предсказуемостью государственных бюрократических процедур и политики, является необходимым условием создания благоприятной среды для ведения бизнеса и удовлетворения потребностей населения.
В данной статье представлены результаты изучения мнения представителей предпринимательского сектора Республики Калмыкия о состоянии конкурентной среды в регионе. Опрос проходил в форме индивидуального анкетирования экспертов - представителей предприятий и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Предварительный анализ материалов по теме исследования позволил выдвинуть предположение о том, что развитие предпринимательства в Республике Калмыкия сдерживается неудовлетворительным состоянием конкурентной среды в регионе. В соответствии с основной гипотезой, основные блоки вопросов анкеты были направлены на получение характеристики и оценки респондентами состояния конкурентной среды, в том числе по направлениям оценки: уровень административных барьеров для входа и ведения бизнеса, развитость и доступность инфраструктуры, доступность ресурсов, степень и угроза монополизации рынков и распространенность недобросовестной конкуренции.
Кроме основной была выдвинута дополнительная гипотеза, согласно которой на развитие предпринимательства в Республике Калмыкия влияют и чисто экономические факторы: узость рынков, величина спроса, минимально эффективный выпуск. Проверка дополнительной гипотезы осуществляется параллельно основной гипотезе путем расширения перечней вариантов ответов на вопросы о факторах развития предпринимательства.
Социологический опрос проводился на территории г. Элисты и районов Республики Калмыкия. В нем приняли участие 125 хозяйствующих субъектов, среди которых основная масса - 89 - индивидуальные предприниматели (см. табл. 1.). Респонденты представляют среднее и малое предпринимательство, индивидуально-предпринимательский сектор в пропорциях, максимально приближенных к сложившейся структуре предпринимательского сектора Республики Калмыкия. Для обеспечения необходимой репрезентативности результатов исследования в выборочную совокупность включены субъекты предпринимательства по видам экономической деятельности соответственно занимаемой ими доли в экономике региона.
Таблица 1
Распределение предприятий по организационно-правовой форме
ОПФ
Частота
Процент
ООО 19 15,2
Индивидуальный предприниматель 89 71,2
КФХ 15 12,0
Другое 2 1,6
Итого 125 100,0
32,8% респондентов указали в качестве местоположения предприятия город Элисту, остальные - представляют районы республики.
Основные виды деятельности участвовавших в опросе хозяйствующих субъектов: производство сельхозпродукции (38,4%), розничная торговля (39,2%), услуги населению (24,8%) и т. д. (см. рис. 1.).
Производство сельхозпродукции-
Производство потребительских товаров (в т.ч. переработ ка-сельхозпродукции)
Л С
Р
К ф
ч л И
01 Ф
х ш о
X
о О
Призводствопродукции, промышленного назначения
Рэзничная торговля"
Оптовая торговля-
Услуги населению-
Услуги производственного.
назначения
Строительные работы-
Процент
Рис. 1. Распределение предприятий по видам деятельности*
"сумма долей видов деятельности не равна 100%, т. к. можно было отмечать несколько видов деятельности
Подавляющее большинство предприятий (93,6%) находится в частной российской собственности, 4% - в смешанной российской и 3 предприятия принадлежат совместному российскому и иностранному капиталу.
Среднее число занятых на 1 предприятии - 4 человека.
Большая часть опрошенных (66,4%) осуществляет деятельность более 5 лет и, следовательно, обладает значительным опытом ведения бизнеса. Почти треть предприятий (32,8%) создавались в период с 2012 по 2016 гг. Лишь 9% опрошенных субъектов предпринимательства работает в бизнесе менее года (см. также табл. 2.).
Таблица 2
Распределение респондентов по году начала функционирования бизнеса
год начала хозяйственной деятельности
до 2000 (включительно) 20012005 20062010 20112015 20162017
Доля респондентов 14,4 18,4 22,4 31,2 9,6
По объему среднемесячной выручки основная масса предприятий сосредоточена в категории «до 500 тыс. руб.» (85,8%) (рис. 2.). Более 1 млн. руб. в месяц имеют выручку лишь 5,7% предприятий, из них менее 1% указали объем среднемесячной выручки «более 6 млн. руб.».
До 100 тыс. руб. 101тыс. - 500 тыс. 501 тыс. -1 млн. 1 млн. - 3 млн. руб. Более 6 млн. руб. руб. руб
Рис. 2. Распределение предприятий по объему среднемесячной выручки
Значительная часть респондентов оценивают финансовое состояние своей компании (предприятия) как устойчивое и относительно устойчивое (67,2%). Вместе с тем лишь у 17,6% имеются источники для развития бизнеса, большинство же находится в состоянии стагнации (49,6%) либо депрессии (30,4%) (см. табл. 3).
Таблица 3
Распределение респондентов по собственной оценке финансового состояния предприятия
Варианты ответов Доля респондентов, %
Устойчивое, достаточное для поддержания бизнеса, есть источники для его развития 17,6
Относительно устойчивое для поддержания бизнеса, для 49,6
развития - нет
Неустойчивое, недостаточное для поддержания текущего состояния бизнеса 24
Неуклонно ухудшается 6,4
Затрудняюсь ответить 2,4
В опросе представлено мнение респондентов, функционирующих на разных рынках. «Районный центр» в качестве территориальных границ рынка своей продукции отметили 36,3% респондентов, на «город» ориентированы 25,8%. В меньшей степени рынки охватывают всю территорию Республики Калмыкия (14,5%). Заметную роль для предприятий республики играют и рынки других регионов - 21,8%.
Таблица 4
Распределение предприятий по территориальному охвату рынков продукции/услуг*
Всей республики 14,5
Одного или нескольких районов Республики Калмыкия 24,2
Города 25,8
Поселка - районного центра 36,3
Соседних регионов 21,8
Отдаленных регионов РФ 4,0
Стран СНГ 2,4
Стран дальнего зарубежья 2
"сумма долей видов деятельности не равна 100%, т.к. можно было отмечать несколько видов рынков
Данные социологического опроса позволяют охарактеризовать состояние конкурентной среды в РК по таким направлениям как:
1. Распределение предприятий по занимаемой доле рынка, по количеству конкурентов на основном целевом рынке;
2. Оценка хозяйствующими субъектами распространенности неконкурентных методов борьбы за рынок;
3. Прямая оценка хозяйствующими субъектами динамики состояния конкурентной среды;
4. Оценка хозяйствующими субъектами доступности ресурсов;
5. Оценка хозяйствующими субъектами динамики антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления;
6. Оценка хозяйствующими субъектами уровня административных барьеров.
Так, среди респондентов преобладают скромные оценки масштабов своего присутствия на рынке, что косвенно свидетельствует об их приверженности конкурентной модели поведения на рынке. 64% оценивают свою рыночную долю на уровне менее 5% общего объема продаж. С учетом тех, кто определяет рыночную долю своего предприятия от 5 до 10% (см. рис. 3), можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев (80%) хозяйствующие субъекты находятся в условиях, ограничивающих вероятность антиконкурентных действий.
□ Менее 5%
□ 5-10%
■ 11-30%
□ 31-50%
□ 51-70%
■ 71-90%
Рис. 3. Распределение предприятий по самооценке рыночной доли
Кроме того, респондентам было предложено указать примерное количество конкурентов. Почти половина опрошенных указывают на количество конкурентов выше 7 (табл. 5 . ). Еще 14,4% затрудняется подсчитать количество своих конкурентов.
Таблица 5
Распределение ответов на вопрос «Можете ли Вы сказать, сколько конкурентов у Вашей фирмы?»
Количество конкурентов Процент
1-2 11,2
3-7 21,6
8-20 20,8
21-100 27,2
Я - монополист 0,8
Затрудняюсь ответить 14,4
Другое 1,6
Итого 97,6
Системные пропущенные 2,4
Всего 100,0
Как свидетельствуют ответы на вопрос о методах борьбы за рынок, используемых конкурентами, основным механизмом конкуренции остаются цены: низкие цены часто используются по мнению почти 30% респондентов (рис. 4.). В то же время около половины
респондентов (те, кто выбрал ответ «редко, но случается» (36%) и «очень редко» (11,2%) указывают на нерегулярный характер применения данного метода, что позволяет говорить об умеренном уровне ценовой конкуренции в целом.
Этому можно найти объяснение. Учитывая малый в среднем размер предприятий, дефицит финансовых ресурсов для развития и небольшие рыночные доли, полагаем, что наиболее распространенной конкурентной стратегией является «уклонение от конкуренции», когда активное столкновение конкурентов (по ценам и т. п.) практически не ведется, предприятия стремятся сохранить статус-кво. В этих условиях снижается необходимость в больших расходах на рекламу - 2-ой частый способ завоевания и удержания рынка.
□ Часто
□ Редко, но случается
□ Очень редко
□ Не используют
□ Затрудняюсь ответить
Низкие цены"
Широкая реклама*
Объемы и качество послепродажного" обслуживания
Нечестная конкуренция"
Криминальные, силовые методы воздействия на" конкурентов
Личные связи в госорганах"
Т-1-1-Г
0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00
Процент
Рис. 4. Распределение предприятий по оценке распространенности неконкурентных методов борьбы за рынок
Особый интерес и обеспокоенность вызывает использование «личных связей в госорганах» как 3-ий частый способ борьбы с конкурентами. По сумме ответов «часто» и «редко, но случается» этот инструмент вообще занимает второе место в списке методов борьбы за рынок. Таким образом, серьезная часть «конкурентной борьбы» происходит вне рынка, в обход конкуренции, что не может не оказывать угнетающего воздействия на предпринимательскую активность населения.
Следует отметить, что практически нет проблем у предпринимателей из-за криминальных действий конкурентов.
Кроме того, в сравнении с другими рисками ведения бизнеса (сокращение спроса, рост тарифов) предприниматели-респонденты отметили риски вымогательства как со стороны криминала, так и со стороны государственных структур, как минимальные (табл. 6.).
Таблица 6
Распределение ответов на вопрос «Как Вы считаете, какие риски по развитию предпринимательства являются наиболее актуальными?»
Средний ранг (1 - наиболее
Варианты ответов значимый риск, и далее 2, 3 и т.д. по убыванию степени значимости)
Ухудшение состояния экономики Республики Калмыкия (падение доходов, сокращение спроса) 1,96
Рост цен, тарифов на топливо, электроэнергию и т. п. 2,72
Рост арендных платежей 3,73
Необоснованные штрафы, нарушения при проверках и т. п. 4,57
Изменения в законодательстве 4,65
Появление крупного/ых монополиста/ов 4,76
Вымогательство со стороны государственных структур 6,21
Незаконные попытки отнять или ликвидировать бизнес 6,27
Вымогательство со стороны криминальных структур 7,67
В ходе опроса респондентам было предложено прямо оценить динамику состояния конкурентной среды. Большое число затруднившихся с ответом (44,8%) (табл. 7.) свидетельствует о том, что значительное число опрошенных предпринимателей по сути изменения конкурентного давления со стороны не ощущают.
Таблица 7
Распределение ответов на вопрос «Считаете ли Вы, что состояние конкурентной среды улучшилось за истекший год?»
Варианты ответов Частота Процент
Да 22 17,6
Нет 47 37,6
Затрудняюсь ответить 56 44,8
Итого 125 100,0
Тем не менее, отрицательные ответы (37,6%) преобладают над положительными (17,6%), что, скорее всего, говорит в целом о неудовлетворенности бизнес-средой. В большинстве районов (см. табл. 8.) получены отрицательные или неопределенные оценки. При этом зависимости оценки состояния конкурентной среды от организационно-правовой формы предприятия не наблюдается.
Распределение ответов на вопрос «Считаете ли Вы, что состояние конкурентной среды улучшилось _за истекший год?» в разрезе районов и организационно-правовых форм предприятий _
ОПФ Местоположение компании Ед.изм. Да Нет Затрудняюсь ответить Итого
ООО Городовиковский % 50,0% 50,0% 0,0% 100,0%
Ики-Бурульский % 33,3% 33,3% 33,3% 100,0%
Приютненский % 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%
Целинный % 0,0% 100,0% 0,0% 100,0%
Элиста % 9,1% 45,5% 45,5% 100,0%
Итого % 15,8% 42,1% 42,1% 100,0%
Индивидуальный предприниматель Городовиковский % 21,4% 64,3% 14,3% 100,0%
Ики-Бурульский % 36,4% 36,4% 27,3% 100,0%
Кетченеровский % 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%
Малодербетовский % 33,3% 0,0% 66,7% 100,0%
Приютненский % 0,0% 22,2% 77,8% 100,0%
Сарпинский % 0,0% 22,2% 77,8% 100,0%
Яшалтинский % 50,0% 16,7% 33,3% 100,0%
Яшкульский % 33,3% 33,3% 33,3% 100,0%
Элиста % 13,8% 41,4% 44,8% 100,0%
Итого % 18,0% 34,8% 47,2% 100,0%
КФХ Городовиковский % 100,0% 0,0% 0,0% 100,0%
Ики-Бурульский % 33,3% 66,7% 0,0% 100,0%
Кетченеровский % 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%
Приютненский % 0,0% 100,0% 0,0% 100,0%
Сарпинский % 0,0% 50,0% 50,0% 100,0%
Юстинский % 0,0% 100,0% 0,0% 100,0%
Яшалтинский % 33,3% 33,3% 33,3% 100,0%
Яшкульский % 0,0% 33,3% 66,7% 100,0%
Итого % 20,0% 46,7% 33,3% 100,0%
Другое Городовиковский % 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%
Элиста % 0,0% 100,0% 0,0% 100,0%
Итого % 0,0% 50,0% 50,0% 100,0%
Следует отметить, что аналогичный вопрос задавался в ходе опроса предпринимателей, проведенного БНУ РК «ИКИАТ» в 2011 г. Тогда 35% из числа опрошенных посчитали, что состояние конкурентной среды за истекший год улучшилось, противоположное мнение высказало 39%; 21% респондентов затруднились ответить. Как видим, доля тех, кто полагает, что состояние конкурентной среды не улучшается, примерно одинакова. За 6 лет изменилось соотношение оптимистично настроенных представителей бизнеса в пользу неуверенных в своей оценке ситуации.
В целом анализ динамики ситуации с конкуренцией свидетельствует о том, что ее острота определяется не столько появлением на рынках новых участников, сколько стагнацией потребительского спроса.
Другой важный фактор состояния конкурентной среды - доступность ресурсов. На рисунке 5 представлены оценки хозяйствующими субъектами остроты проблем, связанных с доступом к ресурсам по итогам опросов 2011 и 2017 гг. По ряду направлений отмечается повышение интенсивности проблем. Это, в первую очередь, банковское кредитование. Почти половина респондентов в 2017 г. оценили недоступность банковских кредитов как наиболее острую проблему, в 2011 г. таких было 1/4. Также увеличилась острота проблемы небанковского финансирования предприятий (см. рис. 5.). Более остро воспринимается респондентами недоступность финансовой помощи от государства.
23 33 19
16 1 25 34
Дефицит рабочей силы
Сложностьдоступа к технологическим р есурс а м/высоки м те* ноло гил м
Сложностьдоступа к помещениям б аренду
Сложностьдоступа к произв., офисным и торговым помещениям в собственность
^^ Недоступность помощи гос. и мун. фондов/ институтов микрофинансирования
25 31 30 14
Недоступность небанковским кредитов/ссуд Недоступность банковских кредитов
21,6 23,2
49,6
25,6
12,8
12
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 30% 90% 100% 2С17
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 2011
У Высокая острота МСредняя острота и Минимальная острота Н Затрудняюсь ответить
Рис. 5. Оценка хозяйствующими субъектами доступности ресурсов
В оценке динамики антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления больше половины 53,6% респондентов (табл. 9.) затруднились ответить, т.к., по всей видимости, не сталкивались с подобными явлениями либо не считают их таковыми. Эти результаты свидетельствуют о необходимости повышения уровня предпринимательской грамотности в отношении политики конкуренции как условия поддержания здоровой конкурентной среды.
Тем не менее, доля хозяйствующих субъектов, в общем числе опрошенных, считающих, что таких действий не стало меньше за истекший год, составила 25,6%; противоположное мнение высказало 20,8%.
Распределение ответов на вопрос «Считаете ли Вы, что антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления стало меньше за истекший год?»
Варианты ответов Частота Процент
Да 26 20,8
Нет 32 25,6
Затрудняюсь ответить 67 53,6
Итого 125 100,0
Одним из параметров, определяющих состояние конкурентной среды, является уровень административных барьеров.
Респондентам было предложено отметить те административные барьеры, с которыми они сталкивались:
1. Административные барьеры при входе на рынок по следующим позициям:
- при регистрации;
- получение согласований, разрешений;
- оформление проектной документации;
- предоставление земельных участков в аренду;
- недоступность инфраструктуры (свет, тепло, вода, транспорт)
- перевод жилых помещений в нежилые.
2. Административные барьеры при допуске товаров (работ, услуг) на рынок по следующим позициям:
- сертификация и маркирование;
- лицензирование.
3. Административные барьеры при осуществлении текущей деятельности:
- инспекционная деятельность, контроль и надзор;
- соблюдение форм обязательной отчетности.
Среди административных барьеров при входе на рынок (рис. 6.) предприниматели-респонденты как самые острые отмечали проблемы с предоставлением земельных участков в аренду или собственность (43,2%). На втором месте - предоставление доступа к инфраструктуре (30,4%). Следом по степени сложности находится «оформление проектной документации» (20%) и «получение согласований, разрешений» (16,8%). Меньше всего трудностей возникает с «регистрацией предприятия» и «переводом жилых помещений в нежилые».
регистрация-
получение согласовании,.
разрешений
оформление проектной, документации
предоставление земельных участков в аренду или~ собственность
недоступность инфраструктуры (свет,-тепло, вода, транспорт)
перевод жилых помещении.
в нежилые
□ Высокая острота
□ Средняя острота
□ Минимальная острота
□ Затрудняюсь ответить
0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00
Процент
Рис. 6. Оценка респондентами проблем, создаваемых административными барьерами при входе на рынок
В оценке административных барьеров при допуске товаров (работ, услуг) на рынок, а именно проблем с сертификацией и лицензированием, отмечается большое количество неопределенных ответов (табл. 10.). Как показывает практика ответов на аналогичный вопрос (об административных барьерах при входе на рынок), это связано с тем, что значительная часть респондентов не сталкивалась с необходимостью прохождения указанных процедур. В целом же проблемы сертификации и маркирования продукции оцениваются как средние. В оценке сложности получения лицензий респонденты с примерно одинаковой частотой отмечают как высокую остроту проблемы, так и среднюю.
Таблица 10
Оценка респондентами проблем, создаваемых административными барьерами при допуске товаров (работ, услуг) на рынок
Сертификация и маркирование, % Лицензирование, %
Высокая острота 14,4 20,0
Средняя острота 21,6 22,4
Минимальная острота 14,4 13,6
Затрудняюсь ответить 49,6 44,0
Итого 100,0 100,0
Вместе с тем, необходимо отметить, что деятельность по сертификации и маркированию продукции характерна для относительно крупных производств, ориентированных на стратегическое присутствие на рынках. В этой связи развитие приоритетного для республики мясного животноводства требует активного взаимодействия государства и бизнеса в разработке и внедрении соответствующих процедур.
Предприниматели сталкиваются с административными барьерами и в текущей деятельности (табл. 11.), которые оценивают как средние.
Таблица 11
Оценка респондентами проблем, создаваемых административными барьерами при осуществлении текущей деятельности
Инспекционная деятельность, контроль и надзор Соблюдение форм обязательной отчетности
Частота Процент Частота Процент
Высокая острота 29 23,2 26 20,8
Средняя острота 49 39,2 54 43,2
Минимальная острота 26 20,8 28 22,4
Затрудняюсь ответить 21 16,8 17 13,6
Итого 125 100,0 125 100,0
Следует отметить, что административные барьеры воспринимаются менее остро предпринимателями в районах республики, тогда как в г. Элиста они чаще определяются как высокие (рис. 7.). По всей видимости, это обусловлено более широким спектром деятельности предприятий в столице региона.
Рис. 7. Оценка респондентами проблем, создаваемых административными барьерами в г. Элиста и в районах РК
С другой стороны, относительно часто уровень административных барьеров оценивают как высокий представители КФХ; ООО и индивидуальные предприниматели чаще указывают на среднюю остроту соответствующих проблем.
Очевидно, что в отношении административных барьеров задачей работы госорганов является смещение основной массы оценок к уровню «минимальная острота» проблемы. По большинству административных барьеров (кроме «регистрации предприятия») до желаемого состояния еще очень далеко.
Вместе с тем, можно говорить о положительной динамике общего уровня административных барьеров. Так, в сравнении с данными опроса 2011 г. заметно снижение интенсивности проблем, вызванных административными барьерами для бизнеса (см. табл. 12.).
Таблица 12
Оценка хозяйствующими субъектами административных барьеров
в 2011 и 2017 гг., %
Степень остроты проблемы административных барьеров 2011 г. 2017 г.
Высокая острота 29 15
Средняя острота 31 42
Минимальная острота 22 32
Затрудняюсь ответить 18 11
Восприятие уровня административных барьеров в разрезе районов и организационно-правовых форм предприятий
ОПФ Местоположение Ед. изм. Высокая острота Средняя острота Минимальная острота Затрудняюсь ответить Итого
ООО Городовиковский % 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0%
Ики-Бурульский % 0,0% 33,3% 66,7% 0,0% 100,0%
Приютненский % 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0%
Целинный % 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0%
Элиста % 27,3% 36,4% 18,2% 18,2% 100,0%
Итого % 15,8% 47,4% 26,3% 10,5% 100,0%
ИП Городовиковский % 0,0% 71,4% 28,6% 0,0% 100,0%
Ики-Бурульский % 0,0% 27,3% 63,6% 9,1% 100,0%
Кетченеровский % 0,0% 40,0% 20,0% 40,0% 100,0%
Малодербетовский % 33,3% 66,7% 0,0% 0,0% 100,0%
Приютненский % 0,0% 33,3% 66,7% 0,0% 100,0%
Сарпинский % 11,1% 11,1% 55,6% 22,2% 100,0%
Яшалтинский % 16,7% 33,3% 50,0% 0,0% 100,0%
Яшкульский % 0,0% 33,3% 66,7% 0,0% 100,0%
Элиста % 24,1% 51,7% 6,9% 17,2% 100,0%
Итого % 11,2% 43,8% 33,7% 11,2% 100,0%
КФХ Городовиковский % 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0%
Ики-Бурульский % 33,3% 33,3% 33,3% 0,0% 100,0%
Кетченеровский % 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0%
Приютненский % 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0%
Сарпинский % 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0%
Юстинский % 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0%
Яшалтинский % 33,3% 33,3% 0,0% 33,3% 100,0%
Яшкульский % 0,0% 33,3% 66,7% 0,0% 100,0%
Итого % 40,0% 26,7% 26,7% 6,7% 100,0%
Другое Городовиковский % 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0%
Элиста % 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0%
Итого % 0,0% 50,0% 50,0% 0,0% 100,0%
В целом уровень конкуренции на рынках Республики Калмыкия можно оценить как умеренный. Малый размер предприятий, дефицит финансовых ресурсов для развития и небольшие рыночные доли обусловливают стремление хозяйствующих субъектов к «уклонению от конкуренции», когда активное столкновение конкурентов (по ценам и т. п.) практически не ведется и сохраняется статус-кво.
В этих условиях сравнительно частым способом получения конкурентных преимуществ, становится использование «личных связей в госорганах». В результате, определенная часть «конкурентной борьбы» происходит вне рынка, в обход конкуренции, что не может не оказывать угнетающего воздействия на предпринимательскую активность населения. Таким образом, находит подтверждение основная гипотеза исследования, согласно которой развитие предпринимательства в Республике Калмыкия сдерживается неудовлетворительным состоянием конкурентной среды.
Анализ динамики конкурентной ситуации показывает, что значительное число опрошенных предпринимателей не ощущают изменения конкурентного давления со стороны. Вместе с тем, неудовлетворенность бизнес-средой вызвана в большей степени стагнацией потребительского спроса, чем появлением на рынках новых участников, что подтверждает дополнительную гипотезу.
Результаты опроса свидетельствуют также о необходимости повышения уровня предпринимательской грамотности в отношении политики конкуренции как условия поддержания здоровой конкурентной среды.
