CC BY
21
УДК 332.2(470.620) ББК 65.32(235.7) П 84
В.В. Прохорова,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой отраслевого и проектного менеджмента Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар. Тел.: + 7 (918) 355-08-80, e-mail: [email protected]
О.Н. Коломыц,
кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры отраслевого и проектного менеджмента Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар. Тел.: +7 (961) 530-67-39, e-mail: oksana.kolomytz@ yandex.ru
АНАЛИЗ ГОТОВНОСТИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ К ПРЕОБРАЗОВАНИЮ В СПЕЦИФИЧЕСКУЮ ФОРМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ - АГРОГОРОДА
(Рецензирована)
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Краснодарского края в рамках научного проекта № 17-12-23019 Аннотация. В статье проведен анализ социально-экономического развития сельских территорий Краснодарского края, выявлена степень их готовности к преобразованию в специфическую форму сельскохозяйственного развития, являющуюся фундаментом для организации нового технико-аграрного и социокультурного уклада - агрогорода.
Ключевые слова: сельские территории, агрогорода, социально-экономическое развитие, аграрное производство, уровень развития.
V.V. Prokhorova,
Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Sectoral and Project Management, Kuban State Technological University, Krasnodar. Ph.: +7 (918) 355-08-80, e-mail: [email protected]
O.N. Kolomyts,
Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Sectoral and Project Management, Kuban State Technological University, Krasnodar. Ph.: +7 (961) 530-67-39, e-mail: oksana.kolomytz@ yandex.ru
ANALYSIS OF READINESS OF CONVERSION OF RURAL
AREAS OF KRASNODAR REGION IN THE SPECIFIC FORM OF AGRICULTURAL DEVELOPMENT AGRO-CITY
The study was carried out with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research and the Administration of the Krasnodar Territory within
the framework of the scientific project No. 17-12-23019 Abstract. The article analyzes the socio-economic development of rural areas of the Krasnodar region, the degree of their readiness to transform into a specific form
of agricultural development, which is the Foundation for the organization of a new technical, agricultural and socio-cultural way of life-the agro-city.
Keywords: rural areas, agricultural town, socio-economic development, agricultural production, level of development.
В последние десятилетия как в мировой, так и в отечественной науке и практике прослеживается тенденция увеличения интереса к повышению уровня социально-экономического развития сельских образований и их устойчивости.
В сравнении с другими странами Россию можно отнести к аграрной стране, поскольку % территории страны являются сельской местностью, а на долю сельской территории приходится более 90% всей освоенной хозяйством площади.
Понятие «сельские территории» закреплено Концепцией устойчивого развития сельских поселений до 2020 года, в соответствии с которой они имеют свою специфику и особенности. В сравнении с крупными городами для них характерны: низкая плотность населения, меньшая степень социально-экономического развития, небольшой набор видов трудовой деятельности, профессиональная, социальная и национальная однородность населения [1]. При этом большую роль играют традиции, общественное мнение и социальный контроль, особенно со стороны старшего поколения.
Согласно ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сельское поселение - это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления [2].
Сельские территории представляют собой специфическую совокупность общественных отношений, включаю -щих в себя множество факторов:
- экологические - взаимосвязь климатических, природных и биологических факторов, играющих
значительную роль в сельскохозяйственном производстве, развитии промышленности, а также сферы услуг;
- экономические - специфическое использование земельных ресурсов, диверсификация сельской экономики, преимущественное развитие сельского хозяйства, интенсивное использование природных ресурсов;
- демографические - проявляются в смертности, рождаемости, миграции, старении и других сторонах жизни села;
- социальные и культурные -специфические ориентации людей, их условия жизни, ценностные ориентиры людей, стереотипы поведения, в том числе особенности проживания, социального партнерства и прочее;
- географические - рельеф местности, размер территории, полезные ископаемые, достопримечательности оказывают значительное влияние на развитие производственных сил и производственных отношений в сельской местности [3].
Во всех странах мира сельские территории имеют более низкие, по сравнению с городами, доходы и качество жизни населения. Характерно это и для Кубани.
Сельские территории занимают значительную площадь (более 57%) Краснодарского края, количество проживающих здесь составляет более 2523 тыс. чел. (45% от всего населения региона). Экономика сельских территорий Краснодарского края, как правило, моноспециализирована и связана с сельским хозяйством, в связи с чем необходимо отметить их дифференциацию и значительные отличия по уровню социального и экономического развития, состоянию окружающей среды, наличию природных ресурсов и интенсивности их использования, а также по ряду других характеристик.
Для достижения целей и приоритетных задач устойчивого социально-экономического роста необходимо
обеспечить условия развития сельских территорий на новой основе, обеспечивающей эффективность использования всего потенциала, что обусловливает необходимость создания агрогородов.
Цель настоящего исследования -выявить муниципальные образования Краснодарского края, готовые к преобразованию в специфическую форму сельскохозяйственного развития, являющуюся фундаментом для организации нового технико-аграрного и социокультурного уклада - агрогорода.
Исследование проводилось по 37 муниципальным образованиям на
основе данных территориальных органов статистики Краснодарского края по пяти критериям:
- площадь муниципальных образований, кв. км;
- плотность населения, чел. на 1 кв. км;
- численность населения, тыс. чел.;
- деление населения на городское и сельское, тыс. чел.;
- естественный прирост (убыль).
Площадь муниципальных образований и плотность проживающего в них населения приведены в табл. 1.
Муниципальное образование Территория,кв. км Плотность населения, человек на 1 кв. км
1 2 3
Всего по краю 75489,4 73,8
Абинский район 1624,1 59,6
Апшеронский район 2443,2 41,5
Белоглинский район 1494 20,5
Белореченский район 1326,6 82
Брюховецкий район 1376,2 37
Выселковский район 1730,9 34,2
Гулькевичский район 1394,5 71,1
Динской район 1352,0 104,6
Ейский район 2120,3 63,9
Кавказский район 1227,4 100,3
Калининский район 1499,5 34,1
Каневской район 2485,8 41,7
Кореновский район 1425,9 60,6
Красноармейский район 1897,7 55,2
Крыловский район 1363,3 26,4
Крымский район 1601,2 83,5
Курганинский район 1538,9 68,5
Кущевский район 2372,2 27,8
Лабинский район 1870,7 52,7
Ленинградский район 1416,2 45
Мостовский район 3699,0 19,1
Новокубанский район 1822,4 47,9
Новопокровский район 2155,6 19,9
Отрадненский район 2454,7 26,1
Павловский район 1788,8 37,4
Таблица 1
Площадь муниципальных образований Краснодарского края [4]
Продолжение таблицы 1
1 2 3
Приморско-Ахтарский район 2503,6 23,7
Северский район 2122,0 56,1
Славянский район 2198,6 60,3
Староминский район 1060,3 38,6
Тбилисский район 991,7 49,1
Темрюкский район 1956,4 63,4
Тимашевский район 1506,4 74
Тихорецкий район 1825,4 64,8
Туапсинский район 2399,2 54,3
Успенский район 1130,0 36,1
Усть-Лабинский район 1511,0 72,5
Щербиновский район 1377,1 26,2
К особенностям сельских терри- недостаточным количеством рабочих торий можно отнести меньшую плот- мест и их низкой привлекательностью. ность населения, что обусловлено За исследуемый период численность населения в муниципальных
Таблица 2
Численность населения муниципальных образований Краснодарского края, тыс. чел. [4]
Муниципальное образование 2013 2014 2015 2016 2017 Абсолютное отклонение, +/- Темп роста, %
1 2 3 4 5 6 7 8
Абинский район 93,6 94,9 95,8 96,3 96,9 3,3 104
Апшеронский район 100 100,1 100,9 101,5 101,3 1,3 101
Белоглинский район 30,7 30,6 30,5 30,5 30,6 -0,1 100
Белореченский район 106,2 106,8 107,6 108,3 108,7 2,5 102
Брюховецкий район 52,4 51,9 51,6 51,1 50,9 -1,5 97
Выселковский район 60 60,1 59,8 59,6 59,2 -0,8 99
Гулькевичский район 99,9 99,5 99,3 99 99,2 -0,7 99
Динской район 131 133,4 136,3 138,6 141,4 10,4 108
Ейский район 138,8 137,9 137,6 136,7 135,5 -3,3 98
Кавказский район 124,4 124 123,9 123,6 123,1 -1,3 99
Калининский район 50,8 50,9 51,1 51,2 51,1 0,3 101
Каневской район 102,6 102,6 102,9 103,3 103,7 1,1 101
Кореновский район 85,5 85,9 86,6 86,7 86,5 1 101
Красноармейский район 103,5 104,1 104,3 104,6 104,8 1,3 101
Крыловский район 35,6 35,7 35,8 36 35,9 0,3 101
Крымский район 133,8 134,1 133,7 133,6 133,7 -0,1 100
Курганинский район 104,3 104,9 105,7 105,8 105,5 1,2 101
Кущевский район 66,2 66 65,9 65,8 65,8 -0,4 99
Лабинский район 100,6 99,2 98,9 98,4 98,5 -2,1 98
Продолжение таблицы 2
1 2 3 4 5 6 7 8
Ленинградский район 63,4 63,4 63,7 64,2 63,7 0,3 100
Мостовский район 70,9 70,8 70,6 70,6 70,5 -0,4 99
Новокубанский район 86,3 86,5 87,2 87,5 87,3 1 101
Новопокровский район 43,6 43,3 43,1 43 42,9 -0,7 98
Отрадненский район 64,4 64,2 64,4 64,2 64 -0,4 99
Павловский район 67,5 67,4 67,1 66,9 66,9 -0,6 99
Приморско-Ахтарский район 59,5 59,2 59,5 59,5 59,4 -0,1 100
Северский район 115,1 116,3 117,1 117,8 119 3,9 103
Славянский район 130,6 131,2 131,7 132,2 132,5 1,9 101
Староминский район 40,8 40,6 40,6 40,7 40,9 0,1 100
Тбилисский район 48,3 48,4 48,6 48,7 48,7 0,4 101
Темрюкский район 119,8 120,7 121,8 122,9 124,1 4,3 104
Тимашевский район 108,3 109,3 110,3 111,2 111,5 3,2 103
Тихорецкий район 120,6 119,8 119,4 118,9 118,3 -2,3 98
Туапсинский район 128 129,1 130,1 130,2 130,3 2,3 102
Успенский район 41,1 40,9 40,9 40,9 40,8 -0,3 99
Усть-Лабинский район 112,2 111,7 111,2 110,5 109,6 -2,6 98
Щербиновский район 36,7 36,5 36,4 36,3 36,1 -0,6 98
образованиях изменилась незначи- повысить уровень развития сельских
тельно (табл. 2). Естественный прирост территорий.
и миграционный фактор не позволяют Следующим критерием для вы-
значительно увеличить численность и деления сельских территорий из всей
Таблица3
Деление населения Краснодарского края [4]
Муниципальное образование Все население В том числе В процентах ко всему населению
городское сельское городское сельское
1 2 3 4 5 6
Всего по краю 5542374 3018423 2523951 54,5 45,5
Абинский район 96596 58541 38055 60,6 39,4
Апшеронский район 101385 68139 33246 67,2 32,8
Белоглинский район 30515 - 30515 - 100
Белореченский район 108490 52208 56282 48,1 51,9
Брюховецкий район 50993 - 50993 - 100
Выселковский район 59417 - 59417 - 100
Гулькевичский район 99090 48313 50777 48,8 51,2
Динской район 140024 - 140024 - 100
Ейский район 136085 84726 51359 62,3 37,7
Кавказский район 123370 79408 43962 64,4 35,6
Калининский район 51156 - 51156 - 100
Каневской район 103490 - 103490 - 100
Продолжение таблицы 3
1 2 3 4 5 6
Кореновский район 86610 41850 44760 48,3 51,7
Красноармейский район 104655 - 104655 - 100
Крыловский район 35951 - 35951 - 100
Крымский район 133605 57219 76386 42,8 57,2
Курганинский район 105649 48985 56664 46,4 53,6
Кущевский район 65825 - 65825 - 100
Лабинский район 98464 60777 37687 61,7 38,3
Ленинградский район 63955 - 63955 - 100
Мостовский район 70544 35757 34787 50,7 49,3
Новокубанский район 87397 35439 51958 40,5 59,5
Новопокровский район 42953 - 42953 - 100
Отрадненский район 64129 - 64129 - 100
Павловский район 66873 - 66873 - 100
Приморско-Ахтарский район 59468 31956 27512 53,7 46,3
Северский район 118403 53919 64484 45,5 54,5
Славянский район 132325 65913 66412 49,8 50,2
Староминский район 40809 - 40809 - 100
Тбилисский район 48710 - 48710 - 100
Темрюкский район 123496 39877 83619 32,3 67,7
Тимашевский район 111365 52554 58811 47,2 52,8
Тихорецкий район 118592 59139 59453 49,9 50,1
Туапсинский район 130223 79413 50810 61,0 39
Успенский район 40852 - 40852 - 100
Усть-Лабинский район 110050 41539 68511 37,7 62,3
Щербиновский район 36224 - 36224 - 100
совокупности муниципальных образований Краснодарского края является доля населения, проживающего в сельских населенных пунктах (табл. 3).
При таком подходе к сельским территориям, в которых проживает только сельское население, вошли 17 муниципальных образований края: Белоглинский, Брюховецкий, Высел-ковский, Динской, Калининский, Каневской, Красноармейский, Крылов-ский, Кущевский, Ленинградский, Новопокровский, Отрадненский, Павловский, Староминский, Тбилисский, Успенский и Щербиновский районы.
К муниципальным образованиям, численность населения которых более чем на 50% сельское, относятся
Белореченский, Гулькевичский, Ко-реновский, Новокубанский, Север-ский, Славянский, Темрюкский, Усть-Лабинский, Курганинский, Крымский, Тимашевский и Тихорецкий районы.
В оставшихся восьми муниципальных образованиях (Абинский, Апшеронский, Ейский, Кавказский, Лабинский, Мостовский, Приморско-Ахтарский и Туапсинский районы) преобладает городское население [5].
Естественный прирост (убыль) населения Краснодарского края с разбивкой по муниципалитетам приведены в табл. 4.
По данным табл. 4 следует отметить, что практически во всех муниципальных образованиях, за исключением Успенского, Динского и
Таблица 4
Естественный прирост (убыль) населения Краснодарского края [4]
Муниципальное образование 2013 2014 2015 2016 2017 Абсолютное отклонение, +/- Темп роста, %
1 2 3 4 5 6 7 8
Всего по краю -621 1584 3256 2739 1436 2057 -231
Абинский район -216 -103 -227 -90 -204 12 94
Апшеронский район -67 103 -18 -118 -279 -212 416
Белоглинский район -163 -117 -149 -172 -102 61 63
Белореченский район 260 288 296 146 80 -180 31
Брюховецкий район -26 -112 -87 -107 -161 -135 619
Выселковский район -142 -107 -151 -37 -88 54 62
Гулькевичский район -165 -238 -219 -312 -377 -212 228
Динской район 46 24 163 58 17 -29 37
Ейский район -543 -700 -567 -769 -725 -182 134
Кавказский район -199 -249 -206 -201 -286 -87 144
Калининский район -41 38 -19 -47 -55 -14 134
Каневской район -129 -73 -140 -243 -227 -98 176
Кореновский район -91 -73 -100 -272 -190 -99 209
Красноармейский район -67 -85 -69 -224 -357 -290 533
Крыловский район -36 -39 -30 -118 -82 -46 228
Крымский район -217 119 43 49 -118 99 54
Курганинский район -189 -74 -106 -231 -239 -50 126
Кущевский район -177 -240 -176 -191 -243 -66 137
Лабинский район -178 -137 -49 -209 -116 62 65
Ленинградский район -208 -216 -268 -289 -415 -207 200
Мостовский район -134 -43 -137 -175 -212 -78 158
Новокубанский район -140 -144 -2 -80 -111 29 79
Новопокровский район -115 -91 -123 -106 -168 -53 146
Отрадненский район -105 -34 -74 -106 -138 -33 131
Павловский район -223 -238 -276 -276 -262 -39 117
Приморско-Ахтарский район -316 -226 -225 -317 -386 -70 122
Северский район -251 -72 -107 -169 -159 92 63
Славянский район -36 -105 -168 -82 -213 -177 592
Староминский район -59 -50 -60 -119 -103 -44 175
Тбилисский район 8 -53 -89 -89 -150 -158 -1875
Темрюкский район -174 -236 -194 -239 -181 -7 104
Тимашевский район -121 -122 -61 -24 -203 -82 168
Тихорецкий район -344 -380 -340 -468 -578 -234 168
Туапсинский район -41 7 68 -54 -159 -118 388
Успенский район -4 11 17 11 36 40 -900
Усть-Лабинский район -225 -225 -245 -195 -307 -82 136
Щербиновский район -164 -108 -138 -182 -187 -23 114
Белореченского районов, наблюдается убыль населения.
Для дальнейшего организационно-экономического анализа развития сельских территорий Краснодарско-гокрая, осносываясь на данных на-цихнального рейтиасооогоаоорсстсо, Сыли рхссмотреьо1иноексы, характеризующие лсуглнчнытаспектыраз-витиа нсслояуемыхмунлципалсаыл образований [6].
Анализ средних значений индексов организационно-экономического развития сельиких территорий позволил выявить основные проблемы сельскых охаритррий котсроим
ооносятся: ниткая инсгстиционная октивносоь, незначительное развитие реольсьсо секторс окономики, низ-сий арохенаразвития системы зд-а-ооохрднения, низкий уровень доходов населения и неудовлетворительное
ОД 0,2 0,3
I Индекс состояния транспортной системы I Индекс инвестиционной активности
Индекс состояния системы образования I Индекскае ссоажилисцньоуеповьш I Индекс состояния рынка труда
0,4 0,5 0,6 0,7
■ Индекс развита я реального сектора экономики
■ Индекс безопасности на территории МО
■ Индекссостояния системы здравоохранения гиндекс дкходовнасслеыс
■ Индексдемографической ситуации
Рис. L Средние значения индексов, .каикыснеешоуюок-дй /жокем-ксси аспекты социально-экономического разиитчя ссиъскич ти^иторайКраснодарского края
Устъ-Лабинский р-н Успенский р-н
Темрюкский р-н Тбилисский р-н Ста р о м и и ск и й р -н Славянский р-н Северский р-н Павловский р-н
Отрадненский р-н
Новопокровский р-н
Новокубанский р-н
Бел огл и некий р-н Щербиновский р-но,45 Брюховецкий р-н
Выселковский р-н
Гулькевичский р-н
Динекой р-н
Калининский р-н Каневский р-н Кореновский р-н Красноармейский р-н Крыловский р-н
Крымский р-н
Курганинский р-н Кущевский р-н
Ленинградский р-н
Рис.д. Значениаиндекеаиомуаексногосоцииаиао-окономичссксеоонрсвитря ысясских мунаноналъаыи и&йоновКрремкОарскогкктая
состояние культурно-досугового сектора (рис. 1).
Высокими оказались средние значения индекса демографической ситуации, так как в сельских районах низкая младенческая смертность, а также большой миграционный прирост, поскольку Краснодарский край привлекателен для мигрантов.
Тем не менее, демографическая ситуация в сельских районах очень сложная. Связано это с массовым оттоком молодежи из сельской местности и структурой миграционного потока. Отток молодежи ведет к увеличению демографической нагрузки на работающее население и снижению трудового потенциала территории. Кроме того, без молодых трудовых ресурсов невозможно внедрение новых технологий, которые необходимы сельским предприятиям [8].
В структуре мигрантов последние годы начали преобладать представители неславянских национальностей. Особенно увеличился в сельскую местность края приток выходцев из Таджикистана, Узбекистана и Киргизии. Причем в ближайшее время эта тенденция усилится из-за упрощения получения гражданства для этих категорий мигрантов. Теперь будут приезжать не мужчины трудоспособного возраста на временную работу, а целые семьи, привыкшие к аграрному укладу, которые смогут приобретать в сельских районах края недорогое жилье. С их традиционной
многодетностью через 20-30 лет возможно обострение социальной напряженности на Кубани [3].
Таким образом, для сельских муниципальных образований в целом характерен низкий уровень социально-экономического развития (рис. 2).
Максимальное значение индекса комплексного социально-экономического развития составляет всего 0,46 (Выселковский район), а минимальный - 0,29 (Новокубанский и Крылов-ский районы).
На основании проведенного анализа организационно-экономического развития сельских районов их можно разделить на 3 группы.
К группе лидеров среди сельских территорий относятся: Выселков-ский, Северский, Тбилисский, Усть-Лабинский, Крымский, Кореновский и Брюховецкий районы.
В группу отстающих входят Кры-ловский, Новокубанский и Староминский районы. Остальные имеют средний уровень социально-экономического развития.
Таким образом, создание агрого-родов в Краснодарском крае послужит импульсом развития аграрного производства, рынков сбыта продукции, позволит расширить возможности привлечения новых инвестиций, более эффективно использовать ресурсный, научно-технический и производственный потенциал, как муниципальных образований, так и региона в целом [9].
Примечания:
1. Концепция Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 12. С. 25-39.
2. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 24.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 30.10.2018) // СПС КонсультантПлюс. М., 2018.
3. Коломыц О.Н., Дьяков Е.Н. Проблемы и перспективы развития сельских территорий аграрного региона // Экономика и управление в современных условиях: проблемы и перспективы // Сборник научных трудов по материалам IV Международной научно-практической конференции / под науч. ред. А.А. Тамова. 2017. С. 43-46.
4. Официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. URL: http://www.krsdstat.ru.
5. Прохорова В.В., Коломыц О.Н. Ранжирование агротерриторий Краснодарского края по типам с целью выявления агрозон интенсивного развития в хозяйственном пространстве региона // Вестник Адыгейского государственного университета, «Экономика». 2017. № 3 (205). С. 54-62.
6. Дагбаева О.Д., Гармаева Э.Ц. Стратегическое соответствие человеческого капитала как ведущего элемента в составе нематериальных активов региона // Вестник БГУ. Сер. 2, Право и экономика. 2015. С. 81-88.
7. Бгане Ю.К. Потенциал сферы потребительских услуг и ее место в системе общественного воспроизводства // Сфера услуг: инновации и качество. 2013. № 11. С. 1.
8. Prospects of the agro-industrial complex development: economic diversification, business development, mono-industry town strengthening and expansion / V.V. Prokhorova, E.N. Klochko, O.N. Kolomyts, A.V. Gladilin // International Review of Management and Marketing. 2016. Т. 6, No. 6. Pp. 159-164.
9. Коломыц О.Н. Типологизация сельских муниципальных образований Краснодарского края по уровню ресурсного потенциала и интенсивности аграрного развития // Экономика и предпринимательство. 2017. № 8-4 (85-4). С. 253-257.
References:
1. The concept of the Federal target program "Sustainable development of rural areas for 2014-2017 and for the period up to 2020" // Economics of Agriculture of Russia. 2012. No. 12. Pp. 25-39.
2. On the general principles of the organization of local self-government in the Russian Federation: feder. Law of October 10, 2003 No. 131-FZ (as amended on 10/30/2018) // ConsultantPlus. M., 2018.
3. Kolomyts ON, Dyakov E.N. Problems and prospects of development of rural areas of the agrarian region // Economy and management in modern conditions: problems and prospects // Collection of scientific papers based on the materials of the IV International Scientific and Practical Conference / under scientific. ed. A.A. Tamov. 2017. Pp. 43-46.
4. The official site of the territorial body of the Federal State Statistics Service for the Krasnodar Territory and the Republic of Adygea. URL: http://www. krsdstat.ru.
5. Prokhorova V.V., Kolomyts O.N. The ranking of agroterritories of the Krasnodar Territory by type in order to identify agrozone intensive development in the economic space of the region // Bulletin of the Adyghe State University, series "Economics". 2017. No. 3 (205). Pp. 54-62.
6. Dagbaeva, OD, Garmaeva, E.T. Strategic correspondence of human capital as a leading element in the composition of intangible assets of the region // Bulletin of BSU. Ser. 2, Law and Economics. 2015. Pp. 81-88.
7. Bgane Yu.K. Potential of consumer services and its place in the system of social reproduction // Services: innovation and quality. 2013. No.11. P. 1.
8. Prospects for the expansion and economic expansion of the economy. V.V. Prok-horova, E.N. Klochko, O.N. Kolomyts, A.V. Gladilin // International Review of Management and Marketing. 2016. V. 6, No. 6. Pp. 159-164.
9. Kolomyts O.N. Typologization of rural municipalities of the Krasnodar Territory by the level of resource potential and intensity of agrarian development // Economy and Entrepreneurship. 2017. No. 8-4 (85-4). Pp. 253-257.
