CC BY
58
АНАЛИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ ДО НАЧАЛА И ВО ВРЕМЯ КРИЗИСА 2008 г.
А. В. КАШКИН
Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации
«Финансовыерынки ведут себя довольно своеобразно: они не терпят какого-либо вмешательства со стороны государства, но сохраняют глубокую веру в то, что, если условия действительно резко ухудшатся, власти вмешаются» Дж. Сорос, Кризис мирового капитализма, 1999г.
Некоторые аспекты государственного влияния на возникновение кризиса
Возникновение кризиса в российской экономике традиционно связывают с лопнувшим пузырем на рынке ипотечных закладных США. Несомненно, финансовый кризис, разразившийся в Америке, затронул не только нашу страну, но практически всю мировую экономику. Однако не стоит возлагать вину за нынешний российский кризис и уже следующий за ним спад производства только на влияние, оказываемое ситуацией в Америке. Множество внутренних факторов привело к тем проблемам, которые сейчас переживает российская экономика. Одним из таких факторов стало влияние, оказываемое государством, а именно политика Центрального банка РФ (ЦБ РФ) и Министерства финансов РФ по стерилизации денежной массы и ошибки, допущенные в управлении предприятиями, принадлежащими государству.
С точки зрения российского правительства кризис был импортирован в страну из Соединенных Штатов. С этим согласен президент
В Правительстве РФ считают, что финансовый кризис был импортирован в российскую экономику, однако одной из его причин была именно государственная политика в сфере денежного регулирования и управления.
Продолжение политики, проводимой в данный момент государством, может привести к затяжной рецессии, как это демонстрирует пример Японии
РФ Д. Медведев, заявивший в послании Федеральному Собранию РФ от 05.11.2008, что власти США пренебрегли элементарным чувством меры, надувая денежный пузырь для стимулирования собственного роста, в результате чего нанесли ущерб и себе, и другим (в том числе и России). С этим заявлением трудно спорить, однако если проанализировать данные о росте нашего фондового рынка за последние годы, становится ясно, что пузырь был и у нас. Сложно утверждать, что на том или ином рынке активов есть пузырь, пока он не лопнет. Но капитализация российского рынка акций сократилась в четыре раза за полгода, и это лучшее доказательство.
Одной из причин резкого роста фондового рынка России стала политика ЦБ РФ и Минфина России. Находясь то под давлением гигантского денежного навеса, то все время увеличивающегося притока экспортной выручки, ЦБ РФ старался стерилизовать излишнюю денежную массу. С 2000 по 2008 г. денежная масса М2 росла в два раза медленнее, чем объем золотовалютных резервов,что с поправкой на инфляцию становится ростом один к одному. В свою очередь
Минфин России также избегал лишних расходов, инвестируя средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния в зарубежные активы. Несмотря на то, что инфляция по-прежнему остается на высоком уровне, усилия денежных властей не оказалась полностью бесполезными. Центральный банк РФ и Минфин России смогли накопить значительные резервы, которые теперь будут направлены на борьбу с кризисом.
Но у политики финансовых регуляторов были и другие последствия. Нехватка кредитных средств на внутреннем рынке вынуждала предприятия занимать за рубежом. За первое полугодие текущего года внешний долг РФ вырос с 463,5 до 527,1 млрд долл. США (32,8 % ВВП). При этом государственный внешний долг сократился на 7,5 млрд долл. США и составил на 1 июля 38,9 млрд долл. США (2,3 % ВВП). Внешний долг частного сектора за январь — июнь увеличился на 71,1 млрд долл. США с 417,2 до 488,3 млрд долл. США (30,4 % ВВП) [1]. Очевидно, что начиная с 3-го квартала 2008 г. темп роста внешней задолженности частного сектора снизился, а потом и вовсе сошел на нет. Но в течение первого полугодия темп роста задолженности оставался высоким (табл. 1).
Из табл. 1 видно, что государство не забыло о последствиях кризиса 1998 г. Внешний государственный долг в 2,3 % ВВП можно назвать практически отсутствующим. Однако внешний долг частного сектора (а сюда относятся и государственные компании) значительно увеличился.
Особый интерес представляет изучение состава этого долга и причин его возникновения. По оценкам аналитиков Института экономики переходного периода (ИЭПП), на долги государственных компаний и банков приходится в настоящее время около 50—60 % всего внешнего корпоративного долга России («Газпром» — около 60 млрд долл США, «Роснефть» — около 26 млрд долл. США, ВТБ — 11,4 млрд долл. США) [1]. Стоит отметить, что государство выказывало озабоченность ростом таких долгов и также предпринимало попытки контроля этого роста. Так, Минфин России высказывался за выработку единых подходов к внешним и внутренним займам государственных компаний. Предлагалось по возможности замещать внешние кредиты внутренними, а также возлагались надежды на представителей государства в советах директоров. Но, несмотря на вышеуказанные намерения, все осталось по-прежнему. То есть единой государственной политики в отношении внешних заимствований государственных компаний до сих пор нет. И отсутствие такой политики имело весьма отрицательные последствия для российской экономики.
Вернемся в 2006 г., который будет особенно показательным для нашего анализа (табл. 2).
В ежемесячном обозрении «Экономико-политическая ситуация в России» аналитики ИЭПП делают вывод, что основная часть привлеченных средств направлялась компаниями на рефинансирование долгов и приобретение активов. На
Таблица 1
Рост внешнего долга РФ
Внешний долг 2007 г. Январь — июнь 2008 г. 2008 г. прогноз
ВСЕГО, млрд долл. США 464 527 533
В % к ВВП 35,9 31,1 31,4
Правительство РФ и ЦБ РФ, млрд долл. США 46 39 38
В % к ВВП 3,6 2,3 2,2
В % ко всему внешнему долгу 10,0 7,4 7,1
Нефинансовые предприятия, млрд долл. США 254 296 300
В % к ВВП 19,6 17,4 17,7
В % ко всему внешнему долгу 54,7 56,1 56,3
Банки, млрд долл США 164 193 195
В % к обязательствам банков 23,0 22,5 21,9
В % к ВВП 12,7 11,4 11,5
В % ко всему внешнему долгу 35,3 36,6 36,6
Источник: Банк Москвы
Таблица 2
Привлеченные средства в 2006 г., млрд долл. США
Наименование Объем привлеченных средств Направлено на инвестиции в основной капитал
1РО 17 2,5 (14,7 %)
Рублевые облигации 17 60 (0,4 %)
российском же фондовом рынке в это время происходили процессы, схожие с теми, что в конце 1980-х гг. имели место на рынке США, — известные как финансирование сделок LBO (leverage buyout) и MBO (management buyout). Суть этих сделок состояла в массовом заимствовании средств на фондовом рынке с использованием кредитного рычага в целях приобретения новых активов. В США рынок мусорных облигаций завершился громким крахом компаний-заемщиков в 1989 г. [2].
Так же и в России — значительная доля привлеченных средств пошла не на развитие бизнеса, а на перераспределение собственности — скупку активов, изменение структуры акционерного капитала и пр.
К тому времени способ перераспределения собственности в пользу государства уже изменился и стал более цивилизованным, если сравнивать его с делом ЮКОСа. Эксперты называют его рыночно-силовым, и его суть заключается в следующем. Лидерами нового передела выступают государственные компании и ряд компаний, располагающих политической поддержкой государства. Активы продаются не совсем добровольно, но по цене, близкой к рыночной (например, приобретение 50 % акций в проекте «Сахалин-2»). В результате процесс перехода к государственно-капиталистической модели экономики способствует росту рынка и привлечению инвестиций. В условиях высокой ликвидности и благоприятной макроэкономической ситуации иностранные банки охотно под низкий процент кредитуют государственные компании. Последние активно привлекают кредитные ресурсы для покупки новых активов, что ведет к росту их капитализации. А поскольку государство демонстрирует решимость оказывать этим компаниям всяческую поддержку — как силовую и политическую, так и в сфере государственного регулирования, для инвесторов вложение средств в них становится источником практически гарантированной доходности.
В общем и целом эта модель тоже напоминает пузырь. Компании не инвестируют средства в создание нового бизнеса, а только делят между собой уже имеющийся, но при этом их рыночная капитализация растет необыкновенно быс-
тро. И государство, владеющее этими компаниями, не смогло вовремя положить этому конец.
Стоит также отметить, что деньги, вложенные в наш «пузырь», имели в основном иностранное происхождение, что отчасти тоже было спровоцировано антиинфляционной политикой денежных властей. Нехватка свободных денег на рыке привела к тому, что российские институциональные инвесторы до сих пор уступают иностранным по объему собственных средств и средств в управлении. Иностранные же инвестиции на фондовом рынке при больших объемах обладают еще и большей мобильностью, чем национальные. То есть деньги иностранных инвесторов могут как надуть пузырь, так и взорвать его. По состоянию на 01.07.2008 накопленные иностранные инвестиции в экономике России составляли 242,1 млрд долл. США (рис. 1). По оценкам экспертов, за прошедшие после этого 3 мес. отток капитала составил не менее 80 млрд долл. США. Согласно прогнозам Банка Москвы, в 2009 г. чистый отток капитала составит около 60 млрд долл. США, но это при условии цены на нефть в 60 — 70 долл. США за баррель. Иными словами, ответственность за кризис РЕПО в сентябре 2008 г. и последовавший за ним кризис ликвидности лежит в том числе и на государстве.
Итак, политика, проводимая ЦБ РФ и Минфином России, не смогла обезопасить российскую экономику от финансового кризиса и даже, напротив, способствовала его возникновению. Кризис тем временем распространился на другие отрасли, приобретя общеэкономический масштаб. В конце 2008 г. появились уже такие проблемы, как замедление роста ВВП, увеличение безработицы, падение спроса, сокращение реальных доходов граждан. Однако Правительство РФ не спешит признать ошибочность прежних действий. Напротив, оно разрабатывает целый ряд новых мер, направленных на борьбу с
12% 10%
С 8%
M M
4% -2% -0%
2003
2004 2005 2006 2007
□ Совокупный объем притока иностранных инвестиций ■ Прямые иностранные инвестиции
2008 Год
Источник: Росстат.
Рис. 1. Уровень притока иностранных инвестиций в российскую экономику
экономическим спадом. Рассмотрим, что конкретно делает государство, и попытаемся выяснить, смогут ли теперь меры, принимаемые государством, исправить ошибки, допущенные им ранее.
Меры, принимаемые государством во время кризиса, и их последствия
Ниже приведены основные антикризисные мероприятия, которые были озвучены Правительством РФ и ЦБ РФ еще в период сентябрьского накала эмоций на рынке и направлены на стабилизацию ситуации в финансовом секторе:
• Снижение нормативов обязательных резервов на 4 % по всем категориям с 18.09.2008, что, по оценкам ЦБ РФ, даст банкам около 300 млрд руб. дополнительных средств.
• Увеличение размера и сроков размещения бюджетных средств на депозитах в коммерческих банках до 1,5 трлн руб.
• Совет директоров государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принял решение снизить ставку страховых взносов, поквартально уплачиваемых банками в Фонд обязательного страхования вкладов (ФОСВ), с 0,13 до 0,10 % расчетной базы, начиная с 4-го квартала 2008 г.
• Сбербанк России, Внешторгбанк и Газпромбанк направили дополнительно 60 млрд руб. на кредитование участников фондового рынка под залог ценных бумаг.
• Центральный банк РФ разместил в Государственной корпорации «ВЭБ» депозит на 50 млрд долл. США в целях рефинансирования задолженности ведущих российских компаний и банков перед иностранными кредиторами.
• Был увеличен максимальный размер возмещения по вкладам с 400 до 700 тыс. руб., причем со 100 %-ным возмещением. Напомним, что прежде 100 % вклада возмещались в пределах первых 100 тыс. руб., а возмещение по оставшейся части вклада составляло 90 %.
• Российские власти пообещали начать выкупать акции компаний, в том числе с государственным участием, на сумму до 500 млрд руб. (первоначально — 250 млрд руб.), в случае если их недооцененность будет сохраняться продолжительное время. Следующие 250 млрд руб. Правительство РФ выделит в целях выкупа в случае исчерпания первой четверти триллиона. По оценкам экспертов, власти уже успели прибегнуть к этой мере.
• Агентство ипотечного жилищного кредитования (АИЖК) получит в ноябре — декабре 2008 г. 60 млрд руб.
• Правительство РФ разрешило размещать до 50 % средств Фонда национального благосостояния в акции, имеющие листинг на ММВБ и РТС или включенные в индексы MSCI World Index и FTSE All-World Index, или в фонды, инвестирующие в подобные акции.
Сумма всех уже принятых и озвученных мер по стабилизации финансового сектора страны составит не менее 3,5 трлн руб.
Очевидно, что специфической чертой данного кризиса (в отличие от кризиса 1997—1998 гг.) является активное участие государства и контролируемых им хозяйственных субъектов в процессе перераспределения собственности. В общем, в этом нет ничего нового, государство всегда пытается оживить экономику, когда та перестает расти. Государство всегда пытается спасать предприятия, стоящие на грани банкротства во время спада, потому что на них работают люди. Просто в 1998 г. у нашего государства на это не было денег. Но в 2008 г. у государства деньги есть.
50 млрд долл. США, направленные в ВЭБ, примерно соответствуют платежам по иностранным кредитам, которые предстоят российским компаниям в 4-м квартале 2008 г. По оценкам, это около 47,5 млрд долл. США. Платежи по иностранным долгам в 2009 г. составят около 115 млрд долл. США. В табл. 3 приведены компании, которые уже договорились о рефинансировании своих внешних долгов у ВЭБа. Помимо этого известно, что заявки подали «ВТБ», ТНК-BP, «Лукойл», АФК «Система». Однако государство не стремится делать задолжавшим предприятиям только приятное. Кредиты предоставляются на жестких условиях: залог экспортной выручки, включение представителей банка в органы управления заемщика, согласование с банком привлечения других займов и сделок по продаже активов свыше 10 % стоимости компании, обеспечение, аналогичное обеспечению по зарубежному кредиту, и др. Таким образом, опасность утраты «национального контроля» (со стороны государства или национального капитала) над предприятиями уступает место опасности фактической национализации таких компаний. Причем компании из стратегических секторов, при всей неопределенности этого термина, в том числе и совершенно частные, окажутся в первых рядах.
Конечно, рефинансирование долгов не ведет к прямому и мгновенному огосударствлению. Все
указанное выше может оказаться лишь предположениями. Зато к прямому и быстрому увеличению доли государства в экономике ведут следующие меры.
Выкуп акций компаний, в том числе с государственным участием, на сумму до 500 млрд руб. (250 млрд в 2008 г. и еще 250 млрд в 2009 г., если недооце-ненность будет сохраняться). По оценкам аналитиков Банка Москвы, за неделю было израсходовано не менее 1 млрд долл. США, однако падение курсов акций, поддерживаемых таким образом, эмитентов продолжалось (от 15 до 33 %). Эффективность данных мер с чистой совестью можно назвать спорной. Во-первых, механизм отбора поддерживаемых акций непрозрачен, но он не может быть прозрачен. Представьте себе, что произойдет, если ВЭБ, предположим, заявит, что сегодня он поддерживает курс «Роснефти», а завтра — «Газпрома». Однако в таком случае непрозрачность дает возможность нажиться на государственной поддержке не всему рынку, а лишь избранным. Во-вторых, особенно в нынешних условиях такая поддержка рынка приведет только к краткосрочной остановке падения курсов. Для стабилизации рынка и тем более для разворота тренда этих денег не хватит. Хотя некоторые спекулянты, несомненно, заработают.
И вторая мера — это инвестирование средств Фонда национального благосостояния в акции и облигации российских эмитентов. Напомним, что согласно постановлению Правительства РФ от 15.10.2008 до 80 % средств Фонда национального благосостояния могут быть направлены в акции и облигации. До 50 % средств фонда (т. е. в пределах 45—50 млрд долл. США) могут быть инвестированы в акции, которые имеют листинг на ММВБ и РТС или включены в индексы MSCI World Index и FTSE All-World Index. Также эти средства могут быть вложены в фонды, которые осуществляют соответствующие инвестиции.
Очевидно, что две последние меры увеличат долю предприятий в государственной собственности. Хотя эта доля росла и без активных антикризисных мер на протяжении последних лет. В 2006 г. доля акций, принадлежащих государству, составляла 29,6 %, в начале 2007 г. — 35,1 %. К началу 2008 г. «глубина концентрации собственности» в руках государства только в рамках базы «Эксперт-400» составила около 40—45 %. Эксперты делают следующий прогноз на 2009 г.: увеличение составит от 3 до 10 процентных пунктов, причем без учета возможного перехода акций государству в рамках процедур рефинансирования внешних займов.
«Мы не собираемся создавать государственный капитализм, это не наш путь, но без поддержки государства некоторые сферы нам не восстановить», — сказал Президент РФ В. В. Путин 11.12.2007. По всей видимости, сфер, которым потребуется поддержка государства, окажется больше, чем мы предполагали ранее. Этот же вопрос беспокоит и президента РСПП А. Н. Шохина, но его мнение существенно отличается от мнения бывшего президента: «...для многих собственников продажа бизнеса государству по справедливой цене — это хорошая ехк-стратегия. Но для экономики в целом это может оказаться тупиковым вариантом развития» [3].
«Потерянное десятилетие» как возможный сценарий
Итак, вывод о начале нового этапа государственной имущественной экспансии (даже с учетом необходимого антикризисного компонента) не вызывает сомнений. Осталось лишь решить, насколько это хорошо или плохо для российской экономики. Ответ на этот вопрос можно найти, обратившись к опыту зарубежных стран, переживавших подобные кризисы. Наиболее репрезентативным
Таблица 3
Компании, договорившиеся о получении кредитов от ВЭБа для рефинансирования внешних долгов, млн долл. США
Компания Объем Стало известно Обеспечение
иС Rusal 4 500 Конец окт. 2008 г. 25 % акций Норникеля
Роснефть 8 00 Конец окт. 2008 г.
Газпром Нефть 1 000 Конец окт. 2008 г.
Альфа-групп 2 000 Конец окт. 2008 г. 44 % акций Вымпелкома
Группа ПИК 300 Конец окт. 2008 г.
РЖД 270 Конец окт. 2008 г.
Группа ГАЗ 400 Конец окт. 2008 г.
Итого 9 270
Источник: Банк Москвы.
представляется опыт Японии, как раз потому что государство сыграло в нем значительную, но при этом не лучшую роль. Пример Японии интересен тем, что государство оказывало большое влияние на экономику до кризиса, во время же кризиса государственное влияние усилилось многократно, что и привело к затяжной рецессии 90-х гг. прошлого столетия. Напомним, что с 1990 по 2000 г. ВВП страны увеличился лишь на 12 % (1,1 % в среднем за год) — это примерно в три раза ниже, чем за тот же период у США, и в два раза ниже, чем в странах ЕС. Вот почему 90-е гг. XX в. в Японии были прозваны «потерянным десятилетием».
Как и в России, в Японии кризис начался с обвала котировок на фондовой бирже. Это случилось накануне нового 1990 г., 29.12.1989 индекс Nikkei Dow достиг пикового значения — 38 915 пунктов. В течение следующего года он упал на 38 %, а сейчас колеблется в районе 8 000 пунктов.
Как и в России, экономический рост накануне кризиса был ошеломляющим. За десятилетие, предшествовавшее коллапсу, японская экономика выросла на 48 % (среднегодовой рост около 4 %, максимальный темп 6,8 % был достигнут в 1988 г.).
Так же, как и в России, позиции государства в экономике, его влияние на бизнес были очень сильны. Отметим лишь, что еще в 50-х гг. прошлого столетия в Японии было положено начало общегосударственному планированию, которое осуществляется до сих пор. Удивительно, но государственные планы в Японии рассчитываются на те же 5 лет, как это делалось и в Советском Союзе.
Для нас особый интерес представляет именно связь государства и бизнеса в Японии, поэтому мы рассмотрим ее более подробно. Говоря о влиянии государства на экономику в Японии, прежде всего стоит отметить необычное для нас устройство японского общества. В этой стране общая цель и государство, как ее носитель, превалируют над отдельными индивидами. В конечном счете для экономики это выражается в патерналистском отношении государства к последней.
Помимо этого до кризиса связь государства и бизнеса выражалась и в более понятных вещах, знакомых нам по собственному опыту. Банки были тесно переплетены с чиновниками Минфина, которые, в свою очередь, способствовали их практике нерыночных кредитов. Чиновники Минфина также находились в связке с влиятельными депутатами из правящей Либерально-демократической партии, представлявшей интересы крупнейших несостоятельных заемщиков. Также значительная часть
управления финансовой системой осуществлялась Минфином в ручном режиме путем разовых индивидуальных решений, включая устные указания, не имевшие письменного подтверждения. Забегая вперед, скажем, что кроме этого уже во время кризиса почти все банки воспользовались государственной поддержкой, которая сделала связь государство — бизнес еще прочнее. Государство покупало акции и облигации банков с правом последующей конвертации их в обыкновенные акции в случае, если банку так и не удастся справиться со своими проблемами. В результате такой политики большое количество банков было национализировано, но при этом государство всеми силами старалось избежать банкротства хотя бы одного из них.
Итак, в тот момент, когда Япония вступила в кризис, влияние государства на экономику было очень значительным. Докризисный рост японской экономики показывает, что такой симбиоз приводил к хорошим результатам. Напомним лишь, что в течение послевоенных лет реальный доход на душу населения повысился с 1 230 до 23 970 долл. США, т. е. темпы роста доходов составили 7,7 % в год против 1,9 % в США. Но когда в 1990 г. в Японии наступил кризис, японская модель дала сбой. Коллективизация капиталистических рисков и теснейшее переплетение интересов государства и бизнеса, бывшие источники успеха во время роста, стали якорем для экономики, пытающейся выйти из кризиса. Государственная поддержка экономики, целью которой было спасение всех проблемных предприятий, наполнила экономику компаниями-зомби. Например, компания Matsushita Electrical Industrial в 2001 г. потеряла более 2 млрд долл. США. Тем не менее, она не соглашалась сокращать ни одного из 130 тыс. сотрудников. Низкий процент и мягкая кредитная политика делали существование подобных компаний вполне возможным.
Такая ситуация возникла потому, что правительство попыталось предотвратить неизбежные последствия ошибочных инвестиций, сделанных в последние годы 1980-х, и предприняло все, чтобы спасти предприятия и банки, накопившие триллионы иен безнадежных кредитов. В результате безнадежные кредиты продолжали висеть неподъемным грузом на балансах банков, мешая им начать новую жизнь (рис. 2).
Вместе с тем, несмотря на вливания огромных сумм бюджетных денег в банковский сектор, полностью расчистить балансы банков от «плохих» долгов так и не удалось. В то время как финансовый сектор пережил реструктуризацию, его ключевые контра-
10
2
Март Март Март Март Март Март Март Сентябрь
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 1999
Источник: «Ссудный день американских финансов». У. Боннер, Э. Уиггин.
Рис. 2. Списание долгов в Японии в 1993-2000 гг. (доля ВВП)
генты в реальном секторе японской экономики, прежде всего строительство и торговля, так и не провели реструктуризацию своей деятельности.
Теперь давайте рассмотрим поддержку, которую японское правительство оказало экономике. Очевидное сходство с поддержкой, оказываемой в данный момент российскими властями, налицо. В 1990 — 1999 гг. в Японии было принято девять «программ стимулирования экономики» на общую сумму около 900 млрд долл. США. Их суть была в том, что государственный бюджет выплачивал особо бедствующим компаниям пособия; кроме того, значительные суммы были потрачены на борьбу против снижения цен. Так, за 10 лет строительная отрасль получила от правительства заказы на 60 трлн иен, что составляет примерно треть от всех строительных заказов за этот период.
Денежно-кредитная политика была также направлена на стимулирование экономики. Учетная ставка была снижена с 6 % в 1991 г. до 0,5 %, в 1997 г., а в 2000 г. она составила 0 %. Банк Японии принял программу выкупа ценных бумаг непосредственно у коммерческих и промышленных предприятий, а не у банков. Это было связано с тем, что банки тратили практически все, что получали от государства, на покрытие своих убытков по безнадежным долгам, а не на выдачу новых кредитов. Кроме этого Банк Японии проводил интервенции на фондовом рынке, чтобы препятствовать падению курсов акций.
Результатом приведенных мер по стабилизации экономики стал, однако, только рост государственного долга Японии (он вырос с 60 % ВВП в 1992 г. до 100 % с лишним в 1999 г.) и затяжная стагнация 90-х гг.
В исследовании «Девяностые годы в Японии: потерянное десятилетие» (The 1990s in Japan: A Lost Decade) Ф. Хаяши (Fumio Hayashi) и Э. Прескотт (Edward C. Prescott) делают следующий вывод о том, почему японская экономика после кризиса попала в такую длительную фазу стагнации. Основной причиной стала антирыночная политика японского правительства. Правительство попыталось оказать поддержку всем отраслям, пострадавшим от кризиса, сохранить все, что было. Поэтому в Японии не произошло необходимой кризисной санации экономики, экономика была не готова к новому рывку. Одновременно с этим огосударствление экономики привело к замедлению роста производительности.
Сценарий, описанный выше, не вызывает симпатии. Тем не менее приведенные аналогии позволяют утверждать, что его реализация в том или ином виде вполне возможна в нынешних российских условиях. Сходства антикризисных мер японского и российского правительств можно проклассифицировать следующим образом: o скупка государством акций на бирже для поддержки фондового рынка, а также долгосрочное инвестирование государственных средств в акции отечественных компаний; o рефинансирование долгов компаний на условиях, приводящих к их национализации; o размещение свободных государственных денег
в крупнейших банках; o значительные государственные заказы.
Это — те самые антирыночные меры, которые в исследовании Ф. Хаяши и Э. Прескотт'а в конечном счете ведут к замедлению роста производительности и стагнации.
Роль государства в восстановлении экономики
Пример Японии показателен не столько тем, что открывает экономическую неэффективность государственного управления. Экономистам давно известно, что возможности государства по сравнению с рынком в эффективном управлении собственностью обратно пропорциональны ее объему. Пример Японии демонстрирует, к чему может привести увеличение государственного сектора в экономике в посткризисный период. И именно это волнует нас, когда мы находим так много аналогий в японском прошлом и российском настоящем.
Рыночная система, основанная на частной собственности и, следовательно, частных интере-
сах, работает хорошо до тех пор, пока не доводит экономику до кризиса посредством перепроизводства. В случае нынешнего кризиса это было перепроизводство фиктивного капитала. Но когда наступает кризис, рыночная система перестает работать эффективно, и это просто объясняется самой теорией рынка. Движущей силой рыночной системы являются индивидуальные интересы конкретных участников. Стремление к удовлетворению собственных потребностей приводит, в конечном счете, к общему процветанию. Этот механизм работает в основном хорошо, если экономика развивается. Но когда наступает рецессия, механизм начинает работать иначе. Интересы участников рынка как производителей, так и потребителей, побуждают их действовать по-другому. Производителям больше не выгодно производить лучший товар по лучшей цене для максимизации прибыли, значительной части производителей выгодно закрыть производство и распустить сотрудников. Финансовым институтам не выгодно заниматься инвестированием и кредитованием реального сектора. Напротив, им выгодно «уйти в кэш» (или наиболее надежные инструменты денежного рынка, американского, конечно), чтобы обезопасить себя. В свою очередь потребители в момент кризиса проявляют склонность к натуральному хозяйствованию, а инвестируют под матрас.
Естественно, кризис ни в коем случае не отменяет и не изменяет рыночные законы. Они все те же. Но во время кризиса убытки минимизируют иными способами, чем увеличивают прибыль во время роста.
С точки зрения экономической теории, это провал рынка, и для его регулирования существует
государство. Рынок без государственного регулирования стремится лишь к максимизации прибыли, в то время как рынок, находящийся под государственным регулированием, стремится производить лучший товар по лучшей цене, чтобы максимизировать прибыль. Иными словами, когда рынок стремится к прибыли способами, отличными от тех, что приводят к социальному процветанию, государство его в этом поправляет. Существует много провалов рынка, таких как монополия, информационная асимметрия и пр., но особенно ярко государственная забота о социальной направленности бизнеса проявляется в периоды кризиса.
Судя по всему, российская экономика вступает в фазу усиленного государственного влияния и контроля. Это очень похоже на то, что случилось в Японии в 90-х гг. прошлого столетия. Государственная поддержка экономики полезна в период кризиса, и тем более она неизбежна. Плохо только то, что после кризиса доля предприятий в государственной собственности, а также государственное регулирование экономики значительно возрастут. И в тот самый момент, когда после кризиса российская экономика должна будет начать победное восстановление и рост, распухший неэффективный государственный сектор будет тянуть ее обратно на дно.
Литература
1. «Экономико-политическая ситуация в России.
Октябрь 2008» ИЭПП.
2. Абрамов А, Радыгин А., Рогов К. Модель развития: ловушка госкапитализма // Ведомости.
2007. 9 апр. С. А4.
3. Интервью Эксперт-ОнЛайн 24.12.2007.
проблемы и решения ' 13
