CC BY
156
Савзиханова С.Э.
Анализ эффективности управления образовательной структурой в России
Не эффективность и неадекватность времени существующей системы управления вузом в России не вызывает сомнения ни у кого, но предлагаемые до сих пор подходы модернизации системы управления вузом остаются дискуссионными. В течение достаточно большого времени в России идет постоянный процесс трансформации системы образования в соответствии с изменяющимися условиями.
Проблемы недостаточной эффективности государственного управления системой образования связаны не только с тем, что органы управления пытаются выполнять прежние функции в изменившихся условиях. Другой причиной является отсутствие действенной комплексной системы управления качеством. Следующая проблема - отсутствие современной единой системы образовательной статистики. Информация собирается различными ведомствами, часто не стыкуется, не содержит многих индикаторов, необходимых для управления такой специфической сферой, которой является образование.
Проблема недостаточного финансирования системы образования очевидна, однако наряду с этим, одна из основных причин сложившегося положения дел состоит в том, что реформы, проводимые в последние годы, по своей базовой идеологии продолжают осуществляться в рамках концепции поддержки производителя образовательных услуг, а не их потребителя. Реформы остаются внутриотраслевым проектом, к тому же разворачивающимся преимущественно с ориентацией на ведущие столичные вузы, без надлежащего учета разнообразия условий в стране и роли региональных университетов.
В деятельности образовательных учреждений и управленческих институтов в сфере образования еще не осуществлен переход к концепциям, призванным учитывать связь результатов деятельности образовательных учреждений и требований потребителей или рынка, в частности, ключевой концепции «компетентности» и «квалификации». В сфере образования нет системы обратной связи — выявление потребностей (рынка труда, заказчиков на подготовленные кадры, семей) и коррекция учебных программ под эти потребности осуществляется в виде исключений. Положительным в динамике поставленных задач реформ на современном этапе можно считать то, что начал складываться институт непрерывного образования.
В настоящее время у общественности и в научных кругах не возникает сомнения, что необходимо проектировать и осуществлять реформу сферы образования и подготовки кадров как краеугольный элемент будущей национальной инновационной системы. В том числе, мера, характер и темпы внедрения стандартов Болонской конвенции в отечественную систему образования также нуждаются в тщательном анализе, так как ключевым требованием к реформе должно быть сохранение всего лучшего, что
наработано в российской вузовской традиции, при освоении всего необходимого для ее совершенствования.
Анализ практики университетского управления позволяет выделить ряд болевых точек системы управления вузом, дающих сбои уже сейчас:
1. Расхождение юридического и фактического статусов органов системы управления вузом.
2. Неадекватный фактический статус ученого совета.
3. Размытое распределение полномочий.
4. Некомпенсированные риски выборности руководящих органов вуза.
5. Организационная культура вузов, конфликтующая со стратегическими ориентирами высшей школы.
Сравнительная оценка имеющихся подходов к анализу эффективности управления образовательной структурой позволяет сделать вывод об отсутствии единой общепринятой методики к решению этих вопросов, что затрудняет выбор методов диагностического обследования.
По мнению автора, диагностика системы управления предполагает: выявление целей вуза и стратегий по их достижению; исследование существующих организационно-структурных отношений и связей, анализ процесса управления вуза и их информационного обеспечения; оценку механизма управления и методов воздействия; уровень централизации и направлений развития самостоятельности подразделений.
В соответствии с приведенным алгоритмом требуется проведение обязательной управленческой диагностики по основным составляющим системы управления вузом. Осуществление такого анализа является весьма проблематичным. Это можно объяснить тем, что процесс управления вузом является сложно формализуемым, достаточно трудно оценить эффективность системы управления образовательным учреждением с помощью количественных критериев.
Кроме того, достаточно сложно получить интересующую информацию у вузов. Они в этом плане являются достаточно закрытыми учреждениями и в большинстве случаях не имеют систематизированной информации деятельности вуза.
Практически единственным эффективным методом исследования вузовских проблем является применение метода экспертных оценок путем интервьюирования различных представителей вуза.
В рамках проведенного нами социологического исследования опросу было подвергнуто 1937 человек в том числе:
Ректоров вузов - 63;
Директоров филиалов вузов - 147;
Проректоров вузов - 113;
Деканов факультетов - 214;
Заведующих кафедрами - 243;
Преподавателей вузов - 316;
Студентов вузов - 654;
Выпускников вузов - 184.
Были сделаны следующие выводы:
1. Сложившаяся в университетах система управлении не отвечает требованиям современного времени, так считают 91 % опрошенных и при этом приводят самые различные примеры проявления такого несоответствия. К их числу относятся: негибкость организационной структуры и несовершенства институционального управления, непрофессионализм и недостаточную культуру управления. С предложенным тезисом не согласны 9% опрошенных, которые приводят различные аргументы в защиту существующей системы управления в вузах.
2. Отвечая на вопросы анкеты, было предложено поразмышлять и о возможных путях приведения системы управления к изменившимся условиям. Более половины участников опроса высказались за повышение профессионализма университетских управленцев на всех уровнях и за разделение академических (научная, учебная и воспитательная работа) и административных функций в структуре управления университетом. Около половины респондентов полагают, что система управления выиграет от децентрализации и усиления коллегиальности. Усиление единоначалия и централизацию поддерживают менее четверти. Другие возможные решения, так или иначе, видятся на пути совершенствования внутренней организации управления вузом, либо связываются с определением и реализацией интересов университета в его внешних связях.
3. 82% респондентов с определенной степенью условности считают Ученый Совет - представительным органом, а ректорат - исполнительным и, исходя из этого, указывают на необходимость разделения этих «двух властей» и установления права не разрешающего одному лицу возглавлять эти органы управления.
4. Что же мешает вузам, по мнению участников опроса, активнее использовать имеющиеся возможности привлечения дополнительных внебюджетных средств и развивать собственную деятельность? Ответить на этот вопрос попытались лишь 80% респондентов. Более половины из них видят корень проблемы в неправильной кадровой политике и, в первую очередь, в подборе и расстановке на ключевых административных должностях инициативных, предприимчивых, грамотных, профессионально работающих руководителей. Назывались и другие причины: отсутствие разделяемой в коллективе стратегии развития, излишняя централизация, консерватизм, косность и нерешительность в принятии решений, отсутствие четкого внутреннего регламента в организации этой работы, плохое знание рынка и неумение заниматься маркетингом.
Две трети опрошенных считают необходимым введение в верхнем эшелоне университетской администрации должности главного управляющего -профессионального менеджера, сосредоточенного исключительно на административной деятельности, подчиняющегося только университетским законам и гарантирующего их соблюдение. Оппоненты, возражающие против разделения административного и академического начал в управлении университетом, аргументируют свою позицию либо сомнениями в способностях такого рода руководителя понимать академические проблемы,
либо убежденностью в ответственности ректора (и его проректоров) за всё происходящее в вузе и обязанностью заниматься всем, либо считая более целесообразным совершенствовать управленческие навыки у руководителей академических подразделений.
Безоговорочно 80% респондентов согласились с тем, что в вузах отсутствует эффективный механизм управления ресурсами - штатами, континентом обучающихся, информацией, имуществом. Ещё 10% считают, что механизм всё-таки имеется, но требует серьёзного усовершенствования и, самое главное, должны быть ясно определены цели управления, которым должен служить этот механизм. По мнению 78% респондентов, главная проблема неэффективного управления ресурсами в университете - отсутствие анализа эффективности и действенного контроля за их использованием. Около 38% участников видят причину в несоблюдении или отсутствии разумных нормативов распределения ресурсов в университете. Более половины опрошенных считают, что в университете отсутствует прозрачность решений при распределении ресурсов.
Дав общую оценку эффективности системы управления университета, важно определить какие именно факторы, по мнению экспертов, снижают ее результативность, сдерживают принятие эффективных управленческих решений. Респондентам было предложено выделить 3 наиболее значимых, на их взгляд, фактора. Результаты ответов представлены в таблице 1.
Таблица 1.
Факторы, сдерживающие принятие эффективных управленческих
решений в вузе (в % к числу опрошенных)
Вариант ответа Должность
Проректор Декан и зам. декана Зав. кафедрой
1. Большое количество звеньев управления 80,0 70,0 82,9
2. Отсутствие полноценной информации о принимаемых решениях 20,0 50,0 25,8
3. Часто противоречивые распоряжения вышестоящих руководителей 60,0 70,0 88,6
4. Недостаток в методических и инструктивных материалах по существу принимаемого решения 20,0 8,6
5. Слабый контроль исполнения решений 40,0 20,0 5,7
6. Недостаточная система санкций и мотивации принимаемые решения 40,0 10,0 14,3
7. Неравномерность распределения заданий для нижестоящих подразделений 60,0 60,0 74,3
Основным сдерживающим фактором, влияющим на принятие результативных и эффективных управленческих решений, большинство опрошенных (свыше 80%) считают часто противоречивые распоряжения руководства. Больше остальных респондентов (88,6%) страдают от несогласованных действий руководства заведующие кафедрами. Это вполне объяснимо, т.к. они находятся в низу управленческой пирамиды. Но и 60% проректоров заметили, что противоречивость приказов и распоряжений снижает эффективность системы управления. Вторым, по значимости сдерживающим фактором оказалось наличие большого числа звеньев в управлении. Отсюда и появляются слабая координация действий работников аппарата управления, их бюрократизация. Большинство респондентов (80% проректоров, 70% деканов и 82,9% заведующие кафедрами) согласились с тем, что большое количество звеньев в управлении сдерживает принятие эффективных решений. В зависимости от стажа работы в вузе, мнения экспертов в данном случае практически не различаются.
В ходе исследования необходимо было узнать, какие именно причины, по мнению экспертов, приводят к снижению эффективности управления вузом (таблица 2).
Таблица 2.
Причины снижения эффективности управления вузом
Вариант ответа Должность
Проректор Декан и зам. декана Зав. кафедрой
1. Отсутствие полноценного финансирования. 60,0 50,0 22,9
2. Невысокий уровень управленческих кадров. 20,0 50,0 22,9
3. Недостаточная материально -техническая база вуза. 40,0 20,0 48,6
4. Отсутствие информационной сети, слабые информационные связи. 40,0 40,0 22,9
5. Отсутствие координации в действиях руководства. 20,0 60,0 74,3
6. Слабый контроль исполнения решений. 60,0 40,0 28,6
7. Несогласованность действий руководства с нижестоящими подразделениями. 60,0 70,0 88,6
Из предложенного перечня причин респонденты должны были выделить три наиболее значимых. Основные причины, по мнению 60 % проректоров -
отсутствие полноценного финансирования, слабый контроль за исполнением решений и несогласованность действий руководства с нижестоящими руководителями. Деканы и заместители деканов среди главных причин в первую очередь называли несогласованность действий руководства с нижестоящими подразделениями (70%). Эта же причина является основной по мнению 88,6% заведующих кафедрами. На втором месте у деканов и заведующих кафедрами - отсутствие координации в действиях руководства (60% и 74,3% соответственно). Третьей по значимости причиной, приводящей к снижению эффективности системы управления, является, по мнению 50% деканов, отсутствие полноценного финансирования. 48,6% заведующих кафедрами посчитали, что к неэффективному управлению приводит недостаточная материально-техническая база вуза. Практически полярно противоположные ответы были получены по вопросу об ответственности руководителей подразделений.
На высшем и среднем уровнях управления (ректорате, факультете) считают, что права и обязанности практически полностью совпадают, в то время когда работники низшего уровня считают, что, имея множество обязанностей, они в то же время ограничены в правах. 60% считают - ответственность не соответствует имеющимся правам, 34,3% отмечают частичные недостатки в распределении прав и обязанностей. Это вызывает необходимость уточнения и пересмотра ряда должностных инструкций в связи с предстоящей реорганизацией системы управления университетом.
Российскую систему управления в сфере высшего образования можно отнести больше к централизованной модели имеющей определенные ростки, формирующие переходный процесс к децентрализованной форме. Для ускорения этого процесса считаем необходимым, прежде всего формирование более совершенной системы управления на основе сетевых коммуникаций. Также решение проблем разделения обязанностей, соответствия полномочий и обязанностей сотрудников, стимулирования деятельности видятся в создании автоматизированной системы управления в вузе и контроллинга.
Одной из главных задач модернизации системы высшего образования является создание единого информационно-коммуникационного пространства. Эту задачу в России ставили давно, но, однако до сих пор серьезных подвижек не было. Создание такого пространства предусматривает модернизацию организационной и управленческой культуры в сфере высшего образования. Наличие такого сетевого пространства позволит создать открытую более демократическую систему, где значительная роль будет отведена Обществу. Кроме того, это позволит создать необходимую инфраструктуру горизонтальной интеграции вузов на ресурсном уровне.
В настоящее время в сети Интернет при активном участии автора создан Глобальный инновационно-образовательный портал (ГИОП).
Основной целью создания Глобального инновационно-образовательного портала является формирование глобальной интерактивной площадки, где вузы, преподаватели, студенты и другие участники системы в режиме «одного окна» могут получать нужную информацию в сфере образования, решать все
вопросы, касающиеся этой сферы, организовать на более высоком уровне образовательный процесс, основанный на использовании современных информационных технологий, вырабатывать предложения по совершенствованию системы образования на основе проведения межвузовских, межрегиональных и других мероприятий, проводимых, в основном, на базе межвузовских структур, функционирующих в форме сетевых виртуальных организаций.
Список литературы
1. Волков А.Е., Кузьминов Я.И., Реморенко И.М., Рудник Б.Л., Фрумин И.Д., Якобсон Л.И. Российское образование - 2020: модель образования для инновационной экономики (материал для обсуждения) // Вопросы образования.
2008.№1. С. 32-65.
2. Итоги Лондонской конференции министров образования европейских стран // Вопросы образования. 2007. №2. С 5-20.
3. Козырева Е.Ю. Опыт формирования сетевых проектных команд на основе новой модели конкурсов в сфере образования // Вопросы образования.
2009.№3. С. 145-161.
4. Сухова Е.Е. Структурная трансформация высшего образования в Германии в контексте Болонского процесса // Вопросы образования. 2009.№3. С. 94-114.
5. Тенденции, формирующие систему образования. Доклад Центра исследований и инноваций в области образования. ОЭСР. 2008 г. Главы 6,7 (пер. с анг.) // Вопросы образования. 2009.№3. С. 26- 42.
