CC BY
64
УДК 316.354
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ КАК РЕЗУЛЬТАТ СЛОЖИВШЕЙСЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Давыдова А. В.
Цель работы
Оценка влияния управленческой культуры руководителей на их взаимоотношения с подчиненными.
Метод проведения работы
Анкетный опрос руководителей и преподавателей 4 вузов города Новосибирска.
Результаты
В ходе опроса было установлено, что руководители и преподаватели обладают смешанным набором управленческих и академических ценностей. Диагностика по самооценке показывает, что большинство руководителей обладают средним уровнем профессионально-управленческих компетенций. Восходящая, демократическая модель управления несвойственна современным российским вузам. Для руководителей является желаемой комбинированная система взаимодействия, которая сочетает в себе восходящие и нисходящие управленческие коммуникации. Построение такой системы затрудняет авторитарность высшего руководства, низкая степень коллегиальности в принятии решений, специфика преподавательской работы. Как для преподавателей, так и для руководителей характерна высокая степень неуверенности в будущем своих вузов, в возможности их прогрессивного развития в действующей системе образования.
Область применения результатов
Результаты исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения феномена управленческой культуры, а также при формировании рекомендаций для совершенствования системы управления высшим учебным заведением.
Ключевые слова: управленческая культура; стиль руководства; профессиональная бюрократия; ценностные ориентации; психологический климат; коллегиальность.
COOPERATION OF ADMINISTRATORS AND LECTURERS IN HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS AS A RESULT OF ESTABLISHED MANAGENENT CULTURE
Davydova A.V.
Purpose
Appraisal of administrators' management culture influence on their relationship with subordinates.
Methods
Questionnaire of administrators and lecturers in 4 higher educational institutions of Novosibirsk city.
Results
In the course of questionnaire, administrators and lecturers were found to have a combined set of managerial and academic values. Diagnosing by self-appraisal shows that the majority of administrators possess average level of professional and managerial competencies. Ascending democratic management model is not characteristic of modern Russian higher educational institutions. The combined cooperation system which unites ascending and descending managerial communications is welcomed by administrators. The construction of this system is hindered by authoritarian
senior management, low collective nature of decision-making and specific character of teaching as a job. High level of uncertainty in the future of their institutions as well in the possibility of their progressive development in the current educational system is characteristic of both the lecturers and administrators.
Field of results' application
The research results may be used in the course of further management culture phenomenon study as well as to form recommendations for improving the system of higher educational institution management.
Keywords: management culture; style of leadership; professional bureaucracy; value orientation; psychological climate; collective management.
Проблемы управления образовательным системами существовали всегда и не являются чем-то новым для современного общества, однако, до недавнего времени не обсуждались так часто в научной литературе. Как отмечают в своих работах исследователи, теоретические и практические разработки в области менеджмента не рассматривались в качестве легитимного источника идей по организации университетской жизни. [4]
Изменения начали происходить в середине XX в., когда процесс создания и передачи научных знаний окончательно превратился в массовую индустрию. [5] Учебное заведение стало позиционироваться как субъект рыночных отношений, чему в немалой степени способствовало сокращение финансирования со стороны государства, а также проникновение принципов так называемого «нового менеджериализма» в образовательную среду.
Европейские и американские ученые склонны описывать образовательную организацию как профессиональную бюрократию, в которой значительная власть принадлежит высококвалифицированным профессионалам-преподавателям, выполняющим сложную, неподдающуюся прямому контролю работу, с трудноизмеримыми результатами. Такая модель управления является децентрализованной и имеет восходящую, демократическую структуру. Адми-
нистраторы в этой системе не занимаются научно и преподавательской деятельностью, выполняя исключительно управленческие функции, которые заключаются в формировании стратегии развития учебного заведения и регулировании его взаимодействия с внешней средой. Руководители используют косвенные методы воздействия на подчиненных, поскольку не имеют возможности навязывать свою волю профессионалам. [1]
Исследования, которые проводят современные российские ученые, говорят о наличии в нашей стране совершенно другой системы управления с жесткой иерархией и низкой степенью коллегиальности в принятии решений. Власть сконцентрирована в руках администрации, а такие агенты, как группы преподавателей, студенты и профсоюз практически не участвуют в управлении. [2 ] Тем не менее, по мнению исследователей, в российских вузах происходят те же процессы, что и в зарубежных: преподаватели продолжают придерживаться традиционных академических ценностей, при которых процесс передачи знаний является самоцелью, а руководители все чаще позиционируют себя как профессиональные управленцы, для которых главной целью является достижение эффективности. [3] Столкновение этих противоположных позиций неизбежно должно создавать напряженную обстановку в учебном заведении.
Основная задача нашего исследования - выяснить, насколько объективно приведенные выше тезисы отражают специфику управленческой культуры, сложившейся в современных российских вузах, и действительно ли имеет место конфликт ценностей. Следует упомянуть, что под управленческой культурой в данном случае понимается комплекс этических, социальнопсихологических, профессиональных и целевых установок, определяющих качество функционально-ролевого взаимодействия руководителя и подчиненных.
Понятие управленческой культуры в ходе его операционализации было разделено на четыре блока: целевой, нормативно-ценностный, социальнопсихологический и профессионально-управленческий. Таким образом, организация взаимодействия преподавателей и руководителей как результат управ-
ленческой культуры построена на следующих принципах: общность целей и ценностных ориентаций, правильно выбранный стиль руководства, высокий уровень компетентности руководителя.
При составлении программы исследования были приняты следующие гипотезы:
1) в современном вузе ценностные и целевые ориентации преподавателей имеют ярко выраженную академическую направленность и противоречат соответствующим установкам руководителей, которые уже в полной мере адаптировались к произошедшим изменениям и позиционируют себя как профессиональные менеджеры;
2) большинство руководителей считают оптимальной для высших учебных заведений иерархическую, нисходящую систему управления;
3) подавляющее большинство решений принимается единолично руководителями, рядовые преподаватели практически не участвуют в этом процессе;
4) среди руководителей высшего звена (ректоров и проректоров) доминирует авторитарный стиль руководства, для деканов и заведующих кафедрами характерен либеральный, либо демократический стиль;
5) уровень профессионально-управленческой подготовки руководителей является высоким.
Основным методом исследования стал анкетный опрос, проведенный среди руководителей и преподавателей 4 вузов города Новосибирска: Сибирском государственном университете путей сообщения (СГУПС), Сибирском университете потребительской кооперации (СибУПК), Новосибирском государственном университете экономики и управления (НГУЭиУ), Сибирской академии государственной службы (СибАГС, в настоящее время переименован в Сибирский институт - филиал РАНХиГС). Выборка была многоступенчатой: отбор вузов для опроса осуществлялся методом механической выборки, при отборе преподавателей в вузах применялся гнездовой метод: проводился сплош-
ной опрос по кафедрам. Всего опрошено 519 преподавателей и 115 руководителей.
В ходе исследования первая гипотеза не подтвердилась: проведенный опрос показал, что респонденты обладают смешанным набором ценностей. Преподаватели, так же как и руководители, осознают необходимость ориентации на внешние, рыночные процессы и предпочитают четкое планирование академической свободе. Ситуация с образовательными рейтингами не столь однозначна: большинство респондентов (53%) отмечают, что они иногда интересуются такой информаций, но не отслеживают ее систематически - это не позволяет говорить о наличии управленческой ориентации на максимизацию престижа. Среди руководителей процент опрошенных, которые регулярно следят за рейтингами, выше (33% против 18% у преподавателей), однако, основная масса (около 45%) также признает, что не делает этого постоянно.
Опрошенные руководители во многом разделяют академические ценности: подавляющее большинство руководителей (93%) не склонны считать себя профессиональными менеджерами и верят в уникальность образовательной организации, не соглашаясь с идеей универсальности методов управления, характерной для идеологии нового менеджериализма.
Вторая гипотеза подтвердилась частично в том отношении, что лишь малая часть руководителей поддержала модель восходящей структуры, принятую на Западе. Однако большинство выбрало вовсе не нисходящую модель, а комбинированную, которая была добавлена после проведения пилотного опроса. Такая модель предполагает смешанный характер взаимодействия, существование которого на практике вызывает сомнения, поскольку результаты исследования, в целом, совпадают с теми, что получены Пановой: рядовые преподаватели, наряду с такими агентами, как студенты и их родители, профсоюз, практически не влияют на процесс принятия решений. Наибольшая степень участия в управлении констатируется у высшего руководства. Но в некоторых других аспектах результаты отличаются от тех, что получены Высшей школой эконо-
мики. Например, участие ученого совета оценено не слишком высоко (особенно в ответах преподавателей СибУПК и НГУЭиУ - респонденты считают, что деятельность этого коллегиального органа управления не приводит к реальным результатам). Степень участия деканов и заведующих кафедрами, наоборот, оценивается выше - ее можно охарактеризовать как среднюю.
Уровень управленческой компетентности руководителей по результатам самооценки можно констатировать как средний. Большинство руководителей (50%), читающих специальную литературу, не всегда видят возможности для применения своих знаний. Распорядок дня не во всех случаях организован рационально, а руководители НГУЭиУ фактически признались в том, что «живут на работе» (45% респондентов в этом вузе выбрали вариант «мне часто приходится засиживаться на работе допоздна, работать в выходные»).
Подавляющее большинство руководителей всех уровней оценивают свой стиль руководства как демократический. Однако ответы преподавателей подтвердили высказанную нами гипотезу. По их мнению, у высшего руководства преобладает авторитарный стиль (так считают 43% опрошенных), в то время как для деканов и заведующих кафедрами более характерен демократический стиль. Около четверти всех опрошенных (26%) испытывают затруднения при оценке высшего руководства.
При оценке психологического климата в коллективе преподавателям предлагалось оценить отдельно обстановку на кафедре и в вузе в целом. Атмосфера, сложившаяся на кафедре, кажется комфортной большинству респондентов - так считают 66% мужчин и 57% женщин.
Обстановку в вузе преподаватели женщины склонны оценивать как нейтральную, равнодушную. Благоприятную характеристику психологическому климату дали только сотрудницы СибАГС. Мужчины-преподаватели чаще считают среду в вузе комфортной для себя, за исключением респондентов из СГУПС, которые оценили ее как нейтральную.
Таким образом, проведенное исследование не подтвердило существование конфликта ценностей между руководителями и подчиненными. Преподаватели в значительной степени переняли рыночный подход, а администраторы в вузах не считают себя менеджерами в классическом смысле этого слова. Возможно, этот сплав смешанных ценностей является характерной чертой российского вуза, но не исключено, что он является лишь промежуточной стадией становления и отделения класса профессиональных управленцев в сфере образования от академического сообщества.
Полученные результаты позволяют сделать вывод, что конфликт лежит в иной плоскости - преподавателей волнует низкий уровень оплаты труда и несправедливое, по их мнению, распределение денежного вознаграждения. Так же как и руководители, основные причины возникающих проблем, они видят, прежде всего, в неблагоприятных внешних условиях. Опрос показал, что проблема неэффективности руководства является менее актуальной, нежели неуверенность преподавателей и администрации в будущем их учебного заведения.
Российский вуз не соответствует в полной мере модели профессиональной бюрократии Минцберга - преподаватели могут влиять на процесс управления лишь опосредованно, через заведующих кафедрами. Прямой авторитарный контроль, который профессионалы испытывают со стороны высшего руководства, также является неприемлемым в такой системе управления, поскольку оказывает разрушающее воздействие на взаимоотношения студентов и преподавателей, делая их неконструктивными и обезличенными. [1]
Комбинированная система взаимодействия, которая сочетает в себе восходящие и нисходящие управленческие коммуникации, является желаемой для большинства руководителей, но вряд ли возможна на практике. Для существования такой системы необходима высокая степень координации и интеграции между отдельными подразделениями, образовательная организация должна быть единым организмом. Одним из препятствий для этой координации является сама специфика труда преподавателя, который имеет возможность действо-
вать относительно автономно от своих коллег, но в тесном контакте со студентами. Преподаватель в каком-то смысле «оторван» от своей организации, ведь он может работать одновременно в нескольких вузах. Это одна из возможных причин такого большого количества затруднений преподавателей при оценке руководителей высшего и частично среднего звена - рядовые сотрудники вуза не могут или не хотят тесно взаимодействовать с ними, ограничиваясь контактами с заведующими на своих кафедрах.
Управленческая культура руководителей вузов нуждается в дальнейшем изучении, и первоочередной задачей является совершенствование методического инструментария для оценки профессионально-управленческих компетенций. Государственные реформы, экономический кризис и возрастающая конкуренция в сфере образовательных услуг, коррупция, низкий уровень знаний абитуриентов - это далеко не полный перечень проблем, которые стоят перед современным вузом, именно поэтому в настоящее время потребность в грамотных руководителях как никогда высока.
Список литературы
1. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. [Пер. с англ.] СПб.: Питер, 2004. 512 с.
2. Панова А. А. О структуре управления и принятия решений в российских вузах. Препринт WP10/2006/05. М.: ГУ ВШЭ, 2006. 28 с.
3. Управление в высшей школе: опыт, традиции, перспективы. Аналитический доклад / Филиппов В.М, Агранович Б.Л., Арсеньев Д.Г. и др. М.: Логос, 2005. 541 с.
4. Krücken G., Meier F. Turning the University into an Organizational Actor // Globalization and Organization. Oxford: Oxford University, 2006. pp. 241-257.
5. Peterson M. W. The Study of Colleges and Universities as Organizations // Sociology of Higher Education: Contributions and Their Contexts. Baltimore: Johns Hopkins Press, 2007. pp. 147-184.
References
1. Krücken G., Meier F. «Turning the University into an Organizational Actor». In Globalization and Organization. Oxford: Oxford University, 2006. pp. 241— 257.
2. Mintzberg H. Struktura v kulake: sozdanie effektivnoy organizatsii [Structure in fives. Designing effective organizations]. Saint-Petersburg; Piter, 2004. 512 p.
3. Panova A. A. O strukture upravleniya i prinyatiya resheniy v rossiyskikh vuzakh [On governance and decision making in Russian universities]. Preprint WP10/2006/05. Moscow: GU VShE, 2006. 28 p.
4. Peterson M. W. «The Study of Colleges and Universities as Organizations». In Sociology of Higher Education: Contributions and Their Contexts. Baltimore: Johns Hopkins Press, 2007. pp.147-184.
5. Filippov V.M, Agranovich B.L., Arsen'ev D.G. Upravlenie v vysshey shkole: opyt, traditsii, perspektivy. Analiticheskiy doklad. Moscow: Logos, 2005. 541 p.
ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ
Давыдова Анна Викторовна, аспирантка кафедры социологии и социального управления
Сибирский институт - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации ул. Нижегородская, д. 6, г. Новосибирск, 630102, Россия e-mail: [email protected]
DATA ABOUT THE AUTHOR
Davydova Anna Viktorovna, postgraduate student in sociology of management
Siberian Institute - branch of Russian Academy of national economy and public administration
6, Nizhegorodskaya street, Novosibirsk, 630102, Russia e-mail: [email protected]
Рецензент:
Удальцова Мария Васильевна, доктор экономических наук, заслуженный деятель науки РФ, академик МАН ВШ, профессор кафедры социальных коммуникаций и социологии управления Новосибирского государственного университета экономики и управления
