CC BY
33
АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГУЛИРУЮЩЕЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА С ПОМОЩЬЮ РЕГИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ CGE ПОВЕДЕНИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ (на примере электроэнергетики)
A.C. Акопов, Г.Л. Бекларян
В статье представлена региональная вычислимая модель общего экономического равновесия (СОЕ). С помощью модели регионального СОЕ проводится исследование эффективности государственной системы ценового регулирования (на примере электроэнергетики) в 26 ведущих регионах топливно-энергетического комплекса. Предложен подход для оценки уровня сверхприбыли естественной монополии, получаемой за счет проведения собственной ценовой политики.
ВВЕДЕНИЕ
Роль естественных монополии в экономике страны является исключительной. Традиционно к естественным монополиям в России относят отрасли топливно-энергетического комплекса (в первую очередь электроэнергетику и нефтегазовую промышленность)1. Однако естественными монополиями также принято считать предприятия, монополизиру-
1 Естественной монополией называется отрасль, в которой действует только один производитель в силу технологических особенностей производства (так как затраты на единицу продукции для таких отраслей падают с ростом масштабов производства).
ющие соответствующее производство (например, РАО ЕЭС, ОАО «ГАЗПРОМ» и др.).
Оценка эффективности управления предприятием-монополистом - сложная задача, в первую очередь, в силу отсутствия в отрасли конкурирующих компаний и, как следствие, невозможности провести настоящий сравнительный анализ. Вместе, с тем такая оценка очень важна, поскольку недостаточно рациональная ценовая и производственная политика энергетических компаний может привести к серьезным последствиям для всей экономики. В настоящее время мы наблюдаем некоторые последствия нерационального управления тарифами в отдельных регионах РФ (например, веерное отключение электроэнергии в Мурманской области, Хакасии и др.). Отрицательный эффект имеет мультипликативный характер (разрушается региональная инфраструктура, разоряются действующие предприятия, усиливается миграция населения в другие регионы и т.д.).
К сожалению, современные подходы к оценке эффективности государственного регулирования естественных монополий оказываются недостаточно эффективными. Рассмотрим общие принципы ценообразования на примере электроэнергетики. Как известно, Федеральная энергетическая комиссия (ФЭК) проводит дифференцированную регулирующую политику в отношении регионов РФ. В основе такой дифференциации лежит затратный принцип. Тарифы складываются из «справедливой» нормы прибыли (наценки), совокупных затрат на производство и передачу единицы электроэнергии потребителям (которые в свою очередь включают потери в электросетях общего пользования). Такой подход полностью зависим от технической экспертизы производственных объектов (ТЭЦ, ГРЭС и т.п.), проводимой организациями, так или иначе зависимыми от ФЭК и от местной региональной власти. Это может породить искажение реальных затрат монополиста. В результате у монополии возникает сверхприбыль, которую государство практически не может учитывать при принятии и ре-
ализации управленческих решений (например, выборе налоговых ставок)2. Эта сверхприбыль никак не участвует в реинвестициях основных фондов отрасли и, таким образом, полностью выключается из реального сектора экономики.
Ранее нами был предложен подход к оценке эффективности государственного ценового регулирования монополии и проведены исследования для отраслей ТЭК (по РФ в целом) (Бекларян, Акопов, 2000). В основе такого подхода лежит двухсекторная модель взаимодействия между естественной монополией и остальной экономикой. Государство в модели выполняло регулирующую функцию, сдерживая темп роста цен на продукцию ТЭК в соответствии с инфляционными ожиданиями в остальной составляющей экономики. Такой подход можно применять для оценки эффективности управления агрегированным субъектом. Однако в нынешних условиях, когда государство стремится проводить дифференцируемую регулирующую политику на региональном уровне, нужна более адекватная дезагрегированная модель поведения естественной монополии. Поэтому нами была разработана региональная вычислимая модель общего экономического равновесия (СвЕ), описывающая взаимодействие совокупного потребителя, естественной монополии, импортеров, экспортеров и государства.
СОЕ моделирование - новое направление в прикладной экономике, нацеленное на решение задач, относящихся в первую очередь к проблемам государственного регулирования экономики. Модели СОЕ являются общими, поскольку в них находят отражение результаты деятельности различных субъектов экономики (потребителей, производителей, импортеров, государства и др.). Модели СОЕ являются вычислимыми, поскольку множество допусти-
2 Основная налоговая нагрузка в РФ приходится на добавленную стоимость, соответственно искажение реальных затрат на производство электроэнергии равноценно искажению налоговых отчислений.
мых решений, соответствующих состоянию общего экономического равновесия, вычисляется на ЭВМ (при этом используются реальные статистические данные).
Имеется обширная литература по CGE. Наиболее известными считаются работы западных экономистов (Johansen, 1960; Taylor, 1990; Scarf, 1984), а также российская модель RUSEC, разработанная B.JT. Макаровым (Макаров, 1999). Первой региональной моделью ССЕ для РФ является работа «CGE федеральных округов РФ», также разработанная под руководством B.JT. Макарова. В этой модели выделено семь федеральных округов, каждый из которых представлен собственным рынком товаров и рынком факторов производства. В рамках данной модели описано взаимодействие совокупного потребителя, совокупного производителя и внешнего сектора.
В отличие от модели CGE для уровня федеральных округов разработанная нами региональная модель CGE естественной монополии предназначена в первую очередь для поиска равновесных цен (тарифов) на уровне отдельных регионов и отраслей РФ и выбора наиболее благоприятных режимов государственной регулирующей политики. Равновесные тарифы считаются общественно оптимальными (в той или иной степени) при условии, что они рассчитываются при эластичности спроса, соответствующей конкурентному рынку. Отличительная особенность фирм-монополий состоит в том, что они имеют возможность проводить свою ценовую политику в зоне малой эластичности (за счет монопольной власти на всех локальных рынках и, следовательно, незамещаемости их продукции).
Предлагаемый нами подход нацелен на поиск условно оптимальных тарифов в электроэнергетике по регионам РФ и может рассматриваться как метод минимизации рисков в системе государственного ценового регулирования естественных монополий.
Построение региональной модели CGE осуществлялось в несколько этапов:
• выделение субъектов РФ, характеризующихся достаточно хорошим уровнем ВВП, в
одной из отраслей ТЭК (например, в электроэнергетике);
• дезагрегирование ТЭК на отдельные отрасли - выбор базовой отрасли для модели СвЕ, оценка производственных и инвестиционных характеристик отраслей ТЭК по регионам РФ, классификация регионов по уровню производственной и инвестиционной обстановки (Акопов, Бекларян, 2003);
• адаптация отраслевой модели СвЕ к ее региональному аналогу;
• проведение численных исследований и оценка прогностических возможностей региональной модели СвЕ.
Для проведения численных исследований были выбраны регионы, обеспечивающие примерно 80% добычи нефти, 90% добычи природного газа и 40% производства электроэнергии (от соответствующих объемов по РФ в целом). К таким регионам относятся регионы Сибирского федерального округа (занимающего первое место в РФ по производству электроэнергии), Тюменской области, Северо-Западного федерального округа, Кировской области и республики Татарстан (всего 26 регионов). Были использованы официальные источники государственной статистики (Промышленность Тюменской области, 2002; Топливно-энергетический комплекс..., 2000; ТЭК Республики Коми, 2003; Промышленность республики Татарстан, 2002; О состоянии топливно-энергетического комплекса..., 2001) (на 1 января 2000 г.). К сожалению, включить в анализ все регионы РФ не удалось из-за недостатка соответствующих статистических данных. Тем не менее полученные результаты отражают общую ситуацию в электроэнергетике, а выбранные для анализа регионы составляют основу российского ТЭК, они имеют необходимую ресурсную базу и располагают ведущими ТЭЦ. Была проведена оценка производственных и инвестиционных характеристик отраслей ТЭК данных регионов (Акопов, Бекларян, 2003). В результате регионы были классифицированы в соответствии с уровнем производственной и инвестиционной обстановки. Перейдем к рассмотрению региональной модели СвЕ.
ПРИМЕР ПОСТРОЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ СОЕ ДЛЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ
Итак, рассматривается экономическая система, в которой выделяются совокупный потребитель, естественная монополия (предприятие электроэнергетики), импортеры и экспортеры электроэнергии и государство, осуществляющее регулирующие функции. В модели рассматривается только внутренний товарооборот, поэтому цены на электроэнергию, отпущенную за пределы региона, совпадают с соответствующими внутренними ценами (экспорт электроэнергии за пределы РФ составляет малую долю от общего выпуска и поэтому не учитывается). В модели также не учитываются: рынки факторов производства, налоговые отчисления монополии и затраты государства, инвестиции в основные фонды, валовые сбережения и накопления субъектов экономики и др. В настоящее время мы наблюдаем практически нулевое валовое накопление основного капитала в электроэнергетике (коэффициент обновления основных фондов в отрасли меньше единицы), отрицательное накопление финансовых активов домашних хозяйств, отсутствие дотационных выплат со стороны государства предприятиям, имеющим финансовые задолженности перед монополистом, инерционность роста трудовых ресурсов3. Таким образом, можно считать, что эти параметры не оказывают значительного влияния на объем выпуска и конечное множество вычисляемых равновесных цен.
Исходной базой для региональной модели СвЕ для электроэнергетики являются данные электробалансов. Помимо электробалансов к исходным данным относятся: доход совокупного потребителя, индекс физического объема производства, индекс физического
3 Статистические сборники «Национальные счета России в 1994-2001 годах», «Промышленность России 2002». М.: Госкомстат РФ, 2003.
объема потребления и др. Для уменьшения размерности задачи мы будем вычислять не абсолютные значения цен на электроэнергию, а соответствующие относительные значения (темпы).
Введем следующие обозначения:
р\- стоимость единицы электроэнергии в /-м регионе, темп роста стоимости единицы электроэнергии - л/(?= 1,2, ... , Г-фиксированные интервалы времени); р1тР,< - стоимость электроэнергии, поступающей из-за пределов /-го региона; г/ - объем произведенной в г-м регионе электроэнергии в момент времени г (млн кВт-ч); 5 г\ - ожидаемый темп роста физического объема производства; хтроП\ - объем полученной в /-м регионе электроэнергии из-за пределов республики (млн кВт-ч); ехроП\ - объем электроэнергии, отпущенной за пределы региона (млн кВт-ч); х/ - объем потребления электроэнергии в регионе (спрос в денежном выражении); ¿оу/ -потери в электросетях общего пользования (млн кВ-ч); с} — затраты на рубль продукции в электроэнергетике (в денежном выражении); £>/ - доход совокупного потребителя в /-м регионе (в денежном выражении) и темп роста дохода - 8 £)/; С[ - объем промежуточного потребления в денежном выражении (потребление электроэнергии промышленностью, сельским хозяйством, строительством и др.); 0/ - доля дохода совокупного потребителя, которую он готов потратить для приобретения электроэнергии; е - эластичность спроса по отношению к темпам роста внутренних цен монополии.
Искомыми переменными в модели являются темпы роста тарифов на электроэнергию р{. Величина избыточного спроса вычисляется по формуле
-[^(z^bz'-Los1,-export])],
(1)
и представляет собой разницу между спросом и предложением (в денежном выражении).
Спрос х} (эндогенная переменная) зависит от стоимости единицы электроэнергии
(р! = %1р1~1). Ожидаемый темп роста физического объема выпуска (5 г[), потери в электросетях (¿05/) и экспорт электроэнергии ОехроП/) считаются известными (экзогенные переменные).
Используя принцип общего экономического равновесия (Бекларян, Акопов, 2000), можно сформулировать следующую задачу.
Необходимо вычислить такие равновесные темпы изменения тарифов на электроэнергию - л/'*, при которых обеспечивается выполнение условий:
я; (*;■•)=о, (2)
а при заданной функции спроса (спрос конечных и промежуточных потребителей)
X: =
е;/у +G; -P';upJ import]
м
(3)
где / = 1,2, ... , М - индекс региона, 5 с( - изменение затрат на рубль продукции.
В модели (2)-(3) имеются некоторые ограничения, имеющие понятный экономический смысл (е > 0, х\ > 0,Л ¡* > 0).
Модель (2)—(3) рассчитывается в двух режимах:
• в условиях жестких цен л/ > 1 (цены только растут);
• в условиях нежестких цен тс/ > 0 (цены могут и снижаться - дефляция).
Эластичность спроса по отношению к темпам роста цен монополии (л/) была найдена эконометрическими методами (методом множественной регрессии по данным 1996— 2000 гг.) и составила для электроэнергетики 8 ~ 0,5304. Вычисления эластичностей для отдельных регионов не проводились из-за отсутствия необходимых статистических данных. Предварительный анализ показал, что
4 В модели не учитываются различия между краткосрочным и долгосрочным спросом. Эластичность в данном случае - это реакция совокупного потребителя на изменение среднегодовых темпов роста внутренних цен.
монополия в настоящее время проводит свою ценовую политику в условиях жестких цен. Из (3) следует, что в этом случае рост цен л/ > 1 должен привести к снижению совокупного спроса х/ (чем больше е, тем быстрее падает х/ при росте цен). В условиях нежестких цен (такая ситуация гипотетически возможна в будущем) падение цен 0 < л/ < 1 приведет к росту совокупного спроса х/ (чем больше е, тем быстрее увеличивается х/ при падении цен).
Как отмечалось ранее, расчеты проводились на примере 26 регионов, для которых была проведена оценка производственных и инвестиционных характеристик ТЭК в работе (Акопов, Бекларян, 2003). Исходные данные для расчетов представлены в табл. 1. Для упрощения расчетов динамика внешнего потребления и объема отпущенной за пределы региона электроэнергии (изменение физического объема импорта и экспорта) не учитывается.
Цель численного исследования - вычисление ретроспективных темпов роста (индексов) равновесных цен, их сопоставление с реальными ценами (декабрь 2000 г. к декабрю 1999 г.) и оценка уровня сверхприбыли естественной монополии, получаемой на разнице монопольных и равновесных цен. Динамика физического объема выпуска и доход совокупного потребителя в 2000 г. считаются известными.
Исходные данные: официальные издания Госкомстата РФ (Промышленность Тюменской области, 2002; Топливно-энергетический комплекс..., 2000; ТЭК Республики Коми, 2003; Промышленность республики Татарстан, 2002; О состоянии топливно-энергетического комплекса, 2001).
Поскольку основной обмен электроэнергии реализуется в пределах РФ, импортные цены р\тР>* будем считать равными средним ценам на электроэнергию (так, например, в 1999 г. р\тР>< = р\ « 282 р. за тыс. кВт-ч). Цены импортируемой электроэнергии также будем считать равными ценам внутренним. В соответствии с данным допущением при вычислении значений функции спроса вместо формулы (3) будем использовать формулу
где - объем потребления конечных и промежуточных потребителей, известный по данным статистики.
Алгоритм вычисления равновесных цен в модели CGE
Для вычисления равновесных цен в модели CGE был использован хорошо известный алгоритм Скарфа (Scarf, 1984):
1) задаем число итераций Q (индекс итераций q = 1, 2, ... , Q) и начальный темп роста внутренних цен: п( = 1;
2) вычисляем избыточный спрос (3), за-
£(<)
тем Дл'=ос—-—- и даем приращение
п'1 = л+ Ал;';
3) повторяем п. 2 до тех пор, пока Е(л<?) = 0 для всех /.
Результаты расчетов и их интерпретация
В табл. 2 представлены рассчитанные с помощью модели CGE темпы роста равновесных цен (точность вычислений а = 0,0001) при эластичностях г = 1 и е = 0,53 в условиях жестких цен. Сверхприбыль естественной монополии рассчитывается по формуле
P' = /-г', (4)
1 „/,('(а- ' " W
где л¡'CGE - «общественно оптимальные» темпы роста цен, рассчитанные с помощью модели CGE; л/ - темпы роста цен, известные по данным статистики; z/ - объем выпуска электроэнергетики в денежном выражении.
Совокупная сверхприбыль естественной монополии (в электроэнергетике) в 2000 г. среди 26 рассматриваемых регионов при сред-
Таблица 1
Фрагмент исходных данных для региональной СОЕ модели на 1 января 2000 г.
Регионы Расходы домашних хозяйств в 2000 г., млн р.* Темп роста внутренних цен, дек. 2000 к дек. 1999 Темп роста физического объема произв., дек. 2000 к дек. 1999 Произведено электроэнергии, млн кВт • ч) Объем выпуска, млн р. Потреблено, всего, млн кВт • ч Потери в электросетях общего пользования, млн кВт • ч Экспорт, млн кВт • ч
Тюменская обл. (без АО) 4259,7 139,9 99,4 8502,0 2052,5 н/д н/д н/д
Ханты-Мансийский АО 5236,4 139,9 97,5 55 045,0 12 086,8 н/д н/д н/д
Ямало-Ненецкий АО 2233,7 139,9 98,6 1231,0 2133,7 н/д н/д н/д
Республика Татарстан 5886,3 129,8 105,3 22 070 6915 22554 2255,4 11217
Республика Бурятия 1458,2 120,7 101,4 3000 2791 1458 145,8 н/д
Республика Тыва 197,8 133,4 108,8 40 131 47,2 4,7 н/д
Республика Хакасия 973,9 112,6 109,4 21 400 1717 7976,4 797,6 н/д
Алтайский край 3105,2 131,4 100,9 4700 3521 5026,5 502,7 н/д
Красноярский край 6815,9 111,4 104,9 47 400 8585 37 313,4 3731,3 н/д
Иркутская область 5335,9 113,7 104,6 54 600 8939 32 621,7 3262,2 н/д
Кемеровская обл. 4979,9 142,5 101 27 500 6901 21343 2134,3 н/д
Новосибирская обл. 5874,6 137,4 108 11 300 3628 5158,5 515,9 н/д
Омская обл. 3510,0 128,6 102,9 5900 3357 4790,0 479,0 н/д
Томская обл. 1803,9 147,3 106,5 4600 1706 3683,7 368,4 н/д
Читинская обл. 1155,5 123,9 101,5 5900 1857 3465,5 346,6 н/д
Республика Карелия 1306,6 139,9 101,3** 4299 1361 7293 882 937,4
Республика Коми 2550,3 139,9 98,6 7727 3194 7680 883 119,1
Архангельская обл. 2311,1 139,9 94,6 5549 2201 6909 691 177,7
Вологодская обл. 2132,8 139,9 108,3 6187 3596 996 852 1548
Калининградская обл. 1960,6 139,9 103,9 163 956 2846 487 147,2
Ленинградская обл. 2048,7 139,9 112,7 31 368 3455 12050 1856 21 706,7
Мурманская обл. 2649,6 139,9 98,9 16 534 4664 12643 948 3891,5
Новгородская обл. 1155,9 139,9 100,7 912 1208 3558 395 569,0
Псковская обл. 993,2 139,9 99,5 2297 910 2029 469 1453
г. Санкт-Петербург 13144,0 139,9 101,3 8014 6906 15577 2072 н/д
Кировская обл. 2067,0 139,9 102,1 3807 2681 6954 793 1433,1
* Расходы домашних хозяйств указаны за весь 2000 г. (а не на 1 января 2000 г.).
** Данные о темпах роста физического объема выпуска в электроэнергетике регионов Северо-Западного федерального округа выбраны по данным статистики за 1999 г. (из-за отсутствия соответствующей информации об индексах ВВП за 2000 г.).
ней эластичности спроса в = 0,53 ориентировочно составила:
м -К1
/=1 л,-' ~ 243,5 млн долл.
Если в формуле (4) учесть темп роста затрат на производство единицы электроэнергии (в 2000 г. темп роста затрат 8 с/ « 0,943)
1
X
Таблица 2
Темпы роста равновесных цен, рассчитанные с помощью модели СОЕ в условиях жестких цен
Регионы Темп роста «общественно оптимальных» цен (цены по СвЕ) Темп роста реальных цен (цены по данным статистики) Соотношение темпов реальных цен к равновесным Сверхприбыль монополии при различных эластичностях спроса, млн р.
6 = 1 £ = 0,53 £ = 1 £ = 0,53 £ = 1 £=0,53
Мурманская обл. 105,12 104,28 139,9 1,331 1,342 679,06 1593,41
Архангельская обл. 134,56 100,35 139.9 1,040 1,394 479,81 867,47
Кировская обл. 120,01 104,82 139,9 1,166 1,335 353,73 897,32
Тюменская обл. (без АО) 124,29 102,81 139,9 1,044 1,361 306,44 740,46
Республика Коми 126,83 116,76 139,9 0,952 1,198 -134,98 633,09
Томская обл. 101,30 1 10,99 147,3 1,317 1,327 41,51 558,06
Ханты-Мансийский АО 105,70 129,73 139,9 1.065 1,078 112,03 947,36
Новгородская обл. 130,29 100,32 139,9 1,009 1,395 30,06 476,61
Республика Карелия 153,63 105,24 139,9 0,725 1,329 -2359,66 448,24
Калининградская обл. 145,31 100,22 139,9 0,782 1,396 -1944,35 378,49
Ямало-Ненецкий АО 138,21 119,62 139,9 1,031 1,170 214,44 361,81
Псковская обл. 134,07 101,29 139,9 1,025 1,381 90,20 346,91
Республика Татарстан 129,52 120,36 129,8 0,993 1,078 -23,91 542,65
Вологодская обл. 112,57 131,27 139,9 1,309 1,066 526,33 236,29
Кемеровская обл. 113,88 128,66 142,5 1,088 1,108 163,39 742,19
Ленинградская обл. 105,62 135,60 139,9 1,325 1,032 441,81 109,44
Читинская обл. 119,95 112,46 123,9 1,166 1,102 531,11 188,92
Республика Хакасия 101,74 103,75 1 12,6 1,375 1,085 825,61 146,51
Новосибирская обл. 131,52 132,68 137,4 1,064 1,036 229,04 129,16
Республика Тыва 100,35 101,29 133,4 1,394 1,317 376,83 41,52
Алтайский край 133,36 128,84 131,4 1,049 1,020 169,36 70,00
Омская обл. 109,1 1 128,13 128,6 1,282 1,004 1316,30 12,28
Республика Бурятия 100,44 126,43 120,7 1,393 0,955 474,62 -126,56
г. Санкт-Петербург 100.94 149,10 139,9 1,386 0.938 351.27 -425,99
Иркутская обл. 153,23 130,71 113,7 0,913 0,870 -600,87 -1163,49
Красноярский край 107,87 143,79 111,4 1,297 0,775 795,98 -1933,75
Итого 3445 12865
то мы получим, что в 2000 г. сверхприбыль монополии была еще больше (АР/ ~ 258 млн долл.). В условиях дефляции (когда темпы роста равновесных цен могут быть меньше единицы) рассчитанное значение ДР/ составило порядка 1,130 млрд долл. К сожалению, на данный момент вследствие сильного износа основных фондов условие дефляции в чистом виде нереализуемо.
Если ранжировать рассматриваемые регионы по уровню сверхприбыли, получаемой
естественной монополией, и сопоставить их с опубликованными результатами (Макаров, 1999), можно отметить, что среди наиболее сверхприбыльных (для монополии) регионов оказываются как те, которые вошли в группу «благоприятных» с точки зрения производственной и инвестиционной обстановки (Архангельская область, регионы Тюменской области, Республика Татарстан и др.), так и те, в которых производственная и инвестиционная обстановка является неопределенной (напри-
мер, Мурманская область) или даже неблагоприятной (Кировская область). Вместе с тем в относительно богатых регионах (г. Санкт-Петербург, Красноярский край, Иркутская область) темпы роста цен на электроэнергию оказались ниже равновесных.
Отмеченные наблюдения позволяют сделать вывод о недостаточно эффективной дифференциации в ценовой политике естественных монополий, в результате чего относительно богатые регионы недоплачивают, а абсолютное большинство всех остальных регионов значительно переплачивают (мы не учитываем в модели неплатежи за электроэнергию со стороны отдельных потребителей) за электроэнергию.
На рис. 1 представлена зависимость сверхприбыли естественной монополии (электроэнергетики) от эластичности спроса в отношении темпов роста соответствующих цен (по 26 регионам без учета динамики затрат в условиях жестких цен) за 2000 г.
Из рис. 1 видно, что наиболее благоприятная для монополиста эластичность 8 = 0,1. Реальная сверхприбыль естественной монополии в 2000 г. составила приблизительно 258 млн долл. США. Примечательно то, что даже в условиях конкурентного рынка при 1 < в монополия все равно имеет достаточный уровень дополнительной прибыли. И только при е « 2,6 наблюдается нулевая сверхприбыль.
На рис. 2 показано распределение темпов роста цен по регионам при различной эластичности цен. Регионы условно поделены на три группы: «бедные», «средние» и «богатые» в зависимости от объема потребления электроэнергии на душу населения. Так, регионы «бедной» группы потребляют 4,34, регионы «средней» группы - 6,27, а регионы «богатой» группы - 8,18 млн кВт-ч/тыс. чел. в год.
На основании данных рис. 2 можно сделать следующие выводы:
• монопольные темпы роста цен (известные по данным статистики) в большинстве случаев не совпадают с равновесными ценами, вычисленными с помощью модели СйЕ. Совпадения наблюдаются только для некоторых регионов «средней» группы;
• «бедные» регионы обеспечивают 121% (8249 млн р. » 295 млн долл.), а «средние» - 30,7% (2092,4 млн р. « 75 млн долл.) сверхприбыли монополии (6818,4 млн р. « » 243,5 млн долл.). Цены в «бедных» регионах значительно завышены;
• «богатые» регионы «изымают» половину (возможной в условиях равновесия) сверхприбыли монополии 51,7% (-3523 млн р. « 126 млн долл.), так как цены в этих регионах занижены;
• эластичность цен в «бедных» и «средних» регионах слабо зависит от значения элас-тичностей соответствующего спроса - в, что свидетельствует о безразличии этих групп в отношении характеристик равновесного рынка.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Естественные монополии играют ключевую роль в экономике страны. Оценка эффективности системы государственного регулирования цен естественных монополий представляет собой весьма актуальную задачу, решение которой может быть реализовано с помощью разработанной авторами вычислимой региональной модели общего экономического равновесия (СОЕ).
С помощью модели СвЕ электроэнергетики продемонстрирована возможность вычисления в регионах условно оптимальных равновесных цен, отличных от реальных (показано, насколько равновесные цены отличаются от монопольных). Показано, что вычисляемые равновесные цены значительно отличаются от реальных монопольных цен.
Рассчитано приближенное значение сверхприбыли естественной монополии в электроэнергетике (на 2000 г.), получаемой за счет проведения собственной монопольной ценовой политики в двух режимах: в условиях жестких цен и в условиях возможной дефляции. В первом случае объем рассчитанной сверхприбыли (по 26 регионам, обеспечивающим 40% всей
Рис. 1. Совокупная сверхприбыль естественной монополии АР,1 в 2000 г.
(по 26 регионам без учета динамики затрат)
-статистика -»-£=2,6 -*-е=0,53 -х-е=0,1 |
Рис. 2. Распределение темпов роста цен в 2000 г., вычисленное с помощью СвЕ
(в % к декабрю предыдущего года)
электроэнергии в стране) составил 243,5 млн долл. (с учетом динамики затрат - 258 млн долл.), а во втором - 1,066 млрд долл. (с учетом динамики затрат - 1,13 млрд долл.).
Модель CGE также позволила рассчитать граничные значения эластичностей, при которых достигается наибольшее (наименьшее) значение сверхприбыли в электроэнергетике (см. рис. 1). Отмеченные наблюдения (см. рис. 1-2), позволили сделать выводы о недостаточно эффективной дифференциации в ценовой политике монополиста:
• основная ценовая нагрузка ложится на «бедные» регионы, которые, таким образом, являются основным источником сверхприбыли естественной монополии;
• «богатые» регионы «изымают» половину (возможной в условиях равновесия) сверхприбыли монополии, так как цены в этих регионах занижены;
• «бедные» регионы индифферентны в отношении характеристик равновесного рынка (эластичности спроса s).
Промышленность Тюменской области: Статистический сборник. Тюменский ОК ГС, 2002.
ТЭК республики Коми: Статистический сборник. ГК Республики Коми, 2003.
Топливно-энергетический комплекс Северо-Западного ФО и Кировской области: Статистический сборник. Ассоциация органов государственной статистики Северного и Северо-Западных регионов России, 2000.
Johansen L.A. Multisectoral Study of Economic Growth. Amsterdam New Holland, 1960.
Taylor L. Socially relevant policy analysis: structura list computable general equilibrium models for the developing world, MIT press, Cambridge (MA), 1990.
Scarf H. The computation of economic equilibrium. New Haven and London: Yale University Press, 1984.
Рукопись поступила в редакцию 13.10.2003 г.
Литература
Акопов A.C., Бекларян Г.Л. Сравнительный анализ производственных и инвестиционных характеристик отраслей ТЭК по регионам РФ // Экономическая наука современной России. 2003. № 4.
Бекларян Л.А., Акопов A.C. Модель поведения естественной монополии в условиях переходного периода / Препринт # WP/2000/098. М.: ЦЭМИ РАН, 2000.
Макаров В.Л. Вычислимая модель российской экономики (RUSEC) / Препринт # WP/99/069. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.
О состоянии топливно-энергетического комплекса в регионах Сибирского ФО: Статистический сборник. ГК Иркутский областной комитет государственной статистики. Иркутск, 2001.
Промышленность республики Татарстан: Статистический сборник. Госкомстат РТ. Казань: Издательский центр Госкомстата РТ, 2002.
