Сравнительный анализ производственных и инвестиционных характеристик отраслей ТЭК по регионам РФ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Экономическая наука современной России

№ 1, 2004 г.

Сравнительный анализ производственных и инвестиционных характеристик отраслей ТЭК по регионам РФ

© A.C. Акопов, Г.Л. Бекларян, 2004

Представлены результаты исследования производственных и инвестиционных характеристик важнейших отраслей топливно-энергетического комплекса по регионам РФ. Предлагаемый подход позволяет изучить состояние производственного сектора и оценить инвестиционную привлекательность отраслей ТЭК. Анализ проведен на примере 26 регионов, составляющих основу российского ТЭК.

В основе сравнительного анализа инвестиционных и производственных характеристик отраслей топливно-энергетического комплекса (ТЭК) по регионам России лежит балльная оценка производственных фондов и трудовых ресурсов каждого региона по их сравнительной эффективности с точки зрения производства и инвестиций. Ранее эта методика использовалась для оценки производственных и инвестиционных характеристик промышленности, сельского хозяйства и строительства (Бекларян, Булавский, Акопов и др.). Дальнейшим развитием этого подхода является исследование производственных и инвестиционных возможностей отдельных нефтяных компаний. Комплексная классификация регионов, занимающих лидирующие позиции в нефтяной и нефтеперерабатывающей отрасли, дана в работе (Акопов, Бекларян Л.А., Бекларян Г.Л., 2003). Нефтяной сектор является частью ТЭК. Не менее важное значение имеет электроэнергетика и газовая промышленность.

Регионы обеспечивают примерно 80% добычи нефти, 90% добычи природного газа и 40% производства электроэнергии в РФ в це-

лом. К этим регионам относятся районы Сибирского федерального округа (1-е место в РФ по производству электроэнергии (Регионы России, 2002)), Тюменской области (1-е место в РФ по добыче нефти), Северо-Западного федерального округа, Кировской области и республики Татарстан (всего - 26 регионов). Для анализа используются официальные источники государственной статистики. Данные предоставлены на 1 января 2000 г. (т.е. за 1999 г.). Некоторые цифры (в частности, структура основных фондов по отраслям топливной промышленности) получены путем калибровки1, поскольку в явном виде в статистике они не представлены.

Методика анализа

Наиболее подробно методика анализа описана в (Бекларян, Булавский, Акопов и др.). Остановимся на ее некоторых аспектах.

Объектом анализа являются регионы, обладающие ресурсами (производственные фонды и труд) и осуществляющие производственную деятельность. За результат этой деятельности в

1 Калибровка предусматривает восстановление объемов основных фондов с помощью эконометрически построенных производственных функций (использованы известные функции Кобба-Дугласа).

о о см

I

в

£ «

о

о

X

s

со

данном исследовании принимается годовой объемом производства (в форме добавленной стоимости) и годовой объемом инвестиций в основной капитал. Деятельность региона детализируется в разрезе четырех отраслей ТЭК (электроэнергетика, нефтедобывающая, нефтеперерабатывающая, газовая промышленности). Регионам и отраслям экономики присваивается постоянный индекс: / - индекс региона иу - индекс отрасли экономики; при этом у = 1 соответствует электроэнергетике, у = 2 - нефтедобывающей промышленности, у = 3 - нефтеперерабатывающей и т.д.).

Таким образом, регион / характеризуется набором данных:

Ру> ~ 2, 3, где /у - основные фонды /-ой отрасли в регионе (измеренные их полной восстановительной стоимостью в млрд р.); 1у - привлеченный в у'-ю отрасль труд в тыс. человеко-лет; Рц - созданная у'-й отраслью региона добавленная стоимость, в млрд р.; /у - инвестиции в основной капитал у'-й отрасли, в млн р.

Целью анализа является получение оценок относительной эффективности каждого ресурса в регионе по каждому направлению деятельности и последующее использование этих оценок для разных вариантов ранжирования и классификации регионов. Оценка регионов представляет собой решение четырех задач. В двух задачах определяются производственные характеристики регионов, т.е. сравнительная эффективность их производственных фондов и трудовых ресурсов. Аналогично в двух других задачах определяется сравнительная эффективность (или точнее - притягательность) привлечения инвестиций.

В рамках решения каждой задачи тот или иной ресурс получает некоторый коэффициент для перевода его в «условный ресурс», эффективность которого считается средней по системе в целом. Этот коэффициент перевода мы будем называть баллом эффективности ресурса. В регионе, где по данным анализа ресурс используется эффективнее, чем в среднем по системе, балл эффективности окажется больше

единицы. Наоборот, если эффективность низкая, этот балл будет меньше единицы. В определенном смысле этот балл аккумулирует все обстоятельства региона: собственно эффективность ресурса, простой фондов или неполную занятость работников, политические и криминальные обстоятельства и пр.

Введем следующие обозначения: ац - размер ресурса и Ъ^ - объем результата в г'-м регионе, относящиеся к у-й отрасли. Таким образом, в каждой из четырех задач эти величины будут принимать следующие значения: 1) ац =fif, Ъц = Рф 2) ajj = /гу, Ьу = Рд,

.. 'и _ju> ту _ ; у"-/ -у 3) ан -Jib bii - hb 4) ai

у ■'У' У У' ' У У' У У Обозначим через аг- общий объем ресурса в

г-м регионе, через а! - объем ресурса, использованный ву'-й отрасли по всем регионам, а через а - общий объем ресурса в системе в целом. Очевидно, что выполняются балансовые соотношения:

а, а1 =!>,,, а = 2>, =2>' =Ха,/.

Аналогичные балансовые соотношения для Ьг-, bJ и Ь имею вид:

./ ' ' ./ I.j

Ранее в (Бекларян, Булавский, Акопов и др.) было показано, что вычисление балла эффективности может осуществляться различными способами. Для анализа нами был выбран метод учета средней отраслевой отдачи ресурса, в соответствии с которыми балл эффективности рассчитывается по формуле:

4b,h)

и, =-

Я;

(1)

где - балл отраслевой эффективности использования ресурса; Wj - средняя отдача условного ресурса в у'-ой отрасли.

При этом должно выполняться условие нормировки:

IV = —--

Хч/",

/

Отметим, что поиск численного решения в задаче (1) - (2) реализуется с помощью специальной итерационной процедуры.

Сравнительный анализ производственных и инвестиционных характеристик по регионам и отраслям ТЭК

С тспользованием методики (1) - (2), были рассчитаны баллы эффективности для каждой пары рассматриваемых производственных задач. Затем, в зависимости от значений полученных баллов, регионы распределяются на группы (с наиболее высокой, высокой, средней и низкой эффективностью).

Примечание-, в среднюю группу входят регионы, балл эффективности (и-) которых, близок к единице, в наиболее высокую - регионы с » 1, и т.д. Все регионы условно поделены на три группы. Регионы, имеющие значительный объем выпуска (по ТЭК в целом), входят в первую группу и обозначаются звездочками (***), регионы со средним объемом выпуска обозначаются (**) и с относительно низким (*) (см. табл. 1).

В производственной политике ведущих регионов ТЭК наблюдается значительная несбалансированность. Так, высокие баллы эффективности в задаче «продукция/фонды» имеются у Омской области - 1,84, Тюменской области (без АО) - 1,726, республики Коми - 1,311, и для этих же регионов характерны относительно невысокие баллы эффективности в задаче «продукция/труд»: у Омской - 0,752 и Тюменской областей (без АО) - 0,748, у Республики Коми - 0,986. Дисбаланс наблюдается и в инвестиционной политике (см. табл. 1).

Так, в Ханты-Мансийском АО (играющему ведущую роль в электроэнергетике и нефтегазовом секторе экономики) наблюдается средний уровень инвестиций в основные фонды (балл эффективности - 0,998), на фоне вполне доста-

точной обеспеченности инвестициями трудовых ресурсов (балл эффективности - 1,816). Подобная ситуация свойственна многим другим регионам. Такой дисбаланс указывает на отсутствие фондосберегающей политики в ТЭК в целом. Наблюдается также значительный разброс баллов эффективности по регионам, относящимся к различным группам (по объему выпуска). Так, например, Тюменская область (без автономных округов), входящая в слабую группу, имеет хорошие производственные и инвестиционные характеристики, а у Иркутской области (***) все баллы эффективности меньше единицы (в табл. 1 нет данных).

В табл. 2 представлена средняя отдача основных фондов и трудовых ресурсов для отраслей ТЭК.

Результаты, представленные в табл. 2, имеют ясный экономический смысл. Максимальная средняя отдача от основных фондов наблюдается в нефтеперерабатывающей промышленности. Это, по-видимому, обусловлено тем, что добавленная стоимость в этой отрасли имеет дополнительную составляющую, т.е. ценовую разницу между стоимостью первичного продукта (сырой нефти) на внутреннем рынке и стоимостью первичного продукта, используе- а? мого для нефтепереработки на собственных § НПЗ. Эта дополнительная составляющая опре- 1 деляется глубиной нефтепереработки (которая о зависит от технологий). я

Самый

низкий уровень отдачи основных 3 фондов наблюдается в электроэнергетике (нес- 1 мотря на то, что уровень износа основных фон- 8 дов в электроэнергетике ниже, чем в топлив-ной промышленности). £

Максимальная средняя отдача от трудовых §, ресурсов наблюдается в электроэнергетике, минимальная - в нефтеперерабатывающей § промышленности. *

Расчеты также показали высокую неодно- 2 родность отраслей ТЭК по регионам РФ. Для ^ ее анализа применялся показатель "

К '

Таблица 1

Ведущие регионы по балам эффективности (средней отраслевой отдачи ресурса) по отраслям ТЭК (регионы с баллом эффективности выше 1)

Продукция / фонды Продукция/труд Инвестиции / фонды Инвестиции / труд

Омская обл. (***) 1,839 Ханты-Мансийский Тюменская область г. Санкт-Петербург

АО (***) 1,882 (без АО) (*) 2,476 3,181

Тюменская область Архангельская обл. Ямало-Ненецкий АО Томская обл. (**) 2,085

(без АО) (*) 1,726 (**) 1,305 2,008

Республика Коми г. Санкт-Петербург Читинская обл. (*) 1,767 Ханты-Мансийский

(***) 1,311 1,183 АО (***) 1,816

Республика Татар- г. Санкт-Петербург Тюменская обл. (без

стан (***) 1,073 1,712 АО) (*) 1,154

Ханты-Мансийский Кемеровская обл. Ямало-Ненецкий АО

АО(***) 1,057 1,280 1,141

Республика Бурятия Томская обл. (**) 1,153 Республика Хакасия

(*) 1.038 (*) 1,080

Ямало-Ненецкий АО Читинская обл. (*) 1,067

1,036

Калининградская

обл. (*) 1.031

Кемеровская обл. (**) 1,019

При хорошей однородности эти отношения должны быть близки к единице. Расчеты же дают отклонение от единицы в разы (этот результат вполне согласуется с выводами (Бекларян, Булавский, Акопов и др.)), особенно это касается нефтеперерабатывающей отрасли и первой ^ пары производственных задач (где в качестве § результата рассматривается выпуск).

Рассмотрим ситуацию в отдельных отрас-

7 лях ТЭК. ♦

§ Таблица 2

с£ Средняя отдача основных фондов

>§ (продукция/фонды) и трудовых ресурсов

I (продукция/груд) отраслей ТЭК

Средняя отдача Средняя отдача

Отрасли ТЭК основных трудовых

фондов ресурсов

Электроэнергетика 0,353 0,0023

Нефтедобывающая

пром-ть 0,622 0,001

Нефтеперерабаты-

вающая пром-ть 1,035 0,0006

Газовая пром-ть 0,584 0,0008

Электроэнергетика. Среди регионов сильной группы (по объему выпуска в электроэнергетике) самая высокая фондоотдача (отношение объем выпуска/объем основных фондов без учета среднеотраслевой отдачи фондов) наблюдается в республике Татарстан и Ханты-Мансийском АО. Эти же регионы характеризуются высокими балами эффективности использования ресурсов (в задаче «продукция/фонды»). Среди регионов средней по баллам эффективности группы (в задаче «продукция/фонды») лидируют Омская область и республика Коми. Однако баллы эффективности, рассчитанные относительно отраслевой отдачи трудовых ресурсов, у этих регионов меньше единицы. Среди регионов слабой группы - Тюменская область (без АО).

С точки зрения обеспеченности инвестициями (на единицу фондов) наилучшие показатели у сильных регионов: г. Санкт-Петербурга, Кемеровской области. В средней группе хорошие показатели - у Читинской области, республики Татарстан, Тюменской области (без АО). Самые низкие показатели - у Новгородской области, республики Тыва, Томской области. Следует отметить, что объем основных фондов аут-

сайдеров в электроэнергетике не является низким (он выше, чем у Ямало-Ненецкого АО, Тюменской области (без АО) и др.). По-видимому, такая ситуация обусловлена значительным недоиспользованием ресурсов в регионах, обладающих высоким энергетическим потенциалом (это видно на примере Иркутской области, занимающей второе место по объему производимой в РФ электроэнергии, и тем не менее, имеющей относительно невысокий уровень инвестиций в основной капитал и низкий балл эффективности (в задачах «инвестиции/фонды» и «инвестиции/труд»).

Электроэнергетика - важнейшая отрасль ТЭК (на ее долю приходится примерно 24% ВВП) В электроэнергетике - самый высокий уровень отдачи трудовых ресурсов (и самый низкий уровень отдачи основных фондов) по сравнению с другими отраслями ТЭК. В электроэнергетике наблюдается значительная несбалансированность в производственной и инвестиционной политике. Высокая степень износа основных фондов приводит к росту потерь в электросетях общего пользования2. Балл эффективности, рассчитанный в задаче «инвестиции/фонды» у многих регионов (особенно для Иркутской и Мурманской областей, Красноярского края и др.), - катастрофически низкий.

Нефтедобывающая промышленность. Лидером в плане производственной эффективности в российской нефтедобывающей промышленности (среди ведущих производителей) является Ханты-Мансийский АО. Хорошие показатели производственной эффективности имеются также у республик Коми и Татарстан, Ямало-Ненецкого АО. Относительно неблагоприятная ситуация - в регионах Восточной Сибири (Иркутской и Новосибирской областях). В этих регионах наблюдается значительное недоиспользование основных фондов и трудовых ресурсов. Такая ситуация может быть вызвана стремлением нефтяных компаний, действующих в данных регионах, ориен-

2 В настоящее время уровень потерь в

тироваться на перспективную разработку и эксплуатацию новых месторождений в Восточной Сибири (ресурсосберегающая политика). Среди регионов средней группы (**) самая высокая отдача трудовых ресурсов наблюдается в Архангельской и Калининградской областях. В слабой группе по-прежнему лидирует Тюменская область (без АО).

По обеспеченности инвестициями (на единицу фондов и трудовых ресурсов) хорошие показатели имеют регионы сильной группы (***) - Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО. На втором месте по обеспеченности инвестициями стоит регион средней группы - Томская область (балл эффективности - 1,153. Лидирующая по баллу эффективности в задаче «инвестиции/фонды» - Тюменская область (без АО) на самом деле характеризуется низкой фондоотдачей (отношение объем выпуска/объем основных фондов).

Нефтедобывающая промышленность - основная отрасль российского ТЭК (на ее долю приходится примерно 50% ВВП). Безусловным лидером в нефтедобыче является Ханты-Ман-сийский АО. Этот же регион характеризуется наиболее сбалансированной производственной и инвестиционной политикой. К сожалению, ш остальные регионы (за исключением республи- | ки Татарстан) вряд ли могут претендовать на | такую сбалансированность. Наиболее тревож- п ная ситуация наблюдается в производственной I политике Томской области и инвестиционной § политике республики Коми и Архангельской а области. Недостаточный уровень инвестиций о напрямую отражается на себестоимости добы- 13 ваемой нефти. §

Наиболее перспективным является Ямало- % Ненецкий АО, имеющий большие объемы раз- дз веданных запасов и вместе с тем, относительно В высокие баллы эффективности, рассчитанные по паре инвестиционных задач. 2

Нефтеперерабатывающая промышлен- ^

ность. Среди регионов сильной группы (***) "

о о ■ь

по данным Госкомстата, составляет от 10-15%. р

наиболее высокая фондоотдача наблюдается в Омской области. К сожалению, этот регион характеризуется невысокими баллами эффективности, рассчитанными в инвестиционных задачах. Баллы эффективности других лидеров нефтеперерабатывающей отрасли (Иркутская, Ленинградская области) - вообще меньше единицы. По-прежнему наиболее сбалансированная производственная и инвестиционная политика наблюдается в республике Татарстан и Ханты-Мансийском АО. Среди регионов средней группы (**) по производственным характеристикам лидирует республика Коми.

Нефтеперерабатывающая промышленность призвана играть ключевую роль в ТЭК, поскольку нефтеперерабатывающая промышленность характеризуется самым высоким уровнем средней отдачи основных фондов (по сравнению с другими отраслями ТЭК). Расчеты показали значительную несбалансированность производственной и инвестиционной политики ведущих регионов этой отрасли (особенно Омской, Иркутской, Ленинградской областей). Вместе с тем, ведущие нефтеперерабатывающие регионы характеризуются низкими баллами эффективности отраслевой отдачи трудовых ресурсов и и крайне низкими баллами эффективности, рас-

5 считанными для инвестиционных задач. В це-о

м лом можно отметить значительную концентра-цию НПЗ в регионах, не связанных (слабо свя-2 занных) с добычей (при этом наиболее высокая * фондоемкость3 наблюдается в нефтеперераба-| тывающей отрасли регионов Тюменской облас-¿> ти, имеющих невысокий объем переработки), »я Газовая промышленность. Среди регионе нов сильной группы (***) наилучшие произ-§ водственные характеристики имеет Ханты-§ Мансийский АО. Ямало-Ненецкий АО имеет я наибольший объем производства отрасли и ха-I* растеризуется более низким баллом эффектив-к ности средней отдачи трудовых ресурсов. Наи-В более высокая фондоотдача в газовой промыш-§ ленности наблюдается у республики Коми о

(этот регион занимает третье место по объему выпуска в газовой промышленности). Республика Коми характеризуется высоким баллом эффективности и хорошо обеспечена инвестициями (на единицу фондов).

Регионы так называемой слабой группы (г. Санкт-Петербург, Ленинградская и Калининградская области), имеющие невысокий удельный вес объема добычи природного газа, тем не менее, характеризуются высокой фондоотдачей.

С точки зрения обеспеченности инвестициями (на единицу фондов) лидирует Ленинградская область (регион слабой группы). По обеспеченности инвестициями на единицу трудовых ресурсов лидирует Ямало-Ненецкий АО.

Итак, лидерами в газовой промышленности являются регионы Тюменской области и республика Коми. Следует отметить, что в газовой промышленности средняя группа практически отсутствует (разрыв между лидерами и остальными регионами очень велик).

Комплексная классификация регионов представлена в табл. 3.

В ее основе лежит неформализованный подход, в соответствии с которым:

• наиболее благоприятная производственная ситуация у регионов, где баллы эффективности в задачах (продукция/фонды) и соотношении (продукция/труд), явно больше 1;

• благоприятная производственная ситуация у регионов, где хотя бы один из баллов эффективности явно больше 1;

• неопределенная производственная ситуация у регионов, где хотя бы один из баллов эффективности близок к единице (а второй меньше 1);

• неблагоприятная производственная ситуация у регионов, имеющих оба балла явно меньше 1.

Аналогичный принцип использовался при определении инвестиционной ситуации.

Принимались во внимание также дополнительные факторы (например, уровень фондоот-

3 Под фондоемкостью следует понимать отношение основных фондов к о&ьему выпуска в данной отрасли.

Таблица 3

Комплексная классификация регионов в ТЭК

Производст- Инвестиционная ситуация

юнная ситуация Наиболее благоприятная Благоприятная Неопределенная Неблагоприятная

1 2 5 1 « 0? Ханты-Мансийский АО [электроэнергетика, нефтедобывающая промышленность) (***) Республика Коми (нефтедобывающая промышленность) (***)

о ю с" 8 Я X Тюменская область без автономных округов (электроэнергетика) (*)

Благоприятная Ямало-Ненецкий АО (нефтедобывающая и газовая промышленности) (***) Республика Татарстан (нефтедобывающая промышленность) (**) Республика Бурятия (электроэнергетика)(*)

г. Санкт-Петербург (электроэнергетика) Омская область (нефтеперерабатывающая промышленность) (***)

Архангельская область (нефтедобывающая промышленность) (**)

Неопределенная Калининградская область (нефтедобывающая промышленность) Ленинградская область (нефтеперерабатывающая промышленность) Иркутская область (нефтеперерабатывающая промышленность)

Кемеровская область (электроэнергетика)(**) Новосибирская область (электроэнергетика)(**)

Читинская область (электроэнергетика)(*) Вологодская область (электроэнергетика) (**)

Мурманская область (электроэнергетика)(**)

Республика Карелия (электроэнергетика)(*)

Алтайский Край (электроэнергетика) (**)

Красноярский край (электроэнергетика)(**)

Неблагоприятная Томская область (нефтедобывающая промышленность) (**) Республика Хакасия (электроэнергетика) (*) Псковская область (электроэнергетика) (*)

Кировская область (электроэнергетика) (*)

Республика Тыва (электроэнергетика) (*)

Новгородская область (электроэнергетика) (*)

Примечание. В скобках указана отрасль ТЭК, получившая преимущественное развитие (принадлежность региона к определенной группе выпуска отмечена соответствующим числом звездочек).

дачи, объем выпуска и др.). Например, Ханты-Мансийский АО отнесен к регионам с наиболее благоприятной производственной ситуацией, несмотря на то, что балл эффективности в задаче (продукция/фонды) у этого региона - 1,057. Тем не менее, среди всех рассматриваемых регионов Ханты-Мансийский АО характеризуется самым высоким объемом выпуска (по ТЭК в целом) и самой высокой фондоотдачей.

Классификация, представленная в табл. 3, отражает распределение регионов по баллам эффективности, рассчитанным в соответствующих производственных и инвестиционных задачах. Из табл. 3 следует, что наиболее благоприятная ситуация в ТЭК складывается в регионах Тюменской области и республике Татарстан. Республика Коми, Омская и Архангельская области имеют относительно невысокие инвестиционные характеристики (несмотря на большой производственный потенциал регионов). Из табл. 3 также следует, что производственная и инвестиционная ситуации большинства регионов Сибирского и Северо-Западного федеральных округов - либо неопределенная, либо неблагоприятная.

Таким образом, в ТЭК наблюдается значительный дисбаланс между «нефтегазодобываю-u щими» регионами Западной Сибири и осталь-g ными субъектами РФ (специализирующимися в <м основном в электроэнергетике или нефтепере-

1—I

О!

Z

♦ Литература

5

5 Акопов A.C., Бекларян Л.А., Бекларян Г.Л. Сравни-

(£ тельный анализ производственных и инвестиционных характеристик ТЭК по регионам РФ // Нефтяное

'о хозяйство, 2003.

ш Бекларян Л.А., Булавский В.А., Акопов A.C. и др. Ре-

Ii гионы России. Опыт сравнительного анализа,

и www.cemi.rrsi.ru/gnkey.

u Некрасов A.C., Синяк Ю.В. Экономические проблемы

3 развития энергетического сектора в России // Эконо-

я мическая наука современной России, 1999. №4.

к О состоянии топливно-энергетического комплекса в

I регионах Сибирского ФО. Стат. сборник. ГК Иркут-

ш ский областной комитет государственной статисти-

| ки. - Иркутск, 2001.

работке). Помимо неоднородности, среди регионов также наблюдается значительная несбалансированность производственной и инвестиционной политики по отношению к основным фондам и трудовым ресурсам (табл. 1). Причиной такой несбалансированности, по-видимо-му, является высокая степень износа фондов ТЭК и недостаточно рациональное развитие его отдельных сегментов (как правило, регион имеет только одну преимущественную отрасль, остальные отрасли развиваются слабо, либо вообще «замораживаются»). Решением здесь может стать политика диверсификации ведущих компаний ТЭК, направленная на развитие новых смежных отраслей. Такая политика должна сопровождаться обновлением технологии, что позволит не только повысить эффективность производства, но также расширит и саму ресурсную базу энергетики (повысит нефтеотдачу пластов, увеличит глубину переработки сырой нефти, снизит потери в электросетях и т.д.). Мотивацией поведения субъектов ТЭК должно стать стремление расширить внутренний спрос (для этого нужно снижать себестоимость и совокупные затраты, развивать систему транспортировки нефти и нефтепродуктов), в противном случае, дорогостоящее технологическое обновление позволит лишь не ухудшить существующую ситуацию в отрасли.

Промышленность республики Татарстан. Стат. сборник. Госкомстат РТ. - Казань: Издательский Центр Госкомстата РТ, 2002.

Промышленность Тюменской области. Стат. сборник. - Тюменский ОК ГС, 2002. Регионы России. Стат. сборник. - М.: Госкомстат РФ, 2002.

Топливно-энергетический комплекс Северо-Запад-ного ФО и Кировской области. Стат. сборник. - Ассоциация органов государственной статистики Северного и Северо-Западных регионов России, 2000. ТЭК республики Коми. Стат. сборник. - ГК Республики Коми, 2003.

Рукопись поступила в редакцию 9.06.2003 г.