CC BY
73
Гулиев И.А., Литвинюк И.И.
Государственное управление процессами создания высокопроизводительных рабочих мест в отраслях ТЭК России
Гулиев Игбал Адиль оглы — кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, Международный институт энергетической политики и дипломатии (МИЭП), МГИМО — Университет МИД России, Москва, РФ. E-mail: guliyev@miep -mgimo.ru SPIN-код РИНЦ: 6247-9993
Литвинюк Игорь Игоревич — аспирант, ведущий аналитик Центра стратегических
исследований и геополитики в области энергетики, Международный институт
энергетической политики и дипломатии (МИЭП), МГИМО — Университет МИД
России, Москва, РФ.
E-mail: litvinyuk@miep -mgimo.ru
SPIN-код РИНЦ: 5587-3093
Аннотация
Процесс создания высокопроизводительных рабочих мест в топливно-энергетическом комплексе должен включать параметры эффективности использования трудовых ресурсов и учитывать лучшую мировую практику. Значительное отставание российских нефтяных компаний от мировых по уровню производительности труда свидетельствует о том, что российские предприятия еще не полностью используют резервы влияния персонала на эффективность как производственно-хозяйственной деятельности организации в целом, так и ее отдельных бизнес-секторов. Таким образом, существуют значительные резервы для дальнейшего повышения производительности труда на предприятиях ТЭК России1.
В настоящей статье представлен обзор методологических аспектов оценки производительности труда, анализ релевантных статистических данных и государственной политики России и зарубежных стран в области содействия формированию высокопроизводительных рабочих мест на предприятиях ТЭК.
Ключевые слова
Топливно-энергетический комплекс, ТЭК, производительность труда, высокопроизводительные рабочие места, нефть, газ, уголь, электроэнергетика, Россия, зарубежные страны.
Стимулирование труда представляет собой, в первую очередь, элемент трудовой ситуации, влияющий на поведение человека в сфере труда. Стимулирование выполняет экономическую, социальную и нравственную функции. Экономическая функция выражается в том, что стимулирование труда содействует повышению эффективности производства, которое выражается в повышении производительности труда и качества продукции2. Нравственная функция определяется тем, что стимулы к труду формируют жизненную позицию и нравственный климат в обществе.
1 Гулиев И.А. Особенности государственной поддержки стратегических предприятий в странах постсоветского пространства // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 6. С. 256-258.
2 Гулиев И.А. Оценка внутриструктурных и внешнеэкономических преобразований стратегических предприятий в условиях финансово-экономической нестабильности // Вестник Московского университета. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2012. № 1. С. 94-103.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 56. Июнь 2016 г.
Социальная функция обеспечивается формированием социальной структуры общества через различный уровень доходов, который в значительной степени зависит от воздействия стимулов3.
В стимуле заложена определенная двойственность: с позиций администрации предприятия стимул является инструментом достижения цели (повышения производительности труда работников и качества выполняемой ими работы), а с позиций работника — возможностью получения дополнительных благ (позитивный стимул) или возможностью их утраты (негативный стимул). В этой связи для создания оптимальной мотивационной управленческой системы каждая организация должна пройти несколько этапов, которые включают подготовку управленческого персонала, разработку плана социального развития и создание инфраструктуры мотивационной системы.
В целях повышения эффективности деятельности организации принципиально важно, чтобы работник полностью осознавал, что увеличение прибыли находится в прямой зависимости с его интересами. Дополнительная прибыль организации должна послужить средством вознаграждения персонала4. Один из важнейших принципов составления мотивационной системы персонала — баланс интересов — заключается в том, что если цель увеличения прибыли организации не достигнута, то цели всех сотрудников можно также считать недостигнутыми. Таким образом, для повышения производительности труда и создания высокопроизводительных рабочих мест в основу системы стимулирования труда персонала должны быть положены принципы, предполагающие создание баланса интересов всех работающих в организации групп персонала и ориентированные на развитие возможностей каждого работника. Стратегия стимулирования труда персонала должна быть разработана профессиональными сообществами профессиональных стандартов, обеспечивающих накопление и развитие компетенций и личной ответственности5. Профессиональные стандарты позволяют выявить реальную номенклатуру трудовых функций и квалификационные требования с учетом современного состояния дел на производстве, необходимые для определения размера постоянной части оплаты
3 Скоробогатов В.С., Алексанина Ю.В. Управление производительностью труда // Вестник МГОУ. Серия «Экономика и право». 2011. № 2. С. 16-18.
4 Эффективная Россия: производительность как фундамент роста // Российский журнал менеджмента. 2009. Т. 7. № 4. С. 109-168.
5 Корчагин Ю.А. Измерение национального человеческого капитала // Центр исследований региональной экономики [Сайт]. URL: http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=119 (дата обращения: 12.06.2016).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 56. Июнь 2016 г.
труда. Тем самым создаются инструменты к формированию
высококвалифицированных специалистов, и, следовательно, к созданию
высокопроизводительных рабочих мест6.
На основе анализа динамики численности и уровня производительности труда в отраслях ТЭК представляется возможным формирование общей оценки ситуации по производительности труда в некоторых отраслях ТЭК. Так, согласно экспертным оценкам, наиболее значимым и весомым материально-техническим фактором производительности труда является техническая вооруженность труда (19,9%), далее следуют уровень механизации и автоматизации труда и производства (15,8%) и уровень использования производственных мощностей, определяющий объем производства продукции (14,7%)7. Значимыми организационно-экономическими факторами производительности труда также являются уровень согласованности действий сотрудников (28%), организационная структура управления предприятием (28%) и наличие стратегии организации (28%). Ключевым социально-психологическим фактором, влияющим на производительность труда, является уровень квалификации работников (25,5%) и их численность (20,8%). Далее следуют такие факторы, как материальная (15,2%) и нематериальная мотивация персонала, корпоративная культура и социально-психологический климат (14%)8. С учетом значимости групп факторов можно констатировать, что для отраслей ТЭК наиболее важным фактором, влияющим на производительность труда, является уровень квалификации работников (10,7%), их среднесписочная численность (8,7%) и техническая вооруженность труда (7,1%)9.
Методическую базу настоящего исследования составили анализ статистической информации и информации крупнейших предприятий об обеспеченности трудовыми ресурсами, анализ использования трудового потенциала, анализ производительности труда в разрезе отраслей топливно-энергетического
6 Высокопроизводительные рабочие места в регионах России (Аналитическая записка). М.: ООО «ТПП-Информ», 2013; Гулиев И.А. 15-летие Международного института энергетической политики и дипломатии Московского государственного института международных отношений. Юбилей МИЭП МГИМО: 15 лет в авангарде подготовки специалистов в области энергетической дипломатии // Евразийский юридический журнал. 2016. № 2 (93). С. 82-83.
7 Трофимова Л.Ф. Факторы эффективности труда в нефтеперерабатывающей промышленности // Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов. 2012. № 9. С. 171-174.
8 Петрунин Ю.Ю., Пурлик В.М. Корпоративная социальная ответственность: поиск методологических оснований // Вестник Московского университета. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2015. № 3. С. 19-33.
9 Мартынов В.Г. Некоторые тенденции подготовки специалистов и занятости в нефтегазовом комплексе России // Нефтяное хозяйство. 2003. № 3. С. 22-26; Акопов А.С., Бекларян Г.Л., Бекларян Л.А. Сравнительный анализ производственных и инвестиционных характеристик нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей отраслей экономики по регионам РФ, а также нефтяных компаний // Аудит и финансовый анализ. 2005. № 1. С. 67-72.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 56. Июнь 2016 г.
комплекса для оценки создания и модернизации высокопроизводительных рабочих мест в отраслях топливно-энергетического комплекса России.
Топливно-энергетический комплекс представляет собой сложную систему, которая включает в себя совокупность производств, устройств и процессов, направленных на добычу энергетических ресурсов, их преобразование, транспортировку, распределение и потребление как в виде первичных энергоресурсов, так и в виде тепло- и электроэнергии10. Цели выявления мер политического характера, применяемых в России и в зарубежных странах в области содействия формированию высокопроизводительных рабочих мест на предприятиях ТЭК, и определения тенденций развития в данном направлении обусловливают необходимость первоочередного проведения исследования по отдельным отраслям ТЭК, включающим нефтяную, газовую и угольную промышленность, а также электроэнергетику. С учетом комплексности термина настоящая статья ограничена анализом нефтяного и электроэнергетического секторов ТЭК, что определяет ее структуру. Особое внимание в работе также уделено влиянию интеллектуальных энергосистем на развитие электроэнергетического сектора ТЭК мира.
Нефтяной сектор
Сравнение динамики производительности труда в нефтегазовой отрасли ТЭК с ведущими мировыми нефтяными компаниями позволяет сделать ряд выводов.
Во-первых, для российских нефтяных компаний, по сравнению с мировыми, характерны низкие уровни производительности труда. Уровень производительности труда, рассчитанный стоимостным методом как отношение выручки от реализации продукции к общей среднесписочной численности персонала (долл. США / чел.)11 в зарубежных нефтяных компаниях, представлен в Таблице 112.
Таблица 1. Уровень производительности труда в ведущих нефтяных компаниях _мира в 2013 году, млн долл. США / чел._
Уровень Средний показатель по отрасли
Компания производительности труда в в стране происхождения
компании компании
Exxon Mobil 5,57 3,56
Royal Dutch Shell 3,82 3,82
British Petroleum 2,83 3,38
Chevron Corp 3,29 2,84
Total 1,82 1,83
Средний уровень по компаниям 3,47 3,09
10 Бушуев В.В., Троицкий А.А. Энергетика-2050. М.: ИЭС, 2007.
11 Арк Б. Отставание Европы от США по росту производительности: тенденции и причины // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2009. Т. 13. № 1. С. 35-38.
12 Финансовая отчетность компаний Exxon Mobil, Royal Dutch Shell, British Petroleum, Chevron Corp, Total Финансовый портал [Сайт]. URL: http://ru.investing.com (дата обращения: 12.06.2016).
На Рисунке 1 представлено сравнение производительности труда в российских нефтяных компаниях с мировым уровнем по данным 2013 года.
Exxon Mobil I 1 5.57
Royal Dutch Shell 1 I 3.82
Chevron Corp 1 I 3.29
Средний уровень мировых нефтяных.. I I 3.09
British Petroleum I 2.83
Total! I 1.82
Лукойл 1~ I 1.29
Славнефть I 0.80
Газпром нефть Г I 0.71
Татнефть I I 0.69
Роснефть 1 I 0.65
Башнефть I 0.55 Сургутнефтегаз □ 0.22
0 1 2 3 4 5 6
Рисунок 1. Динамика производительности труда в российских и зарубежных компаниях в 2013 году, млн долл. США / чел.
Динамика производительности труда, рассчитанной стоимостным методом, (долл. США / чел.) в ведущих российских нефтяных компаниях и степень их отставания по результатам 2013 года от средних и лучших мировых показателей представлена в Таблице 213.
Таблица 2. Сравнение производительности труда (стоимостной метод) в российских и зарубежных нефтяных компаниях, млн долл. США / чел.
7
Компания 2011 2012 2013 Уровень в 2013 году Отставание, раз
Лучший (Exxon Mobil) средний по отрасли в мире от лучшего от среднего
Лукойл 1,11 1,24 1,29 5,57 3,1 4,3 2,4
Башнефть 0,66 0,29 0,55 5,57 3,1 10,2 5,7
Роснефть 0,53 0,58 0,65 5,57 3,1 8,6 4,8
Сургутнефтегаз 0,21 0,22 0,22 5,57 3,1 25,0 13,9
Газпром нефть 0,55 0,70 0,71 5,57 3,1 7,8 4,4
Татнефть 0,48 0,51 0,69 5,57 3,1 8,1 4,5
Славнефть 0,63 0,79 0,80 5,57 3,1 6,9 3,9
Таким образом, уровень производительности труда по большинству российских нефтяных компаниях отстает от среднемирового уровня в 2,4-5,7 раза (в
13 Данные корпоративных сайтов компаний ОАО «Лукойл» (http://www.lukoil. ru). ОАО «НК «Башнефть» (http://www.bashneft.ru), ОАО «Газпром нефть» (http://www.gazprom-neft.ru). ОАО « НК «Роснефть» (http://www.rosneft.ru). ОАО «Русснефть» (http://www.russneft.ru). ОАО «Татнефть» (http://www.tatneft.ru), ОАО «Славнефть» (http ://www. slavneft.ru).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 56. Июнь 2016 г.
«Сургутнефтегаз» наблюдается отставание в 13,9 раз), а от лучшего уровня, демонстрируемого компанией Exxon Mobil, в 4,3-10,2 раза («Сургутнефтегаз» также демонстрирует наибольшее отставание, составляющее 25 раз).
Во-вторых, для российских нефтяных компаний, по сравнению с зарубежными, характерны низкие уровни заработной платы. При этом уровень заработной платы в добывающем секторе нефтяной отрасли не сопоставим с уровнем оплаты труда в крупных зарубежных компаниях14.
Отчасти как следствие выявленных тенденций, относительно низким в российских компаниях является соотношение между уровнем заработной платы и производительностью труда. В целом по России это соотношение составляет одну пятую от максимально возможного уровня, при этом низкие значения отмечаются для обоих показателей — как для уровня оплаты труда, так и для производительности труда.
В крупных нефтяных компаниях России, работающих на принципах вертикальной интеграции и предполагающих концентрацию в основных бизнес-сегментах геологоразведки, добычи, переработки и сбыта нефтепродуктов, актуальными проблемами являются рост производительности труда, приближение к мировым стандартам по уровню переработки нефти на одного работника, выравнивание показателей по производительности труда и качеству персонала без учета специфики регионов присутствия и особенностей структурных подразделений15. Все это предъявляет определенные требования как к комплексным системам управления персоналом в этих корпорациях, так и особенно к проблемам развития персонала.
В-третьих, для российских нефтеперерабатывающих компаний характерна высокая списочная численность персонала по сравнению с зарубежными компаниями, что отражается на низких величинах производительности труда.
По объемам продаж и прибыли российские компании занимают места ближе к концу рейтингов крупнейших мировых нефтяных компаний (так, по данным 2013 года, «Газпром» находится на 69-м месте по объемам продаж готовой продукции, на 11-м — по прибыли; «Лукойл» — на 44-м месте по объему продаж, на 17-м месте — по прибыли). В то же время по количеству сотрудников большинство российских компаний находится среди первых двадцати мировых (например, «Газпром» занимает
14 Салыгин В.И., Гулиев И.А., Литвинюк И.И. Проблемы современной энергетики в контексте устойчивого развития // Science in the Modern Information Society VII: Proceedings of the Conference. North Charleston, 9-10.11.2015. North Charleston, SC, USA: CreateSpace, 2015. С. 161-165.
15 Гулиев И.А, Литвинюк И.И. Роль России в развитии мировой нефтеперерабатывающей промышленности // Мировое и национальное хозяйство. 2015. № 2 (33). С. 83-100.
четвертое место, «Лукойл» — девятое). Наиболее эффективные и успешные зарубежные корпорации по объемам продаж готовой продукции и доходу компании, наоборот, занимают места в первой десятке рейтинга, тогда как по показателю численности работников оказываются во второй или третьей десятке.
При этом отмечается положительная для целей повышения производительности труда тенденция сокращения численности персонала в нефтегазовых компаниях. Согласно прогнозам, в течение ближайших 10-15 лет численность персонала в нефтяных компаниях сократится еще на 30-50%. В этой связи возникает вопрос трудоустройства 6-10 тыс. чел., что представляет собой крупномасштабную проблему страны.
Таблица 3. Факторы возможного сокращения численности персонала
в нефтяном секторе
Сектор Факторы
Добыча и разведка нефти Высвобождение персонала на ликвидируемых объектах и истощенных месторождениях
Внедрение современных технологий и новой техники
Выполнение работ зарубежными фирмами, привлечение иностранных специалистов
Переработка нефти Высвобождение персонала за счет модернизации нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ), автоматизации технологического оборудования (по оценкам, это приведет к сокращению численности в 2-3 раза и более)
Сбыт нефтепродуктов Закрытие блочных и устаревших автозаправочных станций (АЗС), их замена современными автозаправочными комплексами (АЗК)
Замедление роста числа АЗС и АЗК
Основные факторы возможного сокращения численности персонала в нефтяном комплексе отражены в Таблице 316.
Как показывает анализ, существуют значительные резервы для дальнейшего повышения производительности труда и на угледобывающих предприятиях России. Так, если в 2013 году на одного занятого работника в российской угольной промышленности было добыто 3,54 тыс. тонн угля, то в развитых угледобывающих странах добывается порядка 10 тыс. тонн угля на одного занятого в год. Причем в США этот показатель составляет 12,9 тыс. тонн на человека в год (Рисунок 2).
16 Методические материалы по исполнению в компаниях п.1.1 и 1.2 Плана мероприятий по обеспечению увеличения производительности труда, создания и модернизации высокопроизводительных рабочих мест // Инновации в России [Сайт]. URL: http://innovation.gov.ru/ru/node/29017 (дата обращения: 12.06.2016).
США
ОАО «СУЭК» - разрез Тугнуйский Развитые страны ЗАО «Салек»
«СУЭК» - Хакассия, разрез Черногорский В среднем по России ОАО Шахта Южная (Кемеровская обл) ОАО УК «Кузбассразрезуголь» ОАО «СУЭК» -Кузбасс ОАО ХК «Якутуголь», ОАО шахта Полосухинсеая
ОАО ХК «СДС-Уголь» разрез Черниговец ОАО ХК «Южный Кузбасс» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ООО «УК «Заречная»
Рисунок 2. Динамика производительности труда в российских и зарубежных угольных компаниях в 2013 году, тыс. т / чел.
Сопоставление данных по производительности труда в сравнении с аналогичными показателями в других странах затруднено в связи со значительными различиями по горно-геологическим условиям деятельности предприятий и особенностями систем учета работающего персонала, в том числе посредством повсеместного применения аутсорсинга на ведущих угледобывающих предприятиях мира.
В то же время на ряде российских предприятий отрасли есть уровни производительности по отдельным объектам, видам оборудования и работ, которые признаются рекордными в мировых масштабах.
Электроэнергетический сектор
Крупнейшими производителями электроэнергии в мире являются Китай (4,7 трлн кВт-ч) и США (4,3 трлн кВт-ч), значительно опережающие по этому показателю другие страны (Рисунок 3).
12.9
5.607
4.494
3.5377 3.1
2.525 2.275 2.249
1.996 1.752
10.157 10
1.504 1.209 1.025
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Рисунок 3. Крупнейшие производители электроэнергии в 2011 году, млрд кВт*ч
По выработке электроэнергии Россия занимает пятое место в мире (после Китая, США, Японии, Индии). Удельный вес России в выработке электроэнергии (по данным OPEC, EIA, IEA, ЦДУ ТЭК) составляет 4,7% (Рисунок 4).
Рисунок 4. Доля России в мире по производству электроэнергии в 2013 году
В структуре генерации электроэнергии в мире ведущее место принадлежит тепловым электрическим станциям (Рисунок 5).
Рисунок 5. Структура генерации в мире в 2011 году, %
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 56. Июнь 2016 г.
В настоящее время в мировой энергетической отрасли наблюдаются радикальные изменения, вызванные, во-первых, значительным увеличением в ряде стран доли альтернативной энергетики; во-вторых, диспропорцией цен на уголь и природный газ; в-третьих, переосмыслением роли атомной энергетики. К тому же за последние два десятилетия мировая экономика превратилась из энергодефицитной в энергоизбыточную. Такой тенденции способствовали мероприятия по энергосбережению и быстрое развитие альтернативной энергетики. В странах ЕС потребление электроэнергии, по данным Eulectric, сократилось в 2007-2011 годах на 1,7%. В 20072012 годах в Великобритании произошел спад на 7,5%, Италии — на 4,3%, Германии — на 3,2%. Тем временем в Китае в 2012 году был зафиксирован рост на 7,5%17.
Российская энергетика существенно отстает от мирового уровня. Совокупная производительность факторов производства в российской электроэнергетике относительно высока (80% от уровня США) вследствие высокой производительности капитала и хорошего топливного баланса. Однако производительность труда невысока — лишь 15% от уровня США (0,20 млн долл. на человека в России и 0,79 млн долл. на человека в США).
Если рассматривать производительность в натуральном измерении, то отставание лучшей российской энергетической компании «МосЭнерго» от развитых стран — 1,6 раза (1 МВт мощности на 0,45 чел. в «МосЭнерго» и 0,28 человек на 1 МВт в развитых странах).
Анализ зарубежных источников показал, что важным резервом повышения производительности труда в энергетике является применение концепции Smart Grid. Она связана с инновационным подходом к решению задач для построения интеллектуальной энергосистемы, в которой все элементы будут принимать активное участие в организации эффективного управления процессами генерации, распределения и потребления электроэнергии18. Например, в США развитие Smart Grid связывают с масштабным внедрением новейших информационных технологий в организацию технологических процессов и диспетчерского управления с целью повышения эффективности функционирования энергосистемы. В Европе под термином Smart Grid понимаются электрические сети, соответствующие перспективным
17 Джакупова Ж.К. Резервы роста производительности труда в нефтяных компаниях // Экономика нефтяной и газовой промышленности. 2012. № 3. С. 71-76.
18 Elzinga D. Electricity System Development: A Focus on Smart Grids. Overview of Activities and Players in Smart Grids // UNECE [Site]. URL: https://www.unece.org/fileadmin/DAM/energy/se/pdfs/eneff/eneff h.news/ Smart.Grids.Overview.pdf (accessed: 12.06.2016).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 56. Июнь 2016 г.
энергетическим и экономическим требованиям эффективного функционирования энергосистемы на основе скоординированного управления всеми элементами (электрических сетей, электростанций, аккумулирующих и потребляющих электроэнергию устройств) и организации между ними двусторонних коммуникаций. Принципиальные отличия существующих энергосистем и энергосистем, построенных на принципах концепции Smart Grid, представлены в Таблице 419.
Таблица 4. Отличия энергосистем Smart Grid от традиционных энергосистем
Отличительный признак Используемые в настоящее время Энергосистемы на базе концепции Smart Grid
Характер коммуникаций между элементами энергосистемы Коммуникации отсутствуют или осуществляются в одностороннем порядке Коммуникации осуществляются в двустороннем порядке
Топология электрических сетей В основном радиальная В основном сетевая
Восстановление работы электросети после аварийного отключения Ручное Автоматическое (самовосстановление)
Характер контроля за перетоками энергии Ограниченный контроль Возможность управления перетоками
Контроль за состоянием оборудования Проверка состояния оборудования на месте Дистанционный мониторинг состояния оборудования
Реагирование в случае аварий Реагирование на последствия аварий Предотвращение развития аварий
Выделение сети Ручное и фиксированное Адаптивное
Генерация Централизованная Распределенная
Использование оборудования До момента отказа Продление срока полезного использования оборудования в результате его самомониторинга и самодиагностики
Как показывают исследования, инновационные проекты в области интеллектуальных сетей Smart Grid сегодня активно финансируются как в развитых странах (США, Европейский союз, Великобритания), так и в динамично развивающихся (Китай, Индия). Так, на сегодняшний день в США на новые технологии Smart Grid уже направлено около 9 млрд долл. США, при этом к 2030 году планируется достижение уровня накопленных инвестиций в размере 338 млрд долл. США, что в итоге должно обеспечить 2 трлн долл. США сверхприбыли. Наиболее быстрыми
19 Chachine A., Badaker V., Dzioubinski O., LitvinyukI. Analysis of National Case Studies on Policy Reforms to Promote Energy Efficiency Investments. New York; Geneva: United Nations Publications, 2015.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 56. Июнь 2016 г.
темпами наращивает объем инвестиций в интеллектуальные сети Китай, который намерен к 2020 году вложить в Smart Grid свыше 78,5 млрд долл. США20.
Фактически Smart Grid объединяет в себе новые коммуникационные и энергоэффективные технологии. В концепции Smart Grid рассматриваются возможности объединения систем накопления энергии и распределенных генерирующих мощностей, а также создания всеобщей сенсорной сети, позволяющей осуществлять мониторинг и оптимизацию локальных процессов производства и потребления электроэнергии. С точки зрения энергосбережения использование интеллектуальных сетей позволяет не только значительно сократить потери, но и оптимизировать энергозатраты и перераспределять электроэнергию; интегрировать и распределять энергию из альтернативных источников; производить и передавать электроэнергию в нужных объемах; сократить затраты невозобновляемых источников энергии; сократить объемы выбросов в атмосферу углекислого газа21.
В целом решение задач энергосбережения и повышения энергетической эффективности экономики на базе концепции Smart Grid позволит упростить процессы продвижения и распространения инновационных энергосберегающих технологий, а также стандартизировать технологические регламенты и методики энергетического анализа и аудита, что приведет к повышению производительности труда22.
Заключение
Уровень развития конкурентной среды на рынке и ее динамичный рост должны быть одним из основных факторов для осуществления стратегии эффективной деятельности организации. При этом должно придаваться первоначальное значение кадровой политике и ее управлению, предполагающему выработку новых моделей мотивации сотрудников. Учитывая тот факт, что для каждой коммерческой организации главной целью является достижение максимальной рентабельности, можно также заключить, что в рамках осуществления кадровой политики, кроме мотивации персонала, компания также должна стремиться к внедрению инновационных моделей мотивации, позволяющих повысить уровень вовлеченности сотрудников на работе, удовлетворить нематериальные потребности сотрудников, что в
20 Tromop R., Badaker V., Dzioubinski O., Foster S., Held S., Litvinyuk I. Best Policy Practices for Promoting Energy Efficiency. A Structured Framework of Best Practices in Policies to Promote Energy Efficiency for Climate Change Mitigation and Sustainable Development. New York; Geneva: United Nations Publications, 2015.
21 Салыгин В.И., Гулиев И.А., Рябова М.И. Проблемы и перспективы развития сектора возобновляемых источников энергии в Китае // Вестник МГИМО-Университета. 2015. № 4 (43). С. 36-45.
22 LitvinyukI, Elzinga D.. Setting the Stage for Future Sustainable Energy Systems // Geneva: UN Special. 2015. No 751. P. 28.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 56. Июнь 2016 г.
свою очередь будет способствовать эффективному осуществлению деятельности и получению максимальной прибыли.
Оценка уровня производительности труда в отраслях ТЭК и анализ резервов ее повышения в сопоставлении с мировым уровнем показывает, что производительность труда в российских компаниях значительно ниже, чем в зарубежных, что особенно заметно в сравнении с компаниями Северной Америки и Европы. В то же время весьма характерными для современного этапа являются тенденции к повсеместному внедрению средств автоматизации и контроля, что приведет к сокращению численности задействованного на производствах персонала, повышая тем самым значение показателя производительности труда наряду с возникновением проблемы масштабной безработицы.
Проведенный анализ также позволяет заключить, что существенное повышение производительности труда возможно во всех исследованных отраслях ТЭК, однако наиболее существенные изменения ожидаются с внедрением интеллектуальных электроэнергетических систем, исключающих необходимость внешнего управления элементами сетей и, следовательно, человеческий фактор.
Список литературы:
1. Акопов А.С., Бекларян Г.Л., Бекларян Л.А. Сравнительный анализ производственных и инвестиционных характеристик нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей отраслей экономики по регионам РФ, а также нефтяных компаний // Аудит и финансовый анализ. 2005. № 1. С. 67-72.
2. Арк Б. Отставание Европы от США по росту производительности: тенденции и причины // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2009. Т. 13. № 1. С. 35-38.
3. Бушуев В.В., Троицкий А.А. Энергетика-2050. М.: ИЭС, 2007.
4. Высокопроизводительные рабочие места в регионах России (Аналитическая записка). М.: ООО «ТПП-Информ», 2013.
5. Гулиев И., Литвинюк И. Роль России в развитии мировой нефтеперерабатывающей промышленности // Мировое и национальное хозяйство. 2015. № 2 (33). С. 83-100.
6. Гулиев И.А. 15-летие Международного института энергетической политики и дипломатии Московского государственного института международных отношений. Юбилей МИЭП МГИМО: 15 лет в авангарде подготовки специалистов в области энергетической дипломатии // Евразийский юридический журнал. 2016. № 2 (93). С. 82-83.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 56. Июнь 2016 г.
7. Гулиев И.А. Особенности государственной поддержки стратегических предприятий в странах постсоветского пространства // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 6. С. 256-258.
8. Гулиев И.А. Оценка внутриструктурных и внешнеэкономических преобразований стратегических предприятий в условиях финансово-экономической нестабильности // Вестник Московского университета. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2012. № 1. С. 94-103.
9. Джакупова Ж.К. Резервы роста производительности труда в нефтяных компаниях // Экономика нефтяной и газовой промышленности. 2012. № 3. С. 71-76.
10. Корчагин Ю.А. Измерение национального человеческого капитала // Центр исследований региональной экономики [Сайт]. URL: http://www.lerc.ru/?part=articles&ar t=1&page=119 (дата обращения: 12.06.2016).
11. Мартынов В.Г. Некоторые тенденции подготовки специалистов и занятости в нефтегазовом комплексе России // Нефтяное хозяйство. 2003. № 3. С. 22-26.
12. Методические материалы по исполнению в компаниях п.1.1 и 1.2 Плана мероприятий по обеспечению увеличения производительности труда. создания и модернизации высокопроизводительных рабочих мест // Инновации в России [Сайт]. URL: http://innovation.gov.ru/ru/node/29017 (дата обращения: 12.06.2016).
13. ОАО «Лукойл» [Официальный сайт]. URL: http://www.lukoil.ru (дата обращения: 12.06.2016).
14. ОАО «НК «Башнефть» [Официальный сайт]. URL: http://www.bashneft.ru (дата обращения: 12.06.2016).
15. ОАО «Газпром нефть» [Официальный сайт]. URL: http://www.gazprom-neft.ru (дата обращения: 12.06.2016).
16. ОАО «НК «Роснефть» [Официальный сайт]. URL: http://www.rosneft.ru (дата обращения: 12.06.2016).
17. ОАО «Русснефть» [Официальный сайт]. URL: http://www.russneft.ru (дата обращения: 12.06.2016).
18. ОАО «Татнефть» [Официальный сайт]. URL: http://www.tatneft.ru (дата обращения: 12.06.2016).
19. ОАО «Славнефть» [Официальный сайт]. URL: http://www.slavneft.ru (дата обращения: 12.06.2016).
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 56. Июнь 2016 г.
20. Петрунин Ю.Ю., Пурлик В.М. Корпоративная социальная ответственность: поиск методологических оснований // Вестник Московского университета. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2015. № 3. С. 19-33.
21. Салыгин В.И., Гулиев И.А., Рябова М.И. Проблемы и перспективы развития сектора возобновляемых источников энергии в Китае // Вестник МГИМО-Университета. 2015. № 4 (43). С. 36-45.
22. Салыгин В.И., Гулиев И.А., Литвинюк И.И. Проблемы современной энергетики в контексте устойчивого развития // Science in the Modern Information Society VII: Proceedings of the Conference. North Charleston, 9-10.11.2015. North Charleston, SC, USA: CreateSpace, 2015. С. 161-165.
23. Скоробогатов В.С., Алексанина Ю.В. Управление производительностью труда // Вестник МГОУ. Серия «Экономика и право». 2011. № 2. С. 16-18.
24. Трофимова Л.Ф. Факторы эффективности труда в нефтеперерабатывающей промышленности // Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов. 2012. № 9. С. 171-174.
25. Финансовый портал [Сайт]. URL: http://ru.investing.com (дата обращения: 12.06.2016).
26. Эффективная Россия: производительность как фундамент роста // Российский журнал менеджмента. 2009. Т. 7. № 4. С. 109-168.
27. Chachine A., Badaker V., Dzioubinski O., LitvinyukI. Analysis of National Case Studies on Policy Reforms to Promote Energy Efficiency Investments. New York; Geneva: United Nations Publications, 2015.
28. ElzingaD. Electricity System Development: A Focus on Smart Grids. Overview of Activities and Players in Smart Grids // UNECE [Site]. URL: https://www.unece.org/fileadmin/DAM/energy/se/pdfs/eneff/eneff h.news/Smart.Grids .Overview.pdf (accessed: 12.06.2016).
29. Tromop R., Badaker V., Dzioubinski O., Foster S., Held S., Litvinyuk I. Best Policy Practices for Promoting Energy Efficiency. A Structured Framework of Best Practices in Policies to Promote Energy Efficiency for Climate Change Mitigation and Sustainable Development. New York; Geneva: United Nations Publications, 2015.
30. Litvinyuk I., Elzinga D. Setting the Stage for Future Sustainable Energy Systems // Geneva: UN Special. 2015. No 751.
Guliyev I.A., Litvinyuk I.I.
Public Administration in Labor Productivity Improvement in the Fuel and Energy Industry in Russia
Igbal A. Guliyev — Ph.D., Senior Researcher, International Institute of Energy Policy and Diplomacy, Moscow State Institute of International Relations of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation. E-mail: guliyev@miep -mgimo.ru
Igor I. Litvinyuk — graduate student, Senior Analyst, Centre for Strategic Research and Geopolitics in Energy, International Institute of Energy Policy and Diplomacy, Moscow State Institute of International Relations of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation. E-mail: litvinyuk@miep -mgimo.ru
Annotation
The process of creating high-performance jobs in the energy sector should include the parameters of efficiency of use of labor resources and take into account the international experience. A significant backlog of the Russian oil companies compared to the average global level of labor productivity indicates that Russian companies have not yet fully utilized the reserves that may influence the industrial and economic activities of the organization and its individual business sectors through staff productivity improvement. Thus, there is considerable potential for a further increases in labor productivity in Russian fuel and energy companies.
The article provides an overview of methodology, statistical data and policy practices, in Russia and other countries, aimed to promote the creation of high-performance jobs in energy companies.
Keywords
Fuel and energy complex, labor productivity, high-performance jobs, oil, gas, coal, electric power, Russia.
References:
1. Akopov A.S., Beklarian G.L., Beklarian L.A. Sravnitel'nyi analiz proizvodstvennykh i investitsionnykh kharakteristik neftedobyvaiushchei i neftepererabatyvaiushchei otraslei ekonomiki po regionam RF, a takzhe neftianykh kompanii. Audit i finansovyi analiz, 2005, 1, pp. 67-72.
2. Ark B. Otstavanie Evropy ot SShA po rostu proizvoditel'nosti: tendentsii i prichiny. Ekonomicheskii zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki, 2009, t. 13, no 1, pp. 35-38.
3. Bushuev V.V., Troitskii A.A. Energetika-2050. Moscow: IES, 2007.
4. Vysokoproizvoditel'nye rabochie mesta v regionakh Rossii (Analiticheskaia zapiska). Moscow: OOO "TPP-Inform", 2013.
5. Guliev I., Litviniuk I. Rol' Rossii v razvitii mirovoi neftepererabatyvaiushchei promyshlennosti. Mirovoe i natsional'noe khoziaistvo, 2015, 2 (33), pp. 83-100.
6. Guliev I.A. 15-letie Mezhdunarodnogo instituta energeticheskoi politiki i diplomatii Moskovskogo gosudarstvennogo instituta mezhdunarodnykh otnoshenii. Iubilei MIEP MGIMO: 15 let v avangarde podgotovki spetsialistov v oblasti energeticheskoi diplomatii. Evraziiskii iuridicheskii zhurnal, 2016, 2 (93), pp. 82-83.
7. Guliev I.A. Osobennosti gosudarstvennoi podderzhki strategicheskikh predpriiatii v stranakh postsovetskogo prostranstva. VestnikMGIMO-Universiteta, 2011, 6, pp. 256-258.
8. Guliev I.A. Otsenka vnutristrukturnykh i vneshneekonomicheskikh preobrazovanii strategicheskikh predpriiatii v usloviiakh finansovo-ekonomicheskoi nestabil'nosti. Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 21. Upravlenie (gosudarstvo i obshchestvo), 2012, 1, pp. 94-103.
9. Dzhakupova Zh.K. Rezervy rosta proizvoditel'nosti truda v neftianykh kompaniiakh. Ekonomika neftianoi i gazovoi promyshlennosti, 2012, 3, pp. 71-76.
10. Korchagin Iu.A. Izmerenie natsional'nogo chelovecheskogo kapitala. Tsentr issledovanii regional'noi ekonomiki [Sait]. URL: http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=119 (data obrashcheniia: 12.06.2016).
11. Martynov V.G. Nekotorye tendentsii podgotovki spetsialistov i zaniatosti v neftegazovom komplekse Rossii. Neftianoe khoziaistvo, 2003, 3, pp. 22-26.
12. Metodicheskie materialy po ispolneniiu v kompaniiakh p.1.1 i 1.2 Plana meropriiatii po obespecheniiu uvelicheniia proizvoditel'nosti truda, sozdaniia i modernizatsii vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest. Innovatsii vRossii [Sait]. URL: http://innovation.gov.ru/ru/node/29017 (data obrashcheniia: 12.06.2016).
13. OAO "Lukoil" [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.lukoil.ru (data obrashcheniia: 12.06.2016).
14. OAO "NK«Bashneft'»" [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.bashneft.ru (data obrashcheniia: 12.06.2016).
15. OAO "Gazprom neft'" [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.gazprom-neft.ru (data obrashcheniia: 12.06.2016).
16. OAO "NK «Rosneft'» " [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.rosneft.ru (data obrashcheniia: 12.06.2016).
17. OAO "Russneft"' [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.russneft.ru (data obrashcheniia: 12.06.2016).
18. OAO "Tatneft'" [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.tatneft.ru (data obrashcheniia: 12.06.2016).
19. OAO "Slavneft"' [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://www.slavneft.ru (data obrashcheniia: 12.06.2016).
20. Petrunin Iu.Iu., Purlik V.M. Korporativnaia sotsial'naia otvetstvennost': poisk metodologicheskikh osnovanii. VestnikMoskovskogo universiteta. Ser. 21. Upravlenie (gosudarstvo i obshchestvo), 2015, 3, pp. 19-33.
21. Salygin V.I., Guliev I.A., Riabova M.I. Problemy i perspektivy razvitiia sektora vozobnovliaemykh istochnikov energii v Kitae. VestnikMGIMO-Universiteta, 2015, 4 (43), pp. 36-45.
22. Salygin V.I., Guliev I.A., Litviniuk I.I. Problemy sovremennoi energetiki v kontekste ustoichivogo razvitiia. Science in the Modern Information Society VII: Proceedings of the Conference. North Charleston, 9-10.11.2015. North Charleston, SC, USA: CreateSpace, 2015. Pp. 161-165.
23. Skorobogatov V.S., Aleksanina Iu.V. Upravlenie proizvoditel'nost'iu truda. Vestnik MGOU. Seriia «Ekonomika i pravo», 2011, 2, pp. 16-18.
24. Trofimova L.F. Faktory effektivnosti truda v neftepererabatyvaiushchei promyshlennosti. Ekonomicheskie problemy regionov i otraslevykh kompleksov, 2012, 9, pp. 171-174.
25. Finansovyiportal [Sait]. URL: http://ru.investing.com (data obrashcheniia: 12.06.2016).
26. Effektivnaia Rossiia: proizvoditel'nost' kak fundament rosta. Rossiiskii zhurnal menedzhmenta, 2009, t. 7, no 4, pp. 109-168.
27. Chachine A., Badaker V., Dzioubinski O., Litvinyuk I. Analysis of National Case Studies on Policy Reforms to Promote Energy Efficiency Investments. New York; Geneva: United Nations Publications, 2015.
28. Elzinga D. Electricity System Development: A Focus on Smart Grids. Overview of Activities and Players in Smart Grids. UNECE [Site]. URL: https://www.unece.org/fileadmin/DAM/energy/se/pdfs/eneff/eneff h.news/ Smart.Grids.Overview.pdf (accessed: 12.06.2016).
29. Tromop R., Badaker V., Dzioubinski O., Foster S., Held S., Litvinyuk I. Best Policy Practices for Promoting Energy Efficiency. A Structured Framework of Best Practices in Policies to Promote Energy Efficiency for Climate Change Mitigation and Sustainable Development. New York; Geneva: United Nations Publications, 2015.
30. Litvinyuk I., Elzinga D. Setting the Stage for Future Sustainable Energy Systems. Geneva: UN Special, 2015, 751.
