CC BY
7
СТРУКТУРНАЯ ПЕРЕСТРОЙКА ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА
ГУСЕЙНОВ A.A.
АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ СТРУКТУРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ЭКОНОМИКЕ ДАГЕСТАНА
В данной статье эффективность промышленной политики государства в регионе рассматривается с позиции повышения общественной производительности труда. Межрегиональные сопоставления позволили определить основные направления промышленной политики структурных преобразований в Дагестане - повышение фондовооруженности труда, привлечение корпораций - мировых лидеров по видам деятельности, рост финансирова-нияразвития социальной сферы.
HUSEYNOV A.A.
ANALYSIS OF EFFICIENCY OF INDUSTRIAL POLICY OF STRUCTURAL TRANSFORMATIONS IN THE ECONOMY OF
DAGESTAN
In this article, performance of the industrial policy of the state in the region is considered from positions of increasing social productivity of labor. Interregional comparison allowed us to determine the main directions of industrial policy of structural transformations in Dagestan - increase of investment armament of labor, attraction of companies - world leaders on activities, the growth in financing of the social sphere development.
Ключевые слова: промышленная политика, региональная экономика, фондоотдача, производительность труда, валовой региональный продукт.
Keywords: industrial policy, regional economics, capital return, labor productivity, gross regional product.
Анализ уровня индустриализации отраслей экономики регионов необходимо проводить по уровню развития производительности труда в сопоставлении с фондовооруженностью в этих отраслях. Рост производительности общественного труда является главной целью промышленной политики [2]. Потому, что он позволяет с меньшими трудовыми затратами достигать больших объемов конечного потребления.
Каждой отрасли общественного производства свойственно свое сочетание производительности и фондовооруженности труда. Более высокий уровень производительности труда при меньшей фондовооруженности свидетельствует о более высокой фондоотдаче, то есть народнохозяйственной эффективности этой отрасли именно в этом регионе (см. табл. 2). На народнохозяйственном уровне именно фондоотдача свидетельствует о состоянии
эффективности использования капитала в отраслевом и территориальном разрезах. Для проведения анализа индустриализации производства нами рассматриваются показатели по России в целом, регионам ЮФО в сопоставлении с ЦФО и входящими в него Белгородской областью и Москвой. В таблице 1 приводятся данные по производству в 2008 (докризисном) году валовой добавленной стоимости по видам экономической этих регионов, определенные на основании данных государственной статистики [3].
Таблица 1.
Производство ВРП по видам деятельности в 2008г., млрд. руб. 1
ВРП субъекта в т.ч. по видам эк-ой деят-сти сельское хозяйство рыооловство и рыбоводство добыча ископаемых юраоатывающие производства электроэнергетика, газо и водоснабжение строительство торговля и ремонт техники гостиницы и рестораны транспорт и связь оанки и финансовая деятельность операции с недвижимостью гос. управление и обеспеч. воен инф. образование здравоохранение предоставление прочих коммун услуг
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Российская Федерация 34320 1544 68,6 3398 6521 1167 2334 7447 343 3363 240,2 3603,6 1579 961 1201 549
ЦФО 12927 297,3 0 103 2417 427 620,5 4253 129 1112 193,9 1926,1 478 297 362 310
Белгородская обл. 319 40,5 0 58,4 70,8 9,9 28,4 43,1 1,91 19,5 0 15,3 12,4 7,7 8,61 2,6
г. Москва 8441 0 0 0 1291 194 278,6 3309 92,9 734,4 202,6 1544,7 203 143 177 270
ЮФО 2744 373,2 2,7 49,4 464 90,6 285,4 486 49,4 307,3 5,5 189,3 184 102 123 32,9
Республика Адыгея 37,3 6,5 0 1,1 4,4 0,8 3,5 8,1 0,3 1,5 0 1,9 4,1 2,1 2,4 0,5
Республика Дагестан 211,6 29,8 0,2 1,3 9,1 7,6 42,1 51,4 8,5 18 0 8,9 12,9 10 8,0 3,4
Республика Ингушетия 19,2 1,7 0 0,4 0,3 0,2 2 1,9 0,1 2 0 0,3 7,5 1,5 1,3 0,2
Кабардино-Балкария 58,6 12,7 0 0,2 6,6 1,4 4,5 10,8 0,64 4 0 3,9 5,8 4,1 3,3 0,8
Республика Калмыкия 20,8 6,8 0 0,3 0,6 0,4 1,4 1,6 0,15 1,7 0 0,9 3,4 1,5 1,5 0,3
Карачаево-Черкессия 35,3 7,6 0 0,6 5,3 2,4 2,5 4,3 0,4 1,8 0 2,1 3,5 1,8 2,4 0,5
Республика Алания 57,8 10,4 0 0,23 7,1 2,5 4,7 10,5 0,4 3,6 0 3,3 7,6 3,5 3,3 0,9
Чеченская республика 65,6 5,2 0 3,4 1,1ё 0,8 13,5 8,2 0,1 4,9 0 2,0 18 4,4 3,4 0,7
Краснод. край 808,7 123,7 0,8 4,9 95,4 21 94,6 138 21,8 137,5 0,8 55 38 25 39,6 12,1
Ставроп. край 221,1 31 0,2 2,2 33,2 11,1 17,5 43,8 3,5 23,9 0 13,3 16,1 9,1 13,9 2,4
Астраханск. область 105,1 6,8 0,6 2,8 32,4 2,8 13,8 8,6 1,5 12,5 0 7,6 6,73 3,4 4,5 1,0
Волгоград. область 333,8 38,4 0 15,4 98,1 9,7 16,7 55,4 2, 7 24 1,0 31,4 17 9 12 3
Ростовская область 453,1 55,7 0, 5 7,7 93,8 17,7 41,2 91,1 5,4 43 1,8 34 24 16 16,3 5
1 Подсчитано автором на основании данных гос. статистики [3]
Сравнение данных по объемам её производства между Центральным федеральным округом (ЦФО) и Южным федеральным округом (ЮФО) показывает значительное превосходство первого во всех видах, кроме сельского хозяйства и рыболовства. Такое экономическое положение (ЦФО на первом, а ЮФО - на последнем месте по объему производства ВРП) имеет не только политические, но и исторические корни.
По всем остальным видам экономической деятельности кроме сельского хозяйства, рыболовства и добычи полезных ископаемых, ЦФО производит более 25% валовой добавленной стоимости главным образом за счет Москвы, где сосредоточено к тому же более 80% банковской и финансовой деятельности России и располагается главный торгово-логистический узел.
Специфика структуры экономики республик ЮФО связана с давлением этноэкономики. В течение двадцати лет здесь самый высокий уровень доходов населения из незарегистрированных источников. В Дагестане свыше 50% денежных доходов населения не регистрируется. При этом, естественно, страдают интересы миноритарного инвестора, который из-за отсутствия дивидендов уходит из данного региона в транснациональные корпорации.
Проведение структурных преобразований, направленных на повышение эффективности и формирование нового облика хозяйственного комплекса региона, является вторичным процессом после размещения производства, которое в статистике отражается как основные фонды (капитал). В целом они являются взаимосвязанными с различными видами эффективности общественного разделения труда, отражающими две стороны одного процесса. Размещение характеризует количественную, а структурные сдвиги - его качественную сторону. В целом же общественное разделение труда означает, что в достаточно многочисленном сообществе людей никто из участников хозяйства не имеет возможности для полного самообеспечения всеми производственными ресурсами и экономическими благами. Поэтому различные группы производителей данного региона осуществляют определенный вид хозяйственной деятельности, исходя из своих возможностей и потребностей общества в уровне эффективности в конкретный отрезок времени. В конечном итоге эта производственная деятельность отражается в производстве валовой добавленной стоимости, воспроизводство субъектов отражается в росте основных фондов, а народнохозяйственная эффективность - в фондоотдаче.
Данные по фондоотдаче свидетельствуют, прежде всего, о несовершенстве экономического механизма России, поскольку из-за монопольных преимуществ фондоотдача в строительстве и торговле в десятки раз превышает таковую по другим производственным отраслям. Общеизвестное теоретическое положение о том, что капитал стремится в отрасли с более высокой эффективностью и вследствие этого в этих отраслях эффективность снижается до среднего уровня, как правило, не находит свое отражение в существующих программах (федеральных, региональных, целевых и др.) главным образом с позиции качественных изменений эффективности производства и экономики. Количественные сдвиги эффективности сводятся не только к объему производства продукции, величине основных производственных фондов,
размеру инвестиций и т.п. В подобных разработках социально-экономической эффективности частично рассматривается территориальный аспект с учетом природно-климатических особенностей тех или иных территорий. В целом они способствуют улучшению экономического и социального положения в регионе, но при этом продолжается действие значительных различий эффективности видов деятельности между отдельными его территориями, выражающееся в низкой производительности труда. Они и оказывает сдерживающее влияние на структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику проводимых преобразований, а также социально-экономическую и промышленную политики региона.
Таблица 2.
Фондоотдача по видам производственной деятельности _в регионах в 2008г., в %_
Субъекты Федерации вельское хозяйство, охота и лесное хозяйство добыча полезных ископаемых обрабатывающие производства производство и распределение электроэнергии, газа и воды строительство оптовая и розничная торговля; ремонт техники транспорт и связь
Российская Федерация 68,3 53,4 109, 23,7 191, 345, 15,6
Центральный федеральный округ 55,8 178,9 141, 35,2 160, 316 21,8
Белгородская область 51,8 176,8 104, 22,4 138, 468, 34,1
г. Москва 0 0 269 50,0 115 311 33,3
Южный федеральный округ 78 26,8 111 17,8 310 325 15
Республика Адыгея 107 40, 52,0 11,8 67 310 11,9
Республика Дагестан 70,7 20,8 28 19,1 297 315 12,6
Республика Ингушетия 44,5 33,6 127 53,0 998 49 25,4
Кабардино-Балкарская республика 111,5 84,1 84 20,2 410 469 16,3
Республика Калмыкия 86,4 20,8 101 10,4 471 353 2,9
Карачаево-Черкесская республика 44,1 81 70 28,5 501 289 17,1
Республика - Алания 132,6 216,1 53 44,4 390 657 14,9
Чеченская республика 50,3 6,9 32 25,4 588 547 21,1
Краснодарский край 84,1 24,2 102 28,1 364 355 23,2
Ставропольский край 44,9 12,1 71 18,7 171 194 8,9
Астраханская область 54,2 4,7 178 12,5 349 140 6,9
Волгоградская область 67,9 128,3 106 6 136 332 7,3
Ростовская область 116, 516, 0 6,7 651 50 11,3
Теоретически устранение подобного положения определения эффективности предполагает осуществление ранжирования территорий с позиции перспектив повышения общественной производительности труда на базе реструктуризации общественного разделения труда и использования закономерностей рыночной экономики. Концептуальный же аспект заключается в обосновании подхода, обеспечивающего развитие промышленной деятельности с учетом не только отраслевых и территориальных изменений эффективности, но и их взаимовлияния. Не менее важно учитывать традиционные факторы эффективности, определяющие последствия рыночных преобразований, сложившегося состояния промышленной деятельности и ход инвестиционного процесса. Приведенные в таблице 3 сведения о состоянии общест-
венной производительности труда по видам деятельности регионов объясняют причину высокой фондоотдачи в торговле и строительстве. Она объясняется низким органическим строением капитала, то есть тем, что здесь неоправданно высокая численность занятых при низкой производительности труда в условиях монопольного доступа и завышенных цен на услуги предоставляет возможность получать достаточные доходы занятым.
Таблица 3.
Производительность труда по видам производственной деятельности
в регионах в 2008 г., в тыс. рублей
Сельское хозяйство Добыча ископаемых Обрабатывающие производства Электроэнергетика, газо- и водоснабжение Строительство Торговля и ремонт техники 1 остиницы и рестораны Транспорт и связь Предоставление услуг Образование Здравоохранение и социальные услуги Предоставление прочих услуг
Российская Федерация 226,6 3254 583 619 426,3 620 269 617 700,3 160,7 257 209,5
ЦФО 223,6 1682 731 988 379,5 1097 406 841,1 996,9 207,2 310 383
Белгородская область 336,8 2820 598 596 481,2 489 220 474,6 486,1 120,9 192 103,3
г. Москва 0 0 1678 341,5 1980 846 1677 1412 363 543 815,6
ЮФО 225,9 829 394 390 405,5 292 236 429,1 415,5 115,6 177 92,6
Республика Адыгея 236,5 1243 245 196 407,3 324 187 167,2 322,4 118,1 177 65,5
Республика Дагестан 119,1 192 133 640 707,7 411 306 241,7 370,3 82,03 131 79,3
Республика Ингушетия 222,3 212 93,1 192 332,8 188 38 544 179,2 139 184 39,4
Кабардино-Балкария 195,3 147 125 160 259,3 271 119 286,7 353,7 114,6 136 49,5
Республика Калмыкия 232,8 312 114 118 307,5 134 61 221,3 229,9 100,6 143 62,8
Карачаево-Черкессия 207,7 353 201 482 301,6 201 144 229,2 330,5 94,99 209 105,8
Республика Алания 225,9 330 155 279 210 266 41 186,6 302,3 102,6 146 66,2
Чеченская республика 128 948 172 136 508 253 29 294,6 423,7 116,9 147 106,1
Краснодарский край 312,2 607 340 421 502,2 351 310 722,1 452,6 145,2 218 138,6
Ставропольский край 143,3 503 222 310 194,3 201 140 254,3 245,2 83,4 140 49,8
Астраханская область 96,5 526 650 200 352,1 142 294 296,4 235,7 77,0 116 63,3
Волгоградская область 201,5 2742 483 306 191,2 204 137 261,8 471,1 91,1 151 78,4
Ростовская область 202,7 414 352 339 283 221 147 295,8 300,5 100,9 133 76,7
В межрегиональных сопоставлениях по производительности труда в
добыче ископаемых лидируют регионы с более высоким природно-сырьевым
потенциалом. Низкая производительность труда в отраслях социальной сферы объясняется нерыночным характером оценки её услуг и остаточным принципом её финансирования государством [1]. Отсюда в Москве, где зарплата учителей выше, чем в Дагестане в четыре раза, получается и производительность труда выше во столько же раз, хотя результаты сдачи ЕГЭ свидетельствуют об обратном. Феноменом выглядит то, что в Дагестане самая высокая среди рассмотренных субъектов производительность труда в строительстве. Объяснением этому служит, с одной стороны, более выраженное стремление хозяйствующих субъектов региона применять передовые технологии, с другой стороны, о высокой доле теневой занятости в этом секторе экономики региона. В регионе имеются строительные компании, успешно применяющие передовые промышленные технологии в строительстве.
Низкая производительность труда в сельском хозяйстве республик Северного Кавказа объясняется низкой фондовооруженностью труда и применением отсталых технологий земледелия, то есть в этих регионах нет соответствующей промышленной политики в сельском хозяйстве. Фермерские хозяйства региона слишком слабы, а полуфеодальные отношения вокруг крупных ГУПов делают их убыточными. Основной парк тракторов и комбайнов в сельском хозяйстве Дагестана имеет средний возраст 25 лет, а обновление его при сложившейся ситуации в АПК региона не имеет источника. Этот недостаток промышленной политики государства имеет как следствие рост миграций сельского населения из них в соседние регионы, в частности Ставропольский и Краснодарский края.
Анализ приведенной выше статистики показывает, что промышленная политика государства должна ориентироваться на подъем производительности труда слабых территорий, как одного из условий развития внутреннего рынка и укрепления единого пространства в России. При таком подходе становится возможным достижение стратегических целей промышленной политики региона на основе экономического развития не только промышленной деятельности, но и региона в целом.
С указанных позиций промышленной политики становится важным отражение в программах развития промышленной деятельности повышение фондовооруженности предприятий с учетом стратегических перспектив развития их производственной специализации, определяющих их место в территориальном разделении труда. В результате становится возможным охватить проблемы эффективности, связанные с региональными особенностями структуры потребления продукции предприятий, обеспеченности трудовыми ресурсами с учетом трудовых навыков населения, а также его интересы в локальном масштабе. Тем самым расширяется спектр возможностей повышения производительности труда и эффективности производства путем оптимального размещения инновационных инвестиций, предусмотренных стратегией региона, среди хозяйствующих субъектов на территории региона. В целом возникают условия для укрепления конкурентоспособности предприятий и эффективности всей промышленной политики.
С указанной позиции народнохозяйственной региональной эффективности осуществления промышленной политики государства предполагается учет при разработке программ промышленной политики региона факторов эффективного размещения государственных преференций (инвестиций) по территориям среди хозяйствующих субъектов внутри (и даже вне) региона.
Эффективное территориальное размещение государственных преференций, в свою очередь, предполагает разработку оптимальной отраслевой структуры, способствующей максимизации экономического эффекта промышленной политики. На этой основе определяются стратегически перспективные направления ее развития, обеспечивающие максимизацию повышения общественной производительности труда. Они должны способствовать реляционным изменениям промышленной деятельности, обеспечивающим ее безопасность социально-экономического развития региона при различных внешних и внутренних воздействиях. Мероприятия повышения региональной эффективности промышленной политики государства сводятся к устранению негативных и возникновению позитивных приобретенных системных свойств роста производительности труда в регионе как структурно расчлененной целостности. Следовательно, поиск путей повышения эффективности создания прогрессивной реляционное™ выступает условием формирования ее структуры. Это особенно важно для придания региональной промышленной политике государства, как экономической системе, новых свойств, характерных для современной мировой экономики.
Возможность совершенствования конкурентных позиций отдельных видов деятельности региональной экономики предопределяет выбор приоритетов региональной промышленной политики в повышении эффективности технологического прогресса, исходя из условия повышения устойчивости и надежности функционирования предприятий, что практически проявляется в укреплении конкурентоспособности данной сферы регионального хозяйства. Этому условию отвечает проведение выбора наиболее эффективных видов деятельности и предприятий, способствующих возникновению прогрессивных сдвигов в повышении общественной производительности труда других предприятий территории. Осуществление выбора наиболее эффективных видов деятельности и предприятий, как первоочередных объектов программ промышленной политики региона, предполагает соблюдение следующих критериев:
❖ окупаемость инвестиций, исходящая из экономической целесообразности кратчайших сроков осуществления инвестиционных проектов, в условиях дороговизны кредитов;
❖ наличие «ноу-хау», квалифицированной рабочей силы, современного информационного обеспечения и других факторов благоприятного сочетания местных условий производства и участия в модернизации ТНК, располагающих научно-техническим потенциалом, достаточным для осуществления технологического рывка;
❖ рост объемов потребления по данному виду деятельности на мировом рынке, обеспечивающем перспективность деятельности на внешнем и внутреннем рынке, в т.ч. региональном;
❖ встраиваемость в государственные программы финансирования модернизации экономики;
❖ возможность приложения передовых технологий к местным условиям и ресурсам;
❖ наличие развитых коммуникаций;
❖ соблюдение экологических стандартов и международных договоренностей.
Перечисленные условия в совокупности способствуют решению главной задачи эффективности промышленной политики региона - переходу на новый, более высокий уровень общественной производительности труда и повышению хозяйственной ответственности на всех уровнях.
Промышленной политике проведения структурных преобразований региональной экономики отвечает установка на определение и эффективное использование сравнительных преимуществ региона в качестве выпускаемой продукции (услуг) или их эффективности по каждому виду деятельности и по предприятиям. Именно в русле идеологии региональной промышленной политики и должны происходить стратегические структурные преобразования в региональной экономике.
_Литература_
1. Багомедов М.А. О совершенствовании государственного регулирования социальной сферы регионов // Региональная экономика: теория и практика. М., Финансы и кредит, 2011, №3.
2. Багомедов М.А., Гусейнов A.A., Омаров Ш.К. Социальные альтернативы в региональной промышленной политике // Вестник ДНЦ РАН (ISSN 1684-792X), 2011, №1.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2008. Стат. сб./ Росстат. - М., 2009.
