Анализ эффективности бюджетных инвестиций в жилищно-коммунальное хозяйство Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

анализ эффективности бюджетных инвестиций в жилищно-коммунальное хозяйство

С. Б. КОЗЛОВА,

аспирант кафедры «Финансовый менеджмент» E-mail: sbkozlova@jandex.ru Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации

В статье подчеркивается необходимость экономической оценки бюджетных инвестиций в жилищно-коммунальное хозяйство на уровне органов государственной власти. Актуальность такой оценки обусловлена значением инвестиций в воспроизводство основных фондов в ходе государственной антикризисной политики. В работе предлагается механизм отбора инвестиционных проектов для вложения бюджетных средств на примере адресных инвестиционных программ, формируемых в рамках федерального и региональных бюджетов.

Ключевые слова: бюджетные инвестиции, жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), адресная инвестиционная программа, инновационная эффективность.

Одними из ключевых задач реформы ЖКХ, начавшейся в России более десяти лет назад, являются снижение доли государственной (муниципальной) собственности в отрасли и привлечение частных инвестиций [6]. За период проведения реформы действительно можно наблюдать приток частного капитала, разгосударствление большинства предприятий и организаций ЖКХ. В то же время, учитывая, что российская экономика развивается сейчас в условиях рецессии, инвестиционная активность собственников частного капитала падает.

Принимая во внимание, что инвестиции в ЖКХ имеют социальную значимость, поскольку направлены на обеспечение безаварийного функционирования коммунальных систем и создание благоприятных условий проживания граждан, а также необходимость ограничения частных структур в манипулировании ценами (тарифами) на услуги ЖКХ, не следует принижать роль государственных капиталовложений в эту отрасль.

Одним из условий выхода из кризиса являются масштабные капитальные вложения. Это было

отмечено еще в 1920-х гг. русским экономистом Н.Д. Кондратьевым, который писал: «... Материальной основой больших циклов является изнашивание, смена и расширение основных материальных благ, требующих длительного времени и огромных затрат для своего производства.. Повышательная волна большого цикла связана с обновлением и расширением основных капитальных благ, с радикальными изменениями и перегруппировкой основных производительных сил общества. Но этот процесс предполагает огромные затраты капитала» [2].

Насущной проблемой ЖКХ является значительный износ основных фондов (табл. 1). По оценкам Росстроя (ныне — Минрегион России), подготовленным еще в 2002 г., капитальные вложения в реконструкцию и модернизацию объектов теплоснабжения в период 2002—2010 гг. должны составить около 300,4 млрд руб., а объектов водоснабжения и водоотведения — 210,1 млрд руб. В соответствии с Федеральной целевой программой «Жилище» объем бюджетных средств, направляемых на финансирование строительства и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры за

Таблица 1

износ жилищного фонда

и инженерной инфраструктуры в россии

объекты Жкх Уровень износа, %

Жилищный фонд 40

Котельные 55

Очистные сооружения канализации 56

Трансформаторные подстанции 57

Электрические сети 58

Сети канализации 63

Тепловые сети 63

Сети водопроводов 65

2002—2010 гг., должен составить 78,8 млрд руб., на финансирование жилищного строительства — 182,4 млрд руб. [5].

На сегодняшний день одним из направлений государственных капитальных вложений является финансирование строительства объектов адресных инвестиционных программ (АИП), формируемых в федеральном и региональных бюджетах. Ресурсы АИП направляются на реализацию национальных проектов в образовании, здравоохранении, жилищном строительстве, на развитие АПК, инженерной и производственной инфраструктур, поддержку новых технологий.

При формировании АИП появляется проблема распределения ресурсов между отраслями. Нередко это распределение обусловлено политическими приоритетами администрации. Вероятно, в практике распорядителей бюджетных средств, структурных подразделений отраслевых ведомств, ответственных за представление предложений по включению объектов строительства в АИП, возникала ситуация, когда «с позволения» органа, формирующего Программу, предложения можно было представить в неограниченном объеме. По факту формирования АИП выяснялось, что по одним отраслям предложения учтены максимально, а по другим учтена едва ли десятая доля от предлагаемых объемов. Подобный результат может указывать на злоупотребление политическими полномочиями или необоснованное их применение органами, ответственными за формирование АИП (сводных показателей по административно-территориальным единицам), и в итоге влечет возникновение конфликтов между ведомствами, ухудшение социально-экономического развития региона.

Таким образом, главной проблемой формирования АИП является механизм распределения ре-

%

1) 2)

3)

4)

35 30 25 20 15 10 5 0

2006

2007

2008

2009

- Жилищное строительство ■ Образование

- Культура

Рис. 1. Удельный вес расходов по наиболее крупным направлениям

сурсов по отраслям, зависящий в большей степени от политических решений, чем от экономической целесообразности.

Политические решения, безусловно, имеют вес, если их принятию предшествует тщательный экономический анализ. В одном из федеральных нормативно-правовых актов закреплено, что отбор проектов капитального строительства, реконструкции, технического перевооружения необходимо осуществлять с учетом:

приоритетов и целей социально-экономического развития;

оценки эффективности использования бюджетных средств, направляемых на капитальные вложения;

поручений Президента РФ и Правительства РФ;

оценки влияния создаваемых объектов строительства на комплексное развитие территорий

[4].

Этих принципов следует придерживаться при планировании бюджетных инвестиций на всех уровнях исполнительной власти.

Анализ структуры инвестиционных расходов АИП Москвы, проведенный на основании ежегодных постановлений правительства Москвы об адресной инвестиционной программе, показывает, что на протяжении ряда лет наибольший удельный вес в этих расходах занимают вложения в строительство объектов ЖКХ — от 35 до 57 % в разные периоды (рис. 1). В связи с этим оправдано повышенное внимание к качественному отбору объектов жилищного и коммунального строительства в АИП.

В дальнейшем вместо словосочетания отбор объектов будем употреблять словосочетание отбор проектов. В АИП фигурируют не уже существующие объекты, а те, которые планируется создать (построить). Следовательно, по своей сути это проекты. Проект в одном из толкований представляет собой замысел, идею и, таким образом, связан с некой неопределенностью, заставляет инвестора искать оптимальное решение в неопределенной ситуации.

АИП г. Москвы за 20062008 гг. и плановых расходов на 2009-2011 гг.

В целях обеспечения

2010

—I Год 2011

Коммунальное строительство ■ Здравоохранение и спорт

экономически эффективного механизма формирования АИП предлагается осуществлять отбор проектов в Программу в три этапа (рис. 2).

Принятие решений о включении проектов в АИП ограничено, прежде всего, объемом бюджетных средств, предусмотренных на инвестиции в периоде t. Множество проектов, которые возможно включить в АИП, представляет собой бюджетное множество В (по аналогии с бюджетным множеством относительно товаров). Каждый проект имеет свою стоимость (объем вложений) рх. Инвестор располагает ограниченным объемом средств Q. На реализацию некоего набора проектов X = (х,,.., хг) инвестор может затратить бюджетных средств: С (X) =р1х1 +РХ2 +.■■ +Рпхг) = £рх = РХ. При этом РХ < Q. Множество наборов проектов, доступных при объеме средств Q, представляет собой бюджетное множество В = В (Р, О) = (X: Х> 0, РХ< Q} (рис. 3). Линия АВ в пространстве двух проектов является границей бюджетного множества, которая может, например, стать линией CD в случае увеличения объема О, или линией АЕ в случае увеличения стоимости проекта х.

х2 (проект 2)

Бюджетная линия

Бюджетное множество

Описанное множество может отражать совокупность проектов как в общем капитальном бюджете, так и в «рамочных бюджетах» (которые предлагается формировать на первом этапе отбора проектов). При этом под «рамочными бюджетами» следует понимать доли бюджетных средств в общем капитальном бюджете, предусмотренные на финансирование проектов конкретной отрасли.

Чтобы определить объемы О «рамочных бюджетов», можно использовать метод анализа иерархий, суть которого сводится к декомпозиции целого (в данном случае общего объема капитального бюджета) на составляющие и дальнейшей обработке последовательных мнений экспертов по парным сравнениям.

Вначале предполагается занесение оценок каждого эксперта в таблицу. Допустим, рассматривается возможность распределения бюджетных ресурсов по трем блокам: жилищное строительство, коммунальное строительство, строительство объектов культуры. Матрица оценок экспертов будет выглядеть следующим образом (табл. 2).

Таблица 2

матрица оценок экспертов

В D

х1 (проект 1) рис. 3. Бюджетное множество

критерий Жилищное строительство (Х1) коммунальное строительство (Х) Отроитель-ство объектов культуры (Х3)

1 2 3

Жилищное строительство (Х) 1 1

Коммунальное строительство (Х2) 2 —

Строительство объектов культуры (Х3) 3 1

0

Свободные (незаштрихованные) ячейки заполняются коэффициентами, отражающими степень превосходства одного критерия над другим. Коэффициенты представляют собой отношение двух сравниваемых блоков (критериев) и проставляются по десятибалльной шкале относительной важности. Превосходство первого критерия над вторым оценивается в баллах от 2 до 10 (2 — самое незначительное превосходство, 10 — наиболее существенное). Превосходство второго критерия над первым — в баллах от 1/2 до 1/10 (1/2 — незначительное превосходство; 1/10 — наиболее существенное). Единица в заштрихованных ячейках означает, что сравниваемые критерии равнозначны.

В общем виде коэффициент К, проставляемый в ячейке на пересечении сравниваемых критериев, можно представить как к/к^ (г — номер строки,у — номер столбца). В ячейке на пересечении столбца жилищное строительство и строки коммунальное строительство значение оценки можно выразить отношением к/к, на пересечении столбца строительство объектов культуры и строки жилищное строительство — к/ку

Затем в каждой строке матрицы рассчитывается среднее геометрическое:

X = % а • а • • •• • а .

п V 1 2 п

В нашей матрице среднее геометрическое по трем критериям будет рассчитано следующим образом:

XI = 3Т(к~/к2)(к~/к~); Х2 = ¡¡(кг/ к,)1(кг/ къ);

Хз = 3(к3/ к1)(к1/ к2) 1.

Потом рассчитывается сумма средних геометрических хп). Удельный вес каждого критерия определяется путем деления среднего геометрического на сумму средних геометрических, например по первому критерию: Х1 = х1 /(^ хп).

После проведения подобных расчетов по оценкам каждого эксперта выводится итоговый удельный вес критериев как среднее арифметическое. Так будут сформированы «рамочные бюджеты», составляющие в совокупности общий капитальный бюджет и являющиеся количественным ограничением при отборе проектов в АИП по соответствующим отраслям.

Продолжением первого этапа отбора проектов является дифференциация проектов внутри «рамочных бюджетов» в зависимости от достигаемого результата (эффективности). Проект, реализуемый за счет бюджетных средств, следует считать эффек-

тивным в случае, если он будет иметь социально-экономическую ценность, полезность для государства и общества, которая должна увязываться, прежде всего, с объективным прогрессом человечества. Подобное высказывание отражает суть ценности с точки зрения философии (аксиологии), однако это не означает, что такая позиция в отношении определения эффективности проекта должна раствориться в философских измышлениях. Напротив, для государства, объявившего себя социальным, такой подход должен стать неотъемлемым элементом социально-экономической политики.

Известно, что государство, инвестируя бюджетные средства, ориентировано на максимизацию иной полезности, чем, скажем, субъекты частного предпринимательства. Государственные инвестиции носят, как правило, некоммерческий характер. Итогом вложения бюджетных средств может быть бюджетная, социальная или инновационная эффективность. Возьмем, к примеру, проекты, связанные со строительством коммунальной инфраструктуры. Казалось бы, назначение коммунальной инфраструктуры очевидно. В широком смысле — это обеспечение функционирования экономики в целом и жилищного хозяйства в частности (наряду с другими объектами производственной инфраструктуры). При такой масштабности влияния коммунальной инфраструктуры на экономику стоит, вероятно, шире взглянуть на результат, который возможно получить от капиталовложений, а именно: в зависимости от того, жизнедеятельность каких объектов призвана обеспечивать коммунальная инфраструктура, возможно различное влияние инвестиций на экономику. Например, обеспечение коммуникациями вновь возводимого жилья или передача их в концессию повлекут дополнительные доходные потоки в бюджет в виде компенсации застройщиков за используемую инфраструктуру или выплат по концессионным соглашениям, что будет обусловливать бюджетную эффективность. В других случаях возможно достижение социальной или инновационной эффективности, что найдет проявление в содействии повышению уровня жизни населения, доступности социальных благ (образования, охраны здоровья, жилищной обеспеченности), росту доли наукоемкой продукции в ВНП (ВРП) (рис. 4).

Обозначенная дифференциация проектов должна стимулировать их отбор инвестором в соответствии с приоритетами развития региона. Она направлена на выявление наиболее общего, масштабного влияния бюджетных инвестиций на экономику страны или региона. При этом затрагиваются

Рис. 4. Результаты реализации проектов строительства коммунальной инфраструктуры

такие индикаторы социально-экономического развития, как ВНП (ВРП), доходы различных уровней бюджета, увеличение доли наукоемкой продукции в ВНП (ВРП) — количественные показатели; а также снижение аварийности коммуникаций, повышение комфортности проживания граждан, повышение инновационного потенциала страны или региона — качественные показатели.

И все же, учитывая, что содействие социально-экономическому развитию государства реализуется при своевременной и полной мобилизации доходов в бюджет, целесообразна оценка бюджетной эффективности, которая осуществляется на втором этапе отбора проектов в АИП. На рис. 4 проекты в зависимости от достигаемого эффекта разделены на три составляющие по наиболее «яркому», бросающемуся в глаза эффекту. По сути же все эти виды эффективности являются бюджетной эффективностью, так как в итоге мы все равно приходим к анализу бюджетных потоков.

При оценке эффективности проектов, связанных со строительством коммунальной инфраструктуры, целесообразно учитывать в составе доходных и расходных потоков доходы и расходы, возникающие в результате строительства в будущем на земельных участках, обеспечиваемых коммуникациями, соответствующих объектов (жилых зданий, объектов социальной сферы, технопарков и т. п.). Коммунальную инфраструктуру уместно рассматривать в соотношении с объектами, функционирование которых она обеспечивает. На основании градостроительных планов и планов социально-экономического развития можно оп-

ределить, какие объекты «возникнут» на том или ином земельном участке, и, следовательно, спрогнозировать эффект от реализации бюджетных инвестиций. Таким образом, в случае подведения коммунальной инфраструктуры к земельному участку, на котором впоследствии будет располагаться технопарк, в прогнозируемых доходах бюджета следует учесть те, которые будут получены в результате функционирования объекта: налоги от реализации наукоемкой продукции, лицензионные, патентные сборы и т. п. Соответственно, и в расходах следует показать затраты бюджета, связанные со строительством технопарка. Хотя этот случай является, скорее, примером государственно-частного партнерства, и не исключено, что бюджетные средства будут вложены только в строительство инфраструктуры, а строительство технопарка будет осуществлено за счет средств частных инвесторов. При строительстве объектов образования в качестве дополнительных доходных потоков бюджета могут быть поступления от оказания платных образовательных услуг и т. д. [1].

Итак, при оценке эффективности бюджетных инвестиций в строительство коммунальной инфраструктуры необходимо выделить обособленные доходные и расходные потоки для формирования прогнозных оценок [3]. При этом модель чистого дисконтированного дохода, традиционно используемую при оценке эффективности инвестиционных проектов и имеющую вид

У Д - Р

ЧДД = БЭ = ^21-'-,

(1+Среф)"

можно представить следующим образом:

а) для социально ориентированных проектов

У (Д, + Дсц.) - (Р + Рсц,)

ЧДД = СЭ = " к '-^;

(1+Среф)' '

б) для инновационно ориентированных про-

ектов

ЧДД = ИЭ =

У (Д, + Диц ) - (Р , + Риц ,)

(1+сРф у

где БЭ — бюджетная эффективность;

СЭ — социальная эффективность;

ИЭ — инновационная эффективность;

Д, Р — доходы и расходы бюджетов;

Среф — ставка рефинансирования;

I — номер временного интервала инвестирования;

сц, иц — социальная и инновационная ценность;

Дсц, Диц, Рсц, Риц — обособленные доходные и расходные потоки.

С точки зрения инвестиционного анализа требуемый уровень дохода на вложенный капитал должна отражать ставка дисконта. При этом выбирается альтернативный объект инвестирования, ставка дохода по которому является приемлемой для инвестора. Эта же ставка используется в расчетах ЧДД соответствующего проекта. Ставка дисконта в большинстве случаев — это, своего рода, безрисковая ставка, учитывающая инфляцию и «наращенная» на премию за риск. За безрисковую ставку иногда принимают ставку рефинансирования ЦБ РФ или процент по государственным краткосрочным обязательствам. Учитывая, что риск в целом не является прерогативой государства, инвестирование бюджетных средств следует осуществлять по безрисковой ставке, в качестве которой в описанных моделях предлагается использовать ставку рефинансирования Банка России. Использование процента по краткосрочным долговым обязательствам государства нецелесообразно, поскольку этот процент отражает доход кредиторов, среди которых размещаются выпуски долговых ценных бумаг, в то время как ставка рефинансирования отражает доход государства в процессе межбанковского кредитования.

По поводу отражения в ставке рефинансирования ЦБ РФ инфляции заметим, что ставку рефинансирования принято считать номинальной, т. е. учитывающей инфляцию, следовательно, можно предположить, что она полно отражает стоимость денег в экономике (хотя, конечно, данное предположение призрачно, так как инфляция в России

больше обусловлена немонетарными факторами, в результате чего взаимосвязь уровня инфляции и соответствующего изменения ставки рефинансирования искусственна).

Что касается социальной и инновационной ценности, то эти величины являются комплексными и включают показатели, характеризующие качество проектов, их полезность для государства и общества. Однако в приведенных моделях социальной и инновационной эффективности переменные Дсц, Диц, Рсц, Риц представляют собой обособленные доходные и расходные потоки, возникающие, как указывалось, в ходе функционирования тех объектов, которые «поддерживаются» коммуникациями.

Следует признать, что расчет Дсц, Диц, Рсц и Риц может быть осложнен в силу недостатка информации по «совместным» проектам. Поэтому подобные «гибридные» модели применимы, скорее, в рамках государственно-частного партнерства в силу обеспечения прозрачности информации на основании договоров, соглашений, программ. Кроме того, их отличительной чертой является то, что модели уместны в случае одновременного строительства коммунальной инфраструктуры и иных объектов (жилищных, производственных комплексов и т. п.) или последовательного их создания (сначала инфраструктура, затем прочие объекты), так как в данном случае у инвестора будет возможность использовать в модели сопоставимые в стоимостном и временном выражении доходы и расходы.

Проанализировав проекты на их эффективность, инвестор должен сформировать набор проектов для включения их в АИП, т. е. принять инвестиционное решение (третий этап). Несмотря на то, что набор проектов формируется в пределах «рамочных бюджетов», набор этот может сочетать проекты, различающиеся по достигаемому эффекту. Разные наборы проектов будут обеспечивать различный уровень дохода. Учитывая, что экономическая среда постоянно претерпевает изменения, перед инвестором возникает вопрос: какое сочетание проектов будет оптимальным? В данном случае целесообразно прибегнуть к методам принятия решений в условиях неопределенности.

Инвестор (орган государственной власти) (6) может иметь т возможных стратегий, суть которых— в комбинации различных проектов, а экономическая среда (Е) может находиться в одном из п состояний. Допустим, эти состояния соответствуют четырем фазам циклического развития экономики («кризис», «депрессия», «оживление», «подъем»).

Различные комбинации проектов в различных состояниях экономической среды будут давать разный доход (выигрыш инвестора). Задача инвестора состоит в выборе оптимальной стратегии, обеспечивающей ему максимальный выигрыш. Матрица

выигрышей 8., I = 1,..., т;. = 1,.

следующим образом (табл. 3)

Матрица выигрышем инвестора

, п будет выглядеть

Таблица 3

G =

Е2 Е Е4

8ц 812 813 814

§21 822 823 824

831 832 833 834

где G1, G2, G3 — стратегии инвестора,

Е1, Е2, Е3, Е4 — состояния экономической

среды, 8и>

••• ёъ4

суммарный ЧДД.

На основе составленной матрицы инвестор осуществляет принятие решения, используя критерии Гурвица, Вальда, Сэвиджа, Байеса-Лапласа. Поскольку в настоящее время экономика претерпевает замедление развития, уместно будет воспользоваться критерием Вальда, который оптимизирует полезность в предположении, что среда находится в наименее выгодном состоянии.

В соответствии с оптимальной стратегией инвестор осуществляет отбор проектов строительства объектов ЖКХ. Представляется, что в ходе проведения государственной антикризисной политики целесообразно отдавать предпочтение проектам, имеющим бюджетную и инновационную эффективность, так как последние обеспечивают наибольший приток доходов в бюджет.

Отбор проектов осуществляется в пределах объема Q «рамочного бюджета». Предположим Q = 500 млн руб. Инвестором уже отобрано п проектов на сумму 450 млн руб. (Zqn = 450) и рассматривается возможность выбора еще одного из трех проектов стоимостью 50 млн руб. каждый, чтобы

=500. Наиболее часто в литературе предлагается сравнивать проекты по величине чистого дисконтированного дохода. Однако определить, какой из трех проектов, предполагающих затраты в сумме 50 млн руб., выбрать, инвестор может и на основании матричного метода. Этот метод может представлять интерес для инвестора, поскольку предполагает сравнение сразу по нескольким показателям эффективности проекта.

При формировании системы оценочных показателей в ходе использования этого метода можно выбрать ряд относительных показателей, характеризующих эффективность бюджетных инвестиций. Чем больше значение этих показателей, тем эффективнее проект. Допустим, для инновационно ориентированных проектов в числе этих показателей могут быть: индекс доходности инвестиций (отношение дисконтированных доходов и расходов), доля обособленного доходного потока (Диц) в общем доходном потоке, индексы роста ВНП (ВРП), роста экспорта наукоемкой продукции и технологий и т. п. Например, матрица исходных данных а ^ может иметь вид (табл. 4).

После трансформации матрицы а. в матрицу стандартизированных коэффициентов х. и возведения элементов матрицы х. в квадрат определяется рейтинговая оценка по каждой системе по формуле:

где k — весовой коэффициент, определяемый экспертным путем и присваиваемый показателям, составляющим матрицу х., в случае, если значимость этих показателей различна.

Матрица квадратов и рейтинговая оценка систем в нашем примере будет следующая (табл. 5) (для удобства расчета значимость коэффициентов предполагается одинаковой).

Этапы отбора проектов в АИП завершаются контролем за реализацией инвестиций и экспертизой качества инвестиционного планирования (пунктирные линии на рис. 2). Этот этап, хотя и не имеет непосредственного отношения к отбору проектов в АИП, является важным, так как служит

Таблица 4

Система оценочных показателей

Показатель

Номер исследуемой Индекс доходности Доля обособленного Индекс роста Индекс роста экспорта наукоемкой

системы инвестиций доходного потока (Диц) ВНП (ВРП) продукции и технологий

1 2 3 4

1 1,05 13,50 0,06 0,05

2 1,30 4,10 0,08 0,03

3 1,60 5,70 0,05 0,08

Таблица 5

матрица квадратов и рейтинговая оценка

номер исследуемой показатель рейтинг место

системы 1 2 3 4

1 0,430 1 0,563 0,391 1,544 II

2 0,661 0,092 1 0,141 1,376 III

3 1 0,178 0,391 1 1,603 I

для проверки законности и экономической целесообразности совершения финансовых операций. Контроль и экспертиза должны быть возложены на государственные органы ведомственного и вневедомственного финансового контроля.

Решения о финансировании государственных капитальных вложений должны основываться не только на федеральных и региональных планах социально-экономического развития, отдельных

Список литературы

политических решениях, но и иметь более полную корреляцию с экономической целесообразностью. Такой подход представляется актуальным в рамках антикризисного управления бюджетом и должен позволить избежать сокращения бюджетных расходов, в том числе по приоритетным направлениям, из-за недостаточной мобилизации доходов, а также реализовать принцип бюджетирования, ориентированного на результат.

РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЕТСЯ ВАМ ВСЕГО В 2 950 РУБЛЕЙ!

При неоднократном размещении (или сразу в нескольких журналах Издательства) предусмотрены скидки

(495) 721-85-75, 8-926-523-79-52 popova@fin-izdat.ru

1. Козлова С. Б. Финансирование капитальных вложений в ЖКХ в современных условиях. // Материалы VI Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и экономика», Т. III, 15.04.2009. Ярославль, ВФЭА, 2009.

2. Кондратьев Н. Д., Опарин Д. И. Большие циклы конъюнктуры. Доклады и их обсуждение в институте экономики. М.: Институт экономики, 1928.

3. Малыхин В. И. Математика в экономике: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002.

4. Постановление Правительства РФ от 30.04.2008 № 324 «Об утверждении правил принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, не включенные в долгосрочные (Федеральные) целевые программы» // «Собрание законодательства РФ», 05.05.2008. № 18, ст. 2059.

5. Постановление Правительства РФ от 17.09.2001 № 675 «О Федеральной целевой программе «Жилище» на 2002—2010 годы» // «Собрание законодательства РФ», 24.09.2001. № 39, ст. 3770.

6. Приказ Госстроя РФ от 11.12.1997 № 17-132 «Об утверждении нормативно-методических материалов по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации».