CC BY
17
УДК 343.35 DOI: 10.24412/2071-6184-2023-1-26-34
АНАЛИЗ ДОПУСТИМОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ В ЦЕЛЯХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ
А.В. Куликов, К.В. Валов
Проведен анализ допустимости применения института административной преюдиции в уголовном праве в качестве инструмента для частичной декриминализации преступлений коррупционной направленности небольшой и средней тяжести. Для достижения целей исследования осуществлен обзор научной литературы, рассмотрены научные точки зрения в рассматриваемой сфере, проведен анализ статистических данных и правоприменительной практики. По результатам исследования обоснованы выводы о целесообразности декриминализации отдельных преступлений коррупционной направленности небольшой и средней тяжести. Подчеркивается, что проведенный анализ правоприменительной практики в отношении отдельных преступлений коррупционной направленности небольшой и средней тяжести показал, что применение института административной преюдиции для частичной декриминализации рассматриваемой сферы имеет под собой благоприятные основания. Отмечается значительное снижение количества лиц, совершивших преступления коррупционной направленности повторно или совершивших более тяжкие преступления в рассматриваемой сфере. Указывается в качестве вывода, что частичная декриминализация отдельных преступлений коррупционной направленности небольшой тяжести соответствует тенденциям развития современной правоприменительной практики, поскольку повторность совершения преступлений рассматриваемой категории находится на низком уровне, а сам факт применения института административной преюдиции не противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: криминализация, декриминализация, преступление, проступок, административная преюдиция в уголовном праве, противодействие коррупции, преступления коррупционной направленности
Современные общественные отношения находятся в непрерывном процессе развития, что свидетельствует о необходимости совершенствования уголовного законодательства путем поиска новых подходов к регулированию вопросов противодействия преступности. В данном контексте одним из актуальных вопросов правоприменительной практики выбрана проблема частичной декриминализации преступлений коррупционной направленности небольшой и средней тяжести путем использования института административной преюдиции в уголовном праве.
Отметим, что в современном российском уголовном законодательстве институт административной преюдиции используется в качестве инструмента профилактики совершения преступлений. Согласно логике законодателя в отдельных ситуациях целесообразнее предоставить оступившемуся человеку возможность исправиться, нежели сразу применять к нему неблагоприятные последствия, которые влечет за собой судимость.
Для целей исследования определим понятие административной преюдиции в уголовном праве. В российском законодательстве указанное понятие отсутствует, при этом основные рассуждения по данной тематике осуществляются преимущественно в научной литературе. На наш взгляд, наиболее правильным является подход к определению сущности института административной преюдиции в уголовном праве, предложенный В.В. Хилютой, согласно которому «состав преступления образуется за счет признаков административного правонарушения (совокупность двух и более административных правонарушений), то есть если мы говорим о криминализации общественно опасного деяния, то базовым элементом для него выступает повторное административное правонарушение» [1, с. 4-10].
Отметим, что законодатель в изначальной редакции Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отказался от использования указанного института. Одним из основных доводов в поддержку данного решения являлось противоречие указанного уголовно-правового института конституционному принципу недопустимости повторного осуждения за одно и тоже преступление.
Вместе с тем, в 2009 году Президент Российской Федерации в ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации указал на необходимость расширения использования института административной преюдиции в уголовном законе [2].
На практике указание Президента не осталось без внимания. Как отмечают М.Л. Прохорова, Е.Б. Лупарев, М.Г. Горенко, в действующей редакции УК РФ содержится 11 статей с административной преюдицией [3, с. 40-46]. К их числу можно отнести статьи 1161, 1511, 157, 1581, 2121, 2153, 2154, 2641, 282, 2841, 3141 УК РФ. Данные нормы предусматривают уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость; мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость; нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость и другие противоправные деяния.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что в правоприменительной практике присутствуют такие деяния, которые при неоднократном совершении значительно повышают свою общественную опасность, следовательно, уголовное законодательство должно учитывать данное обстоятельство посредством применения института административной преюдиции. Так, согласно пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации», актуальность внесения изменений в действующее уголовное законодательство обусловлена в том числе увеличением степени общественной опасности управления транспортным средством в состоянии опьянения, которое совершается неоднократно, а также необходимостью применения более строгих санкций за совершение указанного деяния [4].
Вместе с тем в правоприменительной практике также присутствует иная позиция. Например, в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»[5] указано, что деяния, которые в настоящий момент времени квалифицируются в качестве преступлений небольшой тяжести, либо лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности. При этом негативные последствия от судимости в таких случаях (в том числе для близких родственников осужденного) не являются адекватными характеру этих деяний или личности осужденного. В качестве одного из возможных вариантов решения обозначенной проблематики, по мнению авторов законопроекта, могла выступить декриминализация некоторых деяний, предусмотренных УК РФ. Данное предложение на практике было реализовано посредством применения института административной преюдиции в уголовном праве в отношении ряда статей УК РФ (например, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 157 УК РФ и др.)[6].
Однако среди указанных составов преступлений отсутствовали преступления коррупционной направленности небольшой тяжести, что, на наш взгляд, не соответствует тенденциям современной правоприменительной практики.
В частности, одним из аргументов сторонников использования административной преюдиции в уголовном праве является ее профилактический эффект предупреждения преступности. Например, В.И. Колосова рассматривает институт административной преюдиции в уголовном законодательстве как инструмент предупреждения преступлений путем привлечения лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также как средство разграничения уголовной и административной ответственности, основным критерием которой является степень общественной опасности деяния [7, с. 246-254]. Аналогичной позиции придерживаются О.С. Капинус [8, с. 78-86], В.Н. Курченко[9, с. 10-21] которые считают, что нормы права с административной преюдицией имеют двойную функцию, которая выражается в профилактике преступности и ее предупреждении.
В противовес аргументам сторонников, противники указанной позиции утверждают, что административная преюдиция не имеет профилактической направленности, ее использование как единственного средства борьбы с преступностью, тем более профессиональной, не является эффективным. Например, А.Ю. Родин, А.В. Ростокинский утверждают, что «административная преюдиция не способна выявлять и устранять условия, способствующие совершению правонарушений, а, следовательно, не может быть использована в качестве средства профилактики» [10, с. 254- 258].
Однако статистические данные свидетельствуют о том, что не всегда осуждение по статье УК РФ может являться целесообразной мерой
ответственности, особенно в отношении коррупционных преступлений небольшой и средней тяжести. Например, в 2021 году за мелкое взяточничество (ч. 1 ст. 2912 УК РФ) согласно сведениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [11] судами общей юрисдикции осуждено 2133 лица. Указанный показатель в 2020 году составлял 1617 человек (на 31 % меньше чем в 2021 году). Годом ранее - 1879 человек (на 13 % меньше чем в 2021 году). При этом число лиц, совершивших указанное преступление повторно или совершивших более тяжкие преступления коррупционной направленности, предусмотренные статьями 290, 291, 2911 УК РФ (ч. 2 ст. 2912 УК РФ) после вынесения ранее обвинительного приговора, в сотни раз меньше (2021 - 11 лиц, 2020 - 5 лиц, 2019 - 5 лиц).
Согласно вышеприведенным данным можно сделать предположение, что факт наказания за подобное деяние уже является серьезным стимулом для профилактики рецидива совершения преступления. В данном контексте у законодателя есть выбор осуществить наказание посредством уголовно-правовых институтов или в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при применении института административной преюдиции в уголовном праве в юридической литературе возникают вопросы относительно допустимости превалирования оценки общественной опасности конкретной личности, а не общественной опасности самого деяния. В частности, Р.А. Сабитов и И.Н. Князева считают, что «нельзя криминализировать деяние в зависимости от общественной опасности личности, поскольку такая криминализация есть отступление от принципа ответственности за виновное совершение предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния (ст. 5 УК РФ), ведущее к реакционной теории «опасного состояния личности» [12, с. 34-40]. Данную позицию поддерживают и другие правоведы, например, А.И. Коробеев, А.А. Ширшов [13, с. 68-72], Н.А. Лопашенко [14, с. 64-71].
К аргументам противников применения института административной преюдиции также можно отнести позицию правоведов, согласно которой множество совершенных административных правонарушений не могут являться единым преступным деянием из-за отсутствия внутренней связи [15]. При этом на практике частичная декриминализация преступлений (в том числе коррупционной направленности небольшой и средней тяжести) способна повлечь рост латентности преступности в рассматриваемой сфере, и усилить коррумпированность органов, осуществляющих производство по указанным категориям дел об административных правонарушениях[16].
Однако точка зрения органов, осуществляющих правоприменительные функции, является прямо противоположной точке зрения указанной части научного сообщества. Например, Конституционный Суд Российской Федерации в рамках своих правовых позиций неоднократно отмечал, что законодатель вправе использовать составы преступлений с административной преюдицией, если того требуют защита конституционно значимых ценностей
[17]. В качестве основных аргументов свидетельствующих в пользу данного подхода отмечается следующее:
1. Повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона. Отметим, что данная правовая позиция прошла проверку временем и была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в более поздних постановлениях [18].
2. Конституционный принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление в случае применения института административной преюдиции не нарушается, поскольку основанием для привлечения к уголовной ответственности является только нарушение запретов установленных уголовным законодательством, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. Как верно отмечает К.А. Шлыкова, «нарушение принципа non bis in idem отсутствует, так как в таком случае основанием привлечения к уголовной ответственности является уже новое правонарушение, которое совершено специальным субъектом - лицом, которое уже привлекалось к административной ответственности»[19, с. 526 - 539].
Позиция Верховного Суда Российской Федерации также направлена в пользу использования института административной преюдиции. В частности, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 37 в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесены проекты федеральных законов о частичной декриминализации ст. 1161 УК РФ (побои, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию), ст. 1191 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, совершенная лицом, подвергнутым административному наказанию) и ст. 1581 УК РФ (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию)[20]. При этом в постановлении Пленума отмечалось, что предлагаемые изменения законодательства соответствуют принципам справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания, а необходимость внесения изменений обусловлена превалированием в правоприменительной практике судимости за совершение преступлений небольшой тяжести на фоне общего сокращения количества уголовных дел, направленных для рассмотрения в судебные органы.
На основании выше изложенного мы можем сделать следующие выводы:
1. В современной России сложилась двойственная практика использования института административной преюдиции в уголовном праве. В
одних случаях указанный институт используется для усиления репрессивной функции уголовного закона (например, при введении в УК РФ ст. 2641). В других случаях, административная преюдиция выступает в качестве инструмента гуманизации уголовного законодательства (например, при частичной декриминализации ст. 116 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 157 УК РФ и др.).
2. Анализ правоприменительной практики в отношении отдельных преступлений коррупционной направленности небольшой и средней тяжести показал, что применение института административной преюдиции для частичной декриминализации рассматриваемой сферы имеет под собой благоприятные основания. В частности, отмечается значительное снижение количества лиц, совершивших преступления коррупционной направленности повторно или совершивших более тяжкие преступления в рассматриваемой сфере, предусмотренные статьями 290, 291, 2911 УК РФ, ч. 2 ст. 2912 УК РФ).
3. Несмотря на то, что научное сообщество относительно применения института административной преюдиции в уголовном праве подразделилось на два противоположных лагеря, правоприменительная практика имеет единство в подходе использования указанного института, как для криминализации противоправных деяний, так и для их частичной декриминализации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что повторность совершения противоправного деяния, свидетельствует о недостаточности мер принимаемых для защиты общественных интересов. Верховный Суд Российской Федерации, в свою очередь, отмечал отсутствие противоречий основным принципам уголовного судопроизводства в случае частичной декриминализации отдельных преступлений небольшой тяжести посредством использования института административной преюдиции.
4. Частичная декриминализация отдельных преступлений коррупционной направленности небольшой тяжести соответствует тенденциям развития правоприменительной практики, поскольку повторность совершения преступлений рассматриваемой категории находится на низком уровне, а сам факт применения института административной преюдиции не противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.
Список литературы
1. Хилюта В.В. Административная преюдиция в контексте понимания преступления и его признаков // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2021. № 1. С. 4-10.
2. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.11.2009 «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.11.2022).
3. Прохорова М.Л., Лупарев Е.Б., Горенко М.Г. Административная преюдиция в уголовном праве: Pro et contra // Общество: политика, экономика, право. 2019. № 12(77). С. 40-46.
4. Законопроект № 1142948-7 «О внесении изменения в статью 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения)» [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1142948-7 (дата обращения: 26.11.2022).
5. Законопроект № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/953369-6 (дата обращения: 26.11.2022).
6. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.11.2022).
7. Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2011. № 5(1). С. 246-254.
8. Капинус О.С. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2019. № 6. С. 78-86.
9. Курченко В.Н. Парадигма административной преюдиции в уголовном праве // Российское право: образование, практика, наука. 2018. № 2 (104). С. 1021.
10. Родин А.Ю., Ростокинский А.В. Административная преюдиция и профилактика преступлений // Образование и право. 2021. № 11. С. 254-258.
11. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 26.11.2022).
12. Сабитов Р. А., Князева И. Н. Административная преюдиция в уголовном праве: за и против // Правопорядок: история, теория, практика. 2019. № 4 (23). С. 34-40.
13. Коробеев А.И., Ширшов А.А. Уголовный проступок сквозь призму института административной преюдиции: благо или зло? // Уголовное право. 2017. № 4. С. 68-72.
14. Лопашенко Н. А., Административной преюдиции в уголовном праве -нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С. 64-71.
15. Ображиев К.В., Чикин Д.С. Сложные единичные преступления: монография. М.: Юрлитинформ. 2016. 184 с.
16. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» [Электронный ресурс] // URL: https://www.studmed.ru/kuznecova-nf-problemy-kvalifikacii-prestupleniy_926fede4e2f.html (дата обращения: 26.11.2022).
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.11.2022).
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.11.2022).
19. Шлыкова К.А. Составы преступлений с административной преюдицией: за и против // Вопросы российской юстиции. 2022. № 20. С. 526539.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 37 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 26.11.2022).
Куликов Александр Викторович, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РФ, профессор Образовательно-научного кластера «Институт управления и территориального развития», bmw0052@rambler.ru, Россия, Калининград, Балтийский федеральный университет им. И. Канта,
Валов Константин Владимирович, аспирант, konstantin. kantiana@mail. ru, Россия, Калиниград, Балтийский федеральный университет им. И. Канта
ANALYSIS OF THE PERMISSIBILITY OF APPLICA TION OF THE INSTITUTE OF ADMINISTRA TIVE PREJUDICE IN CRIMINAL LA WFOR THE PURPOSES
OF ANTI-CORRUPTION
A.V. Kulikov, K.V. Valov
The article analyzes the admissibility of using the institution of administrative prejudice in criminal law as a tool for the partial decriminalization of crimes of corruption of small and medium
gravity. To achieve the goals of the study, a review of the scientific literature was carried out, scientific points of view in the area under consideration were considered, an analysis of statistical data and law enforcement practice was carried out. Based on the results of the study, the conclusions about the advisability of decriminalizing certain crimes of corruption of small and medium gravity, which will cause scientific controversy, are substantiated.
The article emphasizes that the analysis of law enforcement practice in relation to certain crimes of corruption of small and medium gravity showed that the use of the institute of administrative prejudice for partial decriminalization of the area under consideration has favorable grounds. There is a significant decrease in the number of persons who have committed corruption-related crimes repeatedly or who have committed more serious crimes in this area.
The authors note as a conclusion that the partial decriminalization of certain crimes of a corruption orientation of small gravity corresponds to the development trends of modern law enforcement practice, since the repetition of crimes in this category is at a low level, and the very fact of applying the institution of administrative prejudice does not contradict the basic principles of criminal justice.
Key words: criminalization, decriminalization, crime, misdemeanor, administrative prejudice in criminal law, anti-corruption, corruption-related crimes
Kulikov Alexander Viktorovich, Doctor of Law S^mes, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Professor of the Educational and Scientific Cluster «Institute of Management and Territorial Development», bmw0052@rambler.ru, Russia, Kaliningrad, Baltic Federal University named after I. Kant,
Valov Konstantin Vladimirovich, post-graduate student, konstantin. kantiana@,mail. ru, Russia, Kaliningrad, Baltic Federal University named after I. Kant
