CC BY
53DOI: 10.24412/2076-1503-2021-11-254-259 РОДИН Алексей Юрьевич,
2018-0076-11/21-354 аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин
M0SURED: 77/27-023-2021 -11-553 школы права Института права и управления ГАОУ ВО
Московского городского педагогического университета,
е-mail: r1ayu@yandex.ru
Научный руководитель: РОСТОКИНСКИЙ Александр Владимирович,
доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин школы права Института права и управления ГАОУ ВО Московского городского педагогического университета, е-mail: arostokinskiy@yandex.ru
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ И ПРОФИЛАКТИКА
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аннотация. Предметом выступает контраргументация применения административной преюдиции в противодействии преступности. Для целей исследования были применены общенаучные методы (анализ, сравнения, обобщение) и частнонаучный (сравнительно-правовой). Актуальность обусловлена необходимостью переоценки роли административной преюдиции в профилактике повторных правонарушений и преступлений. Результатом работы является обобщение полученных сведений из различных источников, на которых выстраивается логическое обоснование о невозможности применения административной преюдиции в профилактике преступлений. Автор приходит к выводам о том, что накопленная база исследований в данном направлении свидетельствует о низкой эффективности противодействия многократности совершения аналогичного деликта одними и теми же лицами в случаях использования административной преюдиции, как единственного правового средства. Административная преюдиция, в первую очередь, была призвана для декриминализации преступлений, для снижения уголовно-правовой репрессии и как следствие снижения уровня судимостей по статьям УК РФ небольшой тяжести. Однако на практике отмечается только криминализация административных правонарушений и рост количества судимостей как последствие этой криминализации. В связи с чем, автор ставит под сомнение рациональность применения административной преюдиции в уголовном праве России. Она не может устранять условия и причины совершения преступлений, следовательно, ее использование в роли правового средства в противодействии преступности недопустимо.
Ключевые слова: административная преюдиция, профилактика, преступность, предупредительная мера, правовой механизм, эффективность, статистика.
RODIN Alexey Yurievich,
postgraduate student of the Department of Criminal Law Disciplines Law School of the Institute of Law and Management GAOU VO Moscow City Pedagogical University
Scientific supervisor: ROSTOKINSKYAlexander Vladimirovich,
Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Criminal Law Disciplines of the School of Law of the Institute of Law and Management of the Moscow City Pedagogical University
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
ADMINISTRATIVE PREJUDE AND CRIME PREVENTION
Annotation. The subject is counter-argumentation of the use of administrative prejudice in combating crime. For the purposes of the study, general scientific methods (analysis, comparison, generalization) and private scientific (comparative legal) were used. The relevance is due to the need to reassess the role of administrative prejudice in the prevention of repeated offenses and crimes. The result of the work is a generalization of the information received from various sources, on which a logical justification is built about the impossibility of using administrative prejudice in crime prevention. The author comes to the conclusion that the accumulated research base in this direction testifies to the low efficiency of counteracting the repeated commission of a similar tort by the same persons in cases of using administrative prejudice as the only legal means. Administrative prejudice, first of all, was intended to decriminalize crimes in order to reduce criminal repression and, as a result, reduce the level of convictions under articles of the Criminal Code of the Russian Federation of minor severity. However, in practice, only the criminalization of administrative offenses and an increase in convictions are noted as a consequence of this criminalization. In this connection, the author casts doubt on the rationality of the use of administrative precedence in the criminal law of Russia. It cannot eliminate the conditions and reasons for committing crimes, therefore, its use as a legal means in combating crime is unacceptable.
Key words: administrative prejudice, prevention, crime, preventive measure, legal mechanism, efficiency, statistics.
В исполнении задачи по предупреждению преступлений законодателем широко применяется административная преюдиция. В связи с этим, в настоящее время сложились многополярные подходы к возможности её использования в качестве «адекватной меры» [1, с. 61] «профилактической направленности» [2, с. 186] по устранению повторности (многократности) совершения лицом одних и тех же административных правонарушений.
Новые статистические данные, многочисленные оценки исследователей норм Уголовного кодекса РФ с двойной превенцией, позволяют переосмыслить административную преюдицию с точки зрения её эффективности по предупреждению преступлений.
«Профилактическую сторону» [1, с. 61] административной преюдиции выделяет в своих научных работах В.П. Малков. С его доводами о том, что данный институт имеет серьезное профилактическое значение, согласна В.Н. Курченко, которая, в свою очередь, рассматривает «административное наказание как правовое средство борьбы с преступлениями» [3, с. 16]. Схожего мнения, в частности, оказать «противодействие профессиональной преступности» [4, с. 71], придерживается группа ученых. Более того, ряд ученых сходятся во мнении, что «предупреждать преступление» [5, с. 24; 6, с. 46; 7, с. 6] и есть одна из главных функций административной преюдиции. Кроме того, Д.А. Зыков делает предположение о возможности эффективного использования административной преюдиции в качестве «предупредительной меры» [8, с. 275]. Аналогичной доктрины, по мнению некоторых ученых [4, с. 73], придерживаются Конституционный Суд РФ и иные
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
высшие органы государственной власти, которые, в свою очередь, «воспринимают административную преюдицию как эффективный «правовой механизм», обладающий высоким превентивным потенциалом» [9].
Вышеприведенные мнения, предположения, выводы ученых, трактовки Конституционного Суда свидетельствуют об утвердившемся в научном сообществе представлении об административной преюдиции как эффективной мере по предупреждению преступлений. Однако практическое применение рассматриваемой меры говорит об обратном. Административная преюдиция не может предупреждать преступления по ряду причин:
1. Административная преюдиция не имеет профилактической направленности и ее использование как единственного средства борьбы с преступностью, тем более профессиональной, не эффективно.
Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» дается понятие ««профилактики правонарушений» как совокупность мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений... на оказание воспитательного воздействия на лиц, в целях недопущения совершения правонарушений» [10]. Из чего следует, что профилактика, это, в первую очередь, деятельность компетентного органа по выявлению и устранению причин и условий противоправного поведения личности. Очевидный вопрос: каким образом сама по себе административная преюдиция способствует устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений? Ведь администра-
тивная преюдиция не включена в федеральный закон, т.к. профилактические меры воспитательного воздействия не применимы к лицам, совершившим административное правонарушение впервые. При этом количество и качество профилактических мер, предусмотренных законом, не могут сравниться с одним лишь административным наказанием, которое, по мнению В.П. Мал-кова, «оказывает соответствующее предупредительно-воспитательное воздействие на правонарушителя, а также является неким официальным предупреждением» [1, с. 61]. Однако по смыслу ст. 2, 16, 17, 20, 24 вышеупомянутого Закона следует, что официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, должно иметь нормативное закрепление порядка объявления такого предостережения и форму, чего нет в институте административной преюдиции. Наряду с этим, сомнительным считается и мнение А.Г. Безвер-хова, что «лицо, подвергнутое административно-правовому воздействию, тем самым предупреждается о возможности его привлечения к уголовной ответственности в случае совершения им еще одного такого же нарушения» [6, с. 49]. Однако в ст. 29.10 КоАП РФ в исчерпывающем списке обязательной информации в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на предупреждение об уголовной ответственности в случае совершения подобного правонарушения. Следовательно, административная преюдиция является самостоятельным правовым механизмом сдерживания лиц от совершения одинаковых административно-правовых деликтов, только лишь путем угрозы уголовного наказания, с которой предполагается, что лицо должно быть ознакомлено в самостоятельном порядке. Примечательно, что недостаточность административно-правовых средств для результативного противодействия повторного (многократного) совершения лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений, согласно объяснениям Конституционного Суда РФ, «может рассматриваться в качестве конституционно значимой причиной для криминализации соответствующих действий (бездействий)» [9]. Что, в свою очередь, предполагает «переложение ответственности за отсутствие профилактики правонарушений с лиц, виновных в этом на самого правонарушителя» [11, с. 69]. Таким образом, административная преюдиция призвана, в первую очередь, криминализировать административные правонарушения для создания группы риска, куда будут включены лица, склонные к противоправному поведению. Благодаря тому, что для лиц, состоящих в созданной группе риска, устанавливается уголовно-правовой запрет за совершение
административного правонарушения, должен достигаться эффект профилактики преступлений. Однако логично предположить, что в случае использования административной преюдиции, как единственного средства профилактики преступлений, «лицо получает стимул «дождаться» истечения срока административной наказанно-сти, чтобы вновь повторить свое деяние с наименьшими для себя негативными последствиями» [4, с. 73]. Следовательно, должного эффекта криминализация административных правонарушений может и не достигнуть. Поэтому криминализация повторных административных деликтов и есть основная и единственная цель административной преюдиции.
Будучи не включенной в Федеральный закон о профилактике правонарушений, а также в ст. 29.10 КоАП РФ, административная преюдиция до сих пор остается как правовой механизм усиления ответственности за повторное (многократное) совершение лицом одних и тех же административных правонарушений.
Административная преюдиция не способна выявлять и устранять условия, способствующие совершению правонарушений, а следовательно, не может быть использована в качестве средства профилактики.
При этом эффективность борьбы с преступлениями на практике применения норм УК РФ с административной преюдицией оказалась невысокой, что подтверждается статистическими данными, приводимыми В.О. Сытниковым [12, с. 157 - 158].
Таким образом, административная преюди-ция - это попытка решить недостаток административной отрасли права за счет другой - уголовной. При этом, «по оценке законодателя, уголовное наказание не устраняет причин и условий совершения преступления» [1, с. 63].
Поэтому, соглашаясь с выводами О.А. Евла-новой, «общепризнанная эффективная мера предупреждения преступления как административная преюдиция в России не работает» [13, с. 82].
2. Практика применения норм УК РФ с административной преюдиции показывает тенденцию к увеличению числа осужденных и, как следствие, увеличению кратности совершаемых ими не только административных правонарушений, но и преступлений.
«Однобокость» административной преюдиции, которая в отечественном уголовном законодательстве призвана только криминализировать административные правонарушения, повлекла рост преступлений. Причина роста проста: часть людей, которые систематически совершают правонарушения, не будут знать о введении уголов-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
ной ответственности за совершение повторного правонарушения, т.к. законом не предусмотрена обязанность компетентных органов и судов предупреждать правонарушителя об уголовной ответственности в случае повторного совершения аналогичного правонарушения, и они продолжат свою уже преступную деятельность. Это отмечается в приводимой В.О. Сытниковым статистике уголовных дел по ст. 151.1 УК РФ. «Если в 2011 году было зарегистрировано 20 преступлений, то в период с 2012 по 2019 гг. в среднем фиксировалось 650» [12, с. 157 - 158].
Кроме того, анализ судебной практики по делам по ст. 151.1 УК РФ показал, что «из числа осужденных (571) большинство (474) являются женщины предпенсионного и пенсионного возраста» [14, с. 40]. Парадоксально то, что административная преюдиция, помимо профилактики преступлений, должна была снизить количество судимостей. Так, в Послании Президента Федеральному Собранию РФ отмечалось, что «сама судимость... нередко приводит к последующим преступлениям» [15], в связи с чем предлагалось декриминализировать ряд преступлений небольшой тяжести с использованием административной преюдиции. Однако применение административной преюдиции дало обратный эффект, она повлекла еще большее количество судимостей, что привело не только к повторным совершениям правонарушений, но и преступлений. Об этом свидетельствуют исследования В.Н. Курченко [3, с. 14], которая отмечает повышенный уровень повторности совершения преступлений по ст. 264.1 УК РФ. А.П. Титаренко [16, с. 26] также указывает на неоднократность совершения преступлений по ст. 158.1 УК РФ одним и тем же лицом. Справедливости ради, стоит отметить снижение роста преступности по ст. 157 УК РФ после внесения изменений с 3 июля 2016 г. Если в 2015 г. привлечено к уголовной ответственности 64 927 человек [17], то в 2016 г. их число сократилось до 34 032 [Там же]. Однако по ст. 5.35.1 КоАП РФ было возбуждено 59 тыс. дел об административном правонарушении [18, с. 204]. Возможно, здесь сыграло роль трудность реализации административной преюдиции на практики, а также в силу ст. 10 УК РФ отмена ряда уже возбужденных уголовных дел. Вместе с тем, резкий спад преступлений по ст. 157 УК РФ в 2016 г. вернулись на показатели 2009 - 2010 гг. к 2017 г. При этом наблюдается динамика роста с 2016 по 2019 г. числа осужденных по ст. 157 УК РФ.
В связи с чем, введение новых норм в УК РФ, предусматривающих административную преюди-цию, с целью борьбы с правонарушениями — неоправданны. Или, к примеру, ст. 151.1 УК РФ, введение которой «обусловлено желанием «отчи-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
таться» о якобы принимаемых решительных мерах борьбы с алкоголизацией несовершеннолетних» [19, с. 212]. Из чего следует, что, вводя в УК РФ новые составы преступления с административной преюдицией, будет неизбежно влечь за собой появление судимостей даже у тех категорий лиц, которым ранее это было не свойственно. Это обстоятельство, в свою очередь, не только не способствует профилактике преступлений, но и порождает новые виды преступлений и новые категории преступников, например, как женщины пенсионного возраста.
Вышеприведенные мнения, предположения, выводы ученых, трактовки Конституционного Суда РФ, статистические данные позволяют сделать следующие выводы:
1. Административная преюдиция не имеет профилактической направленности, ее использование как единственного средства борьбы с преступностью, тем более профессиональной, не эффективно.
Вместе с тем, если разработать на законодательном уровне профилактический учет для лиц, совершивших административный деликт, можно тем самым уполномочить лиц, которые, в свою очередь, смогут осуществлять профилактику преступлений. Кроме того, путем разработки процессуальных норм в КоАП РФ, предусматривающих обязательное указание в постановлении об административном наказании, о недопустимости совершения повторного совершения аналогичного правонарушения под угрозой уголовного наказания, можно добиться некого сходства с определением преступления, предусмотренного ст. 14 УК РФ. Однако решение суда не будет иметь свойств закона, но этим можно добиться разрешения вопроса об информировании лица об уголовной ответственности, если он вновь продолжит совершать административные деликты. Более действенные меры, которые в теории могут позволить административной преюдиции быть более эффективной в предупреждении преступлений, -это законодательное закрепление соответствующей нормы в УК РФ. Если внести изменения в ст. 14 УК РФ, что преступлением является также совершение повторного тождественного правонарушения, предусмотренного статьями Особенной части Кодекса, можно избежать ошибок в толковании закона.
2. Практика применения норм УК РФ с административной преюдиции влечет за собою увеличение числа осужденных и, как следствие, увеличение кратности совершения ими преступлений.
Вышеперечисленные недостатки административной преюдиции можно частично нивелировать. Во-первых, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за
повторное правонарушение нужно рассматривать не только последний, но также предыдущий деликт, что, в свою очередь, позволит внести объективность в разрешении вопроса. Во-вторых, нужно учитывать не только объективную сторону преступления, но также и личность нарушителя. Появление таких преступников, как женщины-пенсионеры, свидетельствует о чрезмерном репрессивном характере административной преюдиции, что в современном правовом государстве недопустимо. Следовательно, при вынесении решения об уголовном преследовании должны учитываться такие факторы, как личность правонарушителя, обстоятельства, при которых было совершенно преступление, и ряд других обстоятельств, имеющих значение о разрешении вопроса о виновности лица. Не раз в научном сообществе высказывались мнения на счет того, чтобы административная преюдиция применялась только в отношении умышленных нарушений. В частности, ст. 151.1 УК РФ формальна, достаточно установить факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Однако продавец не всегда может определить точно возраст покупателя, а само правило предусматривает проверку документов в том случае, когда возраст лица не известен или вызывает сомнения. Таким образом, у продавца может наличествовать неосторожная форма вины, следовательно, привлекать его по ст. 151.1 УК РФ не совсем правильно с точки зрения теории уголовного права.
Список литературы:
[1] Малков В.П. Административная преюди-ция: за и против // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. - 2011. - № 3(23). - С. 58 - 64.
[2] Макеева И.С. Особенности общественной опасности преступлений с административной преюдицией / И.С. Макеева, Т.В. Обухова // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2020. - № 3(40). - С. 181 - 186. - D0I 10.51980/2542-1735_2020_3_181
[3] Курченко В.Н. Парадигма административной преюдиции в уголовном праве // Российское право: образование, практика, наука. - 2018. - № 2 (104). - С. 10 - 21.
[4] Аверинская С.А. Административная пре-юдиция в уголовном праве: доктринальные противоречия / С.А. Аверинская, Р.А. Забавко, О.В. Рад-ченко // Сибирский юридический вестник. - 2020. - № 1 (88). - С. 70 - 74.
[5] Эргашева Зарина Эркиновна. Административная преюдиция в уголовном праве [Текст]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / З.Э. Эргашева; Ун-т прокуратуры РФ. - М., 2019. - 27 с. - уДк. 343.2
[6] Безверхов А.Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законода-
тельство России // Российская юстиция. - 2012. -№ 1. - С. 48 - 53.
[7] Бавсун И.Г. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе / И.Г. Бавсун, И.А. Тихон, М.В. Бавсун // Административное право и процесс. - 2008. - № 6. - С. 6 - 10.
[8] Зыков Д.А. Возвращение административной преюдиции в УК РФ - исправление законотворческой ошибки // Юридическая техника. - 2015. -№ 9. - С. 273 - 275.
[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_212659/ (дата обращения: 04.10.2021).
[10] Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» от 23.06.2016 г. № 182-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_199976/ (дата обращения: 04.10.2021).
[11] Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. - 2011. - № 3 (23). - С. 64 - 71.
[12] Сытников В.О. Профилактика преступлений, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, как условие эффективной реализации уголовно-правового запрета // Вопросы российского и международного права. - 2018. - Т. 8. - № 8A. - С. 156 -163.
[13] Евланова О.А. Некоторые проблемы предупреждения современной преступности в России // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. - 2018. - № 2 (64). - С. 79 - 84.
[14] Габдрахманов Р.Л. К вопросу об административной преюдиции в уголовном праве на примере преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ / Р.Л. Габдрахманов, М.В. Денисенко, В.Н. Кужиков // Евразийская адвокатура. - 2020. - № 3 (46). - С. 37 - 41.
[15] Послание Президента Российской Федерации от 03.12.2015 г. б/н (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). URL: http://www.kremlin.ru/ acts/bank/40542 (дата обращения: 04.10.2021).
[16] Титаренко А.П. О практической необходимости развития института «административной преюдиции» в уголовном законодательстве России // Уголовная юстиция. - 2019. - № 14. - С. 25 - 29. - DOI 10.17223/23088451/14/6
[17] Судебная статистика РФ. Агентство правовой информации. URL: http://stat.апи-пресс.рф/ (дата обращения: 04.10.2021).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
[18] Анисимов В.Ф. Обоснованность уголовно-правовых норм с административной преюди-цией / В.Ф. Анисимов, Н.Ю. Акинина // Вестник Томского государственного университета. - 2018.
- № 435. - С. 202 - 207. - DOI 10.17223/15617793/435/26
[19] Лунина К.А. Криминализация общественно опасных деяний как мера предупреждения преступности // Стратегические направления противодействия преступности на национальном и транснациональном уровнях: сб. науч. тр. по материалам Междунар. науч.-практ. конф., Ханты-Мансийск, 21 мая 2018 года / под науч. ред.
B.А. Авдеева, С.В. Розенко. - Ханты-Мансийск: Югорский государственный университет, 2018. -
C. 208 - 215.
Spisok literatury:
[1] Malkov V.P. Administrativnaya preyudiciya: za i protiv // Vestnik Akademii General'noj prokuratury RF. - 2011. - № 3(23). - S. 58 - 64.
[2] Makeeva I.S. Osobennosti obshchestvennoj opasnosti prestuplenij s administrativnoj preyudiciej / I.S. Makeeva, T.V. Obuhova // Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. - 2020. - № 3(40). - S. 181 - 186. - DOI 10.51980/2542-1735_2020_3_181
[3] Kurchenko V.N. Paradigma administrativnoj preyudicii v ugolovnom prave // Rossijskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka. - 2018. - № 2 (104).
- S. 10 - 21.
[4] Averinskaya S.A. Administrativnaya preyudiciya v ugolovnom prave: doktrinal'nye proti-vorechiya / S.A. Averinskaya, R.A. Zabavko, O.V. Radchenko // Sibirskij yuridicheskij vestnik. - 2020.
- № 1 (88). - S. 70 - 74.
[5] Ergasheva Zarina Erkinovna. Administrativnaya preyudiciya v ugolovnom prave [Tekst]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / Z.E. Ergasheva; Un-t prokuratury RF. - M., 2019. - 27 s. - UDK. 343.2
[6] Bezverhov A.G. Vozvrashchenie «administrativnoj preyudicii» v ugolovnoe zakonodatel'stvo Rossii // Rossijskaya yusticiya. - 2012. - № 1. - S. 48
- 53.
[7] Bavsun I.G. Administrativnaya preyudiciya i perspektivy ee primeneniya na sovremennom etape / I.G. Bavsun, I.A. Tihon, M.V. Bavsun // Administrativ-noe pravo i process. - 2008. - № 6. - S. 6 - 10.
[8] Zykov D.A. Vozvrashchenie administrativnoj preyudicii v UK RF - ispravlenie zakonotvorcheskoj oshibki // Yuridicheskaya tekhnika. - 2015. - № 9. -S. 273 - 275.
[9] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 10.02.2017 № 2-P «Po delu o proverke konstitucion-nosti polozhenij stat'i 212.1 Ugolovnogo kodeksa
Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina I.I. Dadina». URL: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_212659/ (data obrashcheniya: 04.10.2021).
[10] Federal'nyj zakon "Ob osnovah sistemy profilaktiki pravonarushenij v Rossijskoj Federacii" ot 23.06.2016 g. № 182-FZ. URL: http://www.consult-ant.ru/document/cons_doc_LAW_199976/ (data obrashcheniya: 04.10.2021).
[11 ] Lopashenko N.A. Administrativnoj preyudicii v ugolovnom prave - net! // Vestnik Akademii General'noj prokuratury RF. - 2011. - № 3 (23). - S. 64 - 71.
[12] Sytnikov V.O. Profilaktika prestuplenij, pre-dusmotrennyh st. 151.1 UK RF, kak uslovie effek-tivnoj realizacii ugolovno-pravovogo zapreta // Voprosy rossijskogo i mezhdunarodnogo prava. -2018. - T. 8. - № 8A. - S. 156 - 163.
[13] Evlanova O.A. Nekotorye problemy pre-duprezhdeniya sovremennoj prestupnosti v Rossii // Vestnik Akademii General'noj prokuratury RF. - 2018. - № 2 (64). - S. 79 - 84.
[14] Gabdrahmanov R.L. K voprosu ob administrativnoj preyudicii v ugolovnom prave na primere prestupleniya, predusmotrennogo st. 151.1 UK RF / R.L. Gabdrahmanov, M.V. Denisenko, V.N. Kuzhikov // Evrazijskaya advokatura. - 2020. - № 3 (46). - S. 37 - 41.
[15] Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 03.12.2015 g. b/n (O polozhenii v strane i osnovnyh napravleniyah vnutrennej i vneshnej politiki gosu-darstva). URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/40542 (data obrashcheniya: 04.10.2021).
[16] Titarenko A.P. O prakticheskoj neobhodi-mosti razvitiya instituta «administrativnoj preyudicii» v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii // Ugolovnaya yusticiya. - 2019. - № 14. - S. 25 - 29. - DOI 10.17223/23088451/14/6
[17] Sudebnaya statistika RF. Agentstvo pravo-voj informacii. URL: http://stat.api-press.rf/ (data obrashcheniya: 04.10.2021).
[18] Anisimov V.F. Obosnovannost' ugolovno-pravovyh norm s administrativnoj preyudiciej / V.F. Anisimov, N.Yu. Akinina // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2018. - № 435. -S. 202 - 207. - DOI 10.17223/15617793/435/26
[19] Lunina K.A. Kriminalizaciya obshchest-venno opasnyh deyanij kak mera preduprezhdeniya prestupnosti // Strategicheskie napravleniya pro-tivodejstviya prestupnosti na nacional'nom i transna-cional'nom urovnyah: sb. nauch. tr. po materialam Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., Hanty-Mansijsk, 21 maya 2018 goda / pod nauch. red. V.A. Avdeeva, S.V. Rozenko. - Hanty-Mansijsk: Yugorskij gosudarstven-nyj universitet, 2018. - S. 208 - 215.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2021
