CC BY
16
ВОПРОСЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЛС
С.А.РАЧИНА1, А.А.ФОКИН1, А.А.ИШМУХАМЕТОВ2, М.Н.ДЕНИСОВА2, Л.П.АБРАМЕНКО2
Анализ динамики поквартального потребления антибактериальных препаратов
ЛЯ СИСТЕМНОГО
В АМБУЛАТОРНОМ И ГОСПИТАЛЬНОМ _ СЕКТОРАХ В РФ В 2004 ГОДУ W
Настоящая публикация является продолжением серии статей, посвященных анализу потребления антимикробных препаратов (АМП) для системного применения в РФ. В предыдущей статье (журнал «Ремедиум» №3, 2006 г.) была представлена динамика и основные тенденции потребления АМП в РФ в период с 2001 по 2004 гг. В данной статье представлены результаты анализа потребления АМП в амбулаторном и госпитальном «секторах» и сезонные колебания потребления АМП в сравнении с данными в ряде европейских стран [1]. Подробная информация о методологии сбора данных и расчета потребления АМП была также представлена в вышеназванной статье.
ля определения различий в поД I треблении АМП в зимний (I и IV квартал) и летний (II и III квартал) периоды использовалась формула: ([потребление АМП в I квартале + потребление АМП в IV квартале/потребление АМП во II квартале + потребление АМП в III квартале] — 1) x 100%. Информация о численности населения в РФ получена по данным Госкомстата РФ.
Доля амбулаторного и госпитального потребления системных АМП в РФ в 2004 г. составила 80,8% (9,166 DDD/1000 человек в день (DID) и 19,2% (2,176 DID), соответственно. Уровень и структура амбулаторного и госпитального потребления АМП для системного применения представлены в таблице 1.
Наиболее высокий удельный вес амбулаторного и госпитального потребления в РФ в 2004 г. был характерен для пенициллинов. Структура потребления пенициллинов широкого спектра дей-
1 НИИ антимикробной химиотерапии, Смоленская государственная медицинская академия,
Смоленск.
2 Группа компаний «Ремедиум», Москва.
ствия (J01CA), пенициллинов узкого спектра действия (J01CE), пенициллина-зорезистентных пенициллинов (J01CF), ингибиторзащищенных пенициллинов
The article continues the series of publications devoted to the consumption of antibiotics for system use in Russia. The previous article («Remedium» N3, 2006) described the main tendencies of antibiotics consumption in Russia in 2001 to 2004. In the current article the in-patient and out-patient consumption of antibiotics and its seasonal fluctuations in Russia are compared with the similar data in a number of European countries.
S.A. RACHINA, A.A. FOKIN, The Research institute of Antimicrobial Chemotherapy at the State Medical Academy, Smolensk; A.A. ISHMUKHAMETOV, M.N. DENISOVA, L.P. ABRAMENKO, «Remedium» group, Moscow. The dynamics of quarterly in-patient and out-patient consumption of antibacterial agents in Russia in 2004.
ОМ 1
FT?
1
(J01CR) и комбинированного препарата ампициллина/оксациллина (J01CR50) представлены на рисунках 1 и 2. Наиболее существенную долю помимо пенициллинов в структуре амбулаторного сектора составило потребление тетрациклинов и сульфаниламидов и триметоприма, в структуре госпитального — цефалоспоринов и аминогли-козидов.
В 2004 г. в РФ из АМП группы тетрацик-линов использовалось два препарата: тетрациклин и доксициклин. Из них наибольшим удельным весом характеризовалось амбулаторное и госпитальное потребление доксициклина — 1,38 DID (86,8%) и 0,18 DID (97,4%), соответственно.
Лидирующие позиции в структуре амбулаторного и госпитального потребления сульфаниламидов и триметопри-ма занимали ко-тримоксазол (0,80 DID (55,7%) и 0,027 DID (53,8%), соответственно, и сульфадиметоксин (0,46 DID (31,9%) и 0,016 DID (32,0%), соответственно).
В структуре амбулаторного и госпитального потребления цефалоспори-нов (ЦС) наибольший удельный вес приходился на ЦС I (76,7 и 59,2%, соответственно) и ЦС III поколения (20,5 и 37,0%, соответственно). Данные о структуре амбулаторного и госпиталь-
15281613
ного потребления ЦС I—IV поколений в РФ в 2004 г. представлены на рисунках З и 4.
Основную долю в структуре амбулаторного потребления аминоглико-зидов составило потребление гентамицина (0,21 DID (76,3%)) и стрептомицина (0,032 DID (11,6%)), в структуре — гентамицина (0,16 DID (43,5%)) и ами-кацина (0,098 DID (26,6%)). Более низкий удельный вес в структуре амбулаторного потребления данной группы АМП был характерен для кана-мицина (0,02 DID (7,3%)), амикацина (0,013 DID (4,7%)), нетилмицина (0,0002 DID (0,09%)) и тобрамицина (0,00004 DID (0,01%)), в структуре госпитального потребления — канамици-на (0,06 DID (16,1%)), стрептомицина (0,050 DID (13,6%)), нетилмицина (0,0005 DID (0,18%)) и тобрамицина (0,00008 DID (0,02%)).
Наибольшим в структуре амбулаторного и госпитального потребления хино-лонов в РФ в 2004 г. было потребление ципрофлоксацина (0,74 DID (57,1%) и 0,17 DID (63,0%), соответственно) и норфлоксацина (0,32 DID (24,7%) и 0,04 DID (14,8%)). Доля амбулаторного потребления других препаратов данной группы в порядке убывания удельного веса была следующей: офлоксацин
таблица 1| Амбулаторное (АП) и госпитальное (ГП) потребление АМП
для системного применения в РФ в 2004 г.
№ АТС код/название группы АМП АП (DID) АП (%) ГП (DID) ГП (%)
1 .01А Тетрациклины 1,59 17,3 0,18 8,3
2 .01В Амфениколы 0,416 4,5 0,016 0,7
3 .01С р-лактамные антибиотики, пенициллины 2,23 24,3 0,66 30,3
4 .0^ р-лактамные антибиотики, прочие 0,19 2,1 0,42 19,3
5 .01Е Сульфаниламиды и триметоприм 1,43 15,6 0,05 2,3
6 .0^ Макролиды, линкозамиды и стрептограмины 0,97 10,6 0,10 4,6
7 .0^ Аминогликозиды 0,28 3,1 0,37 17,0
8 .01М Хинолоны 1,30 14,2 0,27 12,4
9 .01Х Антибиотики разных групп 0,76 8,3 0,11 5,1
(0,098 DID (7,6%)), пипемидовая кислота (0,06 DID (4,6%)), пефлоксацин (0,04 DID (3,1%)), спарфлоксацин (0,021 DID (1,6%)), левофлоксацин (0,008 DID (0,6%)), моксифлоксацин (0,005 DID (0,4%)) и налидиксовая кислота (0,004 DID (0,3%)), госпитального потребления — пефлоксацин (0,03 DID (11,1%)), офлоксацин (0,01 DID (3,7%)), лево-флоксацин и пипемидовая кислота (по 0,008 DID (по 3,0%)), моксифлоксацин (0,003 DID (1,1%)), спарфлоксацин (0,0005 DID (0,2%)) и налидиксовая кислота (0,0002 DID (0,1%)).
В структуре амбулаторного потребления макролидов и линкозамидов в РФ в 2004 г. лидирующими препаратами бы-
ли мидекамицин (27,4%), эритромицин (19,9%) и азитромицин (18,1%), в структуре госпитального — линкомицин (29,5%), эритромицин (23,5%) и азитромицин (16,6%). Данные об уровне и структуре амбулаторного и госпитального потребления макролидов и линко-замидов в РФ в 2004 г. представлены в таблице 2.
Удельный вес амбулаторного и госпитального потребления хлорамфенико-ла в структуре своей группы в 2004 г. был равен практически 100%.
Уровень и доля в общей структуре амбулаторного и госпитального потребления АМП других групп представлены в таблице 3.
РИСУНОК 1
Структура амбулаторного потребления пенициллинов в РФ в 2GG4 г.
РИСУНОК 2
Структура госпитального потребления пенициллинов в РФ в 2GG4 г.
26 АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ПОКВАРТАЛЬНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ АНТИБАКТЕРИАЛЬНЫХ ПРЕПАРАТОВ ДЛЯ СИСТЕМНОГО ПРИМЕНЕНИЯ
РЕМЕ01ШМ 2006 ноябрь
Структура амбулаторного
потребления ЦС в РФ в 2004 г.
1 — ЦС I, 76,7% (0,15 DID) 3 — ЦС III, 20,5% (0,04 DID)
2 — ЦС II, 2,3% (0,0045 DID) 4 — ЦС IV, 0,5% (0,0004 DID)
РИСУНОК 3
РИСУНОК 4
І Структура госпитального потребления ЦС в РФ в 2004 г.
1 — ЦС I, 59,2% (0,24 DID) 3 — ЦС III, 37,0% (0,15 DID)
2 — ЦС II, 2,4% (0,0099 DID) 4 — ЦС IV, 1,4% (0,0054 DID)
4
таблица 2| Уровень и структура амбулаторного (АП) и госпитального (ГП)
потребления макролидов и линкозамидов в РФ в 2004 г.
№ Название АМП АП ^Ш) АП (%) ГП ^ГО) ГП (%)
1 Эритромицин 0,192 19,9 0,024 23,5
2 Спирамицин 0,032 3,3 0,005 4,9
3 Мидекамицин 0,2б5 27,4 0,012 11,7
4 Олеандомицин 0,0002 0,02 0 0
5 Рокситромицин 0,037 3,8 0,002 2,0
б Джозамицин 0,021 2,2 0,0001 0,1
7 Кларитромицин 0,090 9,3 0,012 11,7
8 Азитромицин 0,175 18,1 0,017 1б,б
9 Клиндамицин 0,004 0,4 0,00004 0,04
10 Линкомицин 0,150 15,б 0,030 29,5
таблица з| Уровень и доля в общей структуре амбулаторного (АП)
и госпитального (ГП) потребления АМП других групп в РФ в 2004 г.
№ Название АМП АП ^Ш) АП (%) ГП ^ГО) ГП (%)
1 Фузидиевая кислота 0,0017 0,02 0,00023 0,01
2 Метронидазол 0,022 0,24 0,04 1,84
3 Нитрофурантоин 0,51 5,5б 0,04 1,84
4 Фосфомицин 0,0054 0,0б 0,0001 0,005
5 Нитроксолин 0,22 2,40 0,03 1,38
б Линезолид 0,00000б 0,00007 0,00015 0,007
Уровень и структура госпитального и амбулаторного потребления специфических для госпитального звена АМП представлены в таблице 4. Выбор данных препаратов был обусловлен особенностями их применения: использование практически только при тяжелых инфекциях, преимущественно парентеральный путь введения, необходимость врачебного контроля за развитием нежелательных лекарственных реакций и/или терапевтического лекарственного мониторинга.
При расчете сезонных колебаний для амбулаторного и госпитального звеньев было выявлено увеличение потребления АМП в зимний период (на 20,9 и 8,3%, соответственно) в сравнении с летним периодом. Сезонные колебания в структуре амбулаторного и госпитального потребления в РФ в 2004 г. представлены на рисунке 5.
Таким образом, для РФ в 2004 г. в сравнении со странами Европы, где соотношение амбулаторного и госпитального потребления в 2002 г. варьировало от 95,6 к 6,4% в Словакии до 10,7 к 89,3% во Франции, соответственно [2, 3], был характерен более высокий удельный вес госпитального сектора. Данная тенденция, вероятно, обусловлена особенностями системы оказания медицинской помощи при лечении инфекционных заболеваний (больший удельный вес госпитализированных пациентов (в т.ч. с нетяжелыми инфекциями), более высокая длительность пребывания в стационаре и др. Соотношение паренте-
рального и перорального путей введения АМП в структуре амбулаторного потребления в 2004 г. составило 8,6% к 91,4%, в структуре госпитального — 64,8% к 35,2%, что еще раз подтверждает данные о распространенной практи-
ке лечения нетяжелых инфекций в условиях стационара.
В структуре амбулаторного и госпитального потребления АМП в РФ в 2004 г. ведущую позицию занимали пенициллины. Причем в сравнении со
ЭКОНОМИКА И МАРКЕТИНГ. ВОПРОСЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЛС
ноябрь 2006
таблица 4| Уровень и структура амбулаторного (АП) и госпитального (ГП)
потребления специфических для госпитального звена АМП в РФ в 2004 г.
№ Название группы АМП АП (DID) АП (%)* ГП (DID) ГП (%)*
1 Мєропєнєм 0,0001 0,001 0,002 0,09
2 Имипeнeм/циластатин 0,0005 0,005 0,001 0,05
3 Аминогликозиды 0,28 3,1 0,37 17,0
4 Ванкомицин 0,00025 0,003 0,002 0,09
5 Цeфалоспорины III поколєния 0,04 0,4 0,15 6,9
6 Цефалоспорины IV поколєния 0,0004 0,004 0,0054 0,25
* % от общего потребления АМП (амбулаторного и госпитального, соответственно).
Сезонные колебания в структуре амбулаторного и госпитального потребления АМП в РФ в 2004 г. (% прироста/снижения потребления в зимние месяцы)
50 40 30 20 10 0 -10 -20 -30 -40 -50
cCCQ^QLULJ-CJ^X 01 01 0 01 01 0 01 01 01
РИСУНОК 5
странами Европы, где уровень амбулаторного потребления пеницилли-нов в 2003 г. варьировал от 3,86 DID в Нидерландах до 15,27 в Словакии, общие показатели амбулаторного потребления пенициллинов в РФ были относительно низкими [4]. Показатели же удельного веса этой группы АМП в структуре госпитального потребления в РФ соответствовали общеевропейским данным в 2002 г. (от 13% до 57%). Что касается отдельных представителей этой группы, то наибольший удельный вес в общей структуре потребления пеницилли-нов был характерен для пеницилли-нов широкого спектра действия (преимущественно для амоксициллина в амбулаторном звене и ампициллина в госпитальном). В большинстве стран
Европы более 50% амбулаторного и 45—75% госпитального потребления пенициллинов приходилось на инги-биторзащищенные пенициллины (в основном амоксициллин/клавула-нат), тогда как в РФ этот показатель был значительно ниже [4]. Однако по результатам анализа потребления АМП в РФ в период с 2001 по 2004 гг. была отмечена тенденция роста потребления как амоксициллина, так и амоксициллина/клавуланата, что прослеживается и по результатам анализа практики лечения амбулаторных пациентов с респираторными инфекциями [6, 7]. Удельный вес амбулаторного потребления пени-циллинов узкого спектра действия в РФ был в 2,5 раза ниже показателей госпитального потребления, но выше
таковых в большинстве стран Европы, где составил <2% [4]. Что касается доли амбулаторного потребления пе-нициллиназорезистентных пеницил-линов (в частности, оксациллина) в структуре всей группы, то она не отличалась от большинства стран-уча-стниц проекта European Surveillance of Antimicrobial Consumption (ESAC) (менее 1%) [4]. В сравнении с европейскими странами потребление устаревшего комбинированного препарата ампициллина/оксациллина в РФ в 2004 г. характеризовалось достаточно высокими показателями, особенно в структуре госпитального потребления. Так, в Европе ампицил-лин/оксациллин в 2003 г. использовался только в 5 странах (от 0,00002 DID в Словакии до 0,11 DID Великобритании) в амбулаторной практике и еще реже в стационарах — потребление в Венгрии — 0,004 DID, в Словакии — 0,000007 DID [5].
Как видно из результатов, достаточно высокий уровень амбулаторного потребления других групп АМП (тетра-циклины, сульфаниламиды и тримето-прим) был в основном обусловлен потреблением доксициклина, ко-три-моксазола и сульфадиметоксина, доля которых в общей структуре амбулаторного потребления АМП составила 15,1%, 8,7% и 5,0%, соответственно. Причем амбулаторное потребление доксициклина в РФ в 2004 г. было наиболее высоким среди всех АМП. Высокое потребление доксициклина и ко-тримоксазола, возможно, связано с частым использованием их населением для самолечения, что прослеживается по результатам фармакоэпидемиоло-гических исследований [8]. В европейских странах в 2003 г. показатели удельного веса амбулаторного потребления тетрациклинов варьировали от 1,9% в Италии до 25,1% в Германии, сульфаниламидов и триметоприма — от 1,0% в Израиле до 9,5% в Исландии [5]. В целом в структуре амбулаторного потребления АМП в Европе преобладали цефалоспорины, макролиды и линкозамиды, хинолоны [2]. Что касается госпитального потребления тет-рациклинов, сульфаниламидов и три-метоприма в Европе в 2002 г., то в це-
28 АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ПОКВАРТАЛЬНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ АНТИБАКТЕРИАЛЬНЫХ ПРЕПАРАТОВ ДЛЯ СИСТЕМНОГО ПРИМЕНЕНИЯ
PEMtiTUUM 2006 ноябрь
лом его показатели не отличались от российских [3].
Наибольший удельный вес в структуре амбулаторного и госпитального потребления ЦС в РФ в 2004 г. приходился на ЦС I (преимущественно парентеральный — цефазолин) и III поколения (в частности, цефотаксим). В странах Северной Европы в 2003 г. так же, как и в РФ, амбулаторное потребление ЦС I поколения составило более 50% от общего потребления ЦС, однако было представлено пероральными формами препаратов (цефалексин и цефадроксил) [9]. При этом необходимо подчеркнуть, что удельный вес амбулаторного потребления перораль-ных ЦС (цефалексин, цефуроксим ак-сетил, цефаклор, цефиксим и цефти-бутен) в РФ составил 17,8%, а удельный вес амбулаторного потребления цефазолина был на 20% выше в сравнении с госпитальным звеном, что еще раз подчеркивает нерациональное использование АМП в условиях амбулаторной практики в РФ. В большинстве европейских стран лидерами в структуре амбулаторного потребления были пероральные ЦС II поколения (цефуроксим аксетил и цефак-лор), а во Франции, Италии и Австрии приблизительно половина потребления ЦС приходилась на ЦС III поколения (цефиксим и цефподоксим) [9]. От 10% до 50% удельного веса госпитального потребления ЦС в Европе приходилось на ЦС III и IV поколения, наивысшие показатели потребления ЦС IV поколения были зарегистрированы в Бельгии (19%) [9]. Доля ЦС IV поколения в РФ составила менее 2,0%. Удельный вес госпитального потребления аминогликозидов в РФ был значительно выше такового в большинстве европейских стран в 2003 г., где данный показатель не превышал 10% [5]. Необходимо отметить, что доля гентамицина в объеме амбулаторного потребления всей группы была приблизительно в 2 раза выше аналогичного показателя в структуре госпитального потребления. По результатам анализа практики лечения амбулаторных пациентов с респираторными инфекциями в период с 1998 по 2003— 2004 гг. отмечалось сокращение на-
значения гентамицина в 3 раза [6]. Тенденция сокращения потребления аминогликозидов (в частности, гента-мицина) в 1,5 раза прослеживается и по результатам анализа потребления АМП в РФ в период с 2001 по 2004 гг. Поэтому высокое амбулаторное потребление гентамицина в РФ в 2004 г., возможно, объясняется широким использованием его населением в качестве практики самолечения, о чем свидетельствуют и результаты некоторых фармакоэпидемиологических исследований [8,10].
Как и в большинстве европейских стран, где наибольшая доля амбулаторного (41%) и госпитального (более 50%) потребления хинолонов приходилась на ципрофлоксацин, лидирующими препаратами в РФ были хинолоны II поколения: ципрофлоксацин и норфлоксацин [11]. Удельный вес левофлоксацина и моксифлокса-цина в структуре госпитального потребления был в 4 раза выше данного показателя в амбулаторном секторе, но в сравнении со странами Европы потребление этих препаратов было достаточно низким. Так, доля амбулаторного потребления левофлоксаци-на и моксифлоксацина в 2003 г. в 12 европейских странах от общего потребления хинолонов составила более 10%, а для некоторых стран (например, Швеция, Финляндия и др.) в общей структуре госпитального потребления хинолонов была характерной достаточно высокая доля потребления левофлоксацина (от 15 до 45%)
[11]. Необходимо отметить, что уровень амбулаторного и госпитального потребления нефторированных хи-нолонов был относительно низким и не превысил 5%.
В 18 странах Европы в 2003 г. в структуре амбулаторного звена наиболее высоким удельным весом характеризовалось потребление 14-членных полусинтетических макролидов (в частности, кларитромицина в 15 странах и рокситромицина в Германии, Финляндии и Израиле); в некоторых странах потребление кларитромици-на (Эстония, Финляндия) и рокситромицина (Чешская Республика, Дания, Словакия) превысило 20% [12]. В РФ
наибольшая доля амбулаторного потребления приходилась на мидеками-цин, эритромицин и азитромицин. Удельный вес амбулаторного потребления эритромицина, составивший более 20%, был зарегистрирован в 8 европейских странах, а в четырех из них (Исландия, Норвегия, Швеция и Великобритания) составил более 50%. В 12 странах Европы потребление азитромицина превысило 20%;а в Хорватии данный препарат лидировал в структуре потребления макро-лидов и линкозамидов [12]. В структуре госпитального звена в РФ ведущие позиции занимали эритромицин, ази-тромицин, мидекамицин и кларит-ромицин, причем показатели удельного веса эритромицина и кларит-ромицина были выше, чем в амбулаторном секторе. Что касается потребления линкомицина, то показатели его амбулаторного использования превысили таковые клиндамици-на в 37,5 раз, а в структуре госпитального — в 750 раз. При этом соотношение парентеральной и пероральной форм линкомицина в структуре амбулаторного звена в РФ составило, соответственно, 45,6% к 54,4%. В странах Европы соотношение амбулаторного потребления линкомицина и клинда-мицина было в пользу последнего
[12]. Частое неадекватное использование линкомицина прослеживается и по результатам анализа практики лечения амбулаторных пациентов с острым синуситом [13].
Необходимо также отметить, что в общей структуре амбулаторного потребления относительно высокий удельный вес был характерен для таких устаревших АМП с неблагоприятным профилем безопасности, как нитро-фурантоин, хлорамфеникол и нитро-ксолин (5,6%, 4,5% и 2,4%, соответственно). Доля амбулаторного и госпитального потребления таких препаратов, как фузидиевая кислота, фосфо-мицин и линезолид, в общей структуре была весьма незначительной (0,08% и 0,02%, соответственно).
Что касается потребления специфических для госпитального звена АМП, то в РФ в 2004 г. оно составило 0,53 DID (24,4% от общего уровня
госпитального потребления). По данным ESAC удельный вес госпитального потребления специфических для данного звена АМП в 2002 г. варьировал от 5,7% в Финляндии до 19,5% в Венгрии [3].
В РФ прирост потребления системных АМП в зимний период в структуре амбулаторного звена в 2004 г. был зарегистрирован для всех групп АМП, за исключением амфениколов, в структуре госпитального — для тет-рациклинов, пенициллинов, цефало-споринов и карбапенемов, сульфаниламидов и триметоприма, аминогли-козидов. Наиболее высокий рост был характерен для сульфаниламидов и триметоприма. Прирост амбулаторного и госпитального потребления системных АМП в РФ в зимний период — характерное явление и для большинства европейских стран. Так, по данным ESAC, в 2003 г. этот параметр в структуре амбулаторного звена варьировал от 16,9% в Швеции до 42,3% в Бельгии, причем наиболее выраженные сезонные колебания были характерны для стран Южной и Восточной Европы, а наименее выраженные — для стран Северной Европы [4].
Для потребления амфениколов, а также госпитального потребления макро-лидов и линкозамидов, хинолонов и АМП разных групп в РФ была характерна противоположная тенденция с приростом в летние месяцы, что, возможно, обусловлено ростом заболеваемости кишечными инфекциями в этот период.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Показатель соотношения амбулаторного и госпитального потребления в РФ в 2004 г. значительно отличался от такового в европейских странах, что было обусловлено более высоким удельным весом госпитального сектора.
Амбулаторное потребление АМП для системного применения в РФ в 2004 г. в целом отражает тенденции общего потребления, результаты анализа которого были представлены в предыдущей публикации.
Характерные особенности для этого звена потребления, в отличие от стран Восточной и Южной Европы, заключаются в преобладании таких групп препаратов, как тетрациклины, сульфаниламиды и триметоприм, амфе-николы, аминогликозиды и др., низкий удельный вес макролидов, инги-биторзащищенных пенициллинов.
В общей структуре госпитального потребления, в отличие от стран Европы, так же как и в амбулаторном звене, преобладают более дешевые, устаревшие, низкоэффективные и небезопасные препараты (аминогликозиды, тетрациклины, цефалоспорины I поколения).
Определенный прирост потребления АМП, зарегистрированный в зимний период, вероятно, связан с ростом заболеваемости респираторными инфекциями. Однако, учитывая то, что большинство из них имеют вирусную природу и не требуют назначения антибиотиков, — обоснованность таких колебаний требует дальнейших исследований.
