CC BY
641
24 (66) - 2011
Экономика предприятия
УДК 336.025
АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ФИНАНСОВОЙ НАГРУЗКИ ПРЕДПРИЯТИЯ ВСЛЕДСТВИЕ УВЕЛИЧЕНИЯ СУММАРНОГО ТАРИФА СТРАхОВых ВЗНОСОВ
д. с. качалин,
аспирант кафедры финансов и кредита E-mail: [email protected] Российский государственный торгово-экономический университет
В статье финансовая нагрузка предприятия рассматривается как иммобилизация его финансовых ресурсов на погашение обязательных платежей и кредиторской задолженности, прямо влияющая на финансовое состояние и стабильную хозяйственную деятельность. Отягчает финансовую нагрузку увеличение ставок уплачиваемых налогов, взносов и сборов. Обосновывается, что увеличение тарифов страховых взносов с 2011 г. существенно усиливает финансовую нагрузку предприятий, работающих в специальных налоговых режимах.
Ключевые слова: финансовый, нагрузка, предприятие, тариф, страховой взнос, государственный внебюджетный фонд, ресурс.
Финансовая нагрузка предприятия — термин, редко используемый в современной науке и практике. Говоря об увеличении обязательств предприятия перед бюджетом (уплата налогов и сборов), внебюджетными фондами, поставщиками и подрядчиками, персоналом предприятия, употребляют термины «налоговая нагрузка», «кредиторская задолженность». По мнению автора, финансовая нагрузка предприятия представляет собой иммобилизацию финансовых ресурсов предприятия на погашение обязательных платежей и кредиторской задолженности, оказывающую влияние на хозяйственную деятельность предприятия и его финансовое состояние.
Уровень самой финансовой нагрузки обусловливают различные факторы. Их можно разделить на внешние и внутренние. Последние напрямую зависят от системы финансового менеджмента, существующей в конкретной организации, ее финансовой политики. На внешние факторы само предприятие влиять не может. К ним, в частности, можно отнести изменение финансовой политики контрагентов, бюджетного, налогового, банковского законодательства и т. п.
Одним из отягчающих показателей, отражающих усиление финансовой нагрузки, является показатель налоговой нагрузки, представляющий собой долю уплаченных сумм налогов и сборов в полученной выручке. Чем больше уплачивается налогов и сборов, тем выше показатель налоговой нагрузки, соответственно увеличивается уровень финансовой нагрузки и уменьшается объем финансовых ресурсов.
Уровень налоговой нагрузки по видам экономической деятельности в 2007—2010 гг. представлен в табл. 1. В случае получения ее значения ниже среднего налогоплательщик может быть выбран объектом для проведения выездной налоговой проверки.
По итогам опроса компаний, который был проведен Grant Thornton, снижение налоговой нагрузки является лучшим способом помочь российскому бизнесу. За время кризиса 2008—2010 гг.
Таблица 1
Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности, %1
Вид экономической деятельности Год
2007 2008 2009 20102
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 8,7 8,0 7,4 4,2
Рыболовство, рыбоводство 15,3 13,7 12,6 9,3
Добыча полезных ископаемых 54,8 46,0 30,8 30,3
Обрабатывающие производства 10,5 9,6 9,3 7,2
Производство и распределение энергии, газа и воды 9,0 8,2 7,1 5,3
Строительство 15,9 14,5 16,2 11,3
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 2,7 3,0 3,0 2,4
Гостиницы и рестораны 16,3 19,4 18,0 12,9
Транспорт и связь 15,0 13,3 13,0 9,8
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 29,5 30,0 23,7 19,7
Предоставление прочих коммунальных услуг, социальных и персональных услуг 18,2 37,9 37,3 22,3
Всего... 14,4 13,5 12,4 9,4
Источник: [8].
отношение отечественных предприятий к налогам изменилось.
В исследованиях за 2008—2009 гг. называли главной проблемой косвенные налоги (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 34 и 39 % респондентов соответственно. Теперь эти налоги переместились сразу на 5-е место: лишь для 4 % предприятий они — серьезное обременение. Организации тяжелее воспринимают НДФЛ со ставкой 13 % (18 % респондентов). Вообще не видят в РФ обременительных налогов 9 % опрошенных. Самым обременительным респонденты считают налог на прибыль (33 % для России и 29 % для других стран) и на фонд оплаты труда (31 и 29 % соответственно) [11].
С 2011 г., как считает помощник Президента РФ А. Дворкович, финансовая нагрузка на компании может заметно повыситься. «У нас непростой этап развития налоговой системы. Это связано в том числе и с кризисом... Кризис негативно сказался на поступлении налогов, и фактически мы сегодня имеем ситуацию, когда налоговая нагрузка в целом, а точнее — финансовая нагрузка на компании — может повыситься, особенно с 2011 г., поскольку принято решение о повышении страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования. И никаких компенсирующих мер пока не принято», — отметил помощник президента [12].
Как заявил зам. министра финансов РФ С. Шаталов, увеличение налоговой нагрузки в
1 Налоговая нагрузка рассчитана как соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата).
2 Расчет за 2010 г. произведен без учета поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
2011 г. в связи с заменой единого социального налога (ЕСН) страховыми выплатами оценивается в 800-850 млрд руб. [9].
С 1 января 2011 г. в связи с изменением тарифов страховых взносов во внебюджетные фонды для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСНО) и уплачивающих единый налог на вмененный доход, финансовая нагрузка единовременно увеличится в 2,4 раза. Для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения, нагрузка вырастет в 1,3 раза, а для тех, кто применяет единый сельхозналог, — в 1,4 раза в 2011—2012 гг. и в 1,9 раза в 2013—2014 гг. [13].
Министр финансов РФ А. Кудрин считает, что задача достижения сбалансированности государственного бюджета по доходам и расходам не может быть решена без увеличения фискальной нагрузки, ревизии социальных обязательств государства и увеличения пенсионного возраста. Но глава Минэкономразвития России Э. Набиуллина советует думать не над увеличением налогов, а над расширением налогооблагаемой базы за счет роста экономики, улучшения самочувствия производителей и увеличения их числа [5].
На пленарном заседании Совета Федерации ФС РФ А. Кудрин сообщил, что налоговая нагрузка на бизнес увеличится в 2011 г. на 2,3 % по сравнению с 2010 г. К 2013 г. это повышение достигнет 3,6 %. Он отметил также, что большая часть роста произойдет за счет утвержденного увеличения страховых взносов до 34 % с нынешних 26, а также за счет роста акцизов на бензин, табак, алкоголь. Свое влияние окажет и увеличение НДПИ на газ и нефть [6].
Член комитета Госдумы ФС РФ по собственности Е. Семенова считает, что увеличение тарифов
страховых взносов с 1 января 2011 г. до 34 % больно ударит по малым и средним предприятиям, находящимся на специальных налоговых режимах. Она убеждена, что предприятия, попавшие под такой налоговый пресс, неизбежно станут применять схемы налоговой оптимизации, приток инвестиций уменьшится, существенно сократится доходная часть бюджета, зарплата «уйдет в тень», сократится количество рабочих мест, уменьшится поступление налогов на доходы физических лиц. Истинные доходы предприятий будут скрываться все чаще, и в результате многие малые предприятия будут вынуждены уйти с рынка. В условиях кризиса гораздо более эффективным решением было бы снижение суммарного тарифа страховых взносов до 13 %, в результате чего расширение базы плательщиков взносов полностью компенсировало бы выпадающие доходы региональных и муниципальных бюджетов в размере 10—11 млрд руб. [13].
Директор департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Мин-здравсоцразвития России С. Афанасьев отметил: «Действительно, в отдельных секторах произойдет увеличение нагрузки на бизнес, но ни к чему страшному это не приведет». С. Афанасьев назвал неудачным эксперимент с ЕСН, который не привел к обещанному росту собираемости налогов с фонда оплаты труда, а наоборот, пробил брешь в бюджете Пенсионного фонда величиной в 3,3 трлн руб., что в пересчете на одного пенсионера составляет 600 руб. в месяц.
По расчетам Афанасьева, «серые» схемы оплаты труда по-прежнему составляют до 5 процентных пунктов ВВП — прибыль организаций с 2005 г. выросла с 24 до 29 % ВВП, а доля поступлений из фондов оплаты труда в бюджет так и осталась на уровне 22 % ВВП. Он также напомнил, что снижение ставки налога на прибыль с 24 до 20 % с 1 января 2009 г. уже наполовину компенсировало предстоящее повышение страховых взносов, но не исключил, что будут приняты и другие «вспомогательные» меры [13].
Президент РФ Д. А. Медведев инициировал для субъектов малого бизнеса принятие льгот по страховым взносам. Для субъектов, работающих в производственной и социальной сферах, предусматривается переходный период на 2011—2012 гг. с установлением более низкого суммарного тарифа страховых взносов на уровне 26 % от начислений работникам.
По мнению А. Дворковича, двухлетняя отсрочка финансовой нагрузки на предприятия малого
бизнеса позволит предприятиям сэкономить порядка 100 млрд руб. [3].
В конце декабря 2010 г. Госдума приняла закон, устанавливающий пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для ряда организаций малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО. Согласно закону до перехода на общую для всех работодателей шкалу страховых взносов в 2013 г. малые предприятия и индивидуальные предприниматели, занятые более чем в 36 видах производственной деятельности и сферы социальных услуг, будут уплачивать взносы по льготному суммарному тарифу в 26 % вместо 34 %.
Среди льготируемых сфер деятельности — производство пищевых продуктов, минеральных вод и других безалкогольных напитков, текстильное и швейное производство, химическое производство, производство мебели, спортивных товаров, игр и игрушек, научные исследования и разработки, образование, здравоохранение и предоставление социальных услуг, деятельность спортивных объектов и прочая деятельность в области спорта и др. При этом основной размер удельного веса оказанных услуг по соответствующему виду экономической деятельности должен составлять не менее 70 % в общем объеме оказанных услуг.
Принятие закона повлечет за собой выпадение доходов Пенсионного фонда РФ, которые планируется компенсировать за счет средств федерального бюджета. Как следует из финансово-экономического обоснования к проекту, с этой целью из федерального бюджета в 2011 г. будет направлено в Пенсионный фонд РФ по линии трансфертов 78,48 млрд руб., а в 2012 г. — 86,42 млрд руб.
Изменения вступили в силу с 1 января 2011 г. [2]. При этом в 2011 — 2012 гг. ставка взносов в Пенсионный фонд РФ (ПФР) составит 18 %, в Фонд социального страхования РФ (ФСС) — 2,9 %, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС) — 3,1 и 5,1 % соответственно, в его территориальные фонды — 2 % и 0 % [4].
Ежегодно с 1 октября по 30 ноября компания, желающая перейти на УСНО, обязана подать в налоговую инспекцию соответствующее заявление. Вот только привлекательность этого льготного режима теперь вызывает сомнения: с 2011 г. «упрощенцы», которые не осуществляют льготируемой деятельности, обязаны платить страховые взносы по суммарному тарифу 34 % (ранее эта сумма составляла всего 14 %). Получается, финансовая нагрузка в этой части у «упрощенцев» будет такая же,
как у организаций, применяющих общий режим налогообложения [1].
«Текущая финансовая нагрузка предприятий основной системы налогообложения по зарплатным налогам составляет 39,2 %, — приводит свои расчеты М. Долгов, генеральный директор ООО «Стелс-1», оказывающего бухгалтерские услуги. — С 2011 г она вырастет до 47,2 %. Что касается компаний, работающих на упрощенной системе, то рост будет с 27,2 % до тех же 47,2 %, т. е. почти в два раза».
Впрочем, если брать суммарную налоговую нагрузку, то «упрощенцы» экономят даже в новых условиях. Но и недостатки этой экономии давно известны: ограничения по обороту и персоналу, а также невозможность для контрагентов, работающих на общем режиме налогообложения, принять к вычету НДС.
По просьбе журнала Forbes специалисты компании «Что делать Консалт» сравнили налоговую нагрузку условного предприятия при обычной и упрощенной системах налогообложения. Последняя была представлена в трех вариантах: с 14 %-ным суммарным тарифом по страховым взносам, с планировавшимся 34 %-ным, а также со ставкой «упрощенного» налога в 10 %, которая действует в отношении ряда компаний во многих регионах России, в том числе и в Москве (объектом налогообложения у них являются доходы, за вычетом расходов).
На основе этих расчетов автор произвел на примере Волгоградской области перерасчет налоговой нагрузки в трех вариантах: ранее действовавший 14 %-ный страховой тариф, 26 %-ный пониженный тариф и 5 %-ный тариф регионального налога (табл. 2).
Очевидно, что в случае с предприятиями, аналогичными тем, что рассматриваются в предлагаемом примере, несмотря на рост финансовой нагрузки, УСНО все равно останется более выгодным режимом, чем обычная система налогообложения.
Несмотря на принятие закона о пониженных тарифах страховых взносов, величина нагрузки все равно увеличится почти в 2 раза: с 14 до 26 %. Повышение финансовой нагрузки приведет не столько к повышению собираемости налогов, сколько к банкротству части предприятий, возрастанию теневого бизнеса и активному использованию различных схем для сохранения финансовых ресурсов.
Автор предполагает, что регистрация бывшего сотрудника предприятия в качестве предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) станет одним из способов снижения финансовой нагрузки. Однако простым, доступным, эффективным, а главное — законным механизмом трансформации трудовой деятельности работника в предпринимательскую этот способ станет при соблюдении обеими сторонами особых договорных
Таблица 2
Влияние режима налогообложения и тарис >а страховых взносов на уровень финансовой нагрузки
Показатель Общая система налогообложения, руб. УСНО (прежние страховые взносы — 14 %), руб. УСНО (новые страховые взносы — 26 %), руб. УСНО (новые страховые взносы — 26 %, ставка регионального налога 5 %), руб.
Выручка 29 500 000 29 500 000 29 500 000 29 500 000
НДС с выручки 4 500 000 4 500 000 4 500 000 4 500 000
Расходы на оплату труда 8 000 000 8 000 000 8 000 000 8 000 000
Взносы во внебюджетные фонды 2 720 000 1 120 000 2 080 000 2 080 000
Налог на имущество 44 000 (max 2,2 %) Освобождены от обязанности исчисления и уплаты
Прочие расходы 5 000 000 5 000 000 5 000 000 5 000 000
«Входной» НДС 900 000 900 000 900 000 900 000
НДС к уплате 3 600 000 Освобождены от обязанности исчисления и уплаты
Налоговая нагрузка по налогу на прибыль / налогу по УСНО 9236000 14 480 000 13 520 000 13 520 000
Сумма налога на прибыль / налога по УСНО 1 847 200 2 172 000 2 028 000 676 000
Общая сумма налогов / взносов 8 211 200 3 292 000 4 108 000 2 756 000
Налоговая нагрузка (сумма налогов по отношению к выручке), % 27,8 11,2 13,9 9,3
Финансовая нагрузка (прямая зависимость от изменения налоговой нагрузки), % 27,8 11,2 13,9 9,3
Источник: [1].
Кадровый состав
Трудовой договор
Трудовой договор
Трудовой договор
Сотрудник 1
Сотрудник 2
Сотрудник 3
Организация
3
ПБОЮЛ1
ПБОЮЛ 2
3
ПБОЮЛ 3
Гражданско-правовой договор
Гражданско-правовой договор
Гражданско-правовой договор
Модель снижения финансовой нагрузки при выводе сотрудников из штата организации
Финансовые ресурсы
Т
Источник: разработано автором.
условий, а также иных норм трудового и гражданского законодательства.
Преимущества ПБОЮЛ заключаются в следующем:
1) законный статус — регистрация в качестве ПБОЮЛ дает законную возможность оказывать услуги любым организациям и частным лицам на внештатной основе;
2) простота регистрации—максимально упрощенная процедура регистрации позволяет буквально за неделю пройти все формальности и начать работать;
3) низкое налогообложение — уровень налогообложения индивидуальных предпринимателей в большинстве случаев не превышает 6 % от суммы полученного дохода.
Механизм несложен: физическое лицо получает статус предпринимателя без образования юридического лица и переходит на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Затем организация вместо составления трудового договора заключает с таким новоявленным предпринимателем гражданско-правовой договор (подряда, возмездного оказания услуг, агентский договор и т. п.).
Иначе говоря, организация становится заказчиком, а предприниматель — исполнителем. Модель такой оптимизации финансовых ресурсов предприятия представлена на рисунке.
Так может происходить замена реальных отношений (трудовой договор) на фиктивные (гражданско-правовой договор). Организация переводит на счет де-факто работнику, де-юре — предпринимателю не зарплату, а формально оплачивает его услуги (работы), предусмотренные договором.
Финансовая выгода у сторон возникает благодаря тому, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности уплачивать НДФЛ, что следует из ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (НК РФ). В итоге финансовая нагрузка на обе стороны договора уменьшается в разы: вместо 13 % по НДФЛ в бюджетную систему с дохода работника уплачивается «упрощенный» налог по ставке 6 %, а организация перестает исчислять и уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды: ни 14 %, ни 26 %, ни 34 %, поскольку выплат работнику не возникает.
В табл. 3 показано снижение финансовой нагрузки при оптимизации финансовых ресурсов
Таблица 3
Снижение финансовой нагрузки на ресурсы предприятия при трансформации трудовых отношений в предпринимательские
Показатели финансовой нагрузки Сотрудник пбоюл
Заработная плата / вознаграждение, руб. /мес. 38 000 38 000
Ставка налога, % 13 6
Сумма налога, руб. 4 940 2 280
Тариф страховых взносов, % 34 Равен стоимости страхового года
Сумма страховых взносов, руб. 12 920 1 346,63
Расходы организации на выплату денежных средств физическому лицу, руб. 38 000 + 12 920 38 000
Снижение финансовой нагрузки на предприятие, % 34
Источник: разработано автором.
организации в результате заключения гражданско-правового договора с ПБОЮЛ вместо трудового договора с тем же физическим лицом.
Из анализа данных табл. 3 очевидна экономия при заключении организацией гражданско-правого договора с ПБОЮЛ. У предприятия появляются дополнительные финансовые ресурсы в размере 34 % от начислений физическим лицам за их профессиональную деятельность, которые руководство вправе направить на развитие предприятия и иные цели.
Проанализируем, как изменение статуса работника отразится на индивидуальном предпринимателе (табл. 4).
Следует уточнить, что индивидуальный предприниматель самостоятельно производит отчисления в течение финансового года в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования целевыми платежами в сумме, равной стоимости страхового года. С января 2011 г. стоимость страхового года составляет 12 002 руб. 76 коп. [7]. Причем согласно НК РФ указанный небольшой платеж еще и уменьшает сумму его налога, который индивидуальный предприниматель уплачивает с дохода по ставке 6 % (но не более чем на половину).
Как видно из табл. 4, в результате смены трудового статуса гражданин более чем вдвое сэкономит на сумме налога со своих доходов. Однако независимо от того, какой доход будет иметь предприниматель, сумма его страховых взносов не изменится, поскольку зависит от величины минимального размера оплаты труда. Конечно, это негативно отразится на бюджете пенсионной системы и состоянии его индивидуального пенсионного счета.
Кроме того, индивидуальные предприниматели не производят отчислений в Фонд социального страхования РФ, поскольку у них «не имеется» трудоспособности, временно утратить ее они не
могут, поэтому средний заработок за время болезни им никто, включая ФСС, не оплачивает.
Вместе с тем мы прогнозируем реакцию активного противодействия органов контроля (ПФР и ФСС) на подобные действия организаций по оптимизации финансовых ресурсов в связи с увеличением суммарного тарифа страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. В этой связи вполне показательно постановление Федерального арбитражного суда (ФАС) Центрального округа от 16.11.2010 по делу № А62-752/2010 [14], когда органами контроля за отчислениями страховых платежей были еще налоговые органы.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 31.07.2009 № 46-ДСП и принято решение от 24.09.2009 № 63 о привлечении ООО «Полимер-Пласт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 89 310 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные ЕСН и НДФЛ и начисленные пени. ООО «Поли-мерПласт», полагая, что решение суда нарушает его права и законные интересы, обратилось в вышестоящий арбитражный суд с кассационной жалобой. ФАС Центрального округа указал, в частности, следующее.
В соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 235 НК РФ ООО «ПолимерПласт» признается плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений,
Сравнение финансовых показателей физических лиц — работника и индивидуального предпринимателя
Таблица 4
Финансовые показатели Сотрудник ПБОЮЛ
Заработная плата /доход (руб. /мес.) 38 000 38 000
Ставка налога, % 13 6
Тариф страховых взносов, % 34 Равен стоимости страхового года
Тариф страховых взносов в течение года, %/руб. х % 34 4 330 х 31,1(26 + 5,1) х 12 = 16 159,56
Сумма страховых взносов, ежемесячно, руб. 12 920 1 346,63
Сумма налога с доходов, руб. 4 940 2 280 / 2 = 1 140
Чистый доход физического лица / предпринимателя, ежемесячно, руб. 38 000 - 4 940 = 33 060 38 000 - 1 140 - 1 346,63 = 35 513
Превышение финансового результата, % - ~ 8
Снижение налоговой нагрузки, разы - 2,16
Источник: разработано автором.
финансовая аналитика
проблемы и решения ' 53
выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями ст. 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Согласно положениям ст. 42 того же закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. В этом случае общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.08.2007 на должность исполнительного директора ООО «ПолимерПласт» принята А. И. Максимова, с 06.09.2007 она исполняла функции единоличного исполнительного органа общества — директора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2007.
За выполнение должностных обязанностей Максимовой А. И. начислялась и выплачивалась заработная плата включительно по октябрь 2007 г. в размере 6 000 руб. 26.10.2007 А. И. Максимова зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности — консультирование по вопросам коммерческой деятельности).
По заявлению А. И. Максимовой 15.11.2007 она была уволена с должности директора ООО «ПолимерПласт». Общество с индивидуальным предпринимателем А. И. Максимовой 16.11.2007 заключило договор о передаче полномочий исполнительного органа (управляющего). В соответствии с положениями пункта 5.1 договора за выполнение функций по управлению обществом А. И. Максимовой выплачивалось вознаграждение, размер
которого определялся соглашением сторон. На основании ежемесячно составляемых отчетов управляющего за период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г. А. И. Максимовой выплачено вознаграждение по договору в размере 1 145 000 руб.
В обоснование необходимости изменения порядка управления ООО «ПолимерПласт» указало на увеличение объема работы, выполняемого руководителем (рост числа поставщиков и покупателей), намерение общества производить оплату труда руководителя исключительно за результат деятельности, осуществляемой в течение каждого месяца, а также необходимость покрытия личных расходов управляющего по осуществлению указанной деятельности (в частности, расходы, связанные с заключением договоров вне места нахождения общества).
Вместе с тем, как следует из содержания пункта 5.4 договора о передаче полномочий, управляющий может получать вознаграждение за счет общества вне зависимости от успеха действий управляющего. Кроме того, положениями пункта 5.5 договора предусмотрено, что расходы управляющего, связанные с выполнением договора, возмещаются обществом на основании документов, подтверждающих понесенные расходы, т. е. сверх вознаграждения за оказание услуг управляющего, предусмотренного пунктом 5.1 договора.
Счетами об оплате услуг, ежемесячными актами с перечнем выполненных услуг подтверждается то обстоятельство, что фактически размер ежемесячного вознаграждения А. И. Максимовой не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что размер вознаграждения, выплачиваемого ООО «ПолимерПласт» управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а указанные выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема и периодический (ежемесячный) характер, что позволяет характеризовать заключенный с А. И. Максимовой договор в качестве трудового. Таким образом, выплачивая А. И. Максимовой вознаграждение, ООО «Полимер-Пласт» фактически производило оплату труда, что является объектом обложения ЕСН и НДФЛ.
В итоге ФАС Центрального округа на основании изложенного постановил, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «Полимер-
Пласт» ЕСН в сумме 180 500 руб. и НДФЛ в сумме 148 850 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Как видим, низкое качество юридической подготовки документов сделало попытку ООО «ПолимерПласт» модернизировать трудовые отношения в предпринимательские неудачной, данная попытка относительно легко была нейтрализована в суде контролирующими органами. В то же время следует принять во внимание, что подобное очень характерное судебное решение позволит хозяйствующим субъектам более профессионально и целенаправленно подходить к моделям оптимизации своих финансовых ресурсов, опираясь на реальную судебную практику.
Таким образом, весьма вероятную широкую распространенность схемы по трансформации работника в индивидуального предпринимателя можно объяснить тем, что такая подмена позволяет снизить более чем на треть финансовую нагрузку на работодателя и более чем в два раза уменьшить налогообложение доходов сотрудника.
В отраслях, где расходы на персонал — наиболее значимая статья затрат, увеличение финансовой нагрузки неизбежно в связи с увеличением тарифов страховых взносов, поэтому предприятия будут стараться вывести из штата своих сотрудников и превратить их в предпринимателей.
В этой связи налоговые органы и органы контроля за уплатой страховых взносов (территориальные органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ) будут вовлечены в бесчисленные судебные разбирательства, поскольку, по мнению автора, следует ожидать лавинообразной реализации хозяйствующими субъектами представленной схемы.
Для снижения финансовой нагрузки и предупреждения подобных затяжных и бесперспективных конфликтов должны быть созданы особые условия налогообложения и страхования: разработана упрощенная система налогообложения и страхования. Перечень организаций, которые получат право работать по этой системе налогообложения и страхования, должен быть определен исходя из приоритетов модернизации отечественной экономики.
Список литературы
1. Васильцева Л.«Упрощенка»: не проще ли от нее отказаться? // Forbes. ru — новостной сайт. URL: http://www.forbes.ru/svoi-biznes/biznes-i-vlast/58103-uproshchenka-ne-proshche-li-otkazatsya.
2. Госдума установила пониженные страховые взносы на ОСС для малого бизнеса // РосБизнесКонсалтинг. URL: http://www.rbc.ru/rbcfreen ews/20101221180609.shtml.
3. Малый бизнес сэкономит на налоговых льготах 100 млрд руб. // Российский налоговый портал. URL:http://www.taxpravo.ru/novosti/statya-124662-malyiy_biznes_sekonomit_na_nalogovyih_lgotah_ 100_mlrd_rub.
4. Медведев ограничил обещанные им льготы // Ведомости. URL: http://www.vedomosti.ru/politics/ news/1164316/medvedev_ogranichil_obeschannye_ im_lgoty.
5. Минфин прогнозирует неизбежное увеличение налоговой нагрузки // Российский налоговый портал. URL: http://www.taxpravo.ru/novosti/ statya-54572-minfin_prognoziruet_neizbejnoe_ uvelichenie_nalogovoy_nagruzki.
6. Налоговая нагрузка на бизнес в 2011 году вырастет на 2,3 % // Российский налоговый портал. URL: http://www.taxpravo.ru/novosti/statya-117597-nalogovaya_nagruzka_na_biznes_v_2011_ godu_vyirastet_na_2,3.
7. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования: Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
8. Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок: приказ ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333.
9. Савельева Д. Налоговая нагрузка на бизнес в 2011 году возрастет на 800 млрд руб. // Российский бизнес — сайт RB. ru. URL: http://www.rb. ru/topstory/economics/2009/04/28/132427.html.
10. Сколько налогов нужно платить, чтобы ревизоры не нагрянули к вам с проверкой // Главбух. 2010. № 21.
11. Снижение налоговой нагрузки — лучший способ помочь бизнесу // Российский налоговый портал. URL: http://www.taxpravo.ru/novosti/statya-
107413-snijenie_nalogovoy_nagruzki_luchshiy_
sposob_pomoch_biznesu.
12. Финансовая нагрузка на компании может повыситься с 2011 года // Ведомости. URL: http://www. vedomosti.ru/finance/news/908543/finansovaya_ nagruzka_na_kompanii_mozhet_povysitsya_ osobenno_s_2011_g_advorkovich.
13. Шишкина Я. Замена ЕСН страховыми взносами: чем это грозит предпринимателям? // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2009. № 11.
14. URL: http://www.taxpravo.ru.
