CC BY
15Анализ богословско-философских исследований личностного Бога в православии
Сизинцев Павел Васильевич,
аспирант, Московская Духовная Академия, sizinpash@yandex.ru.
Статья посвящена анализу структуры богословско-философского исследования - магистерской диссертации с философским осмыслением всех элементов научного труда И.П. Четверикова (привлеченных источников, рассматриваемых тенденций мышления, оценки применяемых идей, критического разбора позитивизма, эмпиризма, рационализма, пантеизма). Автором проведен обзор историко-критического изучения значимых современных философских систем (в первых трех главах), а затем рассмотрено и сделано синтетическое объединение полученных результатов. Им было проведено философское обоснование учения о личности Божества и его личных свойств с позиций монистического теизма. Ключевые слова: теизм, позитивизм, личность, эмпиризм, абсолютность, рационализм, пантеизм, историко-критическая методология, гносеология, бытие, целесообразность, нравственность, идеализм.
о
Е
£
в) ^
0
(Ч *
01 г
В богословско-философском исследовании «О Боге, как личном существе» И.П. Четвериковым критически разбираются взгляды крайнего рационализма Б. Спинозы, идеализма Г.Ф. Гегеля и па-нентеистов, стремящихся снять, хотя бы частично остроту гегелевского панлогизма. Под панлогизмом в философии начала ХХ в. понимали гегелевское утверждение, что «все в мире есть разум» т.е. собственно «все-разумность», бесконечное, само себя движущее мышление. Поэтому все сущее постижимо, поскольку является итогом, как «побочным продуктом» становления Духа, который и представляет собой мышление. Разум и рациональность понимались Г.Ф. Гегелем как нечто движущееся, гибкое, способное вобрать в себя, превзойти и сохранить любые противоречия. При этом Г.Ф. Гегель признавал, что в метафизике главную идею составляло «представление о самом себе как об абсолютно свободном существе» [Гегель, 1970, 211].
В понимании Г.Ф. Гегеля осмысляя познание бытия, человек повторяет этапы, который прошел абсолютный Дух, создавая мир, ибо каждый человек, как эмпирический субъект — это миг существования этого Духа, или абсолютного Разума. Содержание и форма здесь всецело совпадают, покрывая друг друга без остатка. Абсолютная идея,— писал Гегель,— имеет содержанием себя самое как бесконечную форму, ибо она вечно полагает себя как другое и опять снимает различие в тождестве полагающего и полагаемого. Весь мир есть единое умозаключение Абсолютного Духа. Смягчить эту позицию пытались панентеисты. Они рассматривали пантеизм через религиозную призму схоластической философии. Представители панентеизма, а иными словами- мистического пантеизма, считали, что в каждом человеке заложена божественная искра, посредством которой каждый из людей может сливаться с Богом.
Логической неточностью второй главы следует признать указание на «гносеологию как на фундаментальное основание философской системы Ба-руха Спинозы» [Четвериков, 1903, 108] ибо как раз наоборот, гносеология является следствием онтологического учения Б. Спинозы. Поскольку по мнению И.П. Четверикова философия Б. Спинозы является причудливым сочетанием картезианских, метафизических и эпистемологических принципов, в которых смешан античный стоицизм, средневе-
ковый еврейский рационализм и идеи философ-ско-гуманистической эпохи Возрождения с концепциями естественных наук.
Изучив учение Р. Декарта о разложимости всех явлений на логические связи, Б. Спиноза ввел декартовское учение о субстанциях в личное представление о Боге как Едином и Абсолютном. В результате Спиноза определил Бога как Субстанцию, состоящую из бесконечного числа атрибутов и без целенаправленной деятельности и воли — то, что «существует само по себе и представляется само через себя». Субстанция существует только одна, то есть она есть всё существующее. Через интеллектуальную любовь к Богу по Б. Спинозе человек обретает высшую степень свободы [Спиноза, 1957, 1].
Таким образом, Бог в понимании Б. Спинозы не является личностным существом в религиозном смысле. Это, безусловно, явно противоречило христианскому понятию Единосущного Бога Пресвятой Троицы. Согласно религиозно-философским воззрениям Спинозы, человеческая душа есть проявление бесконечного мышления, а человеческое тело - частный случай бесконечной протяженности. Так как интеллектуальный (идейный) порядок и реальный вещной порядок, принадлежа одной мировой субстанции, сопряжены между собой, то душа соответствует телу, а тело соответствует идее. «Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей» [Спиноза, 1957, 1, 407]. Следовательно, душа есть idea corporis -идея тела. Но душа не есть тело, само сознающее себя, ибо по Спинозе, так как мышление не может происходить из протяжённости, а протяженность из мышления. Консубстанциальность всех уровней бытия не допускает промежутка между сотворенным и Творцом, а, следовательно, и пространства для своей воли, - человеческой или Бога.
Полнота бытия исключает как не реализованные шансы прошлого, так и варианты будущего. Свобода связана необходимостью. При этом главное свойство бесконечного разума «познавать всегда всё ясно и отчётливо» [Спиноза, 1957, 1, 108]. относилось лишь к человеку. Рассматривая человека как часть природы, Б. Спиноза утверждал, что тело и душа взаимно независимы вследствие онтологической независимости двух атрибутов субстанции. Философ считал слова знаками вещей, ибо они существуют в воображении, а не в разуме, призывая различать «образы, слова и идеи», для того, чтобы избежать неправильного применения названий к вещам и не превращать разум в «некий духовный автомат» [Спиноза, 1957, 1, 349-350].
Критический анализ взглядов Б. Спинозы на Бога, личность и человека, проведенный И.П. Четвериковым, показал, что ни опыт сам по себе, ни мышление само по себе не могут дать правильное понятие о Боге. Потому что взятые отдельно друг от друга они, по мнению И.П. Четверикова, не представляют достаточно данных для правильного с позиций христианского мышления и мировоззрения определения таких представлений о личном Боге, как абсолютность, самосознание и личность.
Агностицизм или пантеизм - вот неизбежные следствия одностороннего использования эмпирического или рационального методов к исследованиям основополагающих богословских постулатов, понятий и божественных истин. При этом И.П. Четвериков ярко показывает, как вышеозначенные эмпирики и идеалисты невольно, но логично попадают в противоречия своих же философских систем при неуклонном проведении в жизнь их принципов. Что в свою очередь и говорит об одностороннем характере их философских гносеологических предпосылок. С противоречивостью и нелогичностью их предпосылок разрушаются и аргументы, которые философы данных течений мысли направляли против учения о Боге, как о личном существе.
Критический анализ европейских философских теорий И.П. Четвериковым приводит к выводу, что только при ложном истолковании предикатов личности и абсолютности они оказываются несоединимыми в понятии о Боге в христианском понимании Бога Пресвятой Троицы. В то же время, верное рассмотрение свойств личности и абсолютности делает эти свойства полноценными необходимыми составляющими понятия о Боге. Тем более, что затем, в пятой, заключительной главе работы И.П. Четвериков скрупулезно доказывает свои религиозно-философские выводы святоотеческим учением приводя многочисленные мысли по этому поводу святых отцов христианства. По сути дела, раскрыв и доказав умозаключение о том, что личность и абсолютность должны быть объединены в правильном христианском теистическом понятии о Боге, И.П. Четвериков в своем учении совершенно правомерно ставит вопрос об основаниях для признания за понятием абсолютной личности не только субъективного, но и объективного содержания.
Сама постановка такого вопроса в богословско-философском аспекте подводит к безусловной необходимости критического рассмотрения философского учения И. Канта, который отрицал возможность теоретического обоснования бытия Бога как абсолютной личности. Поэтому в третьей главе И.П. Четвериковым критически анализируется философская позиция И. Канта. Душа у И. Канта объявлялась субстанцией «Я» человека.
Поэтому:
• Внутренность субстанции ведет к нематериальности «Я»,
• Простота субстанции ведет к не разрушае-мости «Я»,
• Интеллектуальность субстанции означает личность» [Кант, 1994, 3, 368-369].
Телесные ограничения человека как субъекта свободы делают его личность для И. Канта формальным принципом, который существует для исполнения морального долга. Но понятие «личность» для И.П. Четверикова есть не просто проявления самосознания «Я» или регулятивное начало для деятельности природы в духе, присущем человеку. Это субстанциальное бытие, в котором проявления ума, самосознания и любви объединены в «Я» не формально - логическим
о о и и m 5 m
О m э m й А
X £ m О
х О m
0
01 и А ы О и А X X m
0
(Ч *
01 г
принципом, а живым единством субстанции «Я» как носителя и источника духовной жизнедеятельности человека. Тогда во «внешнем» человеке посредством самопознания себя пробуждается «внутренний» человек, стремящийся уподобиться образу Божию и проявляется кардинальная потребность человека в бытии самостоятельном и идеальном. Идеал осознается как нравственный руководящий принцип человеческой жизни в контексте стремлений человека к истине и благу.
Личность, объединяющая эти ценности в одной идее абсолютного Бога, становится связующим центром всего мирового бытия, ибо оно носит отпечаток божественного разума. Единство целесообразности всего бытия с человеческой личностью, идеальные начала которой проявлены в жизни человека, отражено и в православном учении о творении мира. Ибо вся природа постоянно демонстрирует высочайшее совершенство Бога (Рим. 1. 20). С этим тесно связано и нравственное усовершенствование самого человека, призванного постепенно осуществлять идеальную сущность своей личности. И поскольку мир несет в себе печать разума, добра и любви, имея в человеческой личности разумно-свободное существование личного начала, постольку и его абсолютная Первопричина должна быть разумным началом с безусловной свободой и бесконечной святостью Бога. В отношениях между Лицами заключена внутренняя жизнь Бога, делающая возможным Его личное бытие. Поэтому, сотворив мир, Бог по теистическому учению, которое поддерживал и обосновывал И.П. Четвериков, отобразил в нем свои идеальные свойства, порожденные его внутренней жизнью в виде свойств, присущих людям. Отсюда самопознание и свобода, внутренняя жизнь, вера и творческая деятельность человека предполагают в нем единый центральный пункт «Я» как субстанциального носителя и источника сознательной, деятельной и свободной жизни. Иными словами, человеку присуща личность, проявляемая помимо вышеперечисленных свойств в познании, самопознании, и нравственной направленности жизни.
Исследование показывает, что главной задачей критического анализа рассмотренных философских теорий было выявление И.П. Четвериковым и установление им гносеологических предпосылок, требуемых для обоснования логичного и научно верного учения о Боге, как об абсолютной личности. Попутно им рассматривались воззрения неокантианцев, таких, как протестантский богослов Р.А. Липсиус, зачастую идущий гораздо далее самого И. Канта в учении о противоположности между теоретическим и практическим разумом. Р. Липсиус был из теологов умеренно-либерального богословия, признающего права научной критики [Липсиус, 1883-1890] в отношении богословских вопросов. Он стремился в догматическом богословии к созданию целостного миросозерцания, которое бы опиралось на Откровение и различные эмпирические данные христианской душевной жизни, которые бы не противоречили выводам научного
познания мира [Липсиус, 1869]. И здесь следует отметить, что, критически рассматривая взгляды европейских философов, И.П. Четвериков систематически проводит мысль, что ни опыт, ни умозрение, не дают сами по себе объективного знания. Также, как и анализ с синтезом, в обособленности друг от друга не могут обеспечить надежный путь для построения целостной, логически безупречной философской системы. Однако утверждая эти тезисы И.П. Четвериков вместе с тем в силу своей научной задачи - обосновать учение о Боге, как личном Существе, в своем трактате объясняет, как он рассматривает понятие «личность» в принципе. А также и свое представление о категории «абсолютная личность», противопоставляя свое мнение основоположникам и главным представителям эмпиризма, идеализма, рационализма и критицизма.
В своих рассуждениях И.П. Четвериков сосредотачивает систему своих контраргументов против основного постулата кантовской гносеологии. Он противопоставляет ему то предположение, при котором правильное употребление человеком своего мышления, поддержанного личным опытом способно приводить человека к познанию не только явлений мира, но и вещей в себе. Мышление и опыт также приводят человека к познанию относительного, и частично абсолютного бытия. Поэтому, следовательно, теистическое понятие о Боге, логично и истинно с точки зрения, как нравственно-практической, так и религиозно-философской и должно иметь не только субъективное, но и объективное значение. Личностное существование отличают среди прочих два момента: самосознание и уникальность. Самосознанием называется знание человеческого присутствия в мире, уверенность в том, что каждый человек есть, что он имеет право существовать. А также, что его самосознание «Я» представляет собой особое субъектное бытие, обладающее уникальным проявлением, отличающим человека от всего существующего вне его самого. Это отличие и составляет по учению И.П. Четверикова о личности инаковость, определяя человеческое существование как некое единственно-незаменимое событие, неповторяемый процесс. Поскольку переживаемое человеком опытное бытие не зависит от познающего сознания человека, чуждо для него, ибо познается через отражения в его ощущениях, постольку и обретаемое человеком знание не есть непосредственное сознание бытия, а именно конструкция исследующего мышления, которое определяет признак объективности и истинности. При этом в исследовании И.П. Четвериковым устанавливается связь между гносеологическими пунктами рассуждений анализируемых текстов и следующими из них выводами исследуемых религиозно-философских мыслителей. При этом путь к выводу об объективном значении личных свойств Бога, проходит с немалым цитированием и углубленностью в детали.
Литература
1. Четвериков И.П. О Боге, как личном существе. - Киев: Типография Н.А. Гирит, 1903. - 347 с.
2. Г.Ф. Гегель., Работы разных лет: в 2 т. // т. 1. - М.: Мысль, 1970. - 668 с.
3. Кант И. Сочинения: в 8 т. // т. 3. - М: ЧОРО, 1994. - 744 с
4. Кант И., Критика чистого разума. - М.: Мысль, 1994. - 591 с.
5. Спиноза Б., Избранные произведения: в 2 т. // т. 1. - М.: Издательство политической литературы, 1957. - 631 с.
6. Липсиус. - Richard Adelbert Lipsius., Die apoc-ryphen Apostelgeschichten. - Braunschweig., 188390.
7. Липсиус. - Richard Adelbert Lipsius., Chronologie der röm. Bischöfe bis zur Mitte des IV Jahrh. -Kiel., 1869.
Title of the article: Analysis of theological and philosophical
studies of the personal God in Orthodoxy Sizintsev P.V.
Postgraduate student, Moscow Theological Academy The article is devoted to analysis of the structure of theological-philosophical studies - master thesis with a philosophical understanding of all elements of scientific work of I. P. Chetverikova (attracted sources, the reporting trends of thinking, evaluation of applicable ideas, critical analysis of positivism, empiricism, rationalism, and pantheism). The author reviewed the historical-critical study of important modern philosophical systems (the first three chapters, and then reviewed and made of synthetic unification of the obtained results. He held philosophical justification of the doctrine of the personality of God and his personal properties from the standpoint of monistic theism. Keywords: theism, positivism, personality, empiricism, absolutism, rationalism, pantheism, the historical-critical methodology, epis-temology, existence, appropriateness, morality, idealism. References
1. Chetverikov I.P. About God as a personal being. - Kiev: N.A.
Girit, 1903. - 347 p.
2. G.F. Hegel., Works of different years: in 2 tons. // V. 1. - M .:
Mysl, 1970. - 668 p.
3. Kant I. Works: in 8 tons. // Vol. 3. - M: CHORO, 1994. - 744 p.
4. Kant I., Criticism of pure reason. - M .: Thought, 1994. - 591 p.
5. Spinoza B., Selected Works: 2 t. // V. 1. - Moscow: Political
Literature Publishing House, 1957. - 631 p.
6. Lipsius. - Richard Adelbert Lipsius., Die apocryphen Apostelgeschichten. - Braunschweig., 1883-90.
7. Lipsius. - Richard Adelbert Lipsius., Chronologie der rom. Bischofe bis zur Mitte des IV Jahrh. - Kiel., 1869.
о о и n m 5 m
О m n m й А
X £ m О
x О m
О Dl n А ы о и А X X m
