CC BY
359
концентрации в этом случае задана табличным способом. После этого для нее необходимо получить аналитическое выражение. Решение этой задачи позволит вычислить значение концентрации ацетилена в любой точке цеха.
АНАЛИЗ АВАРИЙНОСТИ И ТРАВМАТИЗМА НА ОБЪЕКТАХ НЕФТЕПЕРЕРАБОТКИ
А.Ф. Хасанова, студентка, Уфимский государственный нефтяной технический университет,
г. Уфа
Доля организаций нефтепереработки, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее - ОПО) от всех организаций, эксплуатирующих ОПО, составляет 2,4 % [5].
Нефтеперерабатывающие предприятия способны оказывать вредное воздействие на здоровье и жизнь населения, интересам общества и государства, а также экологической обстановке [4]. Подтверждением тому является динамика аварийности производственного травматизма со смертельным исходом за 20042014 на опасных производственных объектах нефтепереработки (рис. 1), распределение аварий на объектах нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности по видам (табл. 1), распределение по травмирующим факторам несчастных случаев со смертельным исходом на объектах нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и объектах
нефтепродуктообеспечения (табл. 2). В таблицах 1 и 2 представлены данные, относящиеся к объектам нефтеперерабатывающей промышленности совместно с нефтехимией и с объектами нефтепродуктообеспечения, что связано с применением одинакового оборудования, схожестью потенциальных опасностей, видов аварий.
14
I 12
Ъ 2
и э 10
¡3 5
г х
= а з
о
з 1
и 0
Рис. 1. Динамика аварийности и производственного травматизма со смертельным исходом
за 2004-2014 гг. на ОПО нефтепереработки [5]
Таблица 1
Распределение аварий на объектах нефтехимической и нефтеперерабатывающей __промышленности по видам [5]_
Число аварий
Виды аварий
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Взрыв 6 13 10 5 6 6 9 16 6 3 5
Выброс опасных 2 2 1 3 2 2 3 3 7 5 6
веществ
Пожар 1 6 10 14 5 5 4 1 5 6 8
Обрушение 2 1 - - - - - - - - -
зданий,
сооружений
Таблица 2
Распределение по травмирующим факторам несчастных случаев со смертельным
исходом на объектах нефтехимической, нефтеперерабатывающей _промышленности и объектах нефтепродуктообеспечения [5]_
Травмирующие Число несчастных случаев со смертельным исходом
факторы 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Термическое 3 22 6 5 12 2 6 12 3 1 11
воздействие
Токсические 7 6 - - - - - - - - -
вещества
Высота 1 5 4 1 2 2 - 1 - - -
Взрывная волна - 4 - 3 - - - - 1 - -
Электрический ток - 1 1 - - - - - - - -
Разрушенные 2 - - - - 1 - - - 3 -
технические
устройства
Прочие 2 3 - 1 - - - 3 9 - -
Всего: 15 41 11 10 14 5 6 16 13 4 11
Из представленных данных видно, что распределение аварийности и смертности имеет скачкообразный характер.
Точками экстремума на диаграмме аварийности и производственного травматизма со смертельным исходом за 2004-2014 годы на ОПО нефтепереработки являются данные за 2014 год. Так, аварийность, по сравнению с 2013 годом возросла на 62,5 % а смертность на 200 %. Из таблиц 1 и 2 также видно, что значения с 2013 по 2014 года имеют тенденцию роста.
Причиной этому может служить множество факторов, таких, как объем перерабатываемой продукции (с ростом ее, как правило, растет и аварийность); превышение времени эксплуатации оборудования над средним значением наработки, и, как следствие, его отказ или повреждение; ошибочные действия персонала ввиду недостаточно организованного процесса их обучения или несерьезного отношения самих работников к улучшению своих профессиональных навыков. Однако, проанализировав изменения в Федеральном
законе № 22-ФЗ [2], логично было бы предположить, что последние сыграли немаловажную роль в установившейся обстановке.
Наиболее существенное изменение - внедрение новой классификации ОПО, а именно, разделение на четыре класса опасности: от I класса - чрезвычайно высокая опасность до IV класса - низкая опасность. Класс опасности влияет на требования, предъявляемые к ОПО.
Данные Ростехнадзора, а именно, анализ причин аварий с 2004 по 2008 год на объектах нефтепереработки, свидетельствуют о том, что одной из основных технических причин аварий на предприятиях нефтепереработки является отсутствие или неработоспособное состояние средств противоаварийной защиты (рис. 2).
Рис. 2. Влияние отсутствия или неисправности средств противоаварийной защиты на аварийность на объектах нефтепереработки
Основными организационными причинами аварий являются плохо организованный производственный контроль (далее - ПК), а также низкий уровень знаний правил пожарной безопасности работниками предприятий (рис. 3). Так, отмечается отсутствие должного исполнения своих обязанностей работниками служб производственного контроля, невыполнение специалистами должностных обязанностей, а также снижение внимания руководителей организаций к вопросам пожарной безопасности.
Рис. 3. Организационные причины
В связи с этим необходимо сделать упор именно на эти области в сфере пожарной безопасности и охраны труда на предприятиях нефтепереработки, а именно, обеспечить должный уровень знаний правил пожарной безопасности работников, достигаемый проведением обучений и периодической проверкой знаний в области пожарной безопасности.
Проблема производственного контроля. Требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности изложены в Постановлении Правительства Российской Федерации № 263. Организацией должно быть разработано Положение о производственном контроле, утверждаемое руководителем организации. Для объектов I и II классов опасности необходима разработка системы управления промышленной безопасностью (далее - СУПБ).
Каждый субъект хозяйственной деятельности, эксплуатирующий ОПО, должен самостоятельно, на основе анализа риска аварий, оценивать состояние пожарной безопасности, формулировать цели и политику в области пожарной безопасности, разрабатывать и реализовывать способы их достижения, а также осуществлять предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации функции производственного контроля. Проводимая политика административной реформы предопределила снижение влияния государственных структур на деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе упразднила ряд контрольных функций, признанных излишними. В этих условиях должна была расти роль производственного контроля со стороны руководителей и специалистов ОПО, однако органами государственного надзора при проведении проверок выявляются случаи формального подхода к организации производственного контроля и низкой его эффективности, а зачастую и отсутствие его организации на уровне управляющих компаний. Для достижения высокого уровня пожарной безопасности необходима организация не только эффективного производственного контроля за соблюдением требований противопожарной безопасности, но и разработка и внедрение СУПБ в целом. Под СУПБ понимается структурированная совокупность управленческих решений, норм и процедур, посредством которых осуществляется и развивается деятельность по предотвращению рисков и соблюдению требований пожарной безопасности.
Важно понимать, что разработка положений и систем не приведет к безопасному состоянию предприятия.
Безопасность достигается именно проведением мероприятий, направленных на безопасное функционирование ОПО, а также на предупреждение аварий на данных объектах.
Проблема низкого уровня знаний пожарной безопасности.
Должный уровень знаний в области пожарной безопасности достигается проведением обучения персонала. Необходимо улучшить методики проведения процедуры на предприятиях нефтепереработки. Для этого необходим комплексный подход к вопросам пожарной безопасности и охраны труда, а именно, разработка вышеупомянутого СУПБ, а также системы управления
охраной труда (СУОТ).
Так, для обеспечения максимальной эффективности управления приверженность принципам соблюдения пожарной безопасности должна распространяться сверху вниз на все уровни организации. Личная приверженность руководителей всех уровней принципам в пожарной безопасности и охране труда является залогом личной ответственности каждого сотрудника за собственную и коллективную безопасность. Приверженность принципам пожарной безопасности, охраны труда и личное лидерство высшего руководства предприятий обеспечиваются инвестированием средств для внедрения новых безопасных технологий, высокопроизводительного оборудования, используемого без участия человека на наиболее опасных участках производственного процесса, лучших образцов сертифицированных приборов контроля и средств индивидуальной защиты, а также поощрением инициатив по повышению уровня пожарной безопасности и охраны труда предприятий в целом. Руководители по своим направлениям должны обеспечивать наличие людских, материальных и финансовых ресурсов, позволяющих эффективно разрабатывать, внедрять, пересматривать и поддерживать СУПБ.
В статье представлены статистические данные об аварийности и производственном травматизме со смертельным исходом, детально проанализированы причины изменений их значений с 2013 по 2014 года (рост аварийности на 62,5 %, рост смертности на 200 %). В этой связи предложено:
- усилить ведомственный контроль за объектами III и IV классов опасности;
- внедрить большее количество средств противоаварийной защиты, а также содержание их в работоспособном состоянии путем постоянного контроля, проведения необходимых испытаний, технических освидетельствований;
- подойти более ответственно к вопросам осуществления производственного контроля;
- не только разработать СУПБ и СУОТ, но и дисциплинированно придерживаться изложенных в них принципов.
Список использованной литературы
1. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изм. от 13.07.2015 г.).
2. Федеральный закон РФ от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»».
3. Федеральный закон РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 28.11.2015).
4. Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах».
5. Годовые отчеты О деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за 2004-2014 гг. М.
