CC BY
60УДК 338.27
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ: ИЗМЕНЕНИЕ УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ПЕРИОД С 1990 ПО 2025 ГОД1
Д.В. Гордиенко, С.Г. Лузянин
Аннотация. Статья посвящена оценке уровня экономической безопасности Амурской области в период с 1990 по 2025 год. Проанализирован подход к обеспечению экономической безопасности приграничных дальневосточных регионов России в современных условиях.
Ключевые слова: экономика, экономическая безопасность, уровень экономической безопасности, оценка уровня экономической безопасности приграничных дальневосточных регионов России, Амурская область, Российская Федерация.
Abstract. Article evaluates the level of economic security of the Amur Oblast in the period from 1990 to 2025. Author analyses the approache to economic security maintenance in the Far East of Russia in the modern context.
Keywords: economy, economic security, level of economic security, the assessment of economic security of border regions of the Russian Far East, Amur Oblast, the Russian Federation.
На Дальнем Востоке приграничные регионы Российской Федерации - Хабаровский и Приморский края, Амурская и Сахалинская области - занимают ключевые позиции при реализации «евразийской миссии» нашей страны.
В этой связи становится актуальной задача сравнительной оценки уровня экономической безопасности приграничных дальневосточных регионов нашей страны, и в первую очередь, Амурской области, в целях выявления направлений повышения эффективности их социально-экономического развития и повышения уровня региональной экономической безопасности.
1 Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, грант №14-07-00004а.
При этом под региональной экономической безопасностью понимается состояние защищенности части национального хозяйства, находящегося на территории региона, от внешних и внутренних угроз.
Уровень региональной экономической безопасности Амурской области может быть оценен путем рассмотрения показателей защищенности национального хозяйства на экономической территории этого дальневосточного региона.
1. ПОКАЗАТЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Объем валового регионального продукта. Экономика Амурской области представляет собой многоотраслевое хозяйство, включающее такие виды деятельности, как сельское и лесное хозяйство, добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, транспорт и связь, строительство, оптовая и розничная торговля, здравоохранение и предоставление социальных услуг, образование и т. д.
В структуре валового регионального продукта сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство составляет 7%, добыча полезных ископаемых - 17%, обрабатывающие производства - 4%, производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 7%, строительство - 16%, оптовая и розничная торговля - 8%, транспорт и связь - 20%, прочие - 21% [1]. Валовой региональный продукт Амурской области в 2009 г. составил 149,5 млрд руб. [2], а в 2013 г. - 261,3 млн руб. (табл. 1).
Валовой сбор зерновых. Доля валового сбора зерновых Амурской области в валовом сборе зерновых РФ в период с 1990 по 2013 г. находилась в пределах 0,126-0,870% (табл. 2).
Амурская область в 2011 г. собрала рекордный урожай, валовой сбор зерновых культур и сои составил 1,2 млн тонн, из которых около 500 тыс. тонн излишков необходимо было вывезти за пределы области и около 100 тыс. тонн перевезти в пределах области с периферийных элеваторов на перерабатывающие предприятия. Кроме того, за пределы области ежегодно отгружается порядка 200 тыс. тонн продуктов переработки, относящихся к категории насыпных грузов зернового происхождения.
Валовой региональный продукт, млрд руб., до 1998 г. - трлн руб. (в текущих ценах)
Уровень порогового значения экономической безопасности 1990 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2005 2007 2009 2010 2011 Оценка
2012 2013
Валовой региональный продукт по субъектам Российской Федерации в ценах и по паритету покупательной способности национальных валют 2003 г., млрд долл. 1000 1100,0 909,0 564,0 580,0 620,0 891,0 1066,7 1740,0 2008,8 2041,6 2115,2 2122,6 2207,5 2306,8
в текущих ценах млрд руб., до 1998 г. - трлн руб. 652,56 713,67 834,21 1 287,6 2 045,3 3 827,4 8 943,6 21 665 32 989 39 016 44 491 54 369 61 810,8 66 689,1
Значение нормированного показателя экономической безопасности Российской Федерации (общегосударственная составляющая) 0,91 0,56 0,58 0,62 0,89 1,07 1,74 2,01 2,04 2,12 2,12 2,21 2,31
Амурская область ВРП, в текущих ценах млрд руб., до 1998 г. - трлн руб. 2,6781 3,0954 4,9843 7,9961 15,319 20,676 39,053 76,861 111,76 151,12 178,69 223,68 249,90 261,30
Доля ВРП Алтайской области в суммарном ВРП по субъектам РФ,% 0,450 0,410 0,434 0,597 0,621 0,749 0,540 0,437 0,355 0,339 0,387 0,402 0,411 0,404 0,392
Значение нормированного показателя региональной экономической безопасности (региональная составляющая) 0,911 0,964 1,327 1,380 1,664 1,200 0,970 0,788 0,753 0,861 0,893 0,914 0,898 0,871
Значение нормированного показателя экономической безопасности Амурской области 1,002 0,878 0,743 0,800 1,032 1,068 1,038 1,372 1,513 1,756 1,892 1,938 1,986 2,011
Валовой сбор зерновых, в весе после доработки, млн т
Уровень порогового значения экономической безопасности 1990 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2005 2007 2009 2010 2011 Оценка
2012 2013
Валовой сбор зерновых в Российской Федерации, в весе после доработки, млн т о ЧО 116,7 89,1 99,1 63,4 чо 00 00 54,7 85,2 78,2 85,5 97,1 65,1 94,2 71,0 91,2
Значение нормированного показателя экономической безопасности Российской Федерации (общегосударственная составляющая) 1,945 1,485 1,652 1,057 1,477 0,912 1,420 1,303 1,425 1,618 1,085 1,570 1,183 1,520
Амурская область Валовой сбор зерновых, в весе после доработки, млн т 0,9053 0,7752 0,4728 0,2588 0,3185 0,2113 0,1903 0,2142 0,3619 0,3378 0,1304 0,3382 0,2714 0,176
Доля валового сбора зерновых Амурской области в валовом сборе зерновых РФ, % чо о 0,776 0,870 0,477 0,408 0,359 0,386 0,223 0,274 0,423 0,348 0,200 0,359 0,382 0,193
Значение нормированного показателя региональной экономической безопасности (региональная составляющая) 1,293 1,450 0,795 0,680 0,598 0,643 0,372 0,457 0,705 0,580 0,334 0,598 0,637 0,322
Значение нормированного показателя экономической безопасности Амурской области 2,515 2,153 1,313 0,719 0,884 0,587 0,529 0,595 1,005 0,938 0,362 0,939 0,754 0,489
В 2013 г. под посев было засыпано 56,2 тыс. тонн семян зерновых культур и 87,8 тыс. тонн сои, что составляет 110% и 100% от потребности соответственно [3].
Инвестиции в основной капитал. Инвестиции в основной капитал в Амурской области составляют около 11% инвестиций в основной капитал ДФО (табл. 3) [4]. Результаты анализа состояния инвестиционной деятельности в Амурской области позволяют предположить, что инвестиционная активность (объем, темп роста инвестиций в основной капитал и др.) в последние несколько лет отличается позитивной динамикой. Согласно статистическим данным, объем инвестиций в основной капитал в 2011 г. составил 123,2 млрд руб. [5] (по сравнению с 2005 г. возрос более чем в 3 раза), однако их динамика нестабильна, а рост обусловлен, в том числе, инфляционным наполнением показателя. За 10 лет в Амурской области значительно изменилась и структура инвестиций в основной капитал по формам собственности. Происходило постепенное понижение доли государственных инвестиций в общем объеме инвестиций за счет повышения доли инвестиций государственно-частных российских компаний. В частности, произошло снижение государственных инвестиций на 7% [5; 6].
Значительное место в инвестициях в основной капитал области занимают также иностранные инвестиции. В частности, инвестиции из Китая за последние 11 лет увеличились в 20 раз.
Объем поступивших иностранных инвестиций в экономику Амурской области составлял: в 2000 г. - 147,5 млн долл. (в т.ч. из КНР - 59,0 млн долл., 0,04% от общего объема иностранных инвестиций); в 2005 г. - 95,687 млн долл., 0,8% в общем объеме инвестиций в основной капитал Амурской области (в т.ч. из КНР - 1,531 млн долл., 1,6% от общего объема иностранных инвестиций); в 2006 г. - 109,947 млн долл., 1,9% в общем объеме инвестиций в основной капитал области (в т.ч. из КНР - 2,089 млн долл., 1,9% от общего объема иностранных инвестиций); в 2008 г. - 135,2 млн долл., 4,6% в общем объеме инвестиций в основной капитал (в т.ч. из КНР - 4,732 млн долл., 3,5% от общего объема иностранных инвестиций), в 2009 г. - 214,029 млн долл., 5,6% в общем объеме инвестиций в основной капитал (в т.ч. из КНР - 7,277 млн долл., 3,4% от общего объема иностранных инвестиций), в 2010 г. - 380,123 млн долл., 2,9% в общем объеме инвестиций в основной капитал (в т.ч. из КНР - 10,150 млн долл.,
2,6% от общего объема иностранных инвестиций), из которых прямых иностранных инвестиций - 210,451 млн долл., в 2011 г. - 482,954 млн долл. (в т.ч. из КНР - 20,199 млн долл., 4,1% от общего объема иностранных инвестиций), из которых прямых иностранных инвестиций - 425,601 млн долл., в 2012 г. - 597,172 млн долл., из которых прямых иностранных инвестиций - 559,272 млн долл. Привлекательными сферами для иностранных инвестиций являются строительство, лесозаготовка, производство кирпича и черепицы, а также жилищная застройка [6; 8; 9].
Анализ динамики инвестиций в основной капитал и результатов инвестиционно-строительной деятельности в региональной экономике предприятия с инвестициями из КНР (69% в общем объеме объектов с иностранными инвестициями), рост к уровню 2005 г. - в 3,6 раза. Завершается реализация крупнейшего экспортно-ориентированного инвестиционного проекта - строительство линии ВЛ-500 кВ от Зейской ГЭС к государственной границе для экспорта электроэнергии в Китай [10, с. 100-108].
Уровень безработицы. В Амурской области уровень безработицы почти такой же, как в среднем в России (табл. 4). В 2011 г. уровень безработицы в Амурской области составил 6,1% (28,6 тыс. чел., 92,7% к уровню 2010 г. ) [11]. 59% общего числа безработных - люди, не имеющие профессионального образования (они имеют среднее и основное общее образование или не имеют основного общего образования). Одновременно в Амурской области наблюдается дефицит кадров - около 12 тыс. человек. В 2013 г. в области численность экономически активного населения составила 420,4 тыс. человек, из них 395,3 тыс. человек, или 94,0% заняты в экономике и 25,1 тыс. человек, или 6,0% были безработными [4].
Численность незанятых граждан, обратившихся за предоставлением государственных услуг в службу занятости населения Амурской области, увеличилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 0,7 тыс. человек, или на 4,6% и к концу февраля 2013 г. насчитывала 15,8 тыс. человек (на конец февраля 2012 г. - 15,1 тыс. человек). Официальный статус безработных получили 14,4 тыс. человек (на конец февраля 2012 г. - 13,6 тыс. человек). На 1 января 2012 г. численность безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости Амурской области, составила 13,5 тыс. человек
[3; 11].
Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования, млрд руб., до 1998 г. -
трлн руб. (в фактически действовавших ценах)
о [н о Ев г ¿> 9 В г о 8 Н о о 8 Оценка
о. о § СЗ В о СЧ сч № СЧ СЧ г- СЧ сч сч о о г-о сч о о д
в к о СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ СЧ о (Ч о (Ч о (Ч о (Ч о о
8 <и Ев в 8 <и №
£ СЗ 8 И и
Суммарные инвестиции в основной капитал в по субъектам Российской Федерации млрд руб., до 1998 г. - трлн руб. (в фактически действовавших ценах) 0,2491 0,210 27,125 266,97 408,79 670,44 1504,7 3611,1 6626,8 2784,7 5102,5 6943,9 7200,5 7890,9
% от ВВП 16,0 0,04 0,03 3,25 20,73 20,0 17,5 16,8 16,7 20,1 К 00 г 1 ЧО 00
Значение нормированного показателя экономической безопасности Российской Федерации о о о г 1 о СП 1,25 1,09 1,05 1,04 1,26 Г-; О 00 гп Г-; Г-;
(общегосударственная составляющая)
Л н о СЗ Инвестиции в основной капитал, млрд. руб., до 1998 г. - трлн руб. (в фактически действовавших ценах) 0,0024 0,0024 0,1963 1,797 2,373 2,074 14,164 23,742 45,683 65,625 83,900 87,305 101,160 117,015
1С* о и и Й г С Доля инвестиций в основной капитал Амурской области в суммарных инвестициях по субъектам РФ,% о 0,963 1,143 0,724 0,673 0,580 0,309 0,941 0,657 0,689 2,357 1,644 1,257 1,405 1,483
Значение нормированного показателя региональной экономической безопасности (региональная составляющая) 0,963 1,143 0,724 0,673 0,580 0,309 0,941 0,657 0,689 2,357 1,644 1,257 1,405 1,483
Значение нормированного показателя экономической безопасности Амурской области 0,01 0,01 0,145 0,875 0,725 0,337 0,989 0,684 0,865 1,051 1,178 1,003 1,023 1,097
Таблица 4
Уровень безработицы к экономически активному населению (по методологии Международной
организации труда), в среднем за год,%
Уровень порогового значения экономической безопасности 1990 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2005 2007 2009 2010 2011 Оценка
2012 2013
Уровень безработицы в Российской Федерации, % к экономически активному населению о 00 го^ "/"Г "/"Г СЛ ш" оС 00 13,0 о ач г 1 К чо гп оо'' о оо'' Г-; К ЧО К К
Значение нормированного показателя экономической безопасности Российской Федерации (общегосударственная составляющая) ш го ^ 1,36 0,85 0,68 0,62 0,89 - СП 0,96 1,00 1,04 ил о 00 о
Амурская область Уровень безработицы,% к экономически активному населению ш тг4 00 тг4 го^ 1гГ 13,2 15,6 16,2 12,3 10,3 1Г* СЧ чо чо •г' СЧ
Соотношение фактического и среднероссийского значения уровня безработицы ОЧ о 0,853 0,857 0,895 1,398 1,318 1,242 1,361 1,431 1,230 0,867 0,863 0,792 0,697 0,662
Значение нормированного показателя региональной экономической безопасности (региональная составляющая) 1,06 ш о 0,64 0,68 0,72 0,66 0,63 0,732 1,038 1,043 1,136 1,291 1,359
Значение нормированного показателя экономической безопасности Амурской области 1,60 1,50 1,37 0,55 0,46 0,45 0,59 0,70 0,959 0,996 1,043 1,182 1,355 1,468
о о т; о го о
о о го
0
1
5
"О
13
-С ГП
О
го
"О
о
е
5 >
Уровень официальной (регистрируемой) безработицы составил 3,4% экономически активного населения области (в 2012 г. - 3,3%).
Внутренние текущие расходы на исследования и разработки. Затраты на исследования и разработки в Амурской области в 2012 г. составили 451,6 млн рублей, из них 99,6% - внутренние затраты (табл. 5). Основная доля внутренних затрат, как и в предыдущие годы, приходится на расходы по оплате труда. В 2012 г. доля затрат на оплату труда (включая отчисления на социальные нужды) составляла около 51% общих расходов на исследования и разработки. Что касается капитальных вложений и затрат на оборудование, то их доли сократились от 12,8% в 2000 г. до 1,1% в 2012 г.
Основным источником финансирования науки продолжают оставаться средства федерального бюджета. В 2012 г. доля средств федерального бюджета в общем объеме затрат на исследования и разработки в Амурской области составила 70,7% против 35,9% в 2000 г. (в 2005 г. - 82,5%) [12].
Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства. В последнее десятилетие объем инновационных товаров, работ и услуг в Амурской области вырос более чем в 19 раз (табл. 6) [4].
Доля инновационной продукции в объеме отгруженных товаров, работ, услуг Амурской области увеличилась с 1,3% в 2006 г. до 1,8% в 2009 г. В этот период в области осуществляли инновационную деятельность организации, занимающиеся производством и распределением электроэнергии, газа и воды, производством пищевых продуктов, металлургическим производством и производством готовых металлических изделий, издательской деятельностью, производством транспортных средств и оборудования, добычей полезных ископаемых, производством прочих неметаллических минеральных продуктов [13].
Доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Прожиточный минимум трудоспособного населения в Амурской области в 2005 г. был равен 4073 руб. Прожиточный минимум пенсионеров составил 2849 руб. Прожиточный минимум детей был установлен на уровне 3575 руб. В 2005 г. прожиточный минимум в Амурской
Внутренние текущие расходы на научные исследования и разработки, тыс. руб.; до 1998 г. - млн руб.
Уровень порогового значения экономической безопасности 1990 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2005 2007 2009 2010 2011 Оценка
2012 2013
Расходы на научные исследования и разработки в Российской Федерации млн руб.; до 1998 г. - млрд руб. 5007 5008 5027 12149 24449 48050 105261 230785 371080 692785 752988 902895 1073785 1330909
% от ВВП 0,77 0,70 0,60 0,94 о г 1 1,26 00 1,07 00 Г-; 1,69 1,66 1,74 о о г 1
Значение нормированного показателя экономической безопасности Российской Федерации (общегосударственная составляющая) 0,51 0,47 0,40 0,63 0,80 0,84 0,98 0,710 0,750 1,184 1,128 1,107 1,158 1,330
Амурская область Внутренние текущие расходы на НИР, млн руб.; до 1998 г. - млрд руб. 4198 4267 4456 15058 27910 59020 85861 119614 194903 249865 342500 371700 361223 492551
Доля внутренних текущих расходов на научные исследования и разработки в общероссийских расходах на научные исследования и разработки,% 0,085 0,084 0,085 0,089 0,124 0,114 0,123 0,082 0,052 0,053 0,036 0,045 0,041 0,034 0,037
Значение нормированного показателя региональной экономической безопасности (региональная составляющая) 0,99 1,00 1,05 1,46 1,34 1,45 0,96 0,61 0,62 0,42 0,535 0,484 0,396 0,435
Значение нормированного показателя экономической безопасности Амурской области 0,50 0,47 0,42 0,92 1,07 1,22 0,753 0,433 0,463 0,502 0,604 0,536 0,458 0,579
(Л
о
Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства,%
е 5
Уровень порогового значения экономической безопасности 1990 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2005 2007 2009 2010 2011 Оценка
2012 2013
Российская Федерация Объем инновационной продукции, млрд руб., до 1998 г. - трлн руб., в фактических отпускных ценах 0,010 0,021 1,694 17,002 42,288 84,725 183,00 545,54 841,99 1245,9 1562,9 2537,0 2893,4 3474,5
Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства,% 15,0 1,69 1,69 СП 1,53 2,60 2,69 3,66 3,07 00 ■г? 4,68 5,07 8,00 9,00 9,50
Значение нормированного показателя экономической безопасности Российской Федерации (общегосударственная составляющая) о о 0,09 0,10 0,17 0,18 0,24 0,20 0,28 0,31 0,34 0,53 0,60 0,63
Амурская область Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства,% 0,38 0,41 0,405 0,260 0,309 0,304 0,769 0,172 1,308 1,233 1,224 1,162 1,223 1,342
Соотношение фактического и среднероссийского значения доли инновационной продукции в общем объеме промышленного производства 0,24 0,224 0,242 0,309 0,169 0,119 0,113 0,210 0,056 0,313 0,263 0,242 0,145 0,136 0,141
Значение нормированного показателя региональной экономической безопасности (региональная составляющая) 0,93 о 1,29 0,70 0,50 0,47 0,88 0,23 1,30 о о 0,60 0,57 0,59
Значение нормированного показателя экономической безопасности Амурской области 0,10 о 0,12 0,07 0,08 0,08 0,21 0,05 0,37 0,34 0,34 0,32 0,34 0,37
о
о ^
о го
о
о о го
0
1
5
"О
13
-С ГП
О
го
области составил 65,0% от среднедушевых денежных доходов населения (в 2004 г. - 65,8%). Таким образом, в 2005 г. разница между средними доходами населения и величиной прожиточного минимума сократилась.
Прожиточный минимум трудоспособного населения в Амурской области составлял 43,4% среднемесячной заработной платы, прожиточный минимум пенсионеров - 112,3% от среднего размера назначенных месячных пенсий. В 2004 г. значения этих показателей были равны соответственно 45,4 и 115,9%.
Величина прожиточного минимума, установленная в Амурской области в соответствии с законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», за IV квартал 2011 г. составила: для всего населения - 7950 руб., для трудоспособного населения - 8475 руб., для пенсионеров - 6337 руб., для детей - 7601 руб. [11; 14; 15].
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в Амурской области в 2005 г. составляла 28,9% общей численности населения региона. По сравнению с 2004 г. этот показатель сократился на 5,4 процентных пункта, что свидетельствовало о снижении уровня бедности в регионе [16].
В 2013 г. в Амурской области денежные доходы населения сложились в сумме 28 310,6 млн рублей и по сравнению с 2012 г. увеличились на 3,3%; денежные расходы населения - соответственно 31366,0 млн рублей, и на 12,3%. Превышение денежных расходов населения над денежными доходами составило 3055,4 млн рублей. Денежные доходы (в среднем на душу в месяц) составили 17 326,1 рубля.
В то же время реальные располагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен) в 2013 г. по сравнению с 2012 г. снизились на 1,1%. Информация о социально-экономическом положении Амурской области за январь-февраль 2013 г. [3].
Рассмотрение динамики изменения доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Амурской области в период с 1990 по 2013 г. (табл. 7) дает основание предположить, что такая динамика соответствует среднероссийской, но значения этой доли превышают уровень в среднем по России.
Децильный коэффициент дифференциации доходов населения.
Дифференциация доходов населения Амурской области достаточно вы-
(Л
го
Доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума,% от общей численности населения
е 5
Уровень порогового значения экономической безопасности 1990 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2005 2007 2009 2010 2011 Оценка
2012 2013
Доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного уровня в Российской Федерации,% от общей численности населения о к г 1 к чо К 10,2 18,2 23,8 30,2 27,5 17,7 13,4 13,3 12,0 о 10,0 о Оч'
Значение нормированного показателя экономической безопасности Российской Федерации (общегосударственная составляющая) 0,97 0,92 0,69 0,38 0,29 0,23 0,25 0,40 0,52 0,53 0,58 0,64 0,70 0,78
Амурская область Доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного уровня,% от общей численности населения чо 00 00 Оч' 16,8 33,6 49,4 39,9 45,3 30,9 25,3 24,1 24,4 20,4 16,3 15,0
Соотношение фактического и среднероссийского значения доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного уровня № 1,19 1,29 1,65 1,85 2,08 1,32 1,647 1,746 00 00 00 1,812 2,033 1,855 1,630 1,667
Значение нормированного показателя региональной экономической безопасности(региональная составляющая) 1,09 о 0,79 0,70 0,63 0,98 0,79 0,745 0,689 0,717 0,639 0,701 0,798 0,780
Значение нормированного показателя экономической безопасности Амурской области 1,06 0,93 0,54 0,27 0,18 0,23 0,20 0,294 0,360 0,378 0,373 0,446 0,558 0,607
о
о ^
о го
о
о о го
0
1
5
"О
13
-С ГП
О
го
сока. В 2005 г. децильный коэффициент дифференциации доходов населения Амурской области был равен 9,3. По сравнению с 2004 г. его значение уменьшилось на 7,9% [16].
По прогнозным оценкам, дифференциация уровня жизни в Амурской области в ближайшей перспективе будет только усиливаться [17].
Рассмотрение динамики изменения децильного коэффициента доходов населения в Амурской области в период с 1990 по 2013 г. (табл. 8) дает основание предположить, что такая динамика соответствует среднероссийской, но значения этого коэффициента, как правило, меньше, чем в среднем по России.
Доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве. Ведущими отраслями промышленности Амурской области являются: электроэнергетика, цветная металлургия, пищевая промышленность, промышленность строительных материалов, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная, машиностроение и металлообработка, топливная промышленность.
Доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве Амурской области в 2012 г. составила 5,6% (табл. 9) [18].
Машиностроение Амурской области - многопрофильный производственный сектор, он объединяет целый комплекс промышленных отраслей и подотраслей: судостроение, горно-шахтное, горно-рудное и подъемно-транспортное машиностроение, производство металлических конструкций и электротехническая промышленность, производство подъемных кранов и ремонт железнодорожного подвижного состава, капитальный ремонт машин и оборудования, в том числе современной военной техники.
В настоящее время Амурская область специализируется на выработке электроэнергии, добыче бурого угля, золота, заготовке деловой древесины и лесопродукции из нее, производстве продукции машиностроения и металлообработки. Производимая продукция в основном реализуется на отечественном рынке, лесопродукция экспортируется в Японию, КНДР и КНР.
Таким образом, результаты рассмотрения и проведенного анализа показателей экономической безопасности Амурской области позволяют предположить, что уровень защищенности этого приграничного дальневосточного региона ниже среднероссийского.
Децильный коэффициент дифференциации доходов населения
е 5
Уровень порогового значения экономической безопасности 1990 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2005 2007 2009 2010 2011 Оценка
2012 2013
Децильный коэффициент дифференциации доходов населения в Российской Федерации о 00 го^ чсГ оо" 13,0 13,5 13,6 13,9 14,5 16,8 16,7 16,7 15,2 12,2
Значение нормированного показателя экономической безопасности Российской Федерации (общегосударственная составляющая) 1,27 0,98 0,62 0,59 0,59 0,57 0,576 0,552 0,476 0,479 0,479 0,526 0,567 0,656
Амурская область Децильный коэффициент дифференциации доходов населения оо'' 10,3 СП чо ж чо 10,2 СЧ 11,1 11,5 11,3 12,0 13,3 13,8
Соотношение фактического и среднероссийского значения децильного коэффициента дифференциации доходов населения о 1,13 1,04 0,79 0,97 0,85 0,48 0,73 0,65 0,66 0,69 0,68 0,79 0,94 гп
Значение нормированного показателя региональной экономической безопасности (региональная составляющая) 0,88 0,96 1,27 1,03 00 00 о г 1 1,37 1,54 1,52 1,45 1,478 1,267 1,060 0,884
Значение нормированного показателя экономической безопасности Амурской области сч 0,94 0,78 0,61 0,69 Оч 0,738 0,851 0,721 0,696 0,708 0,667 0,602 0,580
о
о ^
о го
о
о о го
0
1
5
"О
13
-С ГП
О
го
Доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве,%
е 5
(Л (Л
Уровень порогового значения экономической безопасности 1990 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2005 2007 2009 2010 2011 Оценка
2012 2013
Российская Федерация Объем машиностроения и металлообработки, млрд. руб., до 1998 г. - трлн руб., в фактических отпускных ценах 0,168 0,294 24,36 176,3 254,9 509,7 1006,3 2397,9 2678,9 3243,4 3754,4 4074,5 4356,5 4678,0
Доля машиностроения и металлообработки в общем объеме промышленного производства,% 25,0 28,73 23,46 18,87 15,91 15,67 16,18 20,10 13,48 13,29 12,19 12,17 12,85 13,55 12,79
Значение нормированного показателя экономической безопасности Российской Федерации (общегосударственная составляющая) Ш 0,94 0,75 0,64 0,63 0,65 0,80 0,54 0,53 0,49 0,49 0,51 0,54 0,51
Амурская область Доля машиностроения и металлообработки в общем объеме промышленного производства,% 8,95 9,35 7,77 6,06 5,22 4,51 7,40 3,99 3,90 4,81 5,36 5,25 5,89 6,71
Соотношение фактического и среднероссийского значения доли машиностроения и металлообработки в общем объеме промышленного производства чо о 0,661 0,843 0,495 0,489 0,387 0,322 0,368 0,296 0,293 0,395 0,440 0,409 0,435 0,525
Значение нормированного показателя региональной экономической безопасности (региональная составляющая) о 0,83 0,82 0,65 0,54 0,61 0,49 0,49 0,66 0,73 0,68 0,73 0,88
Значение нормированного показателя экономической безопасности Амурской области 1,27 1,33 0,62 0,52 0,41 0,35 0,49 0,26 0,26 0,32 0,36 0,35 0,39 0,45
о о т; о го о
о о го
0
1
5
"О
13
-С ГП
О
го
"О
о
е
5 >
Это объясняется низкими значениями прежде всего частных показателей социально-экономической защищенности, таких как доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Кроме того, снижение значений доли инновационной продукции в общем объеме промышленного производства по сравнению с 1990-ми, 2000-ми гг., особенно в период мирового финансово-экономического кризиса, а также темпов роста внутренних текущих расходов на научные исследования и разработки в последние годы также в значительной степени повлияли на уровень региональной экономической безопасности области.
2. ОЦЕНКА УРОВНЕЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Оценка общего интегрального уровня экономической безопасности России и других государств мира базируется на определении значений общего нормированного показателя безопасности национального хозяйства каждой страны, расчетная формула которого может, в первом приближении, иметь вид:
уэб = п вГ', 0,01 ^ вГ' ^ 100,
i = 1
где: УЭБ - общий нормированный показатель уровня безопасности национального хозяйства государства,
а. - вес /-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность государства, здесь и далее полагается, что а. = 1;
fi. - значение /-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность государства.
Аналогично, оценка общих интегральных уровней экономической безопасности Амурской области может базироваться на определении значений общих нормированных показателей безопасности хозяйства этого региона, расчетная формула которого может, в первом приближении, иметь вид:
уэб,j = Пвгej, 0,01 < ваej * loo,
i=1
где: У . - общий нормированный показатель уровня безопасности экономики .-го региона,
а.. - вес г-го нормированного частного показателя, характеризующего региональную экономическую безопасность .-го региона, здесь и далее полагается, что а.=1;
в.. - значение г-го нормированного частного показателя, характеризующего региональную экономическую безопасность .-го региона (региональную составляющую общего нормированного показателя уровня безопасности хозяйства .-го региона).
Каждое произведение представляет собой нормирован-
ный частный показатель экономической безопасности Амурской области.
При этом его общегосударственная составляющаява' характеризует безопасность национального хозяйства России в целом (в среднем), а региональная составляющая в.^ - учитывает отклонение значения нормированного частного показателя экономической безопасности Амурской области от общего (среднего) его значения по стране (см. табл. 1-9). Нормированные показатели экономической безопасности Амурской области в виде лепестковой диаграммы представлены на рис. 1.
Их рассмотрение позволяет предположить, что, несмотря на принятые Правительством и Центробанком Российской Федерации, региональными и местными властями меры, мировой финансово-экономический кризис 2008-2010 гг. существенно понизил общий уровень экономической безопасности Российской Федерации, а также уровень региональной экономической безопасности Амурской области, оказал негативное влияние на динамику его повышения в ближайшие годы. Результаты расчетов значений общих (интегральных) показателей экономической безопасности Амурской области в период 1997-2013 гг. представлены в табл. 10.
Таким образом становятся очевидными как влияние мирового финансово-экономического кризиса на уровень безопасности национального хозяйства Российской Федерации и Амурской области, так и возможность повышения уровня региональной экономической безопасности в перспективе в случае реализации планов экономического роста и социально-экономического развития нашей страны и этого ее региона.
(Л 00
Значения показателей экономической безопасности Амурской области
е 5
Значения нормированных показателей, характеризующих 1990 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2005 2007 2009 2010 2011 Оценка
2012 2013
Амурская область Объем валового регионального продукта 1,002 0,878 0,743 00 о 1,032 1,068 1,038 1,372 1,513 1,756 1,892 1,938 1,986 2,011
Валовой сбор зерновых 2,515 2,153 1,313 0,719 0,884 0,587 0,529 0,595 1,005 0,938 0,362 0,939 0,754 0,489
Инвестиции в основной капитал 0,01 0,01 0,145 0,875 0,725 0,337 0,989 0,684 0,865 1,051 1,178 1,003 1,023 1,097
Уровень безработицы чо 1,37 0,55 0,46 0,45 0,586 0,698 0,959 0,996 1,091 1,182 1,355 1,468
Внутренние текущие расходы на научные исследования и разработки о 0,47 0,42 0,92 1,07 1,22 0,753 0,433 0,463 0,502 0,604 0,536 0,458 0,579
Доля инновационной продукции в объеме промышленного производства о 0,11 0,12 0,07 0,08 0,08 0,214 0,048 0,363 0,343 0,340 0,323 0,340 0,373
Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного уровня 1,06 0,93 0,54 0,27 0,18 0,23 0,201 0,294 0,360 0,378 0,373 0,446 0,558 0,607
Децильный коэффициент дифференциации доходов населения 1,12 0,94 0,78 0,61 0,69 1,19 0,738 0,870 0,721 0,696 0,708 0,667 0,602 0,580
Доля машиностроения и металлообработки в общем объеме промышленного производства 1,27 1,33 0,62 0,52 0,41 0,35 0,493 0,266 0,260 0,321 0,357 0,350 0,393 0,448
Значение интегрального показателя экономической безопасности Амурской области 0,00304 0,00170 0,00255 0,00152 0,00133 0,00089 0,0038 0,0005 0,0143 0,0250 0,0170 0,0389 0,0426 0,0538
о
о ^
о го
о
о о го
0
1
5
"О
13
-С ГП
О
го
о о т: о 00 о
о о 00 о
5
"О
о
00
-О
о
Рис. 1. Значения нормированных показателей региональной экономической безопасности
Амурской области
е
5 >
3. СТРАТЕГИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРОГНОЗ ЗНАЧЕНИЙ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Российским правительством значительное внимание уделяется социально-экономическому развитию восточных регионов нашей страны: Западной и Восточной Сибири, Забайкалья и Дальнего Востока. С этой целью на федеральном и региональном уровнях принят и/или разработан ряд концептуальных и программных документов, предусматривающих экономическое и социальное развитие отдельных субъектов Федерации. В частности, стратегическими целями развития Амурской области объявлены: «преодоление негативных демографических тенденций - устойчивый рост численности постоянного населения до 1 млн человек к 2025 г.; рост реальных денежных доходов населения в 3-4 раза; достижение среднероссийского уровня обеспеченности населения области жильем, объектами социальной инфраструктуры; рост ВРП со средними ежегодными темпами 6-7% и увеличением его объема к 2025 г. в 6 раз; формирование диверсифицированной структуры экономики с высоким уровнем добавленной стоимости на новой модернизированной и инновационной основе; доведение к 2025 г. ежегодного объема инвестиций в основной капитал до 410 млрд рублей; формирование в области основной сельскохозяйственной базы для обеспечения продовольственной безопасности Дальнего Востока; опережающее развитие инфраструктуры для обеспечения ускоренного социально-экономического развития; обеспечение экологической безопасности; конкурентная специализация экономики области в межрегиональном и международном разделении труда» (табл. 11) [7; 19].
Анализ перспектив социально-экономического развития России и Амурской области до 2025 г. позволяет сделать прогноз значений показателей ее экономической безопасности.
Прогноз объема валового регионального продукта области определяется Стратегией социально-экономического развития Амурской области на период до 2025 г. и Программой социально-экономического развития Амурской области на 2013-2017 гг. К 2025 г. объем ВРП области может составить 997,8 млрд руб. - 0,470% в суммарном ВРП по субъектам РФ. В Стратегии социального и экономического развития
Таблица 11
Целевые показатели социально-экономического развития Амурской области [7]
Показатели Единица измерения 2010 год 2015 год 2020 год 2025 год
Демографические показатели
Коэффициент естественного прироста населения на 1000 человек населения -1,5 -0,4 +2,1 +4,8
Ожидаемая продолжительность жизни лет 64,7 66,0 68,0 70,0
Младенческая смертность число умерших в возрасте до 1 года на 1 тыс. родившихся живыми 12,8 10,0 8,5 7,0
Численность населения тысяч человек 831,1 810,0 864,7 1000,0
Уровень жизни населения
Денежные доходы в расчете на душу населения в месяц рублей 14064,0 27931,3 38000,0 50000,0
Среднемесячная заработная плата работников рублей 21208,0 34458,1 47708,1 62208,1
Удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума % к общей численности населения 24,4 19,6 15,0 12,0
Макроэкономические показатели
Валовой региональный продукт млрд рублей 179,5 314,1 556,6 997,8
Средние за 5 лет темпы прироста ВРП % 4,3 6,0 7,3 6,1
Инвестиции в основной капитал млрд рублей 83,9 185,0 276,3 410,3
Индекс потребительских цен декабрь к декабрю предыдущего года,% 109,4 106,0 104,5 103,5
Уровень самообеспеченности консолидированного бюджета % 60,9 64,2 67,4 70,6
Экономия топливно-энергетических ресурсов % 0 6,0 10,0 10,0
Труд и занятость
Среднегодовая численность занятых в экономике области тыс. человек 437,2 460,0 480,0 520,0
Уровень безработицы по МОТ в% к экономически активному населению 6,6 5,2 4,0 3,0
Амурской области на период до 2025 г., в частности, указано, что «экономика области является открытой системой, траектория ее развития до 2025 г. во многом предопределяется динамикой развития национальной экономики и общемировых глобальных тенденций».
В соответствии с этой концепцией строится прогноз роста экономики Амурской области, который опирается на анализ системы факторов, оказывающих влияние на экономическое развитие края, и анализ соотношения сильных и слабых сторон с возможностями развития, сильных и слабых сторон с угрозами развитию (табл. 12).
Таблица 12
SWOT-анализ факторов социально-экономического развития Амурской области [7]
Сильные стороны
- значительные запасы минерально-сырьевых и лесных ресурсов, востребованные внутренним российским и мировым рынками на фоне стабильно растущих цен;
- запасы неметаллических полезных ископаемых для формирования комплекса строительной индустрии с широкой номенклатурой строительных материалов;
- ресурсный потенциал углей области превышает суммарные запасы Хабаровского, Приморского, Забайкальского краев и Сахалинской области;
- приграничное положение с КНР предоставляет широкие возможности для производства экспортоориентированной продукции за счет экономической и транспортной эффективности (короткое транспортное плечо);
- энергоизбыточность области делает ее ключевым энергетическим узлом ДФО, но используемый потенциал гидроресурсов составляет не более 5%;
- область является крупнейшим сельскохозяйственным производителем, способным обеспечить продовольственную безопасность округа. Агроклиматические условия позволяют производить многие виды продукции растениеводства и животноводства, в том числе экологичную;
- сформирован активный слой предпринимателей, осуществляющих деятельность по обслуживанию основных производств в экономической и социальной сферах;
Слабые стороны
В экономике:
- низкая доля конечного производства в выпуске готовой промышленной продукции и, как следствие, низкая доля добавочной стоимости;
- низкий технологический и технический уровень производства обрабатывающих отраслей экономики области, ограничивающий возможности выпуска продукции, конкурентоспособной на внутреннем и мировом рынках;
- недостаточная геологическая изученность многочисленных известных проявлений высоколиквидных полезных ископаемых (менее 8%);
- расположение основной части природно-сырьевых ресурсов в труднодоступных районах области, удаленных от рынков ресурсов (производственных, трудовых) и потребителей;
- недостаточный уровень развития международных торгово-экономических связей, сырьевая направленность экспорта, отсутствие интеграционных связей в международное пространство и международную кооперацию;
- отсутствие развитой инновационной инфраструктуры, включая технопарки, бизнес-инкубаторы, венчурные компании;
- недостаточное финансовое обеспечение науки, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области высоких технологий;
Окончание таблицы 12
- туристско-рекреационный потенциал и историко-культурное наследие области; устойчивое и динамичное социально-экономическое развитие области; - наличие учебных заведений профессионального начального, среднего и высшего образования; - наличие научно-исследовательских институтов, проектных организаций; - наличие опыта программно-целевого развития области и отдельных секторов экономики и социальной сферы - отсутствие высококвалифицированных специалистов. В социальной сфере: - высокие уровни общей и младенческой смертности (выше среднероссийских показателей); - высокий уровень социально значимых заболеваний: туберкулез, онкология, система кровообращения; - уровень жизни населения области ниже среднероссийского и уровня жизни населения в соседних регионах по основным параметрам, включая жилищно-бытовые и социальные условия
Возможности Угрозы
- размещение новых производственных мощностей в условиях обеспеченности недорогой электроэнергией, экономической близости КНР с его рынками современных технологий, оборудования, инвестиций, комплектующих, сбыта; - географически срединное положение в транспортной системе ДФО и приграничное положение с КНР благоприятно для создания транспортных коридоров в широтном и меридиональном направлениях, в том числе транснациональных и интермодальных транспортно-логистических комплексов; - приграничный потенциал области способствует развитию сотрудничества с КНР в сфере внешней торговли и туризма, а также в рамках реализации совместных инвестиционных проектов; - снижается коэффициент естественной убыли населения, в том числе за счет роста рождаемости В экономике: - высокий физический и моральный износ основных производственных фондов, низкий уровень производительности труда; - отсутствие необходимой обеспечивающей инфраструктуры, что формирует экономическую недоступность освоения и вовлечения в хозяйственный оборот природно-сырьевых ресурсов; - влияние мирового экономического кризиса; изменения в экономической политике КНР. В социальной сфере: - снижение численности населения области, в т.ч. трудоспособного, за счет продолжающегося миграционного оттока и естественной убыли; - неудовлетворительное состояние материально-технической базы учреждений социальной сферы, в том числе уровень обеспеченности высокотехнологичным и современным оборудованием
Прогноз валового сбора зерновых области определяется Программой социально-экономического развития Амурской области на 20132017 гг. Объем валового сбора зерновых в Амурской области к 2025 г. может достичь 1,000 млн т.
В этом случае доля валового сбора зерновых Амурской области в валовом сборе зерновых Российской Федерации возрастет до 0,844%.
Прогноз инвестиций в основной капитал области определяется Стратегией социально-экономического развития Амурской области на
период до 2025 г. и Программой социально-экономического развития Амурской области на 2013-2017 гг.
В 2025 г. объем инвестиций в основной капитал области может возрасти до 410,3 млрд руб. В этом случае доля инвестиций в основной капитал Амурской области в суммарных инвестициях по субъектам РФ будет находиться в диапазоне 1,609-0,962%.
Прогноз уровня безработицы области определяется Программой социально-экономического развития Амурской области на 2013-2017 гг.
В течение всего прогнозного периода уровень безработицы области будет меньше среднероссийского и к 2025 г. снизится до 3,0%. В этом случае соотношение прогнозного и среднероссийского значения уровня безработицы будет находиться в диапазоне 0,667-0,833.
Прогноз внутренних текущих расходов на исследования и разработки. Объем внутренних текущих расходов на исследования и разработки в Амурской области к 2025 г. может возрасти до 26 000 млн руб. (2,606% ВРП).
В этом случае доля внутренних текущих расходов на научные исследования и разработки области в общероссийских расходах на НИР будет находиться в диапазоне 0,037-0,233%.
Прогноз доли инновационной продукции в общем объеме промышленного производства. Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства Амурской области к 2025 г. может достичь 2,777%.
В этом случае соотношение прогнозного и среднероссийского значения доли инновационной продукции в общем объеме промышленного производства будет находиться в диапазоне 0,145-0,231.
Прогноз доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума Амурской области определяется Стратегией социально-экономического развития Амурской области на период до 2025 г.
К 2025 г. доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума области может составить 11,5%. В течение всего прогнозного периода доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Амурской области будет выше, чем в среднем по России. Соотношение прогнозного и среднероссийского значения доли лиц с де-
нежными доходами ниже прожиточного минимума будет находиться в диапазоне 1,438-1,611.
Прогноз децильного коэффициента дифференциации доходов населения. Децильный коэффициент дифференциации доходов населения в Амурской области к 2025 г. может снизиться до 10,5.
В этом случае до 2020 г. дифференциация доходов населения области будет выше, чем в среднем по России. Соотношение прогнозного и среднероссийского значения децильного коэффициента дифференциации доходов населения будет находиться в диапазоне 0,95-1,12.
Прогноз доли машиностроения и металлообработки в промышленном производстве. Доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве Амурской области к 2025 г. может достигнуть 8,0%.
В течение всего прогнозного периода доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве Амурской области будет меньше, чем в среднем по России. В этом случае соотношение прогнозного и среднероссийского значения доли продукции машиностроения и металлообработки в общем объеме промышленного производства будет находиться в диапазоне 0,539-0,571.
Анализ прогнозных статистических данных по девяти показателям экономической безопасности позволил предположить, что уровень региональной безопасности хозяйства Амурской области до 2025 г. может значительно повыситься (рис. 2, 3).
Кроме того, следует учитывать, что рыночные преобразования в России укрепили ее связь с другими государствами, с национальными хозяйствами экономически развитых и развивающихся стран, превратив отечественную экономику в органичную часть мирового хозяйства. При этом хозяйства восточных регионов имеют потенциал более глубокой интеграции с северными регионами Китая, а также регионами Японии и Республики Корея.
ВЫВОДЫ
Экономические итоги и прогнозы представляют интерес не просто как дань академической науке. Они важны в первую очередь для оценки текущей экономической политики и ее влияния на использование потенциала экономики страны и хозяйств отдельных регионов, обеспечение экономической безопасности государства в целом и его региональной экономической безопасности.
е
о
о ^
о 00 о
о о 00 о
5
"О
00
"О
о
Рис. 2. Прогнозные значения нормированных показателей региональной экономической безопасности
Амурской области
О) ч
юоо
100
0.0001
0,00001
Ьедерация
I б'и р ь
О
о
Российская Федерация Западная Сибирь Восточная Сибирь Сахалинская область
Хабаровский край Дальний Восток - в среднем Амурская область
Рис. 3. Динамика изменений значений интегрированных показателей экономической безопасности РФ и региональной экономической безопасности Амурской области, регионов Дальнего Востока, Западной и Восточной Сибири в 2000-2013 гг. и в перспективе до 2025 г.
>
о о 00
0
1
5
Мировой финансово-экономический кризис значительно повлиял на возможности нашей страны по повышению уровня своей экономической безопасности и уровней безопасности хозяйств наших восточных приграничных регионов, что обусловливает необходимость принятия и реализации не только дополнительных антикризисных мер, но и мер по ускорению технологического обновления экономики России, Амурской области и других регионов Дальнего Востока.
ЛИТЕРАТУРА
1. Краткий обзор экономики Амурской области [Электронный ресурс]. URL: http://www.amurobl.ru/wps/portal/!ut/p/c4/04_SB8K8xLL M9MSSzPy8xBz9CP0os3gTAwN_RydDRwMLi0AzA09L5yALZ0__ IMMAc_2CbEdFAOF7GGI!/
2. Инвестиционный паспорт Амурской области. [Электронный ресурс]. URL: http://www.amurobl.ru/wps/portal/!ut/p/c4/04_SB8K8xL LM9MSSzPy8xBz9CP0os3gTAwN_RydDRwMLi0AzA09L5yALZ0__ IMMAc_2CbEdFAOF7GGI!/
3. Информация о социально-экономическом положении Амурской области за январь-февраль 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www. amurobl.ru/wps/portal/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3gTA wN_RydDRwMDD1dDA09LNw0PUF9fAwMjY_2CbEdFAF04zZ0!/
4. Елисеев И.Д. Социально-экономический потенциал инновационной модернизации Дальневосточного федерального округа. Автореф. дис. ... канд. экон. наук. - СПб., 2013 [Электронный ресурс]. URL: http:// vak2.ed.gov.ru/idcUploadAutoref/renderFile/128293
5. Российская газета, 14.3.2012 г., №55 (5728).
6. Кузьмич Н.П. Анализ динамики инвестиций в основной капитал и результатов инвестиционно-строительной деятельности в региональной экономике. [Электронный ресурс]. URL: http://vlastdviu.ru/download/rio/ j2012-1/11.doc
7. Стратегия социально-экономического развития Амурской области на период до 2025 года. [Электронный ресурс]. URL: http://www. amurobl.ru/wps/portal/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3gT AwN_RydDRwMLi0AzA09L5yALZ0__IMsQY_2CbEdFAFEGI94!/
8. Мониторинг инвестиционной активности в регионах России: прямые иностранные инвестиции в 2012 году [Электронный ресурс]. URL: http:// www.nisse.ru/netcat files/178/138/h 5d8574ceb4231e20ad275066a702e533
9. [Электронный ресурс]. URL: http://russian.people.com. cn/31519/8027577.html
10. Кашина Н.В. Инвестиционное сотрудничество Дальнего Востока Российской Федерации и Северо-Восточного Китая в добывающем секторе экономики // Проблемы Дальнего Востока. №2, 2014.
11. Российская газета, 14.3.2012 г., №55 (5728).
12. Наука в Амурской области: Сборник/Амурстат. - Благовещенск, 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://www.irbis.amursu.ru/DigitalL ibrary/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1% 82% D0%B8%D0%BA%D0%B0/127.pdf; http://www.gsk.ru/b 12_14p/ IssWWW.exe/Stg/d03/22-06-1.htm
13. Концепция развития инновационной деятельности в Амурской области до 2020 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.amurobl. ru/wps/wcm/connect/Web%20Content/AMUR/Main_site_area/Ekonomy_ Fin/ERPINNOVACII/ERPKONCEPCIA/ERPkoncepcia
14. [Электронный ресурс].URL: http://www.gsk.ru/b11_110/IssWWW. exe/Stg/1-11.htm
15. Значения индивидуальных показателей Амурской области на 2008-2012 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.amurobl. ru/wps/portal/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3gTAwN _RydDRwMDA0NDA0d_Y3NDH98wY4swA_2CbEdFAD1Gt0s!/
16. Уровень жизни населения в Амурской области в 2005 году. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.adept.srcc.msu.ru/adept/urov_ blag/stat/report2005/report2005_reg90.htm
17. Анисова Д.Ю., Цепелев О.А. Оценка дифференциации уровня жизни населения регионов юга Дальнего Востока и построение среднесрочного прогноза [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusnauka. com/34_NIEK_2013/Economics/13_151624.doc.htm
18. Доклад о социально-экономическом развитии территорий, прилегающих к Байкало-Амурской магистрали [Электронный ресурс]. URL: http://www.realeconomy.ru/files/BAM.doc
19. Программа социально-экономического развития Амурской области на 2013-2017 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.amurobl. ru/wps/portal/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3gTAwN _RydDRwN3Q1dDA0_LE0fQIANHY1dfA_2CbEdFADkUjRI!/
20. Гордиенко Д.В., Яковлева Н.Г. Мировой финансово-экономический кризис и обеспечение экономической безопасности государства. Монография. - М., 2013.
21. Гордиенко Д.В., Лузянин С.Г. Оценка уровня безопасности стран Северо-Восточной и Центральной Азии. Монография. - М., 2013.
22. Гордиенко Д.В. Обеспечение экономической безопасности государства в условиях кризиса. Учебное пособие. - М., 2012.
23. Гордиенко Д.В. Основы экономической безопасности государства. Курс лекций. Учебно-методическое пособие. - М., 2009.
24. Гордиенко Д.В. Экономическая безопасность восточных регионов России / Сборник научных трудов «Повышение эффективности -главная задача модернизации производства». - М., 2010.
25. Гордиенко Д.В. Оценка уровня экономической безопасности восточных регионов России. Проблемы безопасности в Северо-Восточной Азии / Сост. Д.В. Гордиенко. - М., 2012.
26. Гордиенко Д.В. Перспективы повышения уровня экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2010, №15 (72).
27.Гордиенко Д.В. Влияние мирового финансово-экономического кризиса на изменение уровня экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2010, №35 (92).
28. Гордиенко Д.В. Экономическая безопасность восточных регионов России // Вестник Международного института экономики и права. Январь - март 2011, №2.
29. Гордиенко Д.В., Рыжонков В.Н. Оценка уровня экономической безопасности восточных регионов России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2011, №24 (117).
30. Гордиенко Д.В. Уровень экономической безопасности восточных регионов России / Тезисы докладов XIX Международной научной конференции «Китай, китайская цивилизация и мир. История, современность, перспективы». - М., 2011.
31. Гордиенко Д.В. Уровень экономической безопасности Восточной Сибири и Забайкалья // Вестник Московского финансово-юридического университета МФЮА, 2012, №1.
32. Гордиенко Д.В. Уровень экономической безопасности восточных регионов России и его оценка / Сахалинская область: история, современность, перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции (17-18 октября 2012 г., г. Южно-Сахалинск). - Южно-Сахалинск, 2012.
33. Гордиенко Д.В. Оценка уровня экономической безопасности восточных регионов России / Регионы России: Стратегии и механизмы мо-
дернизации, инновационного и технологического развития. Труды VIII Международной научно-практической конференции (31 мая - 1 июня 2012 г., г. Москва). - М., 2012.
34. Гордиенко Д.В. Обеспечение экономической безопасности государства. Монография. - М., 2009.
35. Гордиенко Д.В., Баскаков В.В. Основы экономической безопасности государства. - Монография. - М., 2007.
36. Гордиенко Д.В., Хохлов А.С. Военно-экономическая безопасность государства. Монография. - М., 2008.
37. Лузянин С.Г. Россия и Китай в Евразии. Международно-региональные измерения российско-китайского партнерства. Монография. - М., 2009.
38. Лузянин С.Г. Восточная безопасность: институциональное и страновое измерение / Безопасность на Западе, на Востоке и в России: представление, концепции, ситуации / Под ред. С.А. Панарина. - М., 2013.
39. Лузянин С.Г. Владивосток - 2012: измерения АТЭС // Азия и Африка сегодня, 2012, №11.
40. Лузянин С.Г. Саммит АТЭС 2012: первые итоги // Мир и Политика, 2012 (декабрь), №12 (75).
41. Лузянин С.Г. Измерения российско-китайских отношений в АТЭС. Региональные факторы влияний и взаимодействий // Китай в мировой и региональной политике. История и современность. Вып. XVII. Ежегодное издание. - М., 2012.
42. Лузянин С.Г. Внешняя политика Китая: от регионального к глобальному / Российско-китайское сотрудничество в Северо-Восточной Азии / Отв. редактор С.Г. Лузянин. - М., 2012.
43. Лузянин С.Г. Безопасность в Восточной Азии: только по американскому рецепту? / Проблемы безопасности в Северо-Восточной Азии / Сост. Д.В. Гордиенко. - М., 2012.
44. Лузянин С.Г. Китай и мир: от регионального к глобальному // Обозреватель / Observer, 2011, №9 (260).
45. Лузянин С.Г. Сибирь и Дальний Восток на саммите АТЭС // Новое Восточное обозрение. - М., 2012.
46. Лузянин С.Г., Сафронова Е.И. Обеспеченность водными ресурсами стран Северо-Восточной Азии и их влияние на социально-экономическое развитие России, национальную и региональную безопасность // Азия и Африка сегодня, 2010, №7.
47. Экономическая безопасность России: Общий курс. Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. - М., 2005.
48. Экономическая и национальная безопасность. Учебник / Под ред. Е.А. Олейникова. - М., 2004.
Д.В. Гордиенко,
д-р воен. наук, профессор,
действительный член (академик) Академии военных наук E-mail: [email protected]
С.Г. Лузянин,
д-р ист. наук, профессор,
заместитель директора Института Дальнего Востока РАН E-mail: [email protected]
