CC BY
334
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2010. № 2
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
Д.А. Морев1,
старший преподаватель кафедры истории народного хозяйства и экономических
учений экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова
АМАРТИЯ СЕН И ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА
В данной статье впервые в русскоязычной экономической литературе рассматривается вклад лауреата Нобелевской премии по экономике 1998 г индийца Амартии Сена в нормативную теорию коллективных решений и общественного выбора.
В работе показывается, что главное достижение А. Сена в анализе возможности общественного выбора — это обоснование необходимости межличностных сравнений при принятии коллективных решений.
Ключевые слова: нобелевские лауреаты по экономике, теория общественного выбора, Амартия Сен, теорема невозможности, благосостояние.
This article is the first work in Russian in regard to the contribution of Amartya Sen — Indian economist, the Nobel Prize winner in economics in 1998 — to the normative theory of collective decisions and social choice.
The author shows that Sen's main achievement in analyzing possibility of social choice is the explanation of the necessity of interpersonal comparisons in collective decision-making.
Key words: nobel prize in economics winners, social choice theory, Amartya Sen, impossibility theorem, welfare.
А. Сен занимает уникальное место среди современных экономистов. Он выдающийся теоретик, один из наиболее авторитетных ученых в мире по вопросам общественного выбора и экономики благосостояния, лидер в исследованиях по экономике развития, открывающий новые пути в оценке эффективности инвестиций в бедные страны и в экономическом анализе голода. В то же время его широкое видение предмета способствует расширению подхода других экономистов к изучаемым проблемам.
Исторический экскурс: формирование теории общественного выбора
Основной проблематикой исследований А. Сена является нормативная теория коллективных решений и общественного выбора, которая является важной составной частью современной экономической теории. Хотя в XVIII—XIX вв. существовало несколько
1 Морев Дмитрий Александрович, тел.: + 7 (929) 677-76-62; e-mail: moda9@mail.ru
пионерских работ по теории общественного выбора (авторы — Ж.Ш. Борда, маркиз де Кондорсе, Льюис Кэрролл, автор «Алисы в стране чудес»), как самостоятельная область научного анализа эта теория стала развиваться лишь с середины XX в. Основой для такого развития послужила работа будущего лауреата Нобелевской премии 1972 г. К. Эрроу «Коллективный выбор и индивидуальные ценности» (1951). К. Эрроу предпринял попытку определить функцию общественного благосостояния в терминах нескольких основных этических аксиом, выражающих наиболее важные ценностные суждения, которые бы следовало включить в общественный договор или конституцию (доминирующая цель исследования нормативна). Тем самым К. Эрроу придал теории общественного выбора структурированный и аксиоматичный вид (вид строгой теории, основанной на базовых утверждениях). Это привело к зарождению теории общественного выбора в ее современной форме.
Хотя выводы К. Эрроу сыграли огромную роль в дальнейшем развитии теории, они были явно пессимистичными и усугубили существовавшие со времен М.-Ж.-А. Кондорсе и других ранних представителей теории общественного выбора мрачные настроения. Теорема К. Эрроу, представленная в вышеупомянутой работе, была названа теоремой о невозможности (Impossibility Theorem)2 (формально — теорема общей возможности (General Possibility Theorem)). Сама статья К. Эрроу написана в традициях экономики благосостояния, которая стремилась обеспечить рациональное оправдание для выбора среди возможных альтернатив экономической политики, базирующегося на предпочтениях индивидов в обществе. Предполагается, что общественный выбор, как и индивидуальный, выражается через предпочитаемое упорядочение (общественных) альтернатив таким образом, что альтернатива, выбранная из любого данного возможного набора альтернатив, является наиболее предпочтительной. Следовательно, базовая формулировка общественного выбора заключается в определении общественного упорядочения, управляющего общественным выбором, при наличии упорядочений, определенных для каждого индивида. Другими словами, общественный выбор определяется через отображение индивидуальных упорядочений в общественном упорядочении. Дальше можно установить те или иные желаемые свойства этого отображения и задать вопрос: существует ли такое отображение (функция общественного благосостояния в терминологии К. Эр-роу и А. Сена)? Если функции общественного благосостояния действительно существуют, можно попытаться охарактеризовать их тем или иным полезным способом.
2 Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. N.Y., 1951; 2nd ed. N.Y., 1963.
Условия К. Эрроу могут быть строго сформулированы следующим образом:
— функция общественного благосостояния определена для всех индивидуальных предпочтений;
— если ситуация такова, что каждый предпочитает альтернативу х альтернативе у, то в общественном упорядочении х стоит выше, чем у (принцип Парето);
— выбор между двумя альтернативами зависит только от индивидуальных предпочтений между этими двумя альтернативами (независимость от нерелевантных альтернатив);
— общественное упорядочение не всегда согласовывается с предпочтениями любого отдельного индивида (отказ от диктатуры).
К. Эрроу показал, что невозможно построить функцию общественного благосостояния, удовлетворяющую всем этим условиям.
При этом А. Сен убедительно доказал, что эти аксиомы существенно слабее тех, которые хотелось бы внедрить на конституционной стадии для удовлетворения разумных представлений о справедливости в распределении. Например, в данных аксиомах нет ничего, что бы препятствовало одной группе индивидов (пока в нее входит более одного человека) деспотически подавлять других, если эта группа находится на границе Парето3.
Несмотря на это, теорема о невозможности, являющаяся «результатом захватывающей дух элегантности и силы»4, «один из самых блестящих аналитических результатов в области социальных наук»5, привела к очередному парадоксу в теории общественного выбора (теперь в нормативном аспекте): реализация всех тех этических норм, которые являются ценностями в демократическом обществе, невозможна и приводит к совершенно недемократическому правилу построения коллективных решений, к диктаторскому правилу, по которому коллективное решение всегда должно совпадать с мнением одного из избирателей. Такой пессимистичный результат ставил вопросы о возможности существования самой демократии (чрезмерная жертва интересами участников принятия решений) и подразумевал абсолютную неспособность учитывать разнородные интересы населения.
Данный вывод породил широкий отклик в литературе, в котором основным лейтмотивом звучала «невозможность» общественного выбора. Это привело к убеждению о глубокой уязвимости
3 Sen A. Social Choice Theory: A Re-Examination // Econometrica. 1977. Jan. Vol. 45. N 1. P. 57.
4 Сен А. Возможность общественного выбора // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: в 5 т. / Сопред. науч.-ред. совета Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. Т. V, в 2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов / Отв. ред. Г.Г. Фетисов. Кн. 2. М., 2005. С. 256.
5 Сен А. Развитие как свобода. М., 2004. С. 276.
данного предмета, затмило собой чрезвычайно важную конструктивную программу К. Эрроу по разработке систематической теории общественного выбора, которая могла бы реально работать6.
Преодоление А. Сеном результатов невозможности: смягчение предпосылок
В подобной ситуации вклад А. Сена был выдающимся. Лучшим исследованием в этой области следует признать книгу А. Сена «Коллективный выбор и общественное благосостояние» (1970). В ней показаны несколько направлений по преодолению негативного результата, которые требуют тех или иных изменений в изначально поставленных условиях. Первое — это обогатить информационную базу таким образом, чтобы общественное упорядочение зависело не только от индивидуальных упорядочений, но также и от кардиналистских оценок ценности и, что более существенно, от межличностных сравнений того или иного рода. Второе — ограничить количество индивидов и их предпочтений, для которых определена функция общественного благосостояния, на основе некоторых априорных положений, определяющих допустимые виды индивидуальных упорядочений.
Итак, чтобы избежать парадоксального вывода теоремы о невозможности, необходимо смягчить обязательность реализации одной из ее предпосылок или даже отказаться от нее. При этом вводятся новые дополнительные аксиомы. В своей нобелевской лекции А. Сен описывает общую методологию перехода от невозможности к возможности общественного выбора. Он сравнивает этот процесс с балансированием на краю попасти: для того чтобы выбрать одну альтернативу из нескольких, нужно вводить дополнительные аксиомы до тех пор, пока не останется только одна возможная формальная процедура. Нужно шаг за шагом отбрасывать альтернативные возможности, постепенно двигаться по направлению к невозможности, но потом остановиться незадолго до того, когда все альтернативы будут отброшены, т.е. когда останется одна и только одна возможная процедура7.
Отказ от аксиом единогласия и отсутствия диктатуры не подлежит обсуждению, так как он подразумевает отказ от принципов индивидуализма и гражданского суверенитета. Здесь важно отметить, что речь идет именно о нормативной составляющей: нет ничего нерационального в том, чтобы один индивид принимал все решения за общество. Но аргументы в пользу всеведущего диктатора несовместимы с ценностью демократии.
6 См.: Сен А. Возможность общественного выбора. С. 257.
7 Там же. С. 261.
Существует два способа для ослабления аксиомы о неограниченной области определения:
— предварительно ограничить множество альтернатив или типов вопросов, предлагаемых для осуществления общественного выбора;
— ограничить количество индивидов и их предпочтений, для которых определена функция общественного благосостояния, на основе некоторых априорных положений, определяющих допустимые виды индивидуальных упорядочений (например, делегирование полномочий коллектива некоторым членам — депутатам парламента).
Преодоление А. Сеном результатов невозможности: использование межличностных сравнений
А. Сен совершил прорыв в теории общественного выбора, преодолев результат невозможности К. Эрроу с помощью использования межличностных сравнений (ослабление требования независимости от посторонних альтернатив). Он блестяще дал ответ на следующий вопрос: если межличностные сравнения при реализации общественного выбора охватывают огромное количество людей, то возможно ли в связи с этим систематически включать их в строгий анализ?
Для решения данной проблемы А. Сен использовал формально построенные «функционалы общественного благосостояния» (social welfare functionals), описанные в его книгах «Коллективный выбор и общественное благосостояние» (1970) и «Об экономическом неравенстве» (1973). В аналитических рамках функционалов общественного благосостояния в процедуры общественного выбора (с помощью использования «условий инвариантности» (invariance conditions)) включаются полностью аксиоматизированные межличностные сравнения разных видов.
При этом А. Сен акцентирует внимание на достаточности частичной сравнимости, не требующей дихотомии «все или ничего». «Мы можем осуществлять межличностное сравнение до какой-то степени, не в каждом случае и не для каждого типа сравнений, а также не с предельной точностью»8. А. Сен приводит пример подобного сравнения: когда император Нерон сжег Рим, прирост его полезности был, очевидно, ниже потери в суммарной полезности всех остальных римлян, пострадавших от пожара. Это положение не нуждается в точном сопоставлении полезностей всех граждан
8 Там же. С. 266; Sen A. Collective Choice and Social Welfare. San Francisco, 1970; Idem. Interpersonal Aggregation and Partian Comparability // Econometrica. 1970. May. Vol. 38. N 3. P. 393—409.
друг с другом. «Таким образом, существует пространство, в котором можно требовать "частичной совместимости" — отрицающей обе крайности: полную сравнимость и полное отсутствие сравнимости. Различным степеням частной сравнимости можно придать математически точные формы (точным образом определив меру неточности)»9. А. Сен также показывает существование областей, требующих осуществления общественного выбора, в которых совершенно не обязательны высокоточные межличностные сравнения. В них частичная сравнимость даст адекватное общественное решение10. Поэтому, заключает А. Сен, налицо противоречие с требованием полноты предварительных эмпирических исследований. Их ограниченность в действительности в противовес скептикам часто не является препятствием для принятия социальных решений.
Полное общественное единодушие может быть в некоторых случаях при принятии социальных решений заменено частными договоренностями. Особенно это относится к утверждениям о «социальной справедливости». «Вряд ли стоит всем миром биться над вопросом, почему налог в 39% справедлив, а налог в 39,5% — нет (или почему первый справедливее последнего). Скорее, необходимо прийти к действенному соглашению по основным вопросам, не вызывающим сомнений по части справедливости и несправед-ливости»11. Также соглашаясь, что вспышка голода, которую можно было предотвратить, социально несправедлива, нет необходимости определять размер продовольственной помощи как «наиболее справедливый»12.
Согласно обзору А. Сена в статье «Межличностное агрегирование и частичная сравнимость» (1970), предположение К. Эрроу, сочетающее ординализм с невозможностью межличностного сравнения, — это предельный случай. В своей книге «Коллективный выбор и общественное благосостояние» (1970) А. Сен доказывает теорему (теорема 8*2), следствием которой является еще один тезис в защиту необходимости межличностной сравнимости при осуществлении общественного выбора. Данная теорема постулирует, что даже переход от ординалистской к кардиналистской концепции полезности (возникновение допущения о количественном ее измерении) при отсутствии межличностных сравнений не меняет результата
9 Сен А. Возможность общественного выбора. С. 267; Sen A. Collective Choice and Social Welfare; Idem. Interpersonal Aggregation and Partian Comparability.
10 Sen A. Collective Choice and Social Welfare; Idem. Interpersonal Aggregation and Partian Comparability; Idem. On Economic Inequality. Oxford, 1973.
11 Сен А. Развитие как свобода. С. 279.
12 Помимо массового голода к очевидным несправедливым лишениям, по А. Сену, относятся повышенная заболеваемость, преждевременная смертность, жестокая нищета, отсутствие ухода за детьми женского пола, порабощение женщин и пр.
теоремы К. Эрроу о невозможности. В результате предположение, что индивидуальные суждения, ординалистские или кардиналист-ские, не могут быть сравнимы, подразумевает, что общественные суждения должны быть инвариантны при значительном числе независимых преобразований индивидуальных предпочтений. При любой степени межличностной сравнимости (например, когда отношение изменений полезности для двух индивидов представляется как занимающее то или иное положение между двумя предписанными пределами) требования инвариантности функции общественного благосостояния соответственно облегчаются и возрастает возможность нахождения процедуры допустимого общественного выбора13.
На основании отказа от искусственного запрета межличностных сравнений теория общественного выбора в лице лучших своих представителей во главе с А. Сеном преодолела пессимизм, возникший в результате теоремы о невозможности К. Эрроу. Аксиоматика и информационная база для осуществления межличностных сравнений постоянно развивались на протяжении последних десятилетий. «Функционалы общественного благосостояния» оказались очень удобным инструментом при выработке различных типов правил принятия общественных решений, которые отличаются своей трактовкой как эффективности, так и справедливости и требованиями к информационной основе межличностных сравнений. Сам А. Сен использовал данный подход для оценки и измерения неравенства14, бедности15, национального дохода с учетом распре-деления16 и состояния окружающей среды17.
Оригинальность подхода индийского ученого заключается именно в постулировании достаточности частичной межличностной сравнимости, ведь с теми требованиями сравнимости, которые требуются в полной форме, возможно использование классиче-
13 Для подробного рассмотрения дальнейшего исследования по этой проблеме см. статью: Sen A. On Wfeights and Measures: Informational Constraints in Social Wlfare Analysis // Econometrica. 1977. Oct. Vol. 45. N 7.
14 Sen A. On Economic Inequality; Idem. Inequality Reexamined. Cambridge, MA, 1992; Idem. Individual Preference as the Basis of Social Choice // Social Choice Re-Examined / Ed. by K.J. Arrow, A.K. Sen and K. Suzumura. N.Y., 1997. Vol. 2.
15 Sen A. Poverty: An Ordinal Approach to Measurement // Econometrica. 1976. March. Vol. 44. N 2. P. 219—231; Idem. Poor, Relatively Speaking // Oxford Economic Papers. New Series. 1983. July. Vol. 35. N 2. P. 153—169; Idem. Commodities and Capabilities. Amsterdam, 1985; Idem. Inequality Reexamined.
16 Sen A. On the Development of Basic Income Indicators to Supplement the GNP Measure // United Nations Economic Bulletin for Asia and the Far East. 1973. Sept.— Dec. Vol. 24. N 2—3. P. 1—11; Idem. Real National Income // Review of Economic Studies. 1976. Feb. Vol. 43. N 1. P. 19—39; Idem. The Welfare Basis of Real Income Comparisons: A Survey // J. of Economic Literature. 1979. March. Vol. 17. N 1. P. 1—45.
17 Sen A. Rationality and Social Choice // The American Economic Review. 1995. March. Vol. 85. N 1. P. 1—24.
ского утилитаристского подхода. А. Сен часто и много критикует утилитаристскую нормативную базу для вынесения суждений об уровне общественного благосостояния как раз за ее приверженность принципу максимизации суммарной полезности без внимания к вопросам распределения18. Обеспечение даже слабых форм сравнимости, как убедительно показал А. Сен19, не только повышает чувствительность к распределению, но и реализует выполнимость требований К. Эрроу.
На основе подхода, разработанного А. Сеном, было проведено значительное количество эмпирических исследований уровня жизни и благосостояния в разных странах. Тенденции расширения информационной базы как следствие доминируют в развитии современной теории общественного выбора.
Список литературы
Сен А. Об этике и экономике. М., 1996.
Сен А. Развитие как свобода. М., 2004.
Сен А. Возможность общественного выбора // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: в 5 т. / Сопред. науч.-ред. совета Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. Т. V, в 2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов / Отв. ред. Г.Г. Фетисов. Кн. 2. М., 2005.
Эрроу К.Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности / Пер. с англ. М., 2004.
Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. N.Y, 1951; 2nd ed. N.Y, 1963.
Arrow K.J. Amartya K. Sen's Contributions to the Study of Social Welfare // The Scandinavian J. of Economics. 1999. Ju^. Vol. 101. N 2.
Robbins L. Interpersonal Comparisons of Utility. A Comment // Economic J. 1938. Dec. Vol. 48. N 192.
Sen A. Collective Choice and Social Welfare. San Francisco, 1970.
Sen A. Interpersonal Aggregation and Partian Comparability // Econometrica. 1970. May. Vol. 38. N 3.
Sen A. On Economic Inequality. Oxford, 1973.
Sen A. Behavior and the Concept of Preference // Economica. 1973. Vol. 40. N 159.
Sen A. On the Development of Basic Income Indicators to Supplement the GNP Measure // United Nations Economic Bulletin for Asia and the Far East. 1973. Sept.—Dec. Vol. 24. N 2—3.
Sen A. Real National Income // Review of Economic Studies. 1976. Febr. Vol. 43. N 1.
Sen A. Poverty: An Ordinal Approach to Measurement // Econometrica. 1976. March. Vol. 44. N 2.
18 Sen A. On Economic Inequality; Сен А. Об этике и экономике. М., 1996; Он же. Развитие как свобода; Он же. Возможность общественного выбора. С. 252—303.
19 Sen A. Collective Choice and Social Welfare; Idem. Behavior and the Concept of Preference // Economica. 1973. Vol. 40. N 159. P. 241—259.
Sen A. Social Choice Theory: A Re-Examination // Econometrica. 1977. Jan. Vol. 45. N 1.
Sen A. On Weights and Measures: Informational Constraints in Social Welfare Analysis // Econometrica. 1977. Oct. Vol. 45. N 7.
Sen A. The Welfare Basis of Real Income Comparisons: A Survey // J. of Economic Literature. 1979. March. Vol. 17. N 1.
Sen A. Choice, Welfare and Measurement. Oxford, 1982. Sen A. Poor, Relatively Speaking // Oxford Economic Papers. New Series. 1983. July. Vol. 35. N 2.
Sen A. Commodities and Capabilities. Amsterdam, 1985. Sen A. Inequality Reexamined. Cambridge, MA, 1992. Sen A. Rationality and Social Choice // The American Economic Review. 1995. March. Vol. 85. N 1.
Sen A. Individual Preference as the Basis of Social Choice // Social Choice Re-Examined / Ed. by K.J. Arrow, A.K. Sen and K. Suzumura. N.Y, 1997. Vol. 2.
Sen A. The Possibility of Social Choice // Nobel Lectures, Economics 1996—2000 / Ed. by T. Persson. Singapore, 2003.
