CC BY
11УДК 343.132
doi: 10.25724/VAMVD.A157
АЛГОРИТМ ОЦЕНКИ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Элина Сергеевна Данильян
Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Россия, foxelina@mail.ru
Аннотация. Статья состоит из двух частей. В первой части анализируются данные статистики, свидетельствующие о значительном количестве регистрируемых в России нарушений законов при надзоре за их исполнением, в том числе при производстве следствия и дознания, со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Проанализированы научные труды, составляющие теоретическую основу в вопросе оценки материалов уголовного дела. Во второй части автором раскрыты базовые элементы алгоритма оценки материалов предварительного расследования, обращено внимание на широкий перечень субъектов, которые могут применять предложенный алгоритм, проанализированы существующие методики оценивания в виде полей оценок уголовно-правовых отношений, математических матриц, в результате чего выдвинуты предложения по их применению. Представлены результаты проведенного анкетирования по вопросам методик проверки и оценки материалов уголовного дела. Автор рассматривает процесс оценки материалов уголовного дела с нескольких позиций: одна связана с оценкой доказательств с точки зрения уголовно-процессуального закона, вторая — с точки зрения этапов расследования и криминалистических знаний. Обосновывает алгоритм оценки материалов предварительного расследования с позиции этапов предварительного расследования, выделяя этап доследственной проверки, первоначальный, последующий и заключительный.
Ключевые слова: предварительное расследование, следователь, руководитель следственного органа, алгоритм, оценка, уголовное дело, этапы расследования, доказательство, допустимость, относимость, достоверность, протокол следственного действия, полномочия, обвинительное заключение, качество расследования, нарушения законности
Для цитирования: Данильян Э. С. Алгоритм оценки материалов уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2023. № 3 (66). С. 60—66. doi: 10.25724ZVAMVD.A157
THE ALGORITHM FOR ASSESSING THE MATERIALS OF A CRIMINAL CASE
Elina Sergeevna Danilyan
Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnodar, Russia, foxelina@mail.ru
Abstract. Structurally, the article consists of two parts. The first part analyzes statistical data that testify to a significant number of violations of laws registered in Russia in the course of supervising their implementation, including in the course of investigation and inquiry by the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. The works of scientists who make up the theoretical basis in the studied issue of evaluating the materials of a criminal case are analyzed. In the second part, the author reveals the theoretical foundations of the algorithm for assessing preliminary investigation materials, draws attention to a wide range of subjects that can apply the proposed algorithm, analyzes existing assessment methods in the form of fields for assessing criminal law relations, mathematical matrices, as a result of which proposals for their application are put forward. The results of the survey on the methods of verification and evaluation of the materials of the criminal case are presented. The author considers the process of assessing the materials of a criminal case from several positions: one is related to the assessment of evidence from the point of view of the criminal procedure law, the second — from the point of view of the stages of investigation and forensic knowledge. The author substantiates the algorithm for assessing the materials of the preliminary investigation from the standpoint of the stages of the preliminary investigation, highlighting the stage of the pre-investigation check, initial, subsequent and final.
© Данильян Э. С., 2023
Keywords: preliminary investigation, investigator, head of the investigative body, algorithm, assessment, criminal case, stages of investigation, evidence, admissibility, relevance, credibility, protocol of an investigative action, powers, indictment, quality of the investigation, violations of the law
For citation: Danilyan E. S. The algorithm for assessing the materials of a criminal case. Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 60—66, 2023. (In Russ.). doi: 10.25724/VAMVD.A157
Ежегодно Генеральной прокуратурой Российской Федерации фиксируется не менее 4 млн нарушений законов при надзоре за их исполнением на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В 2022 г. в отчете об основных результатах прокурорской деятельности в части, касающейся надзора за исполнением закона, соблюдением прав человека и гражданина, выявлено 4 212 828 (в 2021 г. — 4 251 163) нарушений закона, на протяжении более пяти лет статистика свидетельствует о наличии достаточно большого количества нарушений законов при производстве следствия и дознания . Для изменения такой ситуации в правоохранительных органах, специализирующихся на расследовании уголовных дел, необходимо повышать качество предварительного расследования, где первостепенную роль играет алгоритм оценки материалов предварительного расследования как самим следователем, так и его руководителем.
Ошибки следователей, сотрудников органа дознания при производстве отдельных следственных либо процессуальных действий может повлечь признание доказательств недопустимыми и их исключение из доказательств по уголовному делу. Кроме того, изучение, обобщение как уголовно-процессуальных, так и криминалистических аспектов системной методики оценки и проверки материалов уголовного дела, алгоритмов выявления и устранения технических, процессуальных ошибок и нарушений законодательства будет способствовать повышению качества предварительного расследования, уменьшению количества нарушений закона при расследовании уголовных дел.
Проблема качества материалов предварительного расследования как в теории, так и в практике органов предварительного расследования весьма актуальна. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты оценки процесса предварительного расследования включают в себя исследования, связанные с оценкой доказательств в досудебном производстве, оценкой и анализом произведенных следственных действий и приня-
1 Результаты деятельности органов прокуратуры Российской Федерации. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ web/gprf/activity/statistics/office/result?item=58866781 (дата обращения: 28.04.2023).
тых процессуальных решений, качеством предварительного расследования в целом. Вопросы о проблемах предварительного расследования затрагиваются во многих научных работах известных ученых, например О. Я. Баева, В. И. Власова, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, В. Н. Кудрявцевой, Т. Г. Морщаковой, И. Л. Петрухина, С. Б. Россин-ского и др.
В научной литературе нет единого понимания критериев качества предварительного расследования. Так, одни авторы исследуют непосредственно доказательства, производя их оценку. Например, в работах Р. В. Костенко, Н. В. Профатиловой, В. С. Балакшина, С. Г. Крысина, Н. В. Костовской, В. М. Карпенко, В. М. Бозрова, В. А. Семенцова, И. И. Белохортова, А. И. Паршина, Н. М. Перетятько, В. Д. Зеленского затронуты вопросы оценки доказательств на различных стадиях уголовного судопроизводства. Другие ученые, такие как А. Д. Назаров, И. М. Комаров, Е. И. Ян, В. П. Климчук, О. А. Попова, А. М. Баранов, Е. С. Лапин, Т. В. Барсукова, уделяют внимание возможным ошибкам в предварительном расследовании, предлагая различные способы их устранения. Третьи (К. С. Степанов, А. Г. Бенер) предлагают авторские критерии качества уголовного судопроизводства.
При анализе вышеупомянутых авторов научных исследований нам не удалось обнаружить диалектического, системно-функционального подхода к методике оценки (уголовно-процессуальной и криминалистической) предварительного расследования. По нашему мнению, сама эта методика нуждается в комплексном анализе.
Исследования в области оценки качества, эффективности и результатов предварительного расследования могут стать основой для разработки уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов системной методики оценки материалов уголовного дела, оптимизации качества процесса предварительного расследования.
Процесс оценки материалов предварительного расследования затрагивает различные стадии уголовного судопроизводства, начиная с проверки сообщения о преступлении и заканчивая судебным рассмотрением материалов дела.
Значение слова «оценка» раскрывается в толковых словарях. Например, согласно словарю
С. И. Ожегова, оценка означает мнение о ценности, уровне или значении чего-либо1. В Новейшем философском словаре слово «оценка» трактуется как способ установления значимости чего-либо для действующего и познающего субъекта2. Таким образом, деятельность по оценке чего-либо связана с мнением оценивающего субъекта по поводу объекта исследования (изучения). Лицо, производящее оценку, опирается на свои знания (гносеологический аспект) и, по нашему мнению, применяет логические методы в данном процессе. Слово «алгоритм» в толковом словаре С. И. Ожегова раскрывается как совокупность действий, правил для решения какой-либо задачи3. В исследовании мы используем данное понятие в значении последовательной совокупности действий субъектов, осуществляющих предварительное расследование.
В уголовно-процессуальном законе нет закрепленной нормы об оценке предварительного расследования, закон предусматривает только оценку доказательств, указывая на правила ее проведения (ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)). В уголовно-процессуальном законе среди принципов указана свобода оценки доказательств, что подтверждает ее значимость в уголовном судопроизводстве (ст. 17 УПК РФ).
Несмотря на то что в законе определен четкий перечень субъектов оценки доказательств (судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель), с подобной деятельностью в предварительном расследовании может сталкиваться защитник, обвиняемый на заключительном этапе расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), потерпевший и его представитель — также при ознакомлении с материалами уголовного дела на указанном этапе расследования. Кроме того, данные субъекты могут столкнуться с возможностью и необходимостью оценки предварительного расследования при ознакомлении с результатами тех следственных действий, в производстве которых они принимали непосредственное участие.
Полагаем, что оценивать качество предварительного расследования, а также доказательства может и руководитель следственного органа, ведь большинство его полномочий в уголовном судо-
1 Толковый словарь С. И. Ожегова. URL: https://slovar ozhegova.ru/ozhegov.php (дата обращения: 01.11.2023).
2 Новейший философский словарь. URL: https://slovar.cc/ fil/slovar/2480637.html (дата обращения: 01.11.2023).
3 Толковый словарь С. И. Ожегова. URL: https://slovar ozhegova.ru/ozhegov.php (дата обращения: 01.11.2023).
производстве связаны именно с предварительным расследованием (ст. 39 УПК РФ): начиная с дачи поручений о производстве предварительного следствия следователю и заканчивая утверждением постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу (в том числе изъятие уголовных дел у следователей, проверка материалов проверки сообщения о преступлении, право произвести предварительное следствие в полном объеме). Рассматривая полномочия начальника подразделения дознания, отметим, что они также связаны с оценкой производства дознания по уголовному делу. Руководитель следственного органа и начальник органа дознания первыми оценивают материал доследственной проверки, который поступает для принятия решения о возбуждении уголовного дела из органа дознания. По какой причине перечень субъектов в оценке доказательств ограничен законодателем, как мы описали выше, не совсем ясно. Мы согласны с И. Б. Михайловской и В. М. Карпенко в том, что включение в перечень субъектов, правомочных осуществлять оценку доказательств руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, необходимо [1; 2].
Мы не ставим целью исследовать вопрос необходимости оценки доказательств субъектами, осуществляющими расследование, поскольку уверены в такой необходимости. Такой вид деятельности реализуется при принятии практически всех процессуальных решений (начиная с принятия решения о возбуждении уголовного дела и заканчивая окончанием предварительного расследования), при производстве отдельных следственных действий (как на подготовительном этапе, так и на рабочем). Следователь (дознаватель) независим в своей оценке материалов предварительного расследования, в том числе доказательств, он несет персональную ответственность за принятие процессуального решения по уголовному делу, за результат и качество произведенного следственного действия. Таким образом, следователь (дознаватель) осуществляет оценочную деятельность на протяжении всего производства по делу.
В ходе работы над исследованием на тему «Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты оценки предварительного расследования» было проведено анкетирование следователей органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации в целях получения информации об оценке качества предварительного расследования, отзывов о предложенных алгоритмах такой оценки, а также изучения позиции право-
применителя по вопросам исследования. На вопрос «Сталкивались ли Вы в своей профессиональной деятельности с методикой проверки и оценки материалов уголовного дела (предварительного расследования)?» 40 % респондентов ответили отрицательно, 60 % опрошенных указали, что все же используют определенную методику проверки материалов уголовного дела, ссылаясь на ведомственные приказы (но не указали, на какие именно). Однако на вопрос: «Знакомы ли Вы с методикой оценивания материалов четырьмя полями в декартовой системе координат, предложенной в учебнике В. А. Михайлова?» 100 % респондентов заявили, что не знакомы и не применяли такие аналитические средства оценки качества предварительного расследования1.
А. Г. Бенер в диссертационном исследовании «Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона об оценке качества уголовного судопроизводства» [3] проанализировал «поля оценки» уголовно-процессуальных правовых отношений. Четыре поля оценки в уголовно-процессуальном пространстве (в нашем случае в качестве такого пространства возможно рассматривать материалы уголовного дела) представляют собой вариативность ситуаций, которые могут возникнуть в расследовании, например:
1) поле позитивных уголовно-процессуальных правоотношений при положительной оценке;
2) поле негативных уголовно-процессуальных правоотношений при позитивной оценке;
3) поле негативных уголовно-процессуальных правоотношений при негативной оценке;
4) поле позитивных уголовно-процессуальных правоотношений при негативной оценке.
В данных полях оценки правоотношения выступают как те или иные действия лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства (подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, свидетели и др.), а непосредственно та или иная оценка дается следователем в принятии им процессуальных решений либо производстве отдельных следственных действий. Очевидно, что негативно оценены могут быть ситуации, связанные с каким-либо нарушением законности, выбором неверной тактики при производстве следственных действий, ошибками в принятии процессуальных решений. Как негативные правоотношения могут рассматриваться
1 Результаты анкетирования сотрудников следственных подразделений, проходивших повышение квалификации в КрУ МВД России в 2020—2023 гг.
любые нарушения уголовно-процессуального закона, невыполнение требований закона, уклонение от их выполнения.
Использование «полей оценок», на наш взгляд, применимо для проведения научных исследований в области уголовного процесса, криминалистики, поскольку такие поля помогают выстроить определенную матрицу с вариантами нарушений и ошибок, выявить их виды и т. п. Для повседневной деятельности следователя такие оценки весьма сложны в использовании, ему необходимо оценить материалы предварительного расследования с определенной целью — для принятия законного и обоснованного решения.
В научном мире предлагалось несколько вариантов теорий с применением математических оценок в области уголовного судопроизводства. Схожую с проанализированной в диссертационном исследовании А. Г. Бенера систему оценок описал профессор С. Г. Ольков, выдвинув идеи о построении матрицы состояний согласованности точных, субъективных и объективных оценок в системе юридической ответственности и применения мощных математических методов при решении различных юридических задач [4].
В правоприменительной практике ни одна из описанных выше систем оценок не реализована в области предварительного расследования, что подтвердили респонденты, которые не знают об их существовании.
Чаще всего следователь (дознаватель; лицо, производящее расследование) оценивает качество, эффективность и результат предварительного расследования в следующих ситуациях:
1) получив материал проверки по сообщению (или заявлению) о преступлении для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо иного решения;
2) получив уголовное дело для производства предварительного расследования;
3) при принятии процессуальных решений по делу, требующих исследования и оценки отдельных доказательств в материалах дела;
4) на заключительном этапе расследования при (и после) составлении обвинительного заключения (обвинительного акта).
Оценка предварительного расследования связана с его изучением, проверкой.
В первом случае следователь оценивает материалы, проверяя не просто основания и повод для возбуждения уголовного дела, но и соблюдение законности при производстве доследственной
проверки, каким образом принималось заявление, сообщение о преступлении, как проведены следственные действия до возбуждения уголовного дела (те, которые возможно провести на основании уголовно-процессуального закона), в случае, когда сообщению о преступлении предшествовало административное расследование — законность его производства, как собраны следы, объекты, свидетельствующие о преступлении, и др.
С позиции уголовно-процессуального права, сопоставив понятия оценки, проверки, изучения материалов предварительного расследования, мы полагаем, что для следователя начальной точкой в процессе такого познания будет сравнение свойств доказательств для дальнейшего оценивания с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности (ст. 88 УПК РФ).
В оценке предварительного расследования следователь (как и иной субъект уголовного судопроизводства, имеющий отношение к оценке материалов дела), в первую очередь ориентируется на соблюдение процессуальных норм в материалах дела, фактически речь идет о законности как о главном принципе уголовного судопроизводства. Но без логической оценки материалов предварительного расследования такой процесс нельзя назвать полноценным. С помощью логических приемов происходит познание при исследовании материалов предварительного расследования.
В. А. Лазарева отмечала, что «наибольшее число допущенных в следственной и судебной практике ошибок связано с односторонностью или неполнотой исследования обстоятельств дела, нарушением правил собирания доказательств, неправильной оценкой доказательств, что влечет за собой принятие незаконных, необоснованных и несправедливых решений по уголовному делу» [5]. В связи с этим мы полагаем уместным рассматривать метод оценки материалов уголовного дела с методом оценки доказательств в деле: законность и установление относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Исходя из требований закона, совокупность таких свойств доказательств является базисом для всестороннего, полного и объективного исследования материалов предварительного расследования. Необходимо согласиться с К. В. Лаврушкиной, которая пишет, что «отсутствие элемента в оценке доказательств делает невозможным использование факта как доказательства в конкретном уголовном деле» [6].
Полагаем, что оценку процесса предварительного расследования возможно рассматривать как систему оценки доказательств в уголовном деле, в основе которой свойства (критерии) доказательств в своей совокупности (относимость, допустимость, достоверность и достаточность), базирующиеся на принципах законности и обоснованности.
В исследовании О. А. Науменко, посвященном вопросам криминалистического анализа качества предварительного расследования, было указано два варианта начала оценки предварительного расследования: «1) с изучения и оценки обвинительного заключения, сопоставляя с содержанием материалов уголовного дела; 2) с изучения постановления о возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки». Согласимся с существованием обоих вариантов в практике следователей, так как следователь, заканчивая производство, уделяет особенное внимание составлению обвинительного заключения. Необходимо также согласиться с автором в том, что в случае выбора алгоритма оценки первого варианта могут возникнуть ошибки и просчеты со стороны субъекта, осуществляющего предварительное расследование: «Недопустимые доказательства не будут включены в обвинительное заключение, а обстоятельства, при которых они были получены, могут иметь значение для оценки материалов дела» [7].
Мы убеждены в том, что алгоритм оценки предварительного расследования необходимо начинать с изучения оснований и поводов для возбуждения уголовного дела — материалов проверки сообщения или заявления о преступлении. Субъект, производящий оценку материалов предварительного расследования, должен четко понимать и знать систему обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию. В каждом уголовном деле перечень обстоятельств, подлежащих установлению, не полностью совпадает с закрепленным уголовно-процессуальным законом (ст. 73 УПК РФ), так как с точки зрения криминалистических знаний, устанавливая способ совершения преступления, необходимо установить и способ подготовки, совершения и сокрытия преступления (в некоторых случаях и многоструктурный способ совершения, например, вымогательства, где в установление способа совершения должен входить и способ завладения имуществом). Без криминалистических знаний невозможно полноценно оценить качество предварительного расследования. Мы предлагаем рассматривать алгоритм оценки с позиции этапов предварительного расследования: этап
доследственной проверки, первоначальный, последующий и заключительный этапы.
Итак, на основании изложенного полагаем возможным выделить следующий алгоритм оценки материалов уголовного дела (предварительного расследования):
1) изучение постановления о возбуждении уголовного дела, поводов и оснований для принятия решения (объяснений, заявлений, протоколов осмотра места происшествия, иных материалов, собранных до принятия решения о возбуждении дела);
2) изучение материалов дела, составленных на первоначальном этапе расследования (протоколов допросов потерпевших, свидетелей, подозреваемых, протоколов осмотра, иных следственных действий, произведенных на данном этапе);
3) изучение материалов дела на последующем этапе (чаще всего это протоколы очных ставок, протоколы проверки показаний на месте и др.);
4) изучение материалов дела на заключительном этапе расследования (обвинительного заключения, ходатайств, заявлений и жалоб, поданных после ознакомления с заключением участниками
предварительного расследования, ответов на ходатайства, иных протоколов и др.).
На каждом из предложенных этапов алгоритма необходимо оценивать имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).
При предложенном алгоритме необходимо учитывать особенности реквизитов протоколов следственных действий, обращать внимание на технические ошибки, наличие обязательных участников при производстве следственных действий, их подписей. На наш взгляд, внедрение предлагаемого алгоритма в деятельность руководителей следственных подразделений, уполномоченных проверять материалы уголовных дел, будет способствовать наиболее эффективной и оперативной проверке законности, обоснованности, достаточности и достоверности доказательств в проверяемом уголовном деле, установлению ошибок в расследовании и скорейшему их устранению со стороны следователей и дознавателей.
1. Карпенко В. М. Оценка доказательств следователем и дознавателем в досудебном производстве по уголовным делам: монография. Москва: ВНИИ МВД России, 2009. 164 с.
2. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). Москва: Проспект, 2003. 142 с.
3. Бенер А. Г. Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона: дис. ... канд. юрид. наук. Сургут, 2007. 189 с.
4. Ольков С. Г. Математическое моделирование законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу // Публичное и частное право. 2012. № 2 (14). С. 142—151. Его же. Аналитическая юриспруденция: учеб. 3-е изд. Сургут: Изд. центр Сургут, 2012. 1125 с.; Его же. Публичное и частное право. 2012. № 1 (13). С. 213—215; Его же. Матрица состояний согласованности точных, субъективных и объективных оценок в системе юридической ответственности. Вероятность нахождения системы судей в справедливом и несправедливом состоянии // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. № 4 (14). С. 26—30.
1. Karpenko V. M. Evaluatio n of evidence by the investigator and interrogator in pre-trial proceedings in criminal cases. Monograph. Moscow: All-Russian Research Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs; 2009: 164. (In Russ.).
2. Mikhailovskaya I. B. Goals, functions and principles of Russian criminal justice (criminal procedural form). Moscow: Prospekt, 2003: 142. (In Russ.).
3. Bener A. G. Evaluation of the quality of criminal proceedings: identification and prevention of violations of the criminal procedure law. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Surgut; 2007: 189. (In Russ.).
4. Olkov S. G. Mathematical modeling of a legal, justified and fair sentence in a criminal case. Public and private law, 142—151, 2012. (In Russ.). Idem. Analytical jurisprudence. Textbook. 3rd ed. Surgut: Idem. Publishing Center Surgut; 2012: 1125. (In Russ.); Idem. Public and private law, 213—215, 2012. (In Russ.); Idem. Matrix of consistency states of accurate, subjective and objective assessments in the system of legal responsibility. The likelihood of finding the system of judges in a fair and unfair state. Bulletin of the Kazan Institute of Law of the Russian Ministry of Internal Affairs, 26—30, 2013. (In Russ.).
5. Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие. Самара: Самарский ун-т, 2007. 302 с.
6. Лаврушкина К. В. Правовые свойства доказательств // NovaInfo.Ru. 2021. № 125. С. 25—26.
7. Науменко О. А. К вопросу о криминалистическом анализе качества предварительного расследования // Общество и право. 2022. № 2 (80). С. 83—87.
5. Lazareva V. A. Problems of proof in the modern criminal process in Russia. Training manual. Samara: Samara university; 2007: 302. (In Russ.).
6. Lavrushkina K. V. Legal properties of evidence. NovaInfo.Ru, 25—26, 2021. (In Russ.).
7. Naumenko O. A. On the issue of forensic analysis of the quality of the preliminary investigation. Society and law, 83—87, 2022. (In Russ.).
Данильян Элина Сергеевна,
начальник кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент; foxelina@mail.ru
Danilyan Elina Sergeevna,
head of the department of criminalistics of Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; candidate of juridical sciences, docent; foxelina@mail.ru
Статья поступила в редакцию 05.07.2023; одобрена после рецензирования 14.07.2023; принята к публикации 11.09.2023.
The article was submitted 05.07.2023; approved after reviewing 14.07.2023; accepted for publication 11.09.2023.
* * *
