CC BY
6
Науменко Оксана Александровна
К вопросу о криминалистическом анализе качества предварительного расследования
Качество предварительного расследования рассматривается с точки зрения положений криминалистики и уголовно-процессуального права. Автором выделяются критерии определения качества предварительного расследования, отражаются типичные нарушения, с которыми сталкивается субъект правоохранительных органов, производящий оценку и анализ материалов уголовного дела, даются рекомендации для криминалистического анализа и оценки качества предварительного расследования.
Ключевые слова: расследование, криминалистический анализ, законность, всесторонность, полнота, объективность, доказательства.
To the issue of forensic analysis of quality of the preliminary investigation
The quality of the preliminary investigation is considered from the point of view of forensic analysis and criminal procedure. The author highlights the criteria for determining the quality of a preliminary investigation, considers typical violations faced by a law enforcement entity that evaluates and analyzes the materials of a criminal case, gives recommendations for forensic analysis and assessing the quality of a preliminary investigation.
Keywords: investigation, forensic analysis, legality, comprehensiveness, completeness, objectivity, evidence.
Вопросам о качестве предварительного расследования и уголовного судопроизводства в целом посвящены работы И.А. Антонова, А.М. Алексеенко [1], К.В. Степанова [2], О.А. Поповой [3], А.Г. Бенера, И.М. Комарова, Ю.А. Шемраевой [4] и др. В уголовно-процессуальном законе нет определения качества материалов уголовного дела и в целом качества предварительного расследования. В ходе анализа монографических исследований было установлено, что только в двух работах такого уровня (Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988; Степанов К.В. Проблемы качества предварительного расследования. Ростов н/Д, 2004) авторами сформулировано понятие «качество предварительного расследования».
Так, К.В. Степанов под данным понятием подразумевает свойство предварительного расследования, заключающееся в соответствии реальной деятельности следователя предъявляемым к ней в источниках уголовно-процессуального права требованиям [2].
В.И. Власов считает, что рассматриваемое понятие имеет три уровня: низкое качество, среднее и высокое, для определения которых выделяет такие критерии, как полнота материалов, всесторонность, объективность, законность [5, с. 94-96].
Е.В. Батыщева определила понятие «качество предварительного расследования» как
«свойство предварительного расследования, заключающееся: 1) в исполнении следователем (дознавателем) установленных уголовно-процессуальным правом требований; 2) в использовании требований к качеству расследования нормами, не регулируемыми уголовно-процессуальным правом» [6].
По мнению О.А. Поповой, качество расследования выражается в потребностях его участников и ожиданиях от расследования. Названный исследователь выделяет законные и незаконные ожидания и уголовно-процессуальные нормы, не способствующие качеству расследования [3]. Позволим себе не согласиться с такими критериями качества, поскольку считаем, что в понятии нет необходимости рассматривать ожидания и потребности различных лиц, о которых упоминает автор. Все критерии качества, указанные О.А. Поповой, в той или иной степени отражаются в принципах уголовного судопроизводства.
В.И. Романов называет следующие требования, от соблюдения которых зависит качество предварительного расследования: законность, всесторонность, полнота, объективность исследования всех обстоятельств уголовного дела, обоснованность и мотивированность принимаемых решений [7].
Е.С. Кудряшова предлагает дополнить гл. 21 УПК РФ статьей «Качество досудебного производства по уголовному делу» следующего
83
содержания: «1. Дознание и предварительное следствие должны быть качественными, т.е. обеспечивать назначение уголовного судопроизводства в разумный срок с минимальными процессуальными издержками с направлением его в суд для разрешения по существу или окончательное его прекращение в связи с разрешением уголовно-правового спора по существу во внесудебном порядке. 2. Обеспечение качества предварительного расследования в силу выполнения конкретных уголовно-процессуальных функций является обязанностью уполномоченных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, а также прокурора, осуществляющего надзор за этой деятельностью. 3. Качественное предварительное расследование должно сочетать всестороннее, полное и объективное исследование фактических обстоятельств совершенного преступления с быстротой принятия законного и обоснованного решения и соблюдением законности» [8].
Однако указанные критерии уже содержатся в нормах уголовно-процессуального закона, и, по нашему мнению, включать их в отдельную статью как требование для определения качества предварительного расследования нет необходимости. Полагаем, что критерий качества можно применять к любому результату процессуальной деятельности, процессуального решения и следственного действия. Так, возможно оценить качество протокола осмотра места происшествия, проверив материалы уголовного дела. Однако без криминалистических знаний провести оценку, анализ материалов предварительного расследования невозможно. Как известно, криминалистика изучает закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств, основанные на познании этих закономерностей специальные методы и средства судебного исследования и предотвращения преступлений, а «криминалистический аспект доказывания представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве путем осуществления следственных и судебных действий непосредственно через применение определенных тактических приемов, познание истины, обоснование представлений о ее содержании» [9]. Доказывание в предварительном расследовании прямо связано с его результатом - критерием качества предварительного расследования. И мы убеждены в том, что криминалистические знания определенных тактических приемов, методик расследования прямо влияют на качественные показатели.
В нашем исследовании на вопрос: «Какие критерии должны быть у понятия "качество предварительного расследования"?» респонденты (сотрудники следственных подразделений органов внутренних дел и Следственного комитета РФ) ответили следующим образом: законность, всесторонность, полнота, объективность - более 90%; мотивированность и обоснованность решений - менее 50%; результативность процессуальных и следственных действий - 9%.
Таким образом, наша точка зрения о критериях качества предварительного расследования (законность, всесторонность, полнота, объективность) подтвердилась опросом респондентов-практиков.
Законность как принцип уголовного судопроизводства (ст. 7 УПК РФ) означает не только необходимость соблюдения норм УПК РФ, но и запрет на применение федерального закона, противоречащего УПК РФ. В законе заложены требования ко всем постановлениям следователя: законность, обоснованность и мотивированность. Кроме того, именно в принципе законности уголовного судопроизводства отражена норма о признании недопустимыми доказательств, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Помимо ст. 7 УПК РФ, имеющей принципиальное значение, о законности упоминается в иных статьях (ст. 37, 125, 165, 297 и др.). Принцип законности всегда сопряжен с обоснованностью принимаемых решений, действий в предварительном расследовании. Соблюдение законности является также одним из общих принципов в криминалистической методике, что подтверждает неразрывную связь криминалистических знаний с уголовно-процессуальными нормами.
Исследуя всесторонность и объективность, отметим, что согласно уголовно-процессуальному закону эти понятия не относятся к принципам уголовного судопроизводства. Однако в законе упоминается о всесторонности и объективности разрешения уголовных дел (ст. 33 УПК РФ), при выделении уголовного дела (ч. 2 ст. 154 УПК РФ), при проведении предварительного слушания (ч. 2 ст. 325 УПК РФ). Мы согласны с мнением многих авторов, выступающих за включение этих понятий в нормы главы о принципах уголовного судопроизводства [10, 11, 12], так как объективность может послужить «барьером, предотвращающим следственный и судебный произвол, неограниченный субъективизм, использование закона по не стесненному никакими пределами
84
усмотрению» [13]. Ведь в УПК РСФСР (ст. 20) всесторонность, объективность (а также полнота) исследования обстоятельств дела были закреплены как принцип в уголовном процессе.
Что касается понятия «полноты» предварительного расследования, то здесь мы полагаем, что данное понятие не может стать принципом уголовного судопроизводства, однако, безусловно, является критерием оценки качества предварительного расследования. Так, в УПК РФ полнота как термин упоминается в ч. 8 ст. 144, ч. 2 ст. 53 (как полнота записей в протоколах), ч. 4 ст. 152 (как полнота, объективность и соблюдение сроков предварительного расследования), ст. 207 (как полнота заключений эксперта) и др. Именно исследуя критерий полноты, субъект, осуществляющий проверку, оценку материалов предварительного расследования, сталкивается с необходимостью криминалистических знаний. Например, криминалистические знания о тактических приемах допроса позволят оценить полноту содержащихся в протоколе сведений.
Говоря о криминалистическом анализе качества предварительного расследования, необходимо рассмотреть типичные нарушения, с которыми сталкивается субъект расследования, производящий оценку материалов уголовного дела. При исследовании различных нарушений в предварительном расследовании с помощью метода анкетирования нами было установлено, что в 100% случаев респонденты сталкивались с техническими ошибками различного рода в предварительном расследовании. Далее по степени убывания нарушений в 60% случаев встречались: несоблюдение требований закона относительно состава участников следственного действия, когда такое участие обязательно; неознакомление либо несвоевременное ознакомление с процессуальными решениями следователя. Чуть реже отмечаются недостатки, связанные с нарушением права на защиту, прав участников досудебного производства, нарушениями при упаковке, изъятии следов, объектов при производстве отдельных следственных действий. Фальсификация протоколов следственных действий (фальсификация подписей и пр.), несоблюдение судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия, нарушения с подбором понятых, нарушения в использовании технических средств при производстве следственных действий встречались респондентам менее чем в 20% случаев.
Последствием различных нарушений в ходе предварительного расследования респонден-
ты назвали возвращение уголовного дела для дополнительного расследования (60%) как наиболее часто встречаемое. Очевидно, что в таких случаях нарушения были установлены прокурором или судом.
Анализируя полученные результаты, мы пришли к следующему:
1) нарушения в ходе предварительного расследования в виде технических ошибок в протоколах следственных действий и процессуальных решениях устранимы при производстве дополнительного расследования, повторных следственных действий;
2) нарушения прав участников уголовного судопроизводства (в представленном перечне анкеты) не могут быть устранены для прошедшего конкретного следственного действия.
Оценка в любой сфере деятельности независимо от предмета невозможна без метода сравнения, для которого необходимы эталоны, образцы, норма или стандарты (в нашем случае критерии). Оценка и проверка в данном случае выступают взаимозависимыми понятиями, так как прежде, чем сделать оценку, необходимо проверить уголовное дело.
Ю.П. Гармаев, А.О. Хориноев предлагают следующий алгоритм проверки материалов уголовного дела: 1) изучение обвинительного заключения (акта); 2) изучение предъявленного обвинения; 3) проверка обеспечения права на защиту; 4) соблюдение прав и законных интересов потерпевшего (при участии такового в уголовном судопроизводстве) [14].
Л.Г. Васильева, Е.В. Гульина дополняют этот перечень рекомендациями по выявлению уголовно-процессуальных, уголовно-правовых, оперативно-розыскных, экспертных, криминалистических ошибок и нарушений закона [15].
По причине отсутствия однообразной системы уголовно-процессуальной оценки и криминалистического анализа предварительного расследования на практике нет единства мнений в понимании начальных действий такой проверки.
На вопрос: «С каких материалов необходимо начинать оценку предварительного расследования?» ответы респондентов разделились: 1) с изучения и оценки обвинительного заключения в сопоставлении с содержанием материалов уголовного дела; 2) с изучения постановления о возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки.
Мы считаем, что первый вариант связан с оценкой именно обвинительного заключения (обвинительного акта или обвинительного постановления), а оценка всех материалов пред-
85
варительного расследования в этом случае может быть неполной. Например, недопустимые доказательства не будут включены в обвинительное заключение, а обстоятельства, при которых они были получены, могут иметь значение для оценки материалов дела. Более того, в уголовно-процессуальном законе нет четких определений и критериев признания доказательств относимыми, достоверными, достаточными, по этой причине следователь, основываясь на своем внутреннем убеждении, принимает процессуальное решение, связанное с признанием их таковыми, и может ошибиться в своем решении. Мы выражаем свою убежденность в том, что непосредственно оценка материалов уголовного дела с вынесенным обвинительным заключением (обвинительным актом либо постановлением) должна начинаться с изучения не обвинительного заключения, а материалов, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела (материалы доследственной проверки).
Материал доследственной проверки является начальной точкой в криминалистическом анализе качества предварительного расследования. Необходимо проанализировать эти материалы и дать им оценку с позиций доста-
1. Антонов И.А., Алексеенко А.М. Деятельность органов предварительного расследования: влияние оптимизации на качество работы // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 5. С. 78-80.
2. Степанов К. В. Проблемы качества предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
3. Попова О.А. Об определении качества предварительного расследования // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 2(29). С. 16-21.
4. Шемраева Ю.А. Обеспечение качества предварительного расследования по уголовным делам посредством процессуального контроля //The Genesis of Genius. 2014. № 2-1. С. 113.
5. Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988.
6. Батыщева Е.В. Актуальные вопросы и проблемы качества предварительного расследования и пути их решения //Юристъ-Пра-воведъ. 2017. № 3(82). С. 55-60.
7. Романов В.И. Пути повышения эффективности и качества предварительного расследования в российском уголовном процессе // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы XVI Междунар.
точности оснований и поводов для принятия решения о возбуждении уголовного дела, изучить их на предмет отсутствия (наличия) нарушений норм материального (уголовного) права.
Далее оценку и проверку материалов дела необходимо продолжить в следующем порядке:
1) протоколы следственных действий: на предмет наличия/отсутствия технических ошибок (необходимые реквизиты, проставление даты, подписи и пр.); соблюдения прав участников следственных действий (наличие обязательных участников для производства конкретных следственных действий, например законного представителя несовершеннолетнего в ходе его допроса и пр.); соответствие содержания вводной и описательной, заключительной частей протокола (например, информации об использовании технических средств, сведений об упаковке изымаемых объектов и пр.);
2) процессуальные решения (постановления): процессуальные основания для принятия решения; соблюдение законности, прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в отношении которых такое решение принималось;
3) всесторонность, полнота, объективность имеющихся в материалах дела доказательств.
1. Antonov, I.A., Alekseenko, A.M. Activities of the bodies of preliminary investigation: the impact of optimization on the quality of work // Humanitarian, socio-economic and social sciences. 2016. No. 5. P. 78-80.
2. Stepanov, K.V. Problems of the quality of the preliminary investigation: auth. abstr. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Krasnodar, 2004.
3. Popova, O.A. On determining the quality of the preliminary investigation // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. No. 2 (29). P. 16-21.
4. Shemraeva, Yu.A. Ensuring the quality of preliminary investigation in criminal cases through procedural control //The Genesis of Genius. 2014. No. 2-1. P. 113.
5. Vlasov, V.I. Investigation of crimes. Quality problems. Saratov, 1988.
6. Batysheva, E.V. Topical issues and problems of the quality of the preliminary investigation and ways to solve them // Yurist-Pravoved. 2017. No. 3(82). P. 55-60.
7. Romanov, V.I. Ways to improve the efficiency and quality of the preliminary investigation in the Russian criminal process //Tatishchev's Readings: Actual Problems of Science and Practice: proc. of the XVI Intern. sci. and practical conf.: in 2 vols. Togliatti, 2019. P. 148-154.
86
науч.-практ. конф.: в 2 т. Тольятти, 2019. С. 148-154.
8. Кудряшова Е.С. Качество досудебного производства по уголовному делу как общее условие предварительного расследования // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. Т. 11. № 2(40). С. 244-249.
9. Давыдов С.И., Бойко Ю.Л. Доказательства и процесс доказывания: криминалистические аспекты оценки доказательств в суде // Алтайский юридический вестник. 2014. № 2(6). С. 73-76.
10. Ахмадуллин А.С. Проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования в свете УПК РФ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
11. Исаенко В.Н. Оценка прокурором всесторонности, полноты и объективности результатов предварительного расследования // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 1.
12. Олефиренко Т.Г. Всесторонность, полнота и объективность как принцип уголовного процесса // Алтайский юридический вестник. 2015. № 4(12). С. 111-113.
13. Бондарь М.М. Объективность предварительного расследования как предпосылка обеспечения законности и обоснованности процессуальных решений // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2018. № 4(47). С. 80-86.
14. Гармаев Ю.П., Хориноев А. О. Алгоритм проверки материалов уголовного дела // Законность. 2009. № 2. С. 16-21.
15. Васильева Л.Г., Гулина Е.В. Алгоритмы изучения судьей материалов уголовных дел о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях // ГлаголЪ правосудия. 2019. № 4(22). С. 81-84.
8. Kudryashova, E.S. The quality of pre-trial proceedings in a criminal case as a general condition for the preliminary investigation // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. Vol. 11. No. 2(40). P. 244-249.
9. Davydov, S.I., Boyko, Yu.L. Evidence and the process of proof: forensic aspects of the assessment of evidence in court // Altai Legal Bulletin. 2014. No. 2(6). P. 73-76.
10. Akhmadullin, A.S. Problems of ensuring the comprehensiveness, completeness and objectivity of the preliminary investigation in the light of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: diss. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Moscow, 2005.
11. Isaenko, V.N. Evaluation by the prosecutor of the comprehensiveness, completeness and objectivity of the results of the preliminary investigation // Gaps in Russian legislation. 2013. No. 1.
12. Olefirenko, T.G. Comprehensiveness, completeness and objectivity as a principle of criminal procedure // Altai Legal Bulletin. 2015. No. 4(12). P. 111-113.
13. Bondar, M.M. Objectivity of the preliminary investigation as a prerequisite for ensuring the legality and validity of procedural decisions // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 4(47). P. 80-86.
14. Garmaev, Yu. P., Khorinoev, A.O. Algorithm for checking the materials of a criminal case // Legitimacy. 2009. No. 2. P. 16-21.
15. Vasilyeva, L.G., Gulina, E.V. Algorithms for the study by a judge of the materials of criminal cases on bribery and other corruption crimes // Glagol pravosudiya. 2019. No. 4(22). P. 81-84.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Науменко Оксана Александровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики, Краснодарский университет МВД России; e-mail: kseny1010@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
O.A. Naumenko, Candidate of Sciences in Jurisprudence, Associate Professor, Assistant Professor of the Department of Forensic Science, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: kseny1010@mail.ru
87
