CC BY
35
Данильян Элина Сергеевна
Внутреннее убеждение при оценке следственных ситуаций
Рассматриваются понятие, значение и содержание внутреннего убеждения в оценке следственных ситуаций предварительного расследования. Автор обращает внимание на необходимость учитывать при оценке следственных ситуаций требования закона об исследовании каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -их достаточности.
Ключевые слова: внутреннее убеждение, криминалистическая ситуалогия, следователь, доказательства, законность.
Inner conviction in the assessment of investigative situations
The concept, meaning and content of inner conviction in the assessment of investigative situations of a preliminary investigation are considered. The author draws attention to the need to take into account, when assessing investigative situations, the requirements of the law on the assessment of each evidence in terms of relevance, admissibility, reliability, and in the aggregate - their sufficiency.
Keywords: inner conviction, forensic situational approach doctrine, investigator, evidence, legality.
В настоящее время одним из наиболее перспективных направлений в криминалистике можно считать ситуационный подход к расследованию преступлений, позволяющий решать как традиционные, так и вновь возникающие криминалистические задачи на принципиально новой основе, ведь в ходе расследования преступления следователю приходится иметь дело с многообразием различных криминалистических ситуаций, которые ему надо адекватно воспринимать, правильно оценивать, а при необходимости и грамотно разрешать [1].
Криминалистическая ситуалогия как целостная теория была разаработана и представлена в монографии и докторской диссертации Т.С. Волчецкой в 1997 г., однако в теории следственной ситуации и в настоящее время остаются вопросы для дискуссии. Так, одни ученые основой понятия следственной ситуации считают систему условий и обстоятельств, характеризующих состояние расследования на определенный момент [2, с. 87], а другие -обстановку расследования, сложившуюся в результате проведения следственных и оперативно-розыскных действий [3, с. 50]. Анализ научной литературы показывает, что относительно классификации следственных ситуаций также существует множество разных точек зрения. Это связано с тем, что каждый исследователь индивидуально подходит к решению поставленной задачи [4, с. 105-116].
Для криминалистики возможен следующий алгоритм применения ситуационного метода: выявление элементного состава ситуации; его анализ и оценка; прогнозирование развития ситуации и дальнейшая деятельность субъекта доказывания; выдвижение и проверка версий; получение новой уголовно значимой информации по делу в результате проверки версий.
Остановимся на действиях следователя, направленных на анализ и оценку элементного состава следственной ситуации. Поскольку в содержание следственной ситуации входят собранные по делу доказательства, по нашему мнению, и оценка ситуации должна основываться прежде всего на требованиях к оценке доказательств.
Следователь независим в своей оценке как следственных ситуаций, так и в целом материалов предварительного расследования, в том числе и доказательств, он несет персональную ответственность за принятие процессуального решения по уголовному делу, за результат и качество проведенного следственного действия. То есть следователь осуществляет оценочную деятельность на протяжении всего производства по делу.
Один из принципов уголовного судопроизводства, касающийся оценки предварительного расследования - это принцип свободы оценки доказательств, согласно которому следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на со-
77
вокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Исходя из указанных законодательных положений, мы сделали вывод о прямом влиянии внутреннего убеждения на оценку следственных ситуаций в расследовании и, как следствие, оценку их содержания -доказательств.
Внутреннее убеждение, по нашему мнению, выражается в способности следователя (или лица, осуществляющего предварительное расследование, или/и проверку и оценку материалов уголовного дела) принимать решения, опираясь на свое собственное мнение, руководствуясь законом и совестью, и учитывать совокупность таких свойств доказательств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Закон и совесть - вот две главных составляющих внутреннего убеждения. Однако при оценивании конкретной следственной ситуации и ее содержания - доказательств -с пониманием критериев законности проблем нет, а с пониманием критериев совести они возникают, поскольку данное понятие связано с такими категориями, как нравственность и мораль, при этом понятие «совесть» законодательно не закреплено. Мы согласны с К.С. Комаровым, утверждающим, что совесть как социально-нравственное явление есть «весьма трудно оцениваемая субстанция (явление)» [5]. Совесть, нравственность в доказывании действительно непросто конкретизировать, ведь на формирование совести в профессиональном плане влияют воспитание, понимание добра, зла, убеждения, профессиональный опыт и другие составляющие. Категория совести в уголовно-процессуальном законе требует более полного исследования, так как этот вопрос находится в плоскостях моральных, нравственных начал,этики, психологии.
По нашему мнению, внутреннее убеждение следователя при оценивании следственной ситуации в расследовании не может быть объективным, так как его формирование строится на субъективных факторах в процессе мыслительной, познавательной деятельности, с учетом различных эмоциональных, психических процессов. Внутреннее убеждение формируется в результате восприятия информации о следственной ситуации, ее анализа, установления связи обнаруженных объектов, следов на месте происшествия с расследуемым событием. Так, одной из криминалистических рекомендаций следователю перед выездом на ме-
сто происшествия (чаще всего по резонансным преступлениям, например авиакатастрофа, и т.п.) является ограничение для его восприятия информации о происшествии из источников средств массовой информации, социальных сетей, чтобы субъективное восприятие такой информации не могло повлиять на результат его восприятия непосредственно на месте происшествия. Таким образом, следователь сможет максимально объективно оценить сложившуюся ситуацию.
С.В. Корнакова считает, что «оценка доказательств осуществляется, согласно закону, на основании внутреннего убеждения субъекта оценки» [6].
Ю.В. Кореневский пишет, что «лицо, ведущее производство по уголовному делу, принимает решение о направлении дела в суд, когда у него имеются, во-первых, веские доказательства виновности обвиняемого и, во-вторых, его убежденность в этом» [7, с. 151].
А.Р. Белкин под внутренним убеждением следователя понимает «состояние его сознания и чувств, когда он считает собранные по делу доказательства достаточными и должным образом проверенными для безошибочного вывода о виновности или невиновности подсудимого, уверен в правильности своих выводов и готов к принятию практически важных решений на основании полученных знаний» [8].
Многие процессуалисты подчеркивали тройственность (гносеологический, психологический и волевой аспекты) природы внутреннего убеждения лица, производящего оценку доказательств в предварительном расследовании, и суда [9]. Внутреннее убеждение - это не просто уверенность в правомерности и законности, оно включает знания, используемые при оценке предварительного расследования, убежденность в правильности принятых решений в расследовании и волевой аспект в принятии каких-либо дальнейших решений по делу.
Есть мнение о том, что внутреннее убеждение представляет собой многоаспектное понятие, которое характеризует не только сам процесс, но и непосредственно результат произведенной оценки доказательств [10].
Мы выражаем согласие с И.В. Копейкиной, которая считает, что внутреннее убеждение формируется при отсутствии твердых правовых критериев. Это правовое установление нельзя рассматривать в отрыве от требований закона об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, до-
78
стоверности всех собранных доказательств, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела [11].
Внутреннее убеждение следователя при оценивании сложившейся следственной ситуации в расследовании должно базироваться на знаниях:
закона (уголовного - для квалификации содеянного преступного деяния, уголовно-процессуального - для определения законности действий при выборе алгоритмов в сложившейся ситуации, иных федеральных законов с целью соблюдения законности как принципа уголовного судопроизводства), а также на способностях применения закона или навыков в расследовании;
логики, так как с помощью логических приемов происходит познание при исследовании материалов предварительного расследования, в частности следственных ситуаций.
Мы считаем, что внутреннее убеждение при оценке материалов предварительного расследования опирается на логику, потому что оценивание материалов происходит путем умозаключений, применения логических приемов (например, анализа, синтеза, дедукции, индукции). Многие авторы также связывают доказывание в уголовном процессе с логикой. Например, А.А. Старченко, А.А. Эйсман, А.А. Хмыров и др. указывают на связь логики с учением о версиях, следственных ситуациях, производством отдельных следственных действий [12, с. 151].
Ранее нами высказывалось мнение о возможности использования логических приемов при проверке и оценке наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. при проверке оснований и поводов для возбуждения уголовного дела [13], и, продолжая эту мысль, отметим, что мы считаем необходимым использование логических приемов при оценке следственных ситуаций. Безусловно, внутреннее убеждение базируется на всесторонности, полноте и объективности всех материалов предварительного расследования.
Полагаем, что внутреннее убеждение нельзя называть принципом оценки доказательств как содержательной части следственных ситуаций, так как оно не является правовой категорией, это лишь часть принципа свободной оценки доказательств. Внутреннее убеждение выступает в качестве метода или способа оценки доказательств как содержательной части следственной ситуации. В этой роли оно предполагает
систему правил, принципов, приемов и требований, которыми необходимо руководствоваться. Однако возникают сложности в определении таких правил, приемов, требований, поскольку в законе прямого указания на них нет.
В ходе нашего исследования 60% респондентов (из числа лиц, наделенных правом производить предварительное расследование) назвали основной характеристикой внутреннего убеждения при оценке следователем следственной ситуации (материалов предварительного расследования) формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела, возможность свободно, независимо и лично оценить доказательство (содержание следственной ситуации), еще 20% указали на самостоятельное всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов дела. Также в графе «Иное» был представлен вариант ответа, предполагающий указание на оценку собранных доказательств с учетом установленных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Вызывает интерес мнение А.В. Руден-ко, который, исследуя вопрос о внутреннем убеждении, пришел к выводу о возможности использования доказательств, полученных с некоторыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Например, оценка иных доказательств с учетом внутреннего убеждения, совести может привести к выводу об их допустимости, невзирая на нарушения [14]. Несмотря на сложность оценки правомерности таких выводов о признании допустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, мы позволим себе согласиться с автором, поскольку для определения любого нарушения необходимы четкие критерии. Например, нужно ли технические ошибки в процессуальных документах относить к нарушениям закона? Ответа на этот вопрос нет, так как техническая ошибка, например, в обвинительном заключении может быть устранима, а в протоколе следственного действия - нет. А исключение из обвинительного заключения протокола следственного действия может изменить следственную ситуацию в расследовании и привести к прекращению уголовного преследования (уголовного дела). Для того чтобы разобраться в данном вопросе, необходимы исследования различных нарушений при производстве предварительного расследования, связанные со сбором доказательств. Исследование таких нарушений в каждой следственной ситуации может изменить алгоритм дальнейшего расследования.
79
Очевидно, что произвольной оценки следственных ситуаций быть не должно, так как оцениваются непосредственно собранные доказательства, т.е. содержание сложившейся следственной ситуации. Мы указали, что внутреннее убеждение как один из ключевых методов оценки доказательств, которые являются содержанием следственной ситуации, базируется на всесторонности, полноте и объективности всех материалов предварительного расследования, а следователь руководствуется законом и совестью.
Внутреннее убеждение при оценке следственных ситуаций проявляется при решении следующих задач:
1) оценка и криминалистический анализ мер, предпринятых для установления обстоятельств проверяемого события в сложившейся следственной ситуации, с точки зрения полноты, обоснованности, соответствия рекомендациям криминалистической тактики и частной методики расследования отдельных видов преступлений;
2) оценка результатов следственных действий в сложившейся ситуации, результатов работы с изъятыми объектами, следами (в том числе результаты работы привлеченных специалистов, экспертов);
3) оценка планирования расследования в сложившейся следственной ситуации, определение мероприятий, следственных и процессуальных действий для достижения целей расследования.
Данный перечень задач, в решении которых следователь опирается на внутреннее убеждение как способ (метод) оценивания ситуации и ее содержания (доказательств), можно расширить в зависимости от целей расследования. Например, если следственная ситуация в ходе расследования по неочевидному преступлению изменилась, преступник задержан, то возникает следующая следственная ситуация, в которой объем доказательств также изменится, соответственно, и оценка результатов расследования будет иная.
Внутреннее убеждение как метод оценки следственной ситуации позволяет оценить качество (относимость, допустимость и достоверность) доказательств, имеющихся в распоряжении следователя в конкретной следственной ситуации, и установить количество (достаточность) доказательств для принятия соответствующего решения в сложившейся следственной ситуации, выбрать тот или иной
алгоритм следственных действий, рекомендованных определенной частной криминалистической методикой расследования отдельных видов преступлений.
Следует согласиться с утверждением М.П. Малютина и Н.А. Пахомова о том, что к особенностям внутреннего убеждения необходимо отнести такие категории, как объективность, универсальность, воспроизводимость, прагматичность, непременность и результативность [15]. Например, следователь отражает в сознании фактические данные о сложившейся следственной ситуации как объективной реальности. Далее универсальность внутреннего убеждения касается непосредственно всех субъектов, которые могут принимать участие в расследовании (следователь и по его поручению - орган дознания) и производят оценку сложившейся следственной ситуации. Прагматичность внутреннего убеждения в оценке ситуации может выражаться в рациональном контроле над мыслительной деятельностью при оценивании, а результативность выступает как конструктивность внутреннего убеждения каждого субъекта, осуществляющего предварительное расследование.
Подводя итог исследованию внутреннего убеждения в криминалистической ситуало-гии, можно сделать выводы, что внутреннее убеждение имеет тройственность природы (гносеологический, психологический и волевой аспекты), базируется на знаниях закона и логики и представляет собой способ (метод) оценки доказательств как содержательной части следственной ситуации. В качестве метода оно предполагает наличие системы определенных правил, принципов, приемов и требований, которыми необходимо руководствоваться при оценке содержания доказательств, исследуемых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В криминалистической ситуалогии внутреннее убеждение помогает решать задачи, связанные с оценкой и криминалистическим анализом мер, предпринятых для установления обстоятельств проверяемого события в сложившейся следственной ситуации, с точки зрения полноты, обоснованности, соответствия рекомендациям криминалистической тактики и частной методики расследования отдельных видов преступлений; оценкой результатов следственных действий в сложившейся ситуации, результатов работы с изъятыми объекта-
80
ми, следами (в том числе результатов работы привлеченных специалистов, экспертов); оценкой планирования расследования в конкретной следственной ситуации.
Исследование понятия и содержания внутреннего убеждения в криминалистической ситуалогии необходимо продолжить, посколь-
1. Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуалогия: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.
2. Кустов А.М. Криминалистический механизм преступления: цикл лекций. М., 2002.
3. Старостин В.Е., Яровенко В.Е. Криминалистическая характеристика и следственная ситуация: соотношение понятий // Криминалистические методы расследования преступлений. Тюмень, 1994.
4. Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000.
5. Комаров К. С. О роли закона, правосознания и совести в оценке доказательств по уголовному делу // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 2-2(62). С. 210-212.
6. Корнакова С. В. К дискуссии о свойствах относимости, допустимости и достоверности уголовно-процессуальных доказательств // Lex russica (Русский закон). 2021. № 9(178). С. 67-76.
7. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность / под ред. В. А. Львова. М., 2000.
8. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007.
9. Енаева Л. К. Уголовный процесс: учеб. пособие. 2-е изд. М., 2007.
10. Пяшин С.А. Внутреннее убеждение судьи при оценке доказательств // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 4(58). С. 99-103.
11. Копейкина И.В. Внутреннее убеждение при оценке доказательств в уголовном судопроизводстве // Научный журнал. 2021. № 3(58). С. 68-71.
12. Хмыров А.А. Теория доказывания: общая часть: учеб. пособие: 3-е изд., испр. и доп. Краснодар, 2006.
13. Науменко О.А., Данильян Э.С. Использование следователем логических приемов при оценке материалов проверки по сообщениям
ку правоприменительная практика требует обновления разработанных криминалистических рекомендаций по оценке и криминалистическому анализу следственных ситуаций, что поможет избежать ошибок (процессуальных, тактических) при расследовании преступлений.
1. Volchetskaya, T.S. Forensic situational approach doctrine: diss. ... Dr of Sciences in Jurisprudence. Moscow, 1997.
2. Kustov, A.M. Forensic mechanism of crime: a series of lectures. Moscow, 2002.
3. Starostin, V.E., Yarovenko, V.E. Forensic characteristics and investigative situation: correlation of concepts // Forensic methods of crime investigation. Tyumen, 1994.
4. Zorin, G.A. Theoretical foundations of criminalistics. Minsk, 2000.
5. Komarov, K.S. On the role of law, sense of justice and conscience in assessing evidence in a criminal case // New science: Current state and ways of development. 2016. No. 2-2(62). P. 210-212.
6. Kornakova, S. V. On the discussion of the properties of relevance, admissibility and reliability of criminal procedural evidence // Lex russica (Russian law). 2021. No. 9(178). P. 67-76.
7. Korenevsky, Yu.V. Evidence in criminal proceedings (law, theory, practice) // Evidence in criminal proceedings: Traditions and modernity / ed. by V.A. Lvov. Moscow, 2000.
8. Belkin, A.R. Theory of evidence in criminal proceedings. Moscow, 2007.
9. Enaeva, L.K. Criminal process: textbook. 2nd ed. Moscow, 2007.
10. Pyashin, S.A. Inner conviction of a judge when evaluating evidence // Bulletin of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No. 4(58). P. 99-103.
11. Kopeikina, I.V. Inner conviction in the evaluation of evidence in criminal proceedings // Scientific journal. 2021. No. 3(58). P. 68-71.
12. Khmyrov, A.A. Evidence theory: general part: study aid: 3rd ed., corr. and augm. Krasnodar, 2006.
13. Naumenko, O.A., Danilyan, E.S. The use of logical methods by the investigator in assessing the materials of the check on reports of crimes received from the bodies of inquiry // Bulletin of the Krasnodar University of Russian MIA. 2021. No. 1(51). P. 43-48.
81
о преступлениях, полученных от органов дознания // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2021. № 1(51). С. 43-48.
14. Руденко А. В. Условия формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств в уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4. С. 224-225.
15. Малютин М.П., Пахомов Н.А. О внутреннем убеждении субъектов доказывания // Кубанское агентство судебной информации PRO-SUD-123.RU: Юрид. сетевой электрон. науч. журн. 2020. № 1(11). С. 87-95.
14. Rudenko, A.V. Conditions for the formation of internal conviction in the evaluation of evidence in criminal proceedings // Gaps in Russian legislation. 2010. No. 4. P. 224-225.
15. Malyutin, M.P., Pakhomov, N.A. On the inner conviction of the subjects of proof // Kuban Agency for Judicial Information PRO-SUD-123.RU: Legal network electronic scientific journal. 2020. No. 1(11). P. 87-95.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Данильян Элина Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России; e-mail: foxelina@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
E.S. Danilyan, Candidate of Sciences in Jurisprudence, Associate Professor, Chief of the Department of Forensic Science, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: foxelina@ mail.ru
З2
