CC BY
10
DOI 10.24412/2227-7315-2022-5-22-28 УДК 340.142
П.А. Гук, М.С. Чунина
АКТЫ НАЦИОНАЛЬНОГО СУДЕБНОГО НОРМОТВОРЧЕСТВА: ТЕОРИЯ, ТЕХНИКА И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ
Введение: развитие общественных отношений не может происходить без развития законотворчества, что нередко приводит к возникновению дефектов в праве. Поэтому исследование проблем судебного нормотворчества имеет большое значение. Несмотря на серьезное продвижение отечественной науки в данном вопросе, многие положения нуждаются в дальнейшем теоретическом осмыслении. В статье рассматриваются проблемные аспекты правового положения актов судебного нормотворчества в национальном праве. Цель: выработка единого подхода к пониманию актов судебного нормотворчества как результата нормотворческой деятельности высших судебных органов. Методологическая основа: в исследовании применялись общенаучные и специально-юридические методы познания: диалектический, исторический, анализа и синтеза, а также формально-юридический и сравнительно-правовой, которые позволили сопоставить содержание взглядов, идей об актах судебное нормотворчество в отечественной юридической мысли. Результаты: выявлены основные формы актов национального судебного нормотворчества, определена основа их содержания — правовая позиция суда, установлено место актов нормотворчества в отечественной правовой системе, а также их значение в механизме правового регулирования. Авторами предлагается законодательное закрепление в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции — неправильное истолкование норм и принципов права судом первой инстанции. Выводы: отражая динамику и изменчивость общественных отношений, акты судебного нормотворчества способствуют достижению определенности и единообразия в осуществлении правосудия.
Ключевые слова: высшая судебная инстанция, судебное нормотворчество, акт судебного нормотворчества, акт национального судебного нормотворчества, правовая позиция, судебный прецедент, судебная практика.
1 © Гук Павел Александрович, 2022
S Доктор юридических наук, профессор кафедры правосудия (Пензенский государственный университет);
e-mail: gukpola@mail.ru
© Чунина Марина Сергеевна, 2022
Преподаватель СПО кафедры правосудия (Пензенский государственный университет); e-mail: chunina. usd.pnz@yandex.ru
© Guk Pavel Aleksandrovich, 2022
Doctor of Law, Professor, Department of Justice (Penza State University) © Chunina Marina Sergeevna, 2022 22 Lecturer in the Department of Justice (Penza State University)
P.A. Guk, M.S. Chunina
ACTS OF NATIONAL JUDICIAL RULE-MAKING: THEORY, TECHNIQUE AND PRACTICE OF APPLICATION
Background: the development of public relations cannot take place without the development of lawmaking, which often leads to defects in law. Therefore, the study of the problems of judicial rulemaking is of great importance. Despite the serious advancement of Russian science in this matter, many provisions need further theoretical understanding. The article deals with problematic aspects of the legal status of judicial rulemaking acts in national law. Objective: development of a unified approach to understanding the acts of judicial rule-making as a result of the rule-making activity of the highest judicial courts. Methodology: the study used general scientific and special legal methods of cognition: dialectical, historical, analysis and synthesis, as well as formal legal and comparative legal methods, which made it possible to compare the content of views, ideas about acts of judicial rule-making in domestic legal thought. Results: the main forms of acts of national judicial rule-making are identified, the basis of their content is determined — the legal position of the court, the place of acts of rule-making in the domestic legal system, as well as their significance in the mechanism of legal regulation. The authors propose legislative consolidation in the Civil and Arbitration Procedural Codes of the Russian Federation of the grounds for the annulment of a judicial act by the court of appeal — a misinterpretation of the norms and principles of law by the court of first instance. Conclusions: reflecting the dynamics and variability of social relations, acts of judicial rule-making contribute to the achievement of certainty and uniformity in the administration of justice.
Key-words: supreme court, judicial rule-making, act of judicial rule-making, act of national judicial rule-making, legal position, judicial precedent, judicial practice.
Неотъемлемым элементом эволюции правовых систем является деятельность о органов правосудия, связанная не только с применением нормативных правовых о
п
актов к конкретным общественным отношениям, но и дополнением, восполне- 1 нием ими недостающих норм права вырабатываемыми правовыми позициями. В
е
Интеграционные процессы, происходящие в современных правовых системах, о привели к усилению роли статута (закона) в семье общего права и, напротив, р судебного прецедента в странах континентальной правовой семьи [1, с. 21]. Об- |
условлено это, прежде всего, тем, что нормативные правовые акты не всегда спо- к
о
собны своевременно охватить и урегулировать вновь возникающие общественные а
к
отношения, поэтому преодолевать дефекты нормативного регулирования стало е возможным посредством нормотворчества высших судебных органов. При этом в | ряде случаев применение судьей одних лишь положений закона без учета право- ¡§
ш
вой позиции высшего суда, судебной практики, сложившейся по определенной 44 категории дел, может привести к принятию неправосудного решения [2, с. 36]. ) В этой связи в отечественной юридической мысли на протяжении многих 2 лет не утихают дискуссии по вопросу нормотворчества высших судов, формы и содержания актов судебного нормотворчества, возможности урегулирования ими общественных отношений.
Так, например, Н.И. Биюшкина отмечает, что проблема судебного нормотворчества была известна еще во времена Царской России. Нормотворческая функция, по мнению ученого, была присуща Правительствующему Сенату, который 23
после судебной реформы 1864 г. приобрел полномочия по пересмотру судебных дел в кассационном порядке и наряду с правоприменением создавал новые нормы для оперативного урегулирования динамично развивающихся общественных отношений в пореформенный период [3, с. 92, 97].
Вопрос о фактическом осуществлении нормотворческой функции судебной властью с течением времени не утратил своей актуальности, в связи с чем требуется дальнейшее теоретическое обоснование, определение технико-юридического содержания и применения актов судебного нормотворчества в юридической деятельности.
Нормотворческая функция высших органов судебной власти выражается в их целенаправленных действиях в определенном виде судопроизводства по выработке правовых позиций (судебных норм), толкованию принципов и норм права в целях обеспечения единства судебной практики и единообразия в применении законодательных положений, с закреплением результатов этих действий в судебном акте [4, с. 35].
Необходимо отметить, что судебное нормотворчество осуществляется не только высшими судебными инстанциями конкретного государства (национальное судебное нормотворчество), но и надгосударственными судебными органами: в частности, Европейским Судом по правам человека, Европейским Судом справедливости, Международным судом ООН, Судом ЕАЭС (международное судебное нормотворчество).
Результатом судебной нормотворческой деятельности становятся судебные акты, которые создают, уточняют, изменяют или отменяют нормы права, носят обязательный характер по отношению к нижестоящим судебным органам и издаются в официальных источниках опубликования, — акты судебного нормотворчества.
В зависимости от статуса судебного органа, принявшего судебный акт, сферы их действия, можно разделить акты на национальные и наднационального судебного нормотворчества. В настоящем исследовании подлежат рассмотрению акты национального судебного нормотворчества, поскольку они в основном формируют и обеспечивают единую судебную практику в системе национального правосудия. Д.Е. Петров справедливо отмечает: «Учитывая возрастающие усложнение и дифференциацию системы современного российского права, особую актуальность приобретают вопросы единства судебной практики как важнейшего фактора предупреждения внутрисистемных противоречий структуры российского права» [5, с. 49]. При этом особая роль отводится актам судебного нормотворчества высших судебных органов России.
Судебное нормотворчество в нашей стране осуществляют исключительно высшие судебные органы — Конституционный Суд и Верховный Суд Российской Федерации.
Актами национального судебного нормотворчества являются постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда (в том числе Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, сохранившие юридическую силу), а также постановления Президиума Верховного Суда РФ (по конкретным делам, пересмотренным в порядке надзора) и обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом. Все они являются формой, внешним выражением, актов судебного нормотворчества.
Содержанием актов нормотворчества высших судов являются правовые позиции, выработанные ими при рассмотрении конкретных дел или сформулированные в результате изучения и обобщения судебной практики по определенной категории дел. Выработка правовых позиций именно высшими судебными органами обусловлена, в первую очередь, их особым высоким статусом как в системе органов государственной власти, так и в иерархии судебной системы.
Содержание актов судебного нормотворчества Конституционного Суда составляют правовые позиции, сформулированные в мотивировочной и (или) резолютивной части постановления или определения Суда.
По мнению В.Д. Зорькина, «правовые позиции Суда — это созданные в результате конституционно-правового толкования юридические конструкции, которые выявляют конституционно-правовой смысл как основу для надлежащих отраслевых норм и создают для законодателя необходимые конституционно-правовые ориентиры» [6, с. 27].
Н.С. Бондарь считает, что выработанные Конституционным Судом правовые позиции являются результатом истолкования конкретных положений законодательства и выявления Судом их конституционно-правового смысла в пределах его компетенции. Тем самым Суд обеспечивает «конституционную доводку норм российского законодательства», преодолевая его неопределенность [7, с. 141].
Х.М. Шабанов отмечает, что правовые позиции Конституционного Суда представляют собой правовые явления особого рода, имеющие «надотраслевой право-регулирующий характер», позволяющий им обоснованно претендовать на самостоятельное место в правовой системе Российской Федерации [8, с. 49].
На наш взгляд, под правовой позицией Конституционного Суда Российской ш Федерации следует понимать правовую оценку нормативного содержания подле- и жащего проверке на предмет конституционности нормативного правового акта, а договора или отдельных их положений, выработанную в результате их толкования о и (или) конкретизации. |
Необходимо признать, что правовые позиции, выработанные высшим органом о
с
конституционного контроля, играют важную роль в гармонизации законодатель- а
ства, поскольку способствуют устранению дефектов в нем, а также служат ориенти- в
е
ром для судов всех уровней при рассмотрении судебных дел и материалов [9, с. 16]. о Под правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации И.В. Шуль- д
Т5
га предлагает понимать систему суждений, которая выражается в его актах и со- и
держит понимание Судом правовых норм в процессе осуществления правосудия к
по различным категориям дел, относящимся к его подсудности [10, с. 9]. а
По нашему мнению, правовые позиции, формулируемые Верховным Судом |
Российской Федерации в его актах, представляют собой выводы Суда, позволя- ии
ющие скорректировать несовершенства в действующем законодательстве. §
В.В. Момотов указывает, что правовые позиции, выработанные Пленумом Вер- 1
4
ховного Суда РФ, носят общеобязательный характер и могут служить вектором ) для дальнейшего совершенствования законодательства, основой для подготовки 2 проектов федеральных законов [11, с. 32, 35].
Полагаем, что правовые позиции, нашедшие отражение в актах нормотворчества Верховного Суда РФ, ориентируют, прежде всего, нижестоящие суды на единообразное толкование и применение правовых норм при рассмотрении и разрешении судебных дел и материалов. Это позволяет достичь единства судебной практики, улучшить качество правосудия. В этой связи «судебная практика не 25
должна противоречить закону, выходить за его рамки, ее основное назначение — служить укреплению законности [12, с. 96].
Рассматривая вопрос о применимости актов судебного нормотворчества в судебной и иной правоприменительной деятельности, необходимо отметить ряд требований, которые обязательно должны быть учтены.
Акты судебного нормотворчества применяются в сочетании с нормативным актом судьей (судьями) в случаях, если в них:
а) содержатся разъяснения по вопросам применения нормативных актов либо дано толкование правовой нормы (норм);
б) выработаны новые правила процессуального, процедурного характера;
в) сформулирована правовая позиция, позволяющая преодолеть дефект в действующем нормативном регулировании.
Судьи в процессе рассмотрения и разрешения дел и материалов руководствуется нормами материального и процессуального права. При этом законодатель не склонен к решению проблемы применения судами правовых позиций высших судов, которые фактически учитываются ими при рассмотрении дел и материалов для правильного и единообразного применения норм права к спорным отношениям.
Так, основанием для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке является предусмотренное в порядке п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)2 право вышестоящего суда проверять правильность истолкования закона.
Стоит отметить, что для пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов в рамках административного судопроизводства в п. 3 ч. 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ)3 предусмотрено, что неправильное истолкование закона, в том числе, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ (курсив наш. — П.Г., М.Ч.), влечет отмену или изменение судебного решения.
В связи с этим, полагаем, что существует необходимость в нормативном закреплении обязательности применения правовых позиций, выработанных высшими судебными органами, нижестоящими судами при рассмотрении конкретных дел. Для этого необходимо внести аналогичные уточнения, содержащиеся в КАС РФ, и в гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство (в п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и в п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ): после слов «неправильное истолкование закона» дополнить предложением «в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в актах Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ». Это позволит судьям применять нормы права к сходным правоотношениям с учетом правовых позиций высших судов, исключая, тем самым, возможное изменение
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 11 июня 2022 г.) // Российская газета. 2002. № 220; 2022. № 126.
2 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 11 июня 2022 г.) // Российская газета. 2002. № 137; 2022. № 126.
3 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. 26 № 21-ФЗ (в ред. от 11 июня 2022 г.) // Российская газета. 2015. № 49; 2022. № 126.
или отмену судебного акта нижестоящего суда вышестоящим судом по мотиву толкования норм права вопреки правовым позициям высших судов.
В заключении отметим, что правоприменителям необходимо обладать знаниями о форме и содержании актов судебного нормотворчества, поскольку учет правовых позиций, лежащих в их основе, позволяет судам аргументированно разрешать спорные вопросы, единообразно применять нормативные правовые акты в сочетании с актами высших судебных органов, что обеспечивает последовательность и предсказуемость судебной практики, повышает доверие граждан к правосудию.
Библиографический список
1. Чунина М.С. Феномен судебного нормотворчества в странах романо-германской (континентальной) правовой семьи // Российская юстиция. 2020. № 5. С. 21-24.
2. Гук П.А. Судебная практика как средство обеспечения определенности правоприменения // Российская юстиция. 2020. № 9. С. 35-38.
3. Биюшкина Н.И. Акты толкования Правительствующего Сената действующего законодательства Российской империи (вторая половина XIX - начало XX в.) // Вестник ННГУ. 2019. № 6. С. 92-98.
4. Гук П.А. Функция нормотворчества высших судов России // Российская юстиция. 2019. № 3. С. 35-38.
5. Петров Д.Е. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права: автореф. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2015. 60 с.
6. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России: доктрина и практика. М.: Норма, 2019. 592 с.
7. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм: доктрина и практика. 2-е изд., пере-раб. М.: Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2018. 528 с.
8. Шабанов Х.М., Зетаева З.Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Закон и право. 2020. № 7. С. 47-50.
9. Чунина М.С. Роль судебного нормотворчества в совершенствовании законодательного регулирования в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2022. Т. 17. № 4 (137). С. 11-24.
10. Шульга И.В. Понятие и виды правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (вопросы теории): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 207 с.
11. Момотов В.В. Толкование правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в контексте современной правовой системы // Государство и право. 2018. № 4. С. 30-39.
12. Сенякин И.Н., Степин А.Б., Подмосковный В.Д. Судебное усмотрение в частном праве (общетеоретический анализ). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. 240 с.
References
1. Chunina M.S. The Phenomenon of Judicial Rule-Making in the Countries of the Romano-Germanic (continental) Legal Family // Russian Justice. 2020. No. 5. P. 21-24.
2. Guk P.A. Judicial Practice as a Means of Ensuring the Certainty of Law Enforcement // Russian justice. 2020. No. 9. P. 35-38.
3. Biyushkina N.I. Acts of Interpretation of the Governing Senate of the Current Legislation of the Russian Empire (second half of the 19th - early 20th century) // Bulletin of the NNSU. 2019. No. 6. P. 92-98.
4. Guk P.A. The Function of Rule-Making of the Highest Courts of Russia // Russian justice. 2019. No. 3. P. 35-38.
5. Petrov D.E. Differentiation and Integration of Structural Formations of the System of Russian Law: extended abstract diss. doc. of law. Saratov, 2015. 60 p.
6. Zorkin V.D. The Constitutional Court of Russia: Doctrine and Practice. Moscow: Norma, 2019. 592 p.
7. Bondar N.S. Judicial Constitutionalism: Doctrine and Practice: monograph. 2nd ed., revised. Moscow: Yur.Norma, NIC INFRA-M, 2018. 528 p.
8. Shabanov Kh.M, Zetaeva Z.G. Legal Positions of the Constitutional Court of the Russian Federation as a Source of Law // Law and Law. 2020. No. 7. P. 47-50.
9. Chunina M.S. The Role of Judicial Rule-Making in Improving Legislative Regulation in the Russian Federation // Actual Problems of Russian Law. 2022. Vol. 17. No. 4 (137). P. 11-24.
10. Shulga I.V. The Concept and Types of Legal Positions of the Supreme Court of the Russian Federation (questions of theory): dis. ... cand. of law. Moscow, 2016. 207 p.
11. Momotov VV Interpretation of Legal Norms by the Supreme Court of the Russian Federation in the Context of the Modern Legal System // State and Law. 2018. No. 4. P. 30-39.
12. Senyakin I.N., Stepin A.B., Podmoskovny V.D. Judicial Discretion in Private Law (general theoretical analysis). Saratov: Publishing house of the Saratov State Academy of Law, 2005. 240 p.
