СУДЕБНОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО И СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО: РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОНЯТИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ

Научная статья УДК 340.142

doi:10.21685/2307-9525-2022-10-2-8

СУДЕБНОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО И СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО:

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОНЯТИЙ

Марина Сергеевна Чунина

Пензенский государственный университет, Пенза, Россия chunina.usd.pnz@yandex.ru

Аннотация. Актуальность и цели. В современной теории права вопрос о соотношении понятий «правотворчество» и «нормотворчество» до сих пор остается дискуссионным. В научной и учебной литературе можно столкнуться с отождествлением указанных понятий, разграничением, подменой одного понятия другим, а также признанием нецелесообразности использования понятия «нормотворчество». В этой связи в настоящее время при изучении творческого начала в деятельности высших судов возникла неопределенность и произвольность в употреблении терминов «судебное правотворчество» и «судебное нормотворчество», что нуждается в теоретическом обосновании и осмыслении. Цель исследования - внесение ясности в категориальный аппарат и обоснование целесообразности использования понятия «судебное нормотворчество» применительно к деятельности высших судов. Материалы и методы. Достижению исследовательской цели способствовали изучение и анализ доктринальных подходов к определению и соотношению понятий «правотворчество» и «нормотворчество», «судебное правотворчество» и «судебное нормотворчество». Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания, формально-юридический и сравнительно-правовой методы, методы анализа и синтеза. Результаты. Проанализированы понятия «правотворчество», «нормотворчество», «судебное правотворчество» и «судебное нормотворчество» с позиции теории права, выявлены особенности и соотношение каждого из них, исследованы положения основных нормативных актов в данной сфере, а также судебной практики. Выводы. На основе проведенного исследования сделан вывод о том, что для характеристики деятельности высших судов по созданию, изменению или отмене норм права предпочтительным является использование термина «судебное нормотворчество» как наиболее полно отражающего сущность указанной деятельности.

Ключевые слова: нормотворчество, правотворчество, судебное нормотворчество, судебное правотворчество, судебная практика, судебный прецедент, акт судебного нормотворчества, высшая судебная инстанция

Для цитирования: Чунина М. С. Судебное нормотворчество и судебное правотворчество: разграничение понятий // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2022. Т. 10, № 2. С. 72-79. doi:10.21685/2307-9525-2022-10-2-8

© Чунина М. С., 2022. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License. Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2022;10(2). http://esj.pnzgu.ru

THEORETICAL AND HISTORICAL LEGAL SCIENCES

Original article

JUDICIAL RULEMAKING AND JUDICIAL LAWMAKING: DIFFERENTIATION OF CONCEPTS

Marina S. Chunina

Penza State University, Penza, Russia chunina.usd.pnz@yandex.ru

Abstract. Background. In the modern theory of law, the relationships between the concepts of "lawmaking" and "rulemaking" are still debatable. The scientific and educational literature contains the identification of these concepts, their differentiation, substitution of one concept for another, as well as the recognition of the inappropriateness of using the concept of "rulemaking". In this regard, at present, when studying the creativity in the activities of supreme courts, the uncertainty and arbitrariness have arisen in the use of the concepts "judicial lawmaking" and "judicial rulemaking", which needs the theoretical justification and understanding. The aim of the study is to clarify the categorical apparatus and substantiate the expediency of using the concept of "judicial rulemaking" in relation to the activities of supreme courts. Materials and methods. The achievement of this aim is facilitated by the study and analysis of the doctrinal approaches to the definition and correlation of the concepts of "lawmaking" and "rulemaking", "judicial lawmaking" and "judicial rulemaking". The methodological basis of the study is formed by the dialectical method of scientific cognition, formal juridical and comparative legal methods, methods of analysis and synthesis. Results. The concepts of "lawmaking", "rulemaking", "judicial lawmaking" and "judicial rulemaking" are analyzed with the view to the theory of law, the features and correlation of each of them are revealed, the provisions of the main regulations in this area, as well as judicial practice are investigated. Conclusions. On the basis of the study, the author concludes that in order to characterize the activities of supreme courts in creating, changing or abolishing the rules of law it is preferable to use the concept of "judicial rulemaking" as the most fully reflecting the essence of this activity.

Keywords: rulemaking, lawmaking, judicial rulemaking, judicial lawmaking, judicial practice, judicial precedent, act ofjudicial rulemaking, supreme court

For citation: Chunina M.S. Judicial rulemaking and judicial lawmaking: differentiation of concepts.

Elektronnyy nauchnyy zhurnal "Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo" = Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2022;10(2):72-79. (In Russ.). doi:10.21685/2307-9525-2022-10-2-8

Вопрос о процедуре и субъектах образования норм права с древнейших времен и по сегодняшний день остается дискуссионным. Не теряет своей актуальности и проблема установления места и роли судов в этой процедуре. Некоторые представители юридической науки достаточно упрямо стояли на позиции непризнания нормотворческой природы судебных актов. Нельзя однозначно утверждать, что в последние годы ситуация в этом отношении претерпела кардинальные изменения, однако определенная положительная динамика в восприятии юристами функциональной роли судебной власти все же прослеживается.

Основой возникновения дискуссии, которая ведется вокруг нормотворческой функции судов, на наш взгляд, является, в первую очередь, отсутствие определенности в терминологии. В научных трудах, посвященных изучению творческого начала в судебной деятельности, традиционно используются два термина: «судебное правотворчество» и «судебное нормотворчество». Научного обоснования употребления того или иного из них применительно к процессу создания судейских норм в научной и учебной литературе при этом не встречается. Как правило, они используются как синонимичные. Однако, на наш взгляд, предпочтительным является применение понятия «судебное нормотворчество».

© Chunina M.S., 2022. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License. Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2022;10(2). http://esj.pnzgu.ru

Для обоснования указанной точки зрения прежде всего необходимо решить вопрос об определении и соотношении терминов «правотворчество» и «нормотворчество», лежащих в основе рассматриваемых понятий. Следует признать, что юридическая наука до настоящего времени не выработала единого подхода к категориальному аппарату, используемому для обозначения процесса создания, изменения и отмены правовых норм. В законодательстве данный вопрос тоже никакого отражения не нашел.

Необходимо отметить, что проблема правотворчества для юридической науки не нова, и к ней еще в советский период обращались многие видные деятели юридической науки, в то время как термин «нормотворчество» появился относительно недавно. При этом за последнее время неоднократно предпринимались попытки привести данные термины к общему знаменателю.

Представители советской школы дают преимущественно классическое определение правотворчеству: это разновидность государственной деятельности, являющаяся завершающим этапом процесса правообразования, которая состоит в выработке правовых норм и их дальнейшем совершенствовании (изменении, отмене, дополнении, объединении) и направлена на создание права в целом (С. С. Алексеев [1, с. 109], В. Н. Карташов [2, с. 246], М. Н. Марченко [3, с. 273], А. С. Пиголкин [4, с. 138], И. Н. Сенякин [5, с. 434] и др.).

В современных исследованиях встречаются более развернутые дефиниции правотворчества.

С. В. Синюков, например, определяет правотворчество как «комплексный социальный институт правовой культуры, включающий механизмы научно-философского, социально-психологического, формально-юридического, правоприменительного воспроизводства права» [6, с. 7].

Интересной представляется точка зрения М. Б. Румянцева. Правотворчество он определяет как юридическую науку, которая изучает общественные отношения, нуждающиеся в урегулировании, и необходимость и возможность их упорядочения нормами права, а также разновидности и особенности правотворческого процесса [7, с. 32].

Обратимся теперь к научным трудам, в которых используется термин «нормотворчество».

И. В. Минникес и Т. А. Парфенова нормотворчеством называют заключительный этап нормообразования, который охватывает непосредственно создание или изменение социальной нормы. Нормотворчество, по мнению авторов, по своему содержанию шире понятия «правотворчество», поскольку характеризует процесс создания и изменения правила поведения, выраженного в любой социальной норме - правовой, моральной, корпоративной, религиозной или норме обычая, в то время как правотворчество характеризует процесс создания или изменения правила поведения, выраженного исключительно в норме правовой [8, с. 14, 16].

Н. А. Власенко разграничивает понятия «правотворчество» и «подзаконное нормотворчество» (которое является его разновидностью). Правотворчество автор представляет в традиционном его понимании как деятельность компетентных органов по разработке и принятию нормативных правовых актов. Подзаконное же нормотворчество, по мнению ученого, -это деятельность органов исполнительной власти по принятию нормативных правовых актов в развитие положений федеральных законов в целях их детализации и конкретизации [9, с. 216, 219].

А. Х. Торпуджиян понятие нормотворчества связывает с деятельностью компетентных государственных и негосударственных органов, которые, хотя формально и не наделены полномочиями по принятию законов, фактически имеют возможность создавать норму права [10, с. 111].

Ю. Г. Арзамасов, занимающийся изучением проблем нормотворчества, в своих трудах использует понятие «ведомственное нормотворчество», под которым предлагает понимать определенный вид правовой деятельности компетентных лиц, содержанием которого является разработка норм права в целях принятия, изменения или отмены ведомственных нормативных документов, направленных на организационное обеспечение действия актов высших органов власти [11, с. 34].

Следует признать, что в настоящее время в большинстве случаев авторы данные понятия никак не разграничивают и используют как тождественные.

Например, Л. П. Рассказов указывает, что правотворчество (нормотворчество) следует понимать в узком и широком смысле. В узком смысле ученый определяет его как процесс создания, изменения или отмены норм права любыми уполномоченными на то органами либо населением (посредством референдума). В широком смысле правотворчество (нормотворчество) употребляется им не только как собственно правотворческий процесс, но и как предшествующий ему подготовительный этап создания права [12, с. 50, 342-343].

Другие ученые, например М. А. Матвеева, считают употребление термина «нормотворчество» нецелесообразным. Аргументируя свою точку зрения, исследователь указывает, что данное понятие не отражает всей полноты создания регуляторов общественных отношений (морали, права, религии и др.). В свою очередь «правотворчество» всегда позволяло отразить процессы воспроизводства права в общественной жизни [13, с. 47].

Исходя из анализа рассмотренных дефиниций правотворчества и нормотворчества, можно сделать некоторые выводы.

Теоретики права ассоциируют правотворчество с деятельностью, прежде всего, органов законодательной власти, для которых издание, изменение или отмена нормативных правовых актов являются основным направлением деятельности, а также населения, реализующего свое право на референдум. Нормотворчество, напротив, рассматривается в контексте создания юридических норм органами, для которых это является второстепенной, побочной, вынужденной деятельностью, вытекающей из их основного предназначения.

Таким образом, из положений теории права видно, что сходство правотворчества и нормотворчества состоит в творческом начале обоих терминов, а разграничивать их следует по содержанию и субъектному составу. Нормотворчество шире по своему содержанию, чем правотворчество, поскольку связано с созданием, изменением или отменой не только норм права, но и иных норм - регуляторов общественных отношений. Функцией правотворчества наделяются специально созданные государственные органы, в то время как нормотворческая функция осуществляется органами власти, которые де-юре ей не обладают, но де-факто реализуют.

Тем самым для настоящего исследования считаем целесообразным и обоснованным использование термина «судебное нормотворчество», а сложившийся в доктрине термин «судебное правотворчество» будем рассматривать как синонимичный.

Рассмотрим теперь научные труды, посвященные непосредственно изучению проблем судебного нормотворчества (судебного правотворчества), в целях выявления сущности рассматриваемого термина и установления единообразия в категориальном аппарате.

Необходимо признать, что некоторые ученые до сих пор придерживаются мнения о том, что судебная власть не наделена нормотворческой функцией, а суды не обладают прямыми нормотворческими полномочиями. В то же время исследователи признают, что происходящие преобразования в общественно-политической жизни нашей страны привели к внедрению элементов нормативности в судебные акты и обобщения материалов судебной практики [14, с. 188].

Отечественные авторы вкладывают разный смысл в понятие судебного нормотворчества.

Е. В. Семьянов судебное нормотворчество определяет как «производную, обусловленную деятельностью по отправлению правосудия, завершающую на основе анализа судебной практики процесс формирования права государственную деятельность компетентных судебных органов, которая направлена на создание правовых норм, их дальнейшее совершенствование, изменение и отмену, - и осуществление воздействия на социальную жизнь» [15, с. 11-12].

С. П. Чередниченко указывает, что судебное нормотворчество представляет собой деятельность высших судов, осуществляемую в рамках процесса отправления правосудия, в результате которой создаются, изменяются, толкуются или отменяются нормы права, регулирующие определенные общественные отношения [16, с. 6].

П. А. Гук под судебным нормотворчеством предлагает понимать «выработку высшими судебными органами общих норм правового регулирования, толкование норм в процессе своей деятельности (в определенном виде судопроизводства) с закреплением этих результатов в судебном акте» [17, с. 103].

М. В. Кучин судебное нормотворчество определяет как выработку судом норм права общего характера в процессе своей деятельности, которые становятся регулятором определенной группы общественных отношений [18, с. 8].

Обобщая понятия судебного нормотворчества, которые выработаны отечественными теоретиками права, приходим к выводу, что под судебным нормотворчеством необходимо понимать деятельность высших судебных органов по выработке правоположений общего характера, легальному толкованию подлежащих применению или примененных норм права при осуществлении правосудия, а также по реализации права законодательной инициативы [19, с. 13].

Подчеркнем, что судебное нормотворчество может осуществляться только высшими судами - Конституционным Судом Российской Федерации (далее - Конституционный Суд, Суд) и Верховным Судом Российской Федерации (далее - Верховный Суд, Суд), поскольку только их судебные акты имеют руководящее значение для нижестоящих судов и других органов.

В результате такой деятельности высшими судами вырабатываются акты судебного нормотворчества, в основе которых лежат судебные правовые позиции. К актам судебного нормотворчества следует относить постановления Президиума и Пленума Верховного Суда, Обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда, а также определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Описывая роль конституционных судов в регулировании правоотношений, Ф. Балагер Кальехон справедливо подчеркивает, что судебное решение никогда не может заменить собой закон. При этом судебная практика конституционных судов выполняет корректирующую или восстановительную функцию [20, с. 40].

В. М. Андрианов справедливо отмечает, что от активной роли суда в применении законодательных норм напрямую зависит эффективная защита прав и законных интересов участников правоотношений. Автор подчеркивает, что суд в процессе правоприменения неизбежно будет корректировать положения нормативных правовых актов, устранять пробелы в правовом регулировании путем создания нового права, если подлежащие применению нормы отсутствуют [21, с. 204].

Суды в обоснование принятого решения в мотивировочной части судебного акта зачастую делают ссылку на правовую позицию высшего суда. Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 3 июня 2022 г. № 16-3254/2022 указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 февраля 1998 г. № 6-П, от 23 мая 2017 г. № 14-П, задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции РФ1. Таким образом, суды применяют правовые позиции высших судов одновременно с законодательными нормами.

В заключение отметим, что спор по поводу закрепления за высшими судами нормот-ворческой функции, вероятно, будет продолжаться еще не один десяток лет. При этом уже

1 Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. № 16-3254/2022 // Правовой сервер КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=0128D811EB7E 65A8E2A7E721AD49E664&SORTTYPE=0&BASENODE=28673-45&ts=YjiKz9TSUwfrflj01&base=KSOJ001&n=86973&md= u1xi1A#tifSz9TMpX8lyjNA (дата обращения: 27.06.2022).

мало кто отрицает тот факт, что решения высших судов по конкретным делам либо обзоры и обобщения судебной практики создают новые нормы права, изменяют либо отменяют их, являясь при этом обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел. Высшие суды постепенно вводят новые положения, которые регулируют вновь возникающие общественные отношения, на законодательном уровне никак не урегулированные. Таким образом, они устраняют имеющиеся несовершенства (коллизии и пробелы) в действующем праве. Судебное нормотворчество - это волеизъявление высших судов, основанное на результатах как рассмотрения конкретных дел, так и обобщения деятельности всей судебной системы в целом.

Исходя из изложенного, можно сделать вполне логичный вывод о том, что вероятность признания нормотворческой функции за высшими судами на законодательном уровне существует. Происходящие в правовых системах интеграционные процессы нивелируют принцип разделения властей, в связи с чем категорично отрицать творческое начало в деятельности высших судов представляется контрпродуктивным. Судебное нормотворчество - это практика судей, основанная на их профессиональном опыте и авторитете. Признание судебного нормотворчества, на наш взгляд, окажет положительное влияние на разрешение правовых вопросов, сэкономит время на нахождении возможных неточностей и ошибок в законодательстве, поспособствует преодолению коллизий и пробелов в праве.

Список литературы

1. Алексеев С. С. Теория права. М. : БЕК, 1995. 320 с.

2. Карташов В. Н. Теория правовой системы общества : учеб. пособие : в 2 т. Т. 1. Ярославль : ЯрГУ, 2005. 547 с.

3. Марченко М. Н. Теория государства и права. Элементарный курс. М. : Норма : ИНФРА-М, 2022. 304 с.

4. Абрамова А. И., Боголюбов С. А., Мицкевич А. В. [и др.]. Теория государства и права / под ред. А. С. Пиголкина. М. : Городец, 2003. 544 с.

5. Матузов Н. И. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Маль-ко. М. : Норма : ИНФРА-М, 2022. 640 с.

6. Синюков С. В. Механизм правотворчества : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2013. 24 с.

7. Румянцев М. Б. Правотворчество в Российской Федерации : монография. Чебоксары : Среда, 2019. 324 с.

8. Минникес И. В., Парфенова Т. А. Правотворчество: понятийный ряд (теоретико-правовые и конституционно-правовые аспекты) // Академический юридический журнал. 2020. № 2 (80). С. 13-21.

9. Власенко Н. А. Теория государства и права. М. : Норма : ИНФРА-М, 2021. 480 с.

10. Торпуджиян А. Х. Правотворчество, законотворчество, нормотворчество: разграничение понятий // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2012. № 6 (67). С. 110-112.

11. Арзамасов Ю. Г. Теория и практика ведомственного нормотворчества в России : монография. М. : Юрлитинформ, 2013. 480 с.

12. Рассказов Л. П. Теория государства и права. М. : РИОР : ИНФРА-М, 2021. 577 с.

13. Матвеева М. А. Нормотворчество и правотворчество: теоретические проблемы соотношения понятий // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 3 (34). С. 42-47.

14. Юсубов Э. С., Филимонов Ю. В. Правотворчество в аспекте судебного правоприменения // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 33. С. 187-198.

15. Семьянов Е. В. Судебное правотворчество (вопросы общей теории права) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2005. 24 с.

16. Чередниченко С. П. Судебное правотворчество: сравнительно-правовое исследование : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2005. 203 с.

17. Гук П. А. Основы судебного нормотворчества : избр. тр. Пенза : Изд-во ПГУ, 2019. 248 с.

18. Кучин М. В. Судебное нормотворчество: концептуальные основы : монография. М. : Юрайт, 2019. 275 с.

19. Чунина М. С. Роль судебного нормотворчества в совершенствовании законодательного регулирования в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 4. С.11-24.

20. Балагер Кальехон Ф. Нормотворческая функция конституционных решений // Правосудие. 2021. Т. 3, № 1. С. 32-50.

21. Андрианов В. М. Правотворческая функция суда // IX Лужские научные чтения. Современное научное знание: теория и практика : сб. тр. Междунар. науч. конф. (Санкт-Петербург, 22 мая 2021 г.) / отв. ред. Т. В. Седлецкая. СПб. : Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина, 2021. С.201-205.

References

1. Alekseev S.S. Teoriyaprava = Theory of Law. Moscow: Izdatelstvo BEK, 1995:320. (In Russ.)

2. Kartashov V.N. Teoriya pravovoy sistemy obshchestva: uchebnoe posobie: v 2-kh t. T. 1. = Theory of the Legal System in Society: Textbook: in 2 volumes. Vol. 1. Yaroslavl: YarGU, 2005:547. (In Russ.)

3. Marchenko M.N. Teoriya gosudarstva i prava. Elementarnyy kurs = Theory of State and Law. Elementary Course. Moscow: Norma: INFRA-M, 2022:304. (In Russ.)

4. Abramova A.I., Bogolyubov S.A., Mitskevich A.V. [et al.]. Teoriya gosudarstva i prava = Theory of State and Law. Moscow: Gorodets, 2003:544. (In Russ.)

5. Matuzov N.I. Teoriya gosudarstva i prava: kurs lektsiy = Theory of State and Law: Set of Lectures. Moscow: Norma: INFRA-M, 2022:640. (In Russ.)

6. Sinyukov S.V. Mechanism of Lawmaking. PhD abstract. Saratov, 2013:24. (In Russ.)

7. Rumyantsev M.B. Pravotvorchestvo v Rossiyskoy Federatsii: monografiya = Lawmaking in the Russian Federation: Monograph. Cheboksary: Sreda, 2019:324. (In Russ.)

8. Minnikes I.V., Parfenova T.A. Lawmaking: Conceptual Series (Theoretical-Legal and Constitutional-Legal Aspects). Akademicheskiy yuridicheskiy zhurnal = Academic Legal Journal. 2020;(2):13-21. (In Russ.)

9. Vlasenko N.A. Teoriya gosudarstva i prava = Theory of State and Law. Moscow: Norma: INFRA-M, 2021:480. (In Russ.)

10. Torpudzhiyan A.Kh. Lawmaking, Legislative Drafting, Rulemaking: Differentiation of Concepts. Gumanitarnye i sotsialno-ekonomicheskie nauki = Humanities and Social-Economic Sciences. 2012;(6): 110-112. (In Russ.)

11. Arzamasov Yu.G. Teoriya i praktika vedomstvennogo normotvorchestva v Rossii: monografiya = Theory and Practice of Departmental Rulemaking in Russia: Monograph. Moscow: Yurlitinform, 2013:480. (In Russ.)

12. Rasskazov L.P. Teoriya gosudarstva i prava = Theory of State and Law. Moscow: RIOR: INFRA-M, 2021:577. (In Russ.)

13. Matveeva M.A. Rulemaking and Lawmaking: Theoretical Problems of the Correlation of Concepts. Uchenye trudy Rossiyskoy akademii advokatury i notariata = Scientific Papers of Russian Academy of Advocacy and Notary. 2014;(3):42-47. (In Russ.)

14. Yusubov E.S., Filimonov Yu.V. Lawmaking in the Aspect of Judicial Law Enforcement. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Bulletin of Tomsk State University. Law. 2019;(33): 187-198. (In Russ.)

15. Semiyanov E.V. Judicial Lawmaking (Questions of General Law Theory). PhD abstract. Moscow, 2005:24. (In Russ.)

16. Cherednichenko S.P. Judicial Lawmaking: Comparative Legal Study. PhD dissertation. Moscow, 2005:203. (In Russ.)

17. Guk P.A. Osnovy sudebnogo normotvorchestva: izbr. tr. = Fundamentals of Judicial Rulemaking: Selected Papers. Penza: Izd-vo PGU, 2019:248. (In Russ.)

18. Kuchin M.V. Sudebnoe normotvorchestvo: kontseptualnye osnovy: monografiya = Judicial Rulemaking: Conceptual Foundations: Monograph. Moscow: Yurayt, 2019:275. (In Russ.)

19. Chunina M.S. Role of Judicial Rulemaking in Improving Legislative Regulation in the Russian Federation. Aktualnye problemy rossiyskogo prava = Topical Issues of Russian Law. 2022;(4): 11-24. (In Russ.)

20. Balager Kaliekhon F. Rulemaking Function of Constitutional Decisions. Pravosudie = Justice. 2021;3(1):32-50. (In Russ.)

21. Andrianov V.M. Lawmaking Function of the Court. IKh Luzhskie nauchnye chteniya. Sovremennoe nauchnoe znanie: teoriya i praktika: sb. tr. Mezhdunar. nauch. konf. (Sankt-Peterburg, 22 maya 2021 g.) = 9th Luga Scientific Readings. Modern Scientific Knowledge: Theory and Practice: Proceedings of the International Scientific Conference (St. Petersburg, 22 May 2021). Saint Petersburg: Leningradskiy gosudarstvennyy uni-versitet im. A.S. Pushkina, 2021:201-205. (In Russ.)

Информация об авторе / Information about the author

М. С. Чунина - преподаватель кафедры правосудия, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная, 40.

M.S. Chunina - Lecturer of the Sub-department of Justice, Penza State University, 40 Krasnaya street, Penza, 440026.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов / The author declares no conflict of interests

Поступила в редакцию / Received 28.06.2022

Поступила после рецензирования и доработки / Revised 14.07.2022 Принята к публикации / Accepted 29.07.2022

ISSN 2307-9525 (Online)