CC BY
230АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
CURRENT ISSUES OF CRIMINAL LIABILITY
УДК 343.2
Ковалев Кирилл Александрович, cстудент Юридической школы Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток Kovalev Kirill Aleksandrovich, law students, Far Eastern Federal University, Vladivostok. kirill.kovalev.198@mail.ru
Аннотация
В данной статье автор раскрывает основные проблемы уголовной ответственности, делая акцент на ее понятии, основании и разграничении с иными видами уголовной ответственности.
S u m m a r y
In this article, the author reveals the main problems of criminal responsibility, focusing on its concept, grounds and differentiation with other types of criminal responsibility.
Ключевые слова: Уголовная ответственность, понятие уголовной ответственности, основание уголовной ответственности, разграничение.
Keywords: Criminal responsibility, concept of criminal responsibility, grounds for criminal liability, the distinction.
В настоящее время не порождает сомнений тот факт, что на современном этапе развития уголовно-правового законодательства уголовная ответственность является самой действенной мерой по борьбе с преступностью. Она наряду с такими категориями, как преступление и наказание, занимает центральное место уголовно-правовой науки. Между тем, термин «уголовная ответственность» начал применяться уже достаточно давно, однако, несмотря на это, в отношении данного явления существует ряд проблемных вопросов. Такие как: вопрос о понятии, целях, содержании и пределах уголовной ответственности, основаниях ее возникновения. Также дискуссионными остаются вопросы о разграничении уголовной ответственности с другими видами юридической ответственности и определении ее места в структуре уголовно-правового регулирования [3. с.84].
Изучение любого института уголовного права в конечном счете затрагивает вопросы уголовной ответственности. Проблемы уголовной
ответственности нуждаются в достаточно кропотливом их изучении. Такое исследование необходимо для обеспечения более эффективной и результативной работы правоохранительных органов, а также в целях избегания осуществления произвола в отношении граждан со стороны государства.
Единственное положение, на счет которого сложилось единое мнение -факт существования уголовной ответственности как разновидности юридической ответственности. Во всех остальных вопросах данного явления единство взглядов отсутствует.
Итак, первым дискуссионным вопросом является неоднозначность в понимании категории уголовной ответственности. В юридической литературе высказываются различные точки зрения, касающиеся понятия рассматриваемого в статье явления. Такая неопределенность обусловлена отсутствием официально закрепленного понятия «уголовная ответственность» уголовным законом.
Так, Л.А. Прохоров под уголовной ответственностью понимает один из видов юридической ответственности, который обладает рядом специфических черт [7. с.16]. Это, на наш взгляд, самое простое очевидное и неоспариваемое определение рассматриваемого явления.
Л.Д. Гаухман определяет уголовную ответственность в качестве реализации прав и обязанностей участников уголовных правоотношений между государством, с одной стороны, в лице его органов, и лицом, совершившим преступление, с другой [4. с.39]. Данное определение хоть и не полно, но также правильно охарактеризовывает изучаемое правовое явление. Действительно, после совершения преступления лицо претерпевает определенные ограничения, которые накладываются на него различными государственными органами.
Следующее определение понятию «уголовная ответственность» дал Н.И. Ветров Он раскрыл данную категорию в качестве оценки конкретного деяния как преступления, а также порицания лица, его совершившего, выраженной в уголовном законе от имени государства в лице его уполномоченных органов [2. с.10]. Данное определение схоже с предыдущим, также содержит верные положения.
Последнее определение уголовной ответственности, которое хочется привести, дал А.С. Михлин. Он описал данную категорию в качестве обязанности лица претерпевать определенные негативные последствия после совершенного им преступления. Такие последствия находят свое отражение в мерах уголовно-правового принуждения [6. с.10].
Указанные выше определения не дают полного понимания категории уголовной ответственности. Попробуем раскрыть данное понятие.
Итак, под уголовной ответственностью принято понимать вид юридической ответственности, которая наступает за совершение преступлений, предусмотренных уголовным законодательством. Негативные последствия для преступника наступают после вынесения приговора судом.
Следующая проблема уголовной ответственности, которую хочется более подробно раскрыть в статье, - основания ее возникновения.
Традиционно основания уголовной ответственности в юридической литературе принято рассматривать в двух аспектах: философском и юридическом.
Философский аспект данной проблемы находит свое выражение в выявлении того, почему физическое лицо должно нести ответственность за совершенное им противоправное деяние. В данном случае основанием уголовной ответственности выступает свобода воли, у лица должна быть возможность выбора своего поведения. Если такой компонент отсутствует, то наступление уголовной ответственности по отношению к данной личности исключается.
Юридический же аспект основанием уголовной ответственности предполагает выяснение того, за что, за какое именно поведение лицо должно привлекаться к уголовной ответственности [8. с. 76].
В юридической науке достаточно долгое время имела место дискуссия относительно основания уголовной ответственности. Высказывались различные точки зрения. Однако таким спорам положило конец положение, закрепленное статьей 8 Уголовного кодекса РФ, где говорится, что «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» [1]. Приведенная норма уголовного закона породила иной дискуссионный вопрос. Так, в юридической литературе отсутствует единое мнение относительно понимания состава преступления в качестве основания уголовной ответственности. По данной проблеме можно выделить, как минимум, три различные точки зрения, имеющих четкое обоснование своих доводов.
Приверженцы первой группы определяют состав преступления как особую законодательную конструкцию, включающую в себя ряд субъективных и объективных признаков, которые находят свое отражение в диспозициях положений Особенной части УК и нормах Общей части УК. Квалифицируя то или иное совершенное деяние, правоприменитель оценивает
его субъективные и объективные признаки и соотносит их с такими же признаками, указанными в уголовном законе. Если такие признаки совпадают, деяние признается преступным.
Вторая группа ученых проводит разделение между признаками состава преступления и их описанием. По их мнению, такие признаки усматриваются в самом противоправном деянии, а их описание уже содержится в законе.
Третья группа правоведов усматривает признаки состава как в противоправном деянии, так и в законе [5. с.102].
Опираясь на вышеприведенные точки зрения, состав преступления можно определить, как юридическую характеристику деяния, объективно обладающего свойством общественной опасности. Даже в случае, если деяние объективно является общественно опасным, оно еще не может признаваться преступлением при отсутствии в его составе хотя бы одного признака, входящих в состав данного вида преступления [8. с.100].
Таким образом, основанием является наличие абсолютно всех признаков конкретного преступления в противоправном деянии.
Последняя проблема, которую хочется затронуть в рамках данной статьи, - разграничение уголовной ответственности с другими видами юридической ответственности, в частности, с административной ответственностью.
В юридической литературе по сих пор ведутся дискуссии относительно разграничения преступлений и административных правонарушений. Все высказывающиеся точки зрения можно свести к единому положению: различие уголовной и административной ответственности находит свое выражение в характере и степени посягательства на общественные отношения.
Касаемо данного вопроса необходимо также отметить, что законодателем в настоящее время достаточно размыто определены границы между смежными деяниями в уголовном и административном законодательстве. Представляется правильным установление единой терминологии уголовного и административного права, которая позволит избавиться от двоякого понимания того или иного совершенного деяния.
Подводя итоги данной статьи, хочется сказать, что уголовная ответственность даже в настоящее время имеет достаточно большое количество проблем как теоретического, так и практического характера. Необходимо проведение законодателем огромного пласта работы, направленного на совершенствование уголовно-правовых норм.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. Закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства. № 25. 17.06.1996. (ред. от 07.04.2020)
2. Ветров Н.И. Уголовное право: учебник [Электронный ресурс] // Информационный ресурс https : //www.labirint.ru/books/215031/ (дата обращения: 9.05.2020)
3. Воропаев С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности в механизме уголовно-правового регулирования России // Юридические науки. 2016. № 1. С. 84-89.
4. Гаухман Л.Д. Уголовное право: учебник [Электронный ресурс] // Информационный ресурс
5. Геворгян В.М. Понятие «преступление» в российском уголовном праве // Вестник Московского университета. 2007. № 5. С. 101-104.
6. Михлин А.С. Уголовное право: учебное пособие [Электронный ресурс] // Информационный ресурс http : //be5.biz/pravo/u013/index.html (дата обращения: 10.05.2020)
7. Прохоров Л.А. Уголовное право: учебник [Электронный ресурс] // Информационный ресурс https://juristlib.ru/book 4337.html (дата обращения: 10.05.2020)
8. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Изд. испр. и доп. / Под ред. д-ра юрид наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай [Электронный ресурс] // Информационный ресурс https://znanium.com/spec/catalog/author/?id=fd7f5f10-efac-11e3-9244-90b11c31de4c (дата обращения: 10.05.2020)
Literature
1. The Criminal Code of the Russian Federation: federal. Law of June 13, 1996 No. 63-FZ // Collection of Legislation. No. 25. 06/17/1996. (as amended on 04/07/2020)
2. Vetrov N.I. Criminal law: textbook [Electronic resource] // Information resource https://www.labirint.ru/books/215031/ (accessed: 05/09/2020)
3. Voropaev S.A. Actual problems of criminal liability in the mechanism of criminal regulation of Russia // Jurisprudence. 2016. No. 1. S. 84-89.
4. Gaukhman L.D. Criminal law: textbook [Electronic resource] // Information resource
5. Gevorgyan V.M. The concept of "crime" in Russian criminal law // Moscow University Herald. 2007. No. 5. P. 101-104.
6. Mikhlin A.S. Criminal law: textbook [Electronic resource] // Information resource http://be5.biz/pravo/u013/index.html (accessed: 05/10/2020)
7. Prokhorov L.A. Criminal law: textbook [Electronic resource] // Information resource https://juristlib.ru/book_4337.html (accessed: 05/10/2020)
8. The criminal law of the Russian Federation. General part: Textbook. Ed. corrected and add. / Ed. Doctor of Law, prof. L.V. Inogamova-Khegai [Electronic resource] // Information resource https://znanium.com/spec/catalog/author/?id=fd7f5f!0-efac-11e3-9244-90b11c31de4c (accessed: 05/10/2020)
