CC BY
379
УДК 347
Гринчук Ольга Сергеевна Grinchuk Olga Sergeevna
аспирант кафедры гражданского права и процесса
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (119571, Москва, проспект Вернадского, 82, стр. 1)
the graduate student of chair of civil law and process
Russian Presidential academy of national economy and public administration (82 Vernadskogo av., Moscow, 119571)
E-mail: [email protected]
Актуальные вопросы теории рисков в гражданском праве The actual issues of the theory of risks in civil law
В статье затронуты актуальные вопросы теории рисков в гражданском праве, приведены взгляды на категорию «риск» разных групп ученых, в том числе на современном этапе. Категория «риск» раскрыта во взаимосвязи с категориями «ответственность», «вина», в соотношении с предметом и методом гражданского права, а также в качестве основания наступления так называемой «безвиновной» ответственности. В заключение приведено авторское определение категории «риск».
Ключевые слова: теория, риск, ответственность, вина, гражданско-правовой, понятие.
The article covers relevant issues of the theory of risks in the civil law. The article shows opinions of different groups of scientists on the «Risk» category which includes contemporary ones as well. «Risk» category is described in conjunction with the «responsibility» and «guilt» categories, with regard to the subject and method of the civil law. Risk is considered also as the basis of «responsibility without fault». In the conclusion author’s definition of category «risk» is given.
Keywords: theory, risk, responsibility, wine, civil, concept.
Категория «риск» в современных условиях развития права и экономики является сложной, многоотраслевой категорией. С наличием либо отсутствием рисков сегодня сталкиваются в своей деятельности специалисты разных уровней и областей — от страхового агента до менеджера высшего звена, аналитики, экономисты, юристы, социологи и другие.
В правовой доктрине сформировано несколько вариантов определения понятия «риск», дана классификация рисков, существуют, а также периодически разрабатываются новые концепции, описывающие возникновение и развитие тех или иных видов рисков.
Категория «риск» опосредованно раскрыта также и в действующем законодательстве: Гражданский кодекс РФ, с одной стороны, не содержит прямого определения исследуемого понятия, а с другой — рассматривает риск прежде всего как экономическую категорию с позиций определения предпринимательского риска. Кроме того, термин «риск» используется в законодательстве применительно к другим отдельным случаям: риск случайной гибели (утраты), риск повреждения имущества, риск наступления гражданской ответственности.
Как показал проведенный анализ, науке гражданского права на сегодняшний день известны три основные теории, описывающие содержание и приро-
ду риска: субъективная, объективная и смешанная (дуалистическая) теории. Каждая из названных теорий представлена работами разных авторов, среди которых можно выделить основных последователей. Так, первая из названных теорий в разное время была поддержана, например, такими учеными, как
В.А. Ойгензихт, С.Н. Братусь, В.А. Плотников. К раскрывающим содержание объективной теории можно отнести работы А.И. Омельченко, Б.Л. Хаскельберга, О.А. Красавчикова, А.А. Собчака. Смешанная же теория представлена взглядами Б.Н. Мезрина, В.А. Копылова и некоторых других авторов.
Сущность субъективной теории, выдвинутой в конце 1960-х — начале 1970-х годов В.А. Ойген-зихтом, состоит в том, чтобы рассматривать исследуемую категорию риска с субъективных, психологических позиций. Указанная теория объясняет например, такую разновидность риска, как риск «поведенческий» следующим образом: поведенческий риск возникает в ситуации, когда субъект осознанно допускает возможность возникновения неблагоприятных последствий своей деятельности. Иными словами, по мнению представителей данной теории, такой риск возможен исключительно при осуществлении субъектом той или иной деятельности (вступление в сделку, вождение автомобиля, принятие наследства). В ситуации же, когда субъект не предпринимает действий, связанных с
Гринчук О.С. Актуальные вопросы теории рисков в гражданском праве
Гринчук О.С. Актуальные вопросы теории рисков в гражданском праве
наступлением невыгодных для него последствий, не возникает и риска.
Проведенный анализ взглядов представителей субъективной теории позволяет использовать в качестве обобщающего следующее определение риска, данное В.А. Ойгензихтом: риск есть «психическое отношение субъектов к результату собственных действий или к поведению других лиц, а также к возможному результату объективного случая и случайно невозможных действий, выражающееся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых, имущественных последствий [1, с. 68]. Иными словами, автор полагает, что, допуская возможность негативных последствий в результате своих действий, субъект принимает такие последствия на себя, то есть «рискует».
Анализируя в рамках своей теории такие понятия, как «опасность», «угроза» в их соотношении с риском, В.А. Ойгензихт считает, что опасность еще не есть риск, опасность может существовать сама по себе и до определенного момента не представлять риска. В то же время, такие понятия, как «опасность» и «угроза» как раз являются тождественными и представляют собой возможность (вероятность) наступления невыгодных последствий (отрицательного результата). Категорию риска составляют, по мнению автора, вероятное допущение субъектом нанесения ущерба, а равно и оценка принятия на себя отрицательных последствий. Концепция
B.А. Ойгензихта получила поддержку во взглядах
C.Н. Братуся, который использовал ее основные положения в своих исследованиях для объяснения риска как субъективного основания безвиновной ответственности [2, с. 168].
Объективная теория отличается от субъективной тем, что в основе своих взглядов ее последователи не рассматривают риск как психическое отношение субъекта к своей деятельности. Проведенное исследование показало, что в рамках объективной теории рискованное поведение объясняется как поведение, вызванное потенциальной возможностью наступления случаев, влекущих имущественные утраты. В таком направлении проводил свои исследования А.А. Собчак. Так, А.А. Собчак рассматривает риск как «опасность возникновения неблагоприятных последствий (имущественного или личного характера)» [3, с. 55] в том случае, если в отношении указанных последствий нет определенности их наступления.
Объективная теория представлена также в исследованиях О.А. Пастухия, где риск рассматривается как категория, существующая независимо от воли и сознания человека. Автор в том числе отмечает, что объективность риска подчеркивается тем фактом, что он (риск) не может быть отменен или подменен психическим отношением субъекта к своим рискованным действиям [4, с. 57—58].
Наряду с приведенными выше теориями, рядом исследователей была предложена концепция, соединяющая в себе субъективные и объективные представления о риске. По мнению авторов данной
концепции, риск является вероятностным вредом, а предвидение риска всегда субъективно. В то же время ученые в рамках данной теории предлагают рассматривать риск в целом как объективную реальность. Иными словами, риск как возможность образования вреда непосредственно воплощается только под воздействием реальных (объективных) факторов (будь то чьи-то действия либо иные внешние проявления (события, факты) [5, с. 48]. Иначе говоря, представители данной концепции объединены некоторым обобщенным пониманием риска, однако доводы их разнятся в зависимости от субъективного либо объективного понимания природы риска.
Следует отметить, что дискуссия относительно понятия риска, начало которой было положено в рамках рассмотренных концепций, актуальна и в настоящее время [6; 7; 8; 9].
Приведенные выше взгляды на исследуемую проблему относительно природы и сущности риска являются взаимодополняющими. При этом взаимодействие ученых ориентировано на выявление в гражданском праве общих признаков риска как центральной категории, находящейся в основе всего частного права. В то же время состояние теории риска в настоящее время, на наш взгляд, несмотря на многообразие взглядов ученых, не дает представление о феномене риска как о системообразующем и фундаментальном для гражданского права. Ни в законодательстве, ни в доктрине до сих пор нет полного и универсального определения понятия «риск».
Современное законодательство определяет риск прежде всего с позиции гражданско-правовых отношений, являющихся предметом гражданского права. Возникновение же риска связано с присущими таким отношениям особенностями.
Статьей 2 ГК РФ установлено, что гражданское право регулирует общественные отношения, связанные с имущественным оборотом, и защищает личные неимущественные права субъектов.
Считаем необходимым в этой связи отметить, что любые имущественные общественные отношения так или иначе связаны с риском (будь то риск потери имущества, либо риск недостижения поставленных перед собой участниками гражданского права целей). Таким образом, сама по себе объективная возможность «неудачи» (убытков), то есть риск неблагоприятных имущественных последствий, является частью общественных отношений, составляющих предмет гражданского права. Иными словами, риск обязательно должен учитываться при гражданско-правовом регулировании общественных отношений субъектов.
Однако, имея в виду такую распространенность риска в имущественных отношениях, было бы ошибочно считать, что с помощью гражданско-право -вых норм не только регулируются всевозможные проявления риска, но и устанавливаются пределы его допустимости. Как было установлено выше в настоящем исследовании, риски регулируются
нормами гражданского права, поскольку они неизбежно возникают в имущественных отношениях субъектов. Однако представляется очевидным также тот факт, что гражданское право не может содержать пределов осуществления субъектами рисковой деятельности. Данное утверждение является верным в силу гражданско-правовых принципов свободы и самостоятельности субъектов, в том числе в определении пределов осуществления своих прав и обязанностей. Иными словами, пределы риска в каждом индивидуальном случае определяются субъектами самостоятельно, а попытки установления таких пределов с помощью критериев правомерности представляют собой не что иное, как ограничение экономической свободы субъектов гражданского права. Таким образом, из проведенного анализа можно сделать следующий вывод: гражданско-правовые нормы не устанавливают пределов рисковой деятельности субъектов, поскольку они (в отличие от норм публичного права) не содержат прямых запретов, связанных с осуществлением таковой деятельности.
Наряду с исследованием риска в предмете гражданского права, еще одной особенностью современной правовой доктрины является понимание риска путем соотношения его с методом гражданско-правового регулирования.
В этой связи следует отметить установленное доктриной основополагающее соотношение предмета и метода, в соответствие с которым общественные отношения, представляющие предмет регулирования гражданского права, получают свое отражение на его методе. Одним из первых о подобной взаимосвязи указанных категорий утверждал С.С. Алексеев. Он полагает, что наличие самостоятельного метода правового регулирования отношений является внешним проявлением, свидетельством существования самостоятельной отрасли права. При этом под методом гражданского права автор понимает совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие в данной области отношений [10, с. 149—150].
Одной из существенных особенностей метода гражданско-правового регулирования С.С. Алексеев называет имущественно-распорядительную самостоятельность сторон гражданских правоотношений. Автор также справедливо отмечает, что закономерным следствием такой самостоятельности стала возможность определения сторонами содержания своих правоотношений (основываясь на нормах объективного права и ограничиваясь их пределами) [11, с. 47]. На наш взгляд, речь здесь идет в том числе и о самостоятельном распределении сторонами рисков гражданских правоотношений. Метод гражданского права, таким образом, непосредственно связан с рисками, которые стороны регулируют, выбирая то или иное содержание своих отношений.
Поскольку общественные отношения, регулируемые гражданским правом, содержат в себе риск
имущественных потерь, то таковой риск должен с неизбежностью быть отнесен на того или иного субъекта отдельно взятого обязательства. Регулирование сторонами гражданско-правовых рисков есть не что иное, как распределение последствий таких рисков (к последствиям рисков в данном случае относятся убытки сторон). Таким образом, распределение убытков является способом отражения предмета (рисков в имущественных отношениях) в методе гражданско-правового регулирования.
Для полноты анализа категории риска, по нашему мнению, необходимо исследовать понятие риска во взаимосвязи с понятием «ответственность».
Советское гражданское право на протяжении длительного периода времени рассматривало содержание категории ответственность с точки зрения двух основополагающих принципов — принципа причинения и принципа вины [12, с. 174; 13, с. 576].
Однако исследователями ни в рамках теории причинения, ни в рамках теории вины не была обоснована так называемая «безвиновная» ответственность (например, ответственность, которая может наступить при причинении вреда вследствие эксплуатации источника повышенной опасности).
Как отмечает О.С. Иоффе, первые предпосылки объяснения и оправдания существования безвино-вной ответственности обращаются в большинстве своем к идее справедливости [14, с. 40—41]. При этом автор рассматривает справедливость в качестве компенсации, оказываемой потерпевшему, как лицу, имущественные интересы которого были нарушены.
С другой стороны, ряд авторов не признает возможность существования безвиновной ответственности. Такая позиция основана на предположении о том, что обязанность возмещения вреда, безвиновно причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, сходна по своей природе с ответственностью страховщика, возникающей при наступлении страхового случая [15, с. 162; 16, с. 62]. Однако следует отметить и отличие между названными видами ответственности, которое, по мнению Н.Г. Александрова, состоит в порядке ее распределения между участниками правоотношения. По мнению автора, особенностью распределения ответственности в первом случае (при страховании) является возложение обязанности по возмещению возможного ущерба на нескольких страхователей, тогда как при наступлении безвиновной ответственности убытки ложатся на одного причинителя вреда [17, с. 168].
В продолжение научного поиска обоснования безвиновной ответственности О.А. Красавчиков и некоторые другие известные советские цивилисты обратили свое внимание на теорию риска. В своих исследованиях О.А. Красавчиков исходит из предположения о том, что отсутствие вины есть отсутствие ответственности [14, с. 96]. При этом, по мнению автора, в случае, если вред, причинен
Гринчук О.С. Актуальные вопросы теории рисков в гражданском праве
Гринчук О.С. Актуальные вопросы теории рисков в гражданском праве
в результате эксплуатации источника повышенной опасности виновно, то к владельцу источника повышенной опасности должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности. В случае же, если идет речь о случайном причинении вреда (в отсутствие вины), на владельца источника повышенной опасности будет возложена обязанность возместить такой вред как субъективно-случайный в сложившихся обстоятельствах. По мнению автора, такую обязанность не стоит рассматривать как ответственность в полной мере, а лишь как «особую правовую форму восстановления имущественного положения потерпевшего» [18, с. 124].
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что риск рассматривается в качестве альтернативного, отличного по своей природе от ответственности в чистом виде, гражданско-правового основания для возложения на причинителя обязанности по возмещению вреда.
Категория «риск» рассматривается не только как основание безвиновной ответственности, но и может быть использована также для определения случаев наступления такой ответственности. Мы говорим о риске здесь, когда правомерная по содержанию деятельность одних лиц в то же время приобретает способность быть источником неправомерного причинения вреда другим лицам. И если в качестве общеправового основания гражданской ответственности рассматривается вина субъекта, то в ситуации с безвиновной ответственностью основанием ее возникновения является риск, при котором субъект самонадеянно допускает вероятность наступления отрицательных последствий для других лиц.
Исследование показало, что такие понятия, как «риск» и «ответственность» связаны между собой через присутствие в гражданском праве возможности имущественных потерь. Такие потери не могут быть предвидены или предопределены, однако они могут быть распределены между участниками гражданско-правовых отношений. При этом представляется очевидным, что именно регулирование последствий рисков, а не установление границ рисковой деятельности субъектов является основным направлением правового воздействия в вопросах риска. Распределение рисков может осуществляться как самими сторонами обязательства на основании договора (например, ст. 669 ГК РФ), так и путем возложения риска на третье лицо, принимающего данный риск за определенную плату (страхование) либо в силу закона (ст. 600 ГК РФ, а также нормы об обязательном страховании имущества или ответственности).
Критерием распределения риска может служить также общественный интерес, присутствующий в том или ином обязательстве. Так, например, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 года № 17-О ответственность перевозчика должна быть ограничена размером реального ущерба, причиненного перевозчиком грузоотправителю.
При этом учитывается, что стороны изначально находятся в неодинаковом положении по отношению друг к другу, а их деятельность осуществляется под воздействием существенно отличающихся обстоятельств [19]. Ограничение ответственности перевозчика является предоставлением ему более выгодных условий с целью сохранения общественно значимой деятельности в целом, а введенное таким образом правовое неравенство сторон является способом устранения их фактического неравенства.
Подводя итоги исследованию, проведенному в настоящей статье, можно сделать следующие выводы:
— присутствие рисков в той или иной деятельности характеризуется неопределенностью результата и характера последствий такой деятельности. Основными факторами возникновения рисков являются в том числе новизна общественных отношений, разобщенность положений и норм законодательного регулирования, отсутствие четко установленных критериев оценки принимаемых решений и результатов их реализации;
— неоднозначность и противоположность существующих определений понятия «риск» вызваны несколькими факторами, среди которых можно выделить: отсутствие единой позиции по вопросу гражданско-правовой сущности вины и ее содержания как основания гражданско-правовой ответственности; развитие правовой самостоятельности и самоопределения субъектов гражданских правоотношений, в том числе в сфере договорного права; значение категории риска как границы между частными и публичными интересами в гражданском обороте. В результате воздействия указанных факторов учеными до сих пор не выработан единый подход к рассматриваемой категории, что в итоге отрицательно сказывается на судебной практике.
В заключение считаем необходимым привести определение понятия «риск», обобщающее проведенное исследование. Итак, риск — это свойство общественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования, отличительным признаком которого является потенциальная возможность наступления отрицательного результата деятельности субъектов в виде негативных имущественных последствий; распределение таких последствий между сторонами обязательства или их возложение на третьих лиц является способами регулирования и основным направлением правового воздействия в сфере рисков.
Примечания
1. Ойгензихт В.А. Категория риска в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. № 5.
2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001.
3. СобчакА.А. О некоторых спорных вопросах юридической ответственности // Правоведение. 1968. № 1.
4. Пастухий О.А. Категория риска в советском гражданском праве // Гражданское право и способы его защиты. Свердловск, 1974.
5. Мезрин Б.Н. О юридической природе риска в советском гражданском праве // Гражданское право и способы его защиты: сборник научных трудов. Свердловск, 1974.
6. Афонченко А.Г. Сущность и значение риска как ци-вилистической категории // Современное право. 2007. № 8.
7. Мартиросян А.Г. Современное состояние «теория риска» в гражданском праве // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации. Саратов, 2009.
8. Мартиросян А.Г. К вопросу о риске в гражданском праве РФ // Современное право, 2009, № 9.
9. Шахбазян А.А. Понятие и значение риска в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2011. № 5.
10. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды. Серия: Гражданское право. Свердловск, 1959. Т. 1.
11. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод правового регулирования // Антология уральской цивилистики 1925—1989 гг.: сборник статей. М., 2001.
12. ГойхбаргА.Г. Хозяйственное право РСФСР: Гражданский кодекс. 3-е изд., испр. и доп. М., 1924.
13. Гражданский кодекс советских республик. Текст и практический комментарий / под ред. А.Л. Малицкого. Харьков, 1927.
14. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.
15. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
16. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3.
17. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1956.
18. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
19. 11Р1_: http://base.garant.ru/12146570/
Notes
1. Oygenziht V.A. The risk category in the Soviet civil law // Jurisprudence. 1971. № 5.
2. Bratus’ S.N. The legal responsibility and legality. Moscow, 2001.
3. Sobchak A.A. About some controversial questions of legal responsibility // Jurisprudence. 1968. № 1.
4. Pastukhy O.A. The risk category in the Soviet civil law // Civil law and ways of its protection. Sverdlovsk, 1974.
5. Mezrin B.N. About the legal nature of risk in the Soviet civil law // Civil law and ways of its protection: collection of scientific works. Sverdlovsk, 1974.
6. Afonchenko A.G. Essence and value of risk as civil category // Modern right. 2007. № 8.
7. Martirosyan A.G. Current state «the risk theory» in civil law // Russian society: civilization horizons of transformation. Saratov, 2009.
8. Martirosyan A.G. To a question of risk in civil law of the Russian Federation // Modern right. 2009. № 9.
9. ShakhbazyanA.A. Concept and value of risk in civil law // Russian legal magazine. 2011. № 5.
10. Alekseev S.S. Object of the Soviet socialist civil law // Scientific works. Civil law series. Sverdlovsk, 1959. T. 1.
11. Alekseev S.S. Object of the Soviet civil law and method of legal regulation // Anthology of the Ural civil law of 1925— 1989: collection of articles. Moscow, 2001.
12. Goykhbarg A.G. Economic right of RSFSR: Civil code. 3 ed., amendment and additional. Moscow, 1924.
13. Civil code of the Soviet republics. Text and practical comment / ed. by A.L. Malitsky, Kharkov, 1927.
14. Ioffe O.S. Win and responsibility by the Soviet right // Soviet state and right. 1972. № 9.
15. BratusyS.N. The legal responsibility and legality. Moscow, 1976
16. Rakhmilovich V.A. About illegality as basis of a civil liability // Soviet state and right. 1964. № 3.
17. Alexandrov N.G. legality and legal relationship in the Soviet society. Moscow, 1956.
18. KrasavchikovO.A. Compensation of the harm done by a source of increased danger. Moscow, 1966.
19. URL: http://base.garant.ru/12146570/
Гринчук О.С. Актуальные вопросы теории рисков в гражданском праве
