CC BY
309
УДК 347.51
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ РИСКАГ вины И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
© Новокрещенов Д. Н., 2010
Тема статьи относится к числу активно обсуждаемых в юридической печати. Автором обобщены основные имеющиеся точки зрения по вопросу о вине, риске, гражданско-правовой ответственности, выявлены недостатки субъективного понимания риска. Статья носит дискуссионный характер, выводы автора подкреплены судебно-арбитражной практикой и продолжают полемику по данной теме.
Ключевые слова: вина в гражданском праве; риск; гражданско-правовая ответственность; убытки; условия ответственности; состав правонарушения; неосторожность; предпринимательская деятельность; судебная практика.
В опрос о риске в гражданском праве имеет существенное значение. Его исследование давно занимает внимание ученых. Тем не менее, до сих пор отсутствует единое мнение как о самом понятии риска, так и о его соотношении с гражданско-правовой ответственностью.
Категория риска широко используется как законодателем, так и правоприменителем.
Известно, что термин «риск» в ГК РФ употребляется 89 раз, при этом в большинстве случаев речь идет о возложении на то или иное лицо убытков, связанных с возникновением неблагоприятных последствий [1].
Риск может рассматриваться в различных аспектах: бытовом, философском, психологическом, правовом, экономическом.
Не вдаваясь в подробности перечисленных пониманий риска, отметим лишь, что лингвистические (общеязыковые) точки зрения объединяет то, что это:
• возможная опасность наступления неблагоприятных последствий, при этом неизвестно, наступят они или нет;
• возможный убыток или неудача в каком-либо деле [2].
Риск экономический представляет собой возможность понесения потерь вследствие случайного характера результатов принимаемых хозяйственных решений или совершаемых действий; обладает множеством видов и проявлений [3].
Сам по себе риск присущ не только и не столько праву. Мы встречаемся с ним практически ежедневно, а в поле зрения юриста риск, как правило, попадает, когда возможная опасность, возможный убыток на-
ступили, проявились в действительности и встает вопрос об их возмещении и об ответственности за произошедшее. Следовательно, между такими понятиями, как риск и ответственность, существует взаимосвязь. В связи с этим представляет интерес соотношение риска и гражданско-правовой ответственности.
Следует заметить, что проблема понятия гражданско-правовой ответственности не разрешена и сейчас.
Мы поддерживаем точку зрения о том, что гражданско-правовая ответственность — это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя возложение отрицательных последствий в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложение новых гражданско-правовых обязанностей [4].
Как известно, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии определенных условий (элементов, оснований). В соответствии с преобладающим взглядом к объективным элементам относят противоправное действие и его результат (вред, убытки), причинную связь между действием и вредом, к субъективным принято относить вину правонарушителя [5].
Однако вопрос о том, является ли вина непременным условием ответственности, является спорным.
В юридической литературе разработаны 4 концепции основных начал гражданско-правовой ответственности в зависимости от присутствия в ней вины и степени её присутствия: теория причинения, теория двух начал (причинения и вины), ответствен-
ность за вину с исключением, ответственность только за вину.
Большинство цивилистов понимают под виной психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.
Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата [6].
При неосторожной форме вины лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя могло и должно было их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить [7].
Критерием разграничения простой или грубой неосторожности является различная степень предвидения вредных последствий в сочетании с различной степенью обязанностей такого предвидения.
Если лицо не соблюдает таких высоких требований, которые к нему предъявляются как к определенной индивидуальности, осуществляющей данный вид деятельности в соответствующих условиях, то оно допускает простую неосторожность. При несоблюдении не только этих высоких требований, но и минимальных требований неосторожность становится грубой [8].
Мы поддерживаем точку зрения тех ученых, которые считают, что «без вины нет ответственности» (Н. С. Малеин, О. Э. Лейст, О. А. Красавчиков) [9].
О. А. Красавчиков предложил решить вопрос о вине в составе гражданского правонарушения с помощью своей теории «вины и риска». Он утверждал, что далеко не любая имущественная компенсация выступает мерой ответственности, иначе последняя приобрела бы весьма широкий смысл. Автор связывал вину с мерами ответственности, а риск — с мерами по распределению имущественных последствий и рассматривал их как два начала восстановительной гражданско-правовой функции.
Учитывая, что риск и вина являются самостоятельными категориями, обратимся к выявлению их сходства и различия в целях предотвращения смешения данных понятий.
К настоящему времени в цивилистике сложились три основные концепции риска: субъективная, объективная и дуалистическая.
В. А. Ойгензихт определял риск следующим образом: «Психическое отношение субъектов к результату собственных действий, или к поведению других лиц, а также к возможному результату объективного случая и случайно невозможных действий, выражающееся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых, имущественных последствий» [10].
Автор рассматривал понятие риска как субъективную категорию, которая существует параллельно с виной, но может существовать и вместе с ней.
Концепция риска, предложенная В. А. Ой-гензихтом, получила поддержку в юридической литературе. В этой связи С. Н. Братусь писал: «Субъективным основанием возникновения юридической обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является риск как осознание при эксплуатации источника повышенной опасности допущения “вероятностных” случайных обстоятельств, влекущих отрицательные последствия для других лиц, на себя владельцем указанного источника» [11]. «Различие, — по мнению С. Н. Братуся, — между виной как субъективным основанием ответственности и риском — тоже ее субъективным основанием — состоит в том, что в первом случае имеется предусмотренный законом запрет определенного поведения, а во втором — нет запрета какой-либо деятельности, но возможность выбора того или иного варианта поведения налицо в обоих случаях» [12].
Как отмечал О. С. Иоффе, согласно С. Н. Братусю «основанием ответственности служит нарушение юридического долга; это последнее не может быть допущено иначе как виновно или рискованно. А поскольку психическое отношение к действию и результату заложено и в вине, и в риске, ответственность всегда находит достаточную субъективную мотивацию, каким бы ни было конкретное ее условие» [13].
Важнейшим обоснованием субъективности риска выступила самостоятельность как само условие его существования, ибо рисковать можно только в условиях свободы. В свою очередь, положительный субъективный смысл риска обеспечивался за счет элемента допущения: сущность любого риска заключается в одинаковом сознательном допущении рискующим любого — как положительного, так и отрицательного — результата своей деятельности, в возможном и заве-
домо допускаемом несоответствии между ожидаемым и могущим возникнуть результатом. Допущение противостоит положительной и отрицательной уверенности (абсолютной уверенности в чем-либо и абсолютной уверенности в обратном), поэтому допущение выглядит сродни недостаточной уверенности, сомнению, предложению, а стало быть, и вероятности [14].
Анализируя изложенную теорию, отметим, что в субъективном понимании риск в ней приравнивается к подобию легчайшей вины.
Таким образом, субъективная концепция риска делает акцент на субъекте отношения, учитывает осознание им последствий, выбор варианта поведения, что обосновывает возложение на него соответствующих обязанностей или освобождение от таковых, позволяет при необходимости применить дифференцированный подход.
В судебной практике и сегодня можно встретить примеры понимания судами риска как субъективной категории, имеющей значение для возложения ответственности. Так, по одному из дел суд признал: «Налогоплательщик (предприниматель) при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности и осторожности, тем самым он добровольно принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль». Такой подход суда в приведенном деле основан на позиции, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношении взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
С нашей точки зрения, такое понимание риска размывает его грань с виной: разве действие без должной осмотрительности и осторожности нельзя признать виной в виде неосторожности?
Е. А. Павлодский обоснованно замечал, что понимание риска в качестве субъектив-
ного условия ответственности не согласуется с учением о составе гражданского правонарушения. «Все элементы состава правонарушения должны рассматриваться применительно к каждому конкретному причинителю вреда или нарушению принятых обязательств, в то время как риск не характеризует отношение обязанного лица к своим противоправным действиям, а лишь свидетельствует об осознанном выборе рода деятельности» [15].
Оценивая вышеизложенный субъективный (можно назвать его «психологическим») подход к понятию риска, полагаем, что он неоправдан в случае его применения к юридическим лицам. Следует исходить из того, что отличия физического и юридического лица предопределяют различное понимание их риска: о психологическом отношении юридического лица вряд ли уместно говорить. Следовательно, стоит искать в данной категории не психологическое свойство, а то, что не зависит от субъекта, — объективное свойство.
Выделение такого признака, на наш взгляд, важно, и не позволит смешать риск с виной как субъективным основанием гражданско-правовой ответственности.
Объективная концепция, наоборот, отводит субъекту пассивную роль, не связывая риск с его сознательно-волевой деятельностью.
Объективная теория риска основана на том, что в Гражданском кодексе РФ под риском понимается риск убытков (п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96), риск случайной гибели или повреждения имущества (ст. 211, 344, 459, 595, 600, 669, 696, 705, 741, 742, п. 2 ст. 929), риск изменения обстоятельств (подп. 4 п. 2 ст. 451), риск случайной невозможности исполнения договоров (п. 3 ст. 769), риск гражданско-правовой ответственности (договорной и деликтной) (п. 2. ст. 929), страховой риск (ст. 945), риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы (ст. 967). Перечисленные нормы объединяются наличием обстоятельств имущественных потерь, опасностей, грозящих субъекту, при этом акцента на субъективной стороне вопроса — отношении субъекта к своей деятельности законодателем не делается.
Достаточно полное определение страхового риска дается в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федера-
ции»: это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, в области страхования принято за основу чисто объективное понятие риска, лишенное субъективных начал.
Под риском в договорном обязательстве понимается вероятность не подлежащих компенсации за счет другой стороны обязательства убытков или иных расходов, условием возникновения которых не является вина лица, на чью имущественную сферу они будут отнесены в силу закона или договора [16].
Судебная практика дает ряд примеров того, как суды применяют при разрешении конкретных споров категорию риска, ориентируясь на ее объективное значение как вероятность отрицательных последствий. Так, при рассмотрении одного из дел судом было указано, что коммерческой деятельностью в соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ является деятельность, основной целью которой является получение прибыли. Так как извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, то само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделки отсутствовали разумные экономические причины. Такая деятельность представляет собой длительный процесс. При наличии неблагоприятных обстоятельств (в частности, инфляции) возможны убытки. Вместе с тем наличие этих неблагоприятных обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, но и является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками. По смыслу изложенного положения, величина прибыли должна быть заложена в результаты финансово-хозяйственной деятельности, а связанные с этой деятельностью риски должны быть предполагаемы и не зависеть от воли организации [17].
При этом в судебной практике имеются примеры, подтверждающие позицию о том, что в некоторых случаях при нарушении обязательства лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий и при
отсутствии вины (к примеру, предприниматель) [18].
Следовательно, объективный риск не может находиться в одной плоскости с ответственностью, а субъективный — явление, однопорядковое с виной и, исходя из теоретических разработок ученых, субъективный риск подменяет собой форму вины (легкую или легчайшую неосторожность).
Исходя из вышеизложенного, нам видится риск как объективное понятие (вероятность неблагоприятных имущественных последствий), с которым закон связывает случаи распределения убытков. Это лишний раз подтверждает то обстоятельство, что речь в таких случаях идет не об ответственности, а о распределении возникших убытков.
Сторонники дуалистической концепции (А. П. Альгин, М. Ф. Озрих, Е. О. Харитонов), объединяющей объективный и субъективный подходы, отмечают, что риск связан с выбором варианта поведения, субъекты правоотношений неодинаково воспринимают одну и ту же величину риска, и в этом проступает его субъективная сторона. Субъективная составляющая проявляется в осознании лицом возможности наступления неблагоприятных последствий правомерных либо случайных действий или событий, в результате выбора одного из вариантов поведения в конкретной ситуации.
Вместе с тем риск, по мнению сторонников смешанного подхода, объективен, поскольку является формой количественнокачественного выражения неопределенности, отражает реально существующие в общественной жизни явления и процессы [19]. При этом с объективной стороны риск выступает как событие, характеризующееся не зависящей от воли лица возможностью наступления вредных последствий.
Есть в судебной практике и примеры, указывающие на двуединую природу риска: «Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и размер доходов от нее зависит как от субъективных, так и от объективных факторов, данная деятельность не может безусловно гарантировать наличие стабильных доходов» [20].
В заключение отметим, что, выявив различные трактовки вины и риска, можно прийти к выводу, что вина и риск имеют сущностные различия.
Очевидно, что и риск, и вина по своей сути являются близкими категориями, и на их основании происходит решение вопроса
о судьбе возмещения неблагоприятных имущественных последствий. Разница же в том, что вина — это субъективное основание ответственности, в то время как риск — основание возложения обязанности возместить невиновно причиненные вред или убытки либо принять их на себя.
Вина является субъективным элементом состава правонарушения, риск же присущ исключительно правомерному поведению, в случае противоправности речь будет идти уже не о риске, а о вине.
Говоря о разграничении ответственности и риска, считаем вполне обоснованной позицию Н. С. Малеина по этому поводу: «Возложение обязанности возместить вред на виновное лицо в порядке ответственности означает отрицательную общественную оценку поведения этого лица, в то время как при принятии риска такая оценка отсутствует, поскольку поведение было невиновным» [21]. В таком случае в отсутствие вины происходит не возложение ответственности на лицо, а лишь распределяются убытки.
Данный подход, по нашему мнению, позволяет разграничить вину и риск и способствует упорядочиванию судебной практики. ^
1. Фогельсон Ю. Конструкции «интерес» и «риск» в гражданском кодексе // Хоз-во и право. 2003. № 6. С. 26.
2. Танаев В. М. Понятие «риск» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 9-13.
3. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М. : ИНФРА-М, 2007. 495 с.
4. Иоффе О. С. Обязательственное право. М. : Юрид. лит., 1975. С. 97.
5. Матвеев Г. К. Основания гражданскоправовой ответственности. М., 1970. С. 9.
6. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 // Рос. газ. 2010. 5 февр.
7. Гражданское право : учебник. Ч. 1 / отв. ред.
B. П. Мозолин, А. И. Масляев. М. : Юристъ, 2005.
C. 45.
8. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 136.
9. Малеин Н. С. Вина — необходимое условие ответственности. С. 33; Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 116; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 134.
10. Ойгензихт В. А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Изв. вузов. Правоведение. 1971. № 5. С. 67.
11. Братусь С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. государство и право. 1973. № 4. С. 34.
12. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М. : Юрид. лит., 1976.
С. 178.
13. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву ... С. 474—475.
14. Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С. 264.
15. Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С. 39.
16. Архипов Д. А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 9. М., 2005. С. 399.
17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2009 г. № КАА40/3963-09 // Гарант [Электронно-правовой ресурс].
18. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. № 15АП-4675/2008 // Там же.
19. Афонченко А. Г. Сущность и значение риска как цивилистической категории // Современное право. 2007. № 8. С. 58.
20. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. № 02АП-2536/2009.
21. Малеин Н. С. Вина — необходимое условие ответственности // Сов. государство и право. 1971. № 2. С. 33-34.
By the Question about Correlation of Risk, Fault and Civil-law Responsibility
© Novokreshchenov D., 2010
Subject of the article pertains to number actively under discussion in legal press. The author has generalised the main available standpoint on question about fault, risk, civil liability. He's detected some limitations of subjective understanding of risk. The author agrees with mr. Malein, that offender responsible exclusively for his fault. But risk make sense only of allocation of damages.
Article carries discussion nature, выводы is supported judicial-arbitration practice and continues polemics on given subject.
Key words: fault in civil law; civil liability; risk; damages; terms for responsibility; terms of offense;
