CC BY
89
УДК 347.4
X. В. Идрисов
О ПРОБЛЕМНЫХ МОМЕНТАХ ФОРМУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИСТИКЕ
Вопросы виновности индивида, причин, обуславливающих виновное его поведение, а также негативные последствия этих процессов, являются предметом рассмотрения не только психологической и философской науки, но и, в не последнюю очередь, юриспруденции. Еще в период развитого римского права наличию вины в действиях человека придавалось особое значение и утвердилась в качестве аксиомы позиция, согласно которой «без вины нет ответственности», представляющая актуальность и по сей день. Не секрет, что исследование вопросов генезиса вины выявляет закономерность, состоящую в том, что она (вина) неразрывно связана с другой правовой категорией - ответственностью. Вопрос о понятии как гражданско-правовой ответственности, так и одного из ее элементов - вины, является предметом научных дискуссий в юридической литературе и на сегодняшний день. Исходя из данного
контекста, а также невозможности в рамках одной научной статьи отразить весь процесс генезиса, указанных выше проблемных категорий, статья посвящена исследованию юридических аспектов ответственности и ее элементов, сформировавшихся в гражданском праве советского периода. В рамках данной работы приводятся мнения ученых относительно подходов в формулировании ответственности, предлагаются новые дефиниции в результате правового анализа ответственности как юридической категории. Работа представляет собой дальнейшее развитие отдельных аспектов диссертационного исследования автора на тему «Вина как условие ответственности в российском гражданском праве».
Ключевые слова: вина, умысел и неосторожность, принцип причинения, принцип вины, ответственность, Гражданский кодекс.
Н. V. Idrisov
ON CHALLENGING POINTS OF THE FORMULATION OF RESPONSIBILITY
IN THE SOVIET CIVIL LAW
Questions of guilt of the individual, the reasons causing his guilty behavior and also negative consequences of these processes are a subject of consideration not only within the framework of psychological and philosophical science, but in law as well. In the period of the developed Roman Law particular importance was attached to existence of guilt in actions of a person and the position according to which «without guilt there is no responsibility», the representing relevance to this day was approved as an axiom. It is no secret that the research of questions of genesis of guilt reveals the regularity consisting that it (guilt) is inseparably linked with other legal category - responsibility. The question of a concept both civil responsibility, and one of its elements - guilt, is a subject of scientific discussions in present-day le-
gal sources. Proceeding from this context and also impossibility within one scientific article to reflect all process of genesis, the problem categories stated above, the article studies legal aspects of responsibility and its elements created in civil law of the Soviet period. Within this work opinions of scientists concerning approaches in formulation of responsibility are given, new definitions as a result of the legal analysis of responsibility as legal category are offered. The work represents further development of single aspects of a dissertation research of the author on the subject «Guilt as a responsibility condition in the Russian civil law».
Key words: guilt, intention and imprudence, principle of causing, principle of guilt, responsibility, Civil code.
Проблемы юридической ответственности в целом, и гражданско-правовой ответственности в частности, оставались в фокусе научных исследований на всем протяжении прошлого века. Существующие положения в сфере применения гражданской ответственности, условий ее насту-
пления, возможности наступления ответственности без вины, а также ее проблемные, противоречивые аспекты предполагали необходимость своего качественного решения с учетом того значения, которое это оказывает как на доктрину, так и на правоприменительную практику.
ГУМАНИТАРНЫЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Вопросам гражданско-правовой ответственности и поискам путей их решения придавалось особое значение со стороны отечественных цивилистов еще в период первых кодификаций. В центре внимания этих проблемных исследований всегда находились следующие вопросы: что понимается под гражданско-правовой ответственностью, что является ее основанием, какие элементы можно отнести к условиям гражданско-правовой ответственности, являются ли основание и условие ответственности тождественными категориями в указанном контексте исследования? Данные вопросы представляли свою известную актуальность не только в прошлом, но и не утратили своего интереса, и на сегодняшний день в плане поиска новых подходов к формулировкам ответственности и ее элементов. Учитывая это, представляется немаловажным изучение сложившихся в прошлом мнений, подходов, дефиниций гражданско-правовой ответственности и ее элементов в целях понимания природы этого правового явления и предложения формулировки данного понятия.
Историческое развитие России после революции 1917 г. изменило сложившиеся общественные отношения. Это отразилось как на законодательстве, так и на доктрине в области гражданского права. В связи с тем, что советская идеология основывалась на утверждении, что товарно-денежные отношения - это элемент капиталистической системы, очень большое значение в научных исследованиях того времени придавалось доказыванию этой идеологической установки и непринятию достижений так называемого «буржуазного» гражданского права. И в противовес «буржуазному» гражданскому праву цивилисты того периода «ввели» в науку понятие «социалистическое» гражданское право (социалистическая собственность, социалистические отношения и т.д.). Несмотря на эти идеологические моменты, сопровождавшие в целом науку того периода, гражданское право все же продолжало развиваться.
Кодификация норм гражданского права началась в период начала становления советского государства. Как еще замечал О. С. Иоффе: «в процессе разработки ГК РСФСР 1922 г. и еще с большей настойчивостью вслед за его принятием ставится вопрос о том, что лежит в основе ответственности по советскому гражданскому праву - принцип вины или принцип причинения. Отдельные голоса в защиту принципа вины раздавались и в литературе 20-х годов с ориентацией главным образом на обяза-
тельства из причинения вреда, а иногда также на договорные обязательства» [4]. В последующем при подходах к вопросам ответственности принципу вины уделялось все больше и больше значения. Максимального же внимания принцип вины, которое сродни трактовке вины в уголовном праве, достиг в научных изысканиях советских цивилистов в середине прошлого века, получив свое законодательное закрепление. Между тем, в уголовном праве такое внимание к вине преступника продиктовано самой личностью правонарушителя, как общественно-опасного индивида, а в гражданском праве, точнее - гражданско-правовой ответственности, думается, что первостепенное значение все-таки имеет не личность, а негативный результат действий самого лица.
Легального определения ответственности в Гражданском кодексе РСФСР, принятом в 1922 г. (далее - ГК РСФСР от 1922 г.), не приводилось, хотя в качестве условного исключения можно обратиться к статье 118 Общей части раздела «Обязательственное право», указанного кодекса, которая приводила случаи освобождения от наступления гражданско-правовой ответственности. Так, согласно указанной статье «должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создалась вследствие умысла или неосторожности кредитора» [9].
Вопросы регулирования последствий причинения вреда одним лицом другому были выделены в ГК РСФСР от 1922 г. в отдельный раздел XIII части «Обязательственное право» (ст. 403-415) и формулировались не как ответственность, а как обстоятельства, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу. И в случае наличия таких обстоятельств, гражданский закон обязывал причинителя возместить причиненный вред личности или имуществу другого. Лицо освобождалось от обязанности возместить указанный вред, если могло доказать, что не в его силах было предотвращение вреда, либо что оно было упра-вомочено на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего (ст. 403). При этом гражданский закон приводил легальную дефиницию понятия убытков. Согласно статье 117 под убытком понимался как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота. Нормы о вине, как об условии наступления
ответственности ГК РСФСР от 1922 г. вообще не содержал.
Конечно же, отсутствие легального определения ответственности, как в ГК РСФСР от 1922 г., так и в последующих кодексах, дало почву для множества доктринальных походов в исследуемом вопросе.
Небезынтересной считалась точка зрения, согласно которой юридическая ответственность понималась как мера государственного принуждения, которая выражалась в отрицательных последствиях для правонарушителя [5, с. 318].
Во введенном в действие с 1 октября 1964 г. Гражданском кодексе РСФСР (далее - ГК РСФСР от 1964 г.) применение термина «ответственность» в законодательных нормах расширилось, однако его легальная дефиниция все так же отсутствовала. Если быть точным, то «дословно» об ответственности речь шла в следующих нормах ГК РСФСР от 1964 г.: ст. 32-36, в которых определялась ответственность юридического лица, и приводилось разграничение ответственности государства, государственных организаций; в статье 68, устанавливавшей ответственность в случае передоверия; в статье 128 речь шла об ответственности колхозного двора по обязательствам его членов; в статье 187 говорилось об ответственности в виде неустойки и возможности освобождения от нее в рамках применения статьи 222; статьи 204 и 212 устанавливали ответственность поручителя и кредитора, уступившего требование.
В отдельную главу 19 была выделена глава кодекса, регулировавшая ответственность за нарушение обязательств. Так, статья 219 ГК РСФСР от 1964 года устанавливала, что должник обязан был возместить кредитору причиненные убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. При этом в данной статье приводилось определение убытков, отличное от такового в ГК РСФСР от 1922 г., а именно: «под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником». Именно данная формулировка понятия убытков впоследствии «перекочевала» в действующий Гражданский кодекс. К тому же очень важным с точки зрения исследования гражданско-правовой ответственности и легального закрепления некоторых ее условий являлось то, что впервые легальное закрепление получил принцип
«вины» в статье 222 ГК РСФСР от 1964 г.: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности)...» [2].
Дальнейший анализ статей ГК РСФСР от 1964 г. в рамках исследования применения понятия ответственности в законодательных нормах показывает, что об ответственности в основном речь шла за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных видов гражданско-правовых договоров, которые на тот момент еще не были выделены в отдельную часть кодекса, в отличие от действующего ныне Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ГК).
Само собой принятие в 60-х гг. прошлого века второго и последнего Гражданского кодекса советского государства дало новый импульс в исследовании вопросов ответственности и ее элементов в науке гражданского права.
В 1970 г. выходит книга Г. К. Матвеева, посвященная исследованию оснований гражданско-правовой ответственности [8]. Работа вызвала неоднозначную реакцию цивилистов того времени и это, не только по нашему мнению, было закономерно. Как считал Г. К. Матвеев «наличие состава гражданского правонарушения общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием» [8, с. 5]. Применительно к основаниям ответственности Г.К. Матвеев имел точку зрения, что существуют субъективные и объективные основания ответственности в гражданском праве [8, с. 10-13]. Ситуации же, когда возможна ответственность при отсутствии субъективного основания - вины, Г. К. Матвеевым как ответственность не рассматривались, то есть в таких случаях ученый говорил об обязанности возместить причиненный вред, не имея ввиду под этим, гражданско-правовую ответственность в полном смысле этого слова. Однако результаты классических исследований вопросов сущности гражданско-правовой ответственности идут вразрез с мнением Г. К. Матвеева и обязанность возместить причиненный вред считается ничем иным, кроме как необходимым элементом гражданско-правовой ответственности.
О. С. Иоффе в рамках уточнения выдвинутого им ранее определения относительно уже
ГУМАНИТАРНЫЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
гражданско-правовой ответственности замечал, что «гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей» [3, с. 97].
Весьма неоднозначное определение ответственности, в контексте ее перспективной составляющей, выдвинул в 70-х гг. прошлого века
B. А. Тархов утверждая, что «ответственность -регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях» [11, с. 11]. Не слишком вдаваясь в подробности данного подхода формулирования ответственности подчеркнем, что такая характеристика ответственности подверглась немалой критике в научной среде.
Весомый вклад внес изучению в целом вопросов юридической ответственности и
C. Н. Братусь. Ответственность, по его мнению, выражалась в следующей формулировке: «юридическая ответственность есть исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. Принуждение составляет основу ответственности. Где нет принуждения - там нет и ответственности» [1, с. 85]. Трудно не согласиться с таким подходом, так как природа самого человека предполагает реализацию ответственности только через определенное принуждение, понуждение его к действиям, которые он, как правило, по большей части добровольно не совершает. Альтернативы в качестве другого инструментария, кроме как принуждение, и на сегодняшний день все еще не видится. Однако, что не бесспорно, ученый не отождествляет юридическую ответственность с принуждением. Как далее продолжает С. Н. Братусь: «юридическая ответственность -это не сам по себе акт принуждения, а опосредованное им исполнение обязанности. Это ее исполнение в состоянии принуждения. Принуждение, вытекающее из юрисдикционного акта, обеспечивает самое главное - исполнение обязанности» [1, с. 94-95].
Об ответственности как юридической категории высказывался и О. Э. Лейст. Он характеризовал ответственность как реализацию санкции правовой нормы [6, с. 97]. Не входя в подробное обсуждение данной характеристики, заметим, что определение, приводимое автором, по мнению некоторых цивилистов, страдает научной узостью.
Середина 80-х гг. прошлого века ознаменовалась не только началом конца периода советской цивилистики, но и советской эпохи в
целом. В это время выходит ряд научных работ, посвященных исследованию юридической ответственности. Среди них следует отметить исследование вопросов гражданско-правовой ответственности О. А. Красавчиковым, который определял ее сущность «как установленную законом неотвратимую негативную реакцию государства на гражданское правонарушение, выражающуюся в лишении определенных гражданских прав или возложении внеэквива-лентных обязанностей имущественного характера» [10]. Об юридической ответственности высказывался и Н. С. Малеин: «Юридическую ответственность можно охарактеризовать, по крайней мере, тремя присущими ей признаками: возложением на правонарушителя неблагоприятных отрицательных для него последствий, осуждением противоправного виновного поведения правонарушителя и государственно-правовым принуждением. В основу понимания сущности ответственности может быть положен тезис о том, что наказание - есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушения условий его существования, каковы бы ни были эти условия. Наказание -это и есть ответственность. Сущность ответственности, ее неотъемлемый признак состоит в наказании, каре правонарушителя» [7, с. 19]. Как далее отмечает Н. С. Малеин относительно имущественной ответственности: «Имущественная ответственность - это правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя, из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения» [7, с. 19].
Касательно элементов ответственности, то проведенный анализ действовавших в этот период кодексов, позволяет заключить, что такие условия ответственности, как противоправность и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим негативным результатом кодексы от 1922 и 1964 гг. не формулировали. Наряду с этим, понятие об убытках (в разных редакциях) содержалось в обоих кодексах и, что немаловажно, впервые легальное закрепление получил принцип «вины» (в ГК РСФСР от 1964 г.). Само же определение вины как необходимого элемента ответственности в гражданском законодательстве советского периода не приводилось.
Как показывает исследование проблем ответственности в гражданско-правовой доктрине и законодательстве советского периода в
вопросе определения гражданско-правовой ответственности не было единого мнения, и это закономерно в свете отсутствия легального закрепления данной юридической категории. Вместе с тем у ученых, исследовавших вопросы ответственности (в том числе и гражданской), прослеживаются общие позиции, которые присутствуют в большинстве приводимых формулировок данного понятия. И такие позиции сосредоточены в таких юридических понятиях, как «государственное принуждение», «санкции для правонарушителя».
Учитывая вышеуказанные позиции, и выявленные закономерные моменты в подходах к определению ответственности, сформировавшихся в период советской цивилистики, гражданско-правовую ответственность можно определить как разновидность юридической ответственности, которая выражается в государственном принуждении в виде применения либо угрозы применения санкций к правонарушителю вследствие нарушения им гражданско-правовых норм.
Литература
1. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. 216 с.
2. Гражданский кодекс РСФСР от 1964г. (статья 222) // Справочно-правовая система «Консультант ПЛЮС» // URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 01.03.2017).
3. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.
4. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». URL: http://lawdiss.org.ua/books/a1543.doc.html (Дата обращения: 01.03.2017).
5. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 381 с.
6. Лейст О. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981. 240 с.
7. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. 207 с.
8. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. 312 с.
9. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // Справочно-правовая система «Консультант ПЛЮС». URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 01.03.2017).
10. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавчиков О. А. и др.: под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.
11. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: СГУ, 1973. 456 с.
References
1. Bratus' S. N. Yuridicheskaya otvetstvennost' i zakonnost' (Legal responsibility and legality). Moscow: Yuridicheskaya literatura. 1976. 216 p. (In Russian).
2. Grazhdanskii kodeks RSFSR ot 1964g. (stat'ya 222) // (The Civil Code of the RSFSR of 1964 (article 222) // Legal-reference system «Consultant PLUS». URL: http://www.consultant.ru (Accessed: 01.03.2017). (In Russian).
3. loffe O. S. Obyazatel'stvennoe pravo (Liability law). Moscow: Yuridicheskaya literatura, 1975. 880 p. (In Russian).
4. loffe O. S. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu: Iz istorii tsivilisticheskoi mysli. Grazhdanskoe pravootnoshenie. Kritika teorii «khozyaistvennogo prava» (The chosen works on civil law: From history of a civil thought. Civil legal relationship. Critic of the theory of «the economic right»). URL: http://lawdiss.org.ua/books/a1543.doc.html (Accessed: 01.03.2017) (In Russian).
5. Ioffe O. S., Shargorodskii M. D. Voprosy teorii prava (Questions of the theory of the right). Moscow: Gosjurizdat, 1961. 381 p. (In Russian).
6. Leist O. Sanktsii i otvetstvennost' po sovetskomu pravu (Sanctions and responsibility by the Soviet right). Moscow: MSU publ., 1981. 240 p. (In Russian).
7. Malein N. S. Imushchestvennaya otvetstvennost' v khozyaistvennykh otnosheniyakh (Property responsibility in the economic relations). Moscow: Nauka, 1968. 207 p. (In Russian).
8. Matveev G. K. Osnovaniya grazhdansko-pravovoi otvetstvennosti (Bases of civil responsibility). Moscow: Yuridicheskaya literatura, 1970. 312 p. (In Russian).
9. Postanovlenie VTsIK ot 11.11.1922 «O vvedenii v deistvie Grazhdanskogo kodeksa RSFSR» (vmeste s «Grazhdanskim kodeksom R.S.F.S.R.») (The resolution of VTsIK of 11.11.1922 «On enforcement of the Civil Code of the RSFSR» (together with «The civil code of R.S.F.S.R.»)) // Legal-reference system «Consultant PLUS». URL: http://www.consultant.ru (Accessed: 01.03.2017). (In Russian).
10. Sovetskoe grazhdanskoe pravo: Uchebnik (Soviet civil law: Textbook). In 2 volumes. T. 1 / Illarionov T. I., Kirillova M. Y., Krasavchikov O. A., etc.: ed by O. A. Krasavchikov). Moscow: Visshaya shkola, 1985. 544 p. (In Russian).
11. Tarkhov V. A. Otvetstvennost' po sovetskomu grazhdanskomu pravu (Responsibility on the Soviet civil law). Saratov: SSU publ., 1973. 456 p. (In Russian).
