CC BY
3DOI: 10.24412/2224-9133-2023-9-85-90 NIION: 2021-0079-9/23-506 MOSURED: 77/27-025-2023-09-506
МАРУТЕНКОВ Максим Андреевич,
аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, стажер адвоката в Ассоциации адвокатов «Центральная Московская Коллегия Адвокатов», e-mail: mmandreevich@gmail.com
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДИРЕКТОРА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА
Аннотация. В настоящей статье поднимаются вопросы ответственности директора хозяйственного общества при привлечении его гражданско-правовой ответственности. Институт страхования ответственности директора общества неразвит на сегодняшний день в России, равно как и отсутствует его специальное правовое регулирование. В тоже время он является эффективным механизмом защиты интересов не только генерального директора, но и юридического лица, его участников учредителей, акционеров, владельцев эмиссионных бумаг, и иных лиц. В статье автор анализирует зарубежный опыт регулирования данного института, а также исследует специфику функционирования данного института в Российской Федерации, перспективы его развития. Автор приходит к выводу о наличии ряда проблем, которые препятствуют закреплению института страхования ответственности директора общества.
Ключевые слова: страхование, гражданская ответственность, директор, генеральный директор, юридическое лицо, хозяйственное общество.
MARUTENKOV Maxim Andreevich,
postgraduate student of the Russian Academy of National Economy and public service President of the Russian Federation, trainee lawyer at the Bar Association «Central Moscow Bar Association»
CURRENT ISSUES OF CIVIL LIABILITY INSURANCE OF THE DIRECTOR OF A BUSINESS COMPANY
Annotation. This article raises the issues of responsibility of the director of a business company when bringing him to civil liability. The institute of liability insurance of the director of the company is not developed today in Russia, as well as there is no special legal regulation of it. At the same time, it is an effective mechanism for protecting the interests of not only the CEO, but also a legal entity, its participants, founders, shareholders, owners of equity securities, and other persons. In the article, the author analyzes the foreign experience of regulating this institution, and also explores the specifics of the functioning of this institution in the Russian Federation, the prospects for its development. The author comes to the conclusion that there are a number of problems that prevent the consolidation of the institute of liability insurance of the director of the company.
Key words: insurance, civil liability, director, general director, legal entity, business company.
Введение
В российской юридической доктрине последнее время активно обсуждается возможность страхования ответственности директора хозяйственного общества. Например, проблема разрабатывалась в трудах Алейникова В.В.; Голева, Е.В. Жерелина О.Н.; Ковзунова А.П.; Пуш-карев С.В.; Эсендиров, А.В., и др. Однако данный вопрос до сих пор остается одним из спорных, поскольку институт страхования ответственности руководителя организации крайне неразвит в
Российской Федерации, отсутствует его правовая определенность [10, С.125-137], но в тоже время он является эффективным механизмом защиты интересов не только генерального директора, но и юридического лица, его участников учредителей, акционеров, владельцев эмиссионных бумаг, и иных лиц.
Цель данной работы - исследовать специфику договора страхования ответственности директора, определить перспективы развития данного института в Российской Федерации. В статье задействованы методы индукции, дедук-
ции, анализа, обобщения. Использовались частно-научные методы, в числе которых методы юридического моделирования и юридического прогнозирования, формально-юридический метод.
Специфика договора страхования
ответственности директора компании в зарубежном праве
Традиционно становление рынка страховых услуг, предполагающих возмещения в случае привлечения гражданской ответственности директора или членов исполнительного коллегиального органа юридического лица, было характерно для англо-саксонской правовой системы, а именно для США. В зарубежном праве данный вид договора принято именовать как «D&0» (directors and officers liability insurance), что переводится как страхование ответственности директоров и должностных лиц. Данный вид страхования, например, в американском праве, имеет широкий спектр страховых случаев, поскольку он позволяет застраховать не только общую гражданскую ответственность, но и профессиональную [9, С. 97-103]. Таким образом, страховой полис предусматривает возможность страхования случаев совершения директором небрежных ошибочных действий или вовсе при нарушении им должностных обязанностей (A-Side Coverage), возмещение расходов на судебные издержки и защиту (B-Side Coverage). Более того, в зарубежном праве по данному виду страхования может быть застраховано и юридическое лицо в целом, а не только директор или должностные лица (C-Side Coverage) [7].
Страховые отношения по D&0 типа A-Side Coverage направлены на защиту директора случае возникновения у него обязанности возместить убытки за совершенные ими действия перед третьими лицами, в качестве которых могут выступать участники компании, акционеры, сотрудники организации, и другие лица.
В свою очередь, страховые отношения типа B-Side Coverage предполагает возмещение издержек по требованиям третьих лиц в отношении директора компании. К примеру, это может касаться судебных издержек в случае подачи иска в отношении директора со стороны третьих лиц. При этом страховая компания в случае неудовлетворения иска заявителя вправе взыскать размер выплаченной суммы в порядке суброгации.
Страховые отношения C-Side Coverage предполагает выплату случае предъявление требований третьими лицами к компании. По. Данный тип страхования является одним из наиболее сложных. Изначально в США страхования гражданско-правовой ответственности юридического
лица не допускалось вовсе. Однако в конце ХХ века судебная практика изменилась, предусмотрев возможность страхования к отношениям с участием юридических лиц, связанных с ценными бумагами. Однако впоследствии возможность страхования гражданской ответственности юридического лица уже не ограничивалось. Таким образом, юридическое лицо может выступать и как причинитель вреда, и как потерпевшая лицо в корпоративных отношениях. Стоит отметить, что по рассматриваемому договору предусматриваются ограничения в выплате страховых сумм. Как правило, в государствах англосаксонской правовой системы действует запрет на осуществление страховой выплаты по рассматриваемому виду страхования в случае умышленного или злонамеренного совершения действий страхователя [12, С. 108]. Однако, как было отмечено, в роли страхователя, например, по праву Англии может выступать как юридическое лицо, так и сам директор. Как отмечает Голева Е.В., в данном случае может происходить нарушение принципа справедливости, когда даже при совершении директором недобросовестных действий, которые влекут отказ в выплате страховой суммы, выплата может осуществляться по требованию и в отношении добросовестного руководителя юридического лица или юридического лица в целом, что, в том числе, сопутствует интересам недобросовестного директора по уплате убытков [8].
Интересным моментом является порядок осуществления страховой выплаты. К примеру, по американскому праву страховая выплата не осуществляется в случае мошенничества страхователя. Однако мошеннические действия должны быть доказаны в суде. Так, D&О предусматривается оговорка о наступлении страхового случая, и до момента доказанности факта мошенничества страховая компания обязана выплачивать суммы судебных издержек [13]. Порядок выплаты имеет и другие особенности, в числе которых, например, является необходимость согласия страховщика на осуществление страховой выплаты потерпевшему, поскольку страховой случай может относиться к случаям запрещенного возмещения. Так, если страхователем выступает юридическое лицо, оно должно санкционировать страховую выплату третьему лицу, которое понесло ущерб. Таким образом, D&О является договором сложного типа. Правовая природа данного договора включает в себя три типа отношений, где страхование гражданско-правовой ответственности непосредственно директора, является лишь одной из составляющих. При этом такой подход используется в том числе в законодательстве государств романо-германской правовой семьи [11].
Страхование гражданской ответственности директора по российскому праву
По российскому праву в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) лицо, выступающее от юридического лица в силу закона или учредительного акта, возмещает убытки при наличии его вины, если оно действовало недобросовестно и (или) неразумно. Институт гражданской ответственности директора организации за причиненные юридическому лицу убытки является слаборазвитым и комплексно неурегулированным в российском праве, не говоря уже об урегулировании страхования его гражданской ответственности. Вместе с тем, попытки нормативного правового урегулирования страхования гражданской ответственности директора все же предпринимались. Так, в 2019 году Минэкономразвития был разработан проект по внесению изменений в Закон «Об акционерных обществах» и в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» [2]. В пояснительной записке к законопроекту говорится, что российское законодательство не предусматривает прямо институт страхования ответственности органов управления юридического лица, что, однако, распространено в зарубежных правопо-рядках. Также указывается на то, что на практике нередко признается ничтожность таких соглашений, что, несмотря на наличие принципа свободы договора, приходится относить его к регулированию либо договора страхования гражданско-правовой ответственности, либо договора страхования финансовых рисков. Вместе с тем, страхование ответственности органов управления юридического лица имеет отличную от указанных соглашений правовую природу. Если анализировать положения п. 5 ст. 51.1 ГК РФ, то не исключается возможность на ее основании толкования договора страхования ответственности директора юридического лица при совершении им неразумных или недобросовестных действий как ничтожного договора, поскольку законодатель не допускает заключение договоров, ограничивающих ответственность директора. В то же время ЦБ РФ, рекомендуется в п. 139 и п. 140 Кодекса корпоративного управления [1] страховать ответственность членов совета директоров и исполнительных органов «в части разумных и добросовестных действий». Однако соответствующим является вопрос, какая ответственность исполнительных органов юридического лица может быть застрахована, поскольку гражданско-правовая ответственность директора возникает при наличии его вины и доказанности недобросовестности и (или) неразумности его действий.
Примечательно, что в предложенных Минэкономразвития изменениях не предусматрива-
ется уточнение положений ГК РФ. Более того, предложенная в проекте формулировка предполагает возможность страхования ответственности «от неосторожных действий (бездействия)» директора, повлекших убытки обществу, его акционерам, владельцам ценных бумаг, иным лицам. Что именно понимается под неосторожными действиями, и относятся ли такие действия к недобросовестным или неразумным, в проекте закона не уточняется. Стоит отметить, что судебная практика по рассматриваемой категории дел весьма немногочисленна. Как отмечают некоторые исследователи, компании, пользующиеся такого рода страховыми услугами, предпочитают заключать договор с иностранной подсудностью, где институт страхования ответственности директора более развит [11, С. 289].
Однако некоторые подходы толкования судами договора страхования ответственности директора все же можно проследить, однако практика по данной категории дел немногочисленна, и наиболее известными являются споры ООО «ВЛС Инвест» и ОАО «АльфаСтрахования» [4] [5]. Так, например, по делу А40-334460-2019 [6] управляющим был подан иск к страховой компании о взыскании страховой суммы по договору страхования ответственности директора юридического лица, который на момент иска не уже осуществлял своей деятельности. Прежде всего, необходимо отметить, что суд признал действительность данного договора, однако требования истца были не удовлетворены на основании толкования судом пунктов договора, исключающих выплату страховой суммы за умышленные мошеннические действия по выводу активов юридического лица, а также исключающих профессиональную ответственность компании и застрахованных лиц. Важный вывод, который можно сделать из данного решения, это то, что практика признает возможность страхования директора компании самим юридическим лицом, как работодателем директора. В то же время, суд признал, что при страховании ответственности директора, может идти речь о выплатах третьим лицам, и само юридическое лицо не является в таком случае «третьим лицом», что в целом вызывает вопросы, поскольку российское законодательство предусматривает ответственность директора за убытки, причинённые непосредственно юридическому лицу, либо учредителями (участниками) общества, выступающим в его интересах. Однако справедливо заметить, что страховой договор по рассматриваемому делу действительно имеет множество исключений из признания случаев страховыми, включая исключение профессиональной ответственности директора, поэтому трудно признать его классическим договором D&О. Так, спорный договор по
рассматриваемому делу скорее частично напоминает тип B-Side Coverage, который сопряжен с ограничениями гражданского и страхового законодательства.
Также суд указал на необходимость разграничения договоров страхования ответственности директора и страхования предпринимательских рисков, где первый не предполагает возмещение убытков, возникающих из договора в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Действительно, ответственность директора по российскому законодательству не предполагает возможность взыскания с него контрагентами юридического лица, или иными лицами за нарушения в рамках обычной предпринимательской деятельности, такую ответственность несет само юридическое лицо, которое заключает от собственного лица в случае необходимости договор страхования предпринимательского риска. Однако на основании положения ст. 53.1 ГК РФ ответственность директора перед юридическим лицом и учредителями (участниками) возникает, если его действия выходили за рамки обычного предпринимательского оборота или обычного предпринимательского риска, что влечет убытки у юридического лица, и становится неясным отношение правоприменителя к допустимости страхования такой ответственности.
Таким образом, анализируя российское законодательство и правоприменительную практику сформировать четкое представление о природе договора страхования ответственности директора юридического лица крайне трудно. Однако можно предположить, что злонамеренные действия директора и наличие у него умысла причинения вреда действительно не могут быть объектом страхования, поскольку страхование противоправных интересов в соответствии со ст. 928 ГК РФ не допускается. В этом случае справедливо исключить возможность страхования ответственности директора, возникшей ввиду его недобросовестных действий, поскольку такого рода действия являются злонамеренными, преследующими противоправные интересы, в них можно также проследить умысел. Однако недопущение страхования неразумных действий директора без его умысла делает фактически бессмысленным введение в гражданское законодательство института страхования ответственности директора хозяйственного общества. Неразумные действия, исходя из смысла положений ст. 53.1 ГК РФ, если они не сопряжены с умыслом причинения вреда, коррелируют с формой вины в виде неосторожными. Напомним, что именно на неосторожность указывал Минэкономразвития при подготовке законопроекта о страховании ответственности директора.
В свою очередь, перечень недобросовестных и неразумных действий на сегодняшний день не регулируется ГК РФ, однако он был определен еще до введения ст. 53.1 ГК РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 [3]. Так, полагаем, что указанный в постановлении перечень неразумных действий (принятие решения директором без учета известной информации; директор не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; не учитывались при совершении сделки принятые внутренние процедуры в организации) соотносится с пониманием неосторожности как формы вины, где лицо должно и могло проявлять должную степень осмотрительности и заботливости, но не сделало этого, и не предприняло соответствующих мер.
Вывод
Таким образом, на основе вышесказанного можно сделать вывод, что на сегодняшний день институт страхования ответственности директора компании широко развит в зарубежных пра-вопорядках англосаксонской и романо-герман-ской правовых семей. При этом конструкция договора выходит за рамки лишь страхования ответственности исполнительных органов компании, и включают также страхование судебных и внедоговорных издержек, страхование ответственности самого юридического лица. В свою очередь, в российской правовой системе данный институт не развит, практика по нему только находится на этапе формирования. Как представляется, комплексное заимствование конструкции D&О в России на сегодняшний день невозможно с учетом действующего правового регулирования.
На наш взгляд, реформирование должно происходить не только посредством включения отдельных статей в специальные законы о деятельности хозяйственных обществ, а данный вопрос необходимо урегулировать на уровне ГК РФ. Прежде всего, необходимо выделить данный вид договора как самостоятельный договор страхования, обозначив субъектов и выгодоприобретателей по договору, а также урегулировать объект страхования. По данному договору страхуется риск ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), и членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) в случае причинения ими доказанных убытков обществу, участникам, акционерам, и иным лицам при наличии вины в форме неосторожности и при совершении ими неразумных действий. Необходимо также указание на ничтожность положений договора страхования риска несения ответственности вследствие недобросо-
вестных действий директора. Необходима также и конкретизация неразумных и недобросовестных действий в ст. 53.1 ГК РФ. При этом предлагается уточнить, что договор страхования ответ-
ственности исполнительных органов общества не является соглашением об устранении или ограничении ответственности в понимании п.5 ст. 53.1 ГК РФ.
Список литературы:
[1] Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России. 2014. № 40.
[2] Проект Федерального закона «О внесении изменений в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части создания правового механизма страхования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ)» [Электронный ресурс] URL: https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=89526 (Дата обращения: 20.08.2023).
[3] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность. 2013. № 31
[4] Решение АС города Москвы по делу № А40-14612/17 от31 июля 2017 г. [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru/Card/22a23f54-d37e-48ca-800c-9f0dcc1a0625 (Дата обращения: 20.08.2023).
[5] Решение АС города Москвы по делу № А40-334453/19-68-2194 от 15 октября 2020 года [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru/Card/7f7f208e-c7c1-4b66-a63a-1b3bf08e7f3c (Дата обращения: 20.08.2023).
[6] Решение АС города Москвы по делу № А40-334460/19-14-2357от 23 июня 2020 года [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru/Card/3306eafd-c734-4116-92cb-b3ccd2623392 (Дата обращения: 20.08.2023).
[7] Алейникова В.В. Риски, покрываемые страхованием гражданской ответственности лиц, осуществляющих функции единоличных исполнительных органов и членов коллегиальных исполнительных органов хозяйственных обществ// Законодательство. 2016.N 6. С.36-44.
[8] Голева, Е.В. Договор страхования ответственности директоров и менеджеров хозяйственных обществ в праве Англии и России [Текст]: сравнительный анализ: монография / Е.В. Голева; под науч. ред. В. С. Белых; Уральская шк. предпринимательского права. - Москва: Проспект, 2015. - 167 с.
[9] Жерелина О. Н. Страхование ответственности руководителей в России: состояние, проблемы и перспективы //Право и управление. XXI век. - 2011. - №. 2. - С. 97-103.
[10] Ковзунова А.П. Способы защиты директора от привлечения к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные корпорации // Вестник науки. 2023. №7. С.125-137.
[11] Пушкарев С.В. Договор страхования гражданско-правовой ответственности органов управления юридических лиц // Вестник Марийского государственного университета. 2020. №3 (23). С.285-291.
[12] Эсендиров, А.В. Страхование ответственности членов органов управления юридических лиц по праву Российской Федерации, Англии и Соединенных Штатов Америки: дисс ... к.ю.н: 12.00.03 / Эсендиров Ахмед Вахитович. - Москва, 2021. - 175 с.
[13] Clarke, M.A. (2017). The Law of Liability Insurance (2nd ed.). Informa Law from Routledge. 217 p [Электронный ресурс] URL: https://doi.org/10.4324/9781315456379 (Дата обращения: 20.08.2023).
Spisok literatury:
[1] Pis'mo Banka Rossii ot 10 aprelja 2014 g. N 06-52/2463 «O Kodekse korporativnogo upravlenija» // Vestnik Banka Rossii. 2014. № 40.
[2] Proekt Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v federal'nye zakony «Ob akcionernyh obshhest-vah» i «Ob obshhestvah s ogranichennoj otvetstvennost'ju» (v chasti sozdanija pravovogo mehanizma straho-vanija otvetstvennosti chlenov organov upravlenija hozjajstvennyh obshhestv)» [Jelektronnyj resurs] URL: https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=89526 (Data obrashhenija: 20.08.2023).
[3] Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 30 ijulja 2013 g. № 62 «O nekotoryh voprosah vozmeshhenija ubytkov licami, vhodjashhimi v sostav organov juridicheskogo lica»// Solidarnost'. 2013. № 31
[4] Reshenie AS goroda Moskvy po delu № A40-14612/17 ot31 ijulja 2017 g. [Jelektronnyj resurs] URL: https://kad.arbitr.ru/Card/22a23f54-d37e-48ca-800c-9f0dcc 1a0625 (Data obrashhenija: 20.08.2023).
[5] Reshenie AS goroda Moskvy po delu № A40-334453/19-68-2194 ot 15 oktjabrja 2020 goda [Jelektronnyj resurs] URL: https://kad.arbitr.ru/Card/7f7f208e-c7c1-4b66-a63a-1b3bf08e7f3c (Data obrashhenija: 20.08.2023).
[6] Reshenie AS goroda Moskvy po delu № A40-334460/19-14-2357ot 23 ijunja 2020 goda [Jelektronnyj resurs] URL: https://kad.arbitr.ru/Card/3306eafd-c734-4116-92cb-b3ccd2623392 (Data obrashhenija: 20.08.2023).
[7]Alejnikova V.V. Riski, pokryvaemye strahovaniem grazhdanskojotvetstvennostilic, osushhestvljajush-hih funkcii edinolichnyh ispolnitel'nyh organov i chlenov kollegial'nyh ispolnitel'nyh organov hozjajstvennyh obshhestv// Zakonodatel'stvo. 2016. N 6. S.36-44.
[8] Goleva, E.V. Dogovor strahovanija otvetstvennosti direktorov i menedzherov hozjajstvennyh obshhestv v prave Anglii i Rossii ¡Tekst]: sravnitel'nyj analiz: monografija / E. V. Goleva; pod nauch. red. V.S. Belyh; Ural'skaja shk. predprinimatel'skogo prava. - Moskva: Prospekt, 2015. - 167 s.
[9] Zherelina O. N. Strahovanie otvetstvennosti rukovoditelej v Rossii: sostojanie, problemy iperspektivy //Pravo i upravlenie. XXI vek. - 2011. - №. 2. - S. 97-103.
[10] Kovzunova A.P. Sposoby zashhity direktora ot privlechenija k grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti za ubytki, prichinennye korporacii// Vestnik nauki. 2023. №7. S.125-137.
[11] Pushkarev S.V. Dogovor strahovanija grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti organov upravlenija juridicheskih lic // Vestnik Marijskogo gosudarstvennogo universiteta. 2020. №3 (23). S.285-291.
[12] Jesendirov, A.V. Strahovanie otvetstvennosti chlenov organov upravlenija juridicheskih lic po pravu Rossijskoj Federacii, Anglii i Soedinennyh Shtatov Ameriki: diss ... kjun : 12.00.03 / Jesendirov Ahmed Vahi-tovich. - Moskva, 2021. - 175 s.
[13] Clarke, M.A. (2017). The Law of Liability Insurance (2nd ed.). Informa Law from Routledge. 217 p [Jelektronnyj resurs] URL: https://doi.org/10.4324/9781315456379 (Data obrashhenija: 20.08.2023).
'■¡mmmmmmmmmmmmmmmm^
