CC BY
150
3.10. СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ КАК СПОСОБ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ХОЗЯЙСТВЕННОМУ ОБЩЕСТВУ
Смирнова Ирина Анатольевна, аспирант. Место учебы: Институт Государства и Права РАН. Должность: адвокат. Место работы: Московская коллегия адвокатов «ТитулЪ», Адвокатская палата города Москвы. E-mail: [email protected] Аннотация: В статье рассмотрены вопросы добровольного страхования ответственности членов совета директоров и руководителя хозяйственного общества. Речь идет о новом институте права, который в Российской Федерации только начинает развиваться. В статье также рассмотрены вопросы налогового законодательства применительно к страхованию ответственности руководителей хозяйственного общества.
Ключевые слова: страхование, руководитель, совет директоров, хозяйственное общество.
LIABILITY INSURANCE EXECUTIVES AS A WAY OF COMPENSATION FOR LOSS OF ECONOMIC SOCIETIES
Smirnova Irina Anatolievna, postgraduate student. Place of study: Institute of State and Law by Russian Academy of Sciences. Position: a lawyer. Place of employment: the Moscow lawyers’ Bar "Titul", Chamber of the Moscow City lawyers’ Bar Association. E-mail: [email protected] Annotation: The questions of voluntary insurance of liability of the members of the board and head of the business association. This is a new institute of law, which in Russia is only beginning to develop. The article also discussed issues of tax law in respect of liability insurance business association leaders.
Keywords: insurance, director, board of directors, a business entity.
Страхование ответственности директоров является сравнительно молодым видом страхования как по международным меркам, так и в том, что касается использования его в России. Как самостоятельный вид страхование ответственности директоров и должностных лиц (D&O) впервые появилось в США в конце 30-х гг. В России первый полис D&O приобрел «Вымпелком» в 1996 г. Сегодня около 200 российских
компаний имеют такие полисы для своих топ-
1
менеджеров .
Страхование гражданской ответственности руководителей широко распространено в развитых странах, так как в них обычной является практика взыскания убытков с должностных лиц. Согласно отчету агентства «Тиллингхаст-Тауэрс Перин» за 2000 г. до 51% всех исков к директорам и иным должностным лицам составляют иски, связанные только лишь с ценными бумагами, 8% компаний, прошедших листинг на Нью-Йоркской фондовой бирже, пережили хотя бы один иск акционеров, средняя стоимость урегулирования исков по ценным бумагам составляет 13,3 миллиона долларов. В России же потребность в данном виде страхования возникла прежде всего в связи с наличием норм, устанавливающих ответственность директоров и иных должностных лиц за убытки, понесенные компа-
1 А.Панов Как сделать страхование ответственности директоров более эффективным// Ведомости
нией в результате их виновных действий, связанных с управленческой деятельностью. В число таких лиц входят члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган, а также члены коллегиального исполнительного органа. Указанными нормами предусмотрена ответственность также управляющей организации и управляющего -индивидуального предпринимателя, однако страхование D&O на данных лиц не распространяется. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в качестве директоров и иных должностных лиц по условиям страхования выступают работники организации, то есть лица, состоящие с компанией в трудовых правоотношениях. В то же время с членами совета директоров трудовой договор может и не заключаться, хотя их ответственность страхуется по условиям D&O.2
Особенно актуален данный вид страхования для организаций, привлекающих инвестиции путем публичного размещения акций (IPO), в ходе которого значительно увеличивается количество решений, принимаемых руководителями организации, равно как и количество миноритарных акционеров, имеющих право требовать возмещения убытков, причиненных неверными действиями руководителей организации. В ряде случаев обязательность такого страхования основывается на требованиях внутреннего законодательства страны размещения ценных бумаг и правилах фондовой биржи (например, Нью-Йоркской).
Согласно действующему законодательству директор несет ответственность за убытки, причиненные непосредственно организации, акционерам, учредителям, государственным органам и другим заинтересованным лицам. Эта ответственность предусмотрена следующими нормативно-правовыми актами.
В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса указано, что организация приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени организации, должно действовать в ее интересах добросовестно и разумно. При этом данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) организации, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Ответственность руководителя за ущерб, причиненный компании, предусмотрена и ст. 277 Трудового кодекса. В этой статье сказано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, он обязан возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями. Такое возмещение убытков, в частности, предусмотрено:
- ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
- ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
- п. п. 2 и 3 ст. 22.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;
- п. 4 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».
2 Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности. - М.: Анкил, 2006. - С. 99.
Обязанность возместить ущерб, связанный с неверным управленческим решением, возникает у директора в случае, если потерпевшая сторона обратится с иском в суд. Чаще всего судебные иски предъявляют акционеры (участники), сотрудники, в том числе бывшие, кредиторы, партнеры по бизнесу, конкуренты и третьи лица, а также государственные контролирующие органы.
Существует заблуждение, что в России отсутствует практика подачи иска к директорам. На самом деле, такие иски уже измеряются миллиардами рублей. По данным ЦБ РФ, с 2005 г. по июль 2011 г. в соответствии со вступившими в силу решениями судов тридцать руководителей российских банков привлечены к гражданской ответственности на общую сумму более 5 млрд руб3.
Именно поэтому, в связи с выходом на IPO многих крупных российских компаний заключение договоров страхования ответственности их руководителей (членов коллегиальных органов управления) приобретает все большую популярность. Так, на сегодняшний день договоры страхования ответственности лиц, занимающих должности в органах управления, заключили более 30 крупнейших российских компаний, среди которых ЗАО «Верофарм», ОАО «Вымпелком», ОАО «Лукойл», ОАО «Мегабанк», ОАО «МТС», ОАО «Полюс Золото», ОАО «Северсталь», ОАО «СТС-Медиа», ОАО «СУЭК» и многие другие.
Чтобы защитить директора и возместить расходы, которые он понесет по претензиям, предъявляемым ему в связи с принятым ошибочным управленческим решением, организация осуществляет страхование ответственности директоров.
Страхование ответственности директоров - это комплексный вид страхования. В его рамках возмещается не только ущерб, который топ-менеджер обязан компенсировать потерпевшей стороне, но также расходы на услуги юристов и защиту прав директора в суде.
Указанный вид страхования к обязательным видам страхования не относится. Риск ответственности директоров организация страхует исключительно в добровольном порядке. При этом под страхование подпадает риск причинения вреда:
- самой организации;
- третьим лицам (их жизни, здоровью, имуществу).
Однако помимо очевидных преимуществ, предоставляемых указанным видом имущественного страхования, в применении данного института есть и свои минусы.
Так, при страховании ответственности руководителей организации точно установить сумму дохода, приходящегося на каждое конкретное застрахованное ли-
4
цо, практически невозможно.
Лимит ответственности определяется компанией очень индивидуально и представляет совокупность множества разных факторов и показателей, связанных с ее деятельностью и историей. Некоторые компании покупают лимит 300 миллионов долларов, а другие ограничиваются десятью миллионами долларов - и те, и другие имеют четкие причины покупать именно столько.
Более того, в силу специфики структуры управления различных коммерческих организаций риск и объем ответственности за принятие тех или иных решений
3 А.Панов. Там же.
4 Болдинова Е.С. Налоговые последствия страхования ответст-
венности лиц, занимающих должности в органах управления ор-ганизации//Налоговый вестник, 2007. - №11. - С. 42.
могут быть различными (например, риск ответственности единоличного исполнительного органа организации, очевидно, выше риска ответственности члена совета директоров). Поэтому при страховании всех лиц, занимающих должности в органах управления организации, доход конкретного лица не может быть определен расчетным методом, например путем деления всех расходов по договору страхования на общее число застрахованных лиц.
Действительно, использование для определения доходов застрахованных лиц расчетного метода требует установления большого количества подробностей, касающихся принятия управленческих решений в данной организации. При расчете должно быть учтено, кто именно из застрахованных лиц принимал решение, ставшее причиной страхового случая и повлекшее за собой подачу косвенного иска, все ли руководители организации действовали при этом единогласно и кто из застрахованных руководителей голосовал против принятия такого решения. Расчетный метод потребует также определения степени вины каждого застрахованного лица в возникновении страхового случая. На сегодняшний день отсутствуют методики, позволяющие устанавливать все вышеуказанные обстоятельства и, главное, учитывать их при определении доходов физических лиц.
В связи с вышеизложенным определение доходов конкретного лица, в отношении которого заключен договор страхования его ответственности, для целей обложения налогом на доходы физических лиц возможно только в случае, если речь идет о страховании единственного руководителя компании. Во всех остальных случаях точно определить сумму доходов, возникающих у физических лиц - руководителей организаций в связи с заключением договоров страхования их ответственности, невозможно. Поэтому застрахованные руководители организаций могут не учитывать получаемый таким образом доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Кроме налоговых последствий, которые в настоящее время еще не урегулированы, существует еще несколько актуальных проблем, связанных с рассматриваемым правовым институтом.
Одна из них- это форма вины руководителя. Законодательство РФ, говоря об ответственности руководителей компании за ущерб, причиненный компании, инвесторам и кредиторам, как правило, не конкретизирует форму их вины, что предполагает привлечение к ответственности руководителей вне зависимости от того, действовали ли они умышленно или ущерб был причинен по неосторожности.
В то же время согласно статье 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.5
В случае если компания страхует гражданскую ответственность руководителя за ущерб, который может быть причинен компании, инвесторам или кредиторам, на первый план выходит вопрос о том, был ли со стороны руководителя умысел на причинение ущерба. Таким образом, необходимо не только установить вину
5 Добровольский В.И. Форма вины руководителя компании как главный фактор, влияющий на решение вопроса о выплате страхового возмещения при страховании ответственности руководи-телей/ЛОридический мир.-2008,-№9.-С. 29.
руководителя, но и ее форму (умысел или неосторожность).
Согласно статье 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», статье 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководители общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Форма вины в вышеназванных Законах не конкретизирована.
Если при наличии умысла руководителя очевидность отказа в выплате страхового возмещения понятна, то при наличии неосторожности (легкомыслия, небрежности) данную форму вины достаточно легко перепутать с разумным хозяйственным риском, который вообще исключает всякую форму ответственности руководителя и соответственно выплату страхового возмещения.6
Наличие же самой вины - это общеправовой признак как для гражданской, так и для уголовной, административной ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.7
Если руководитель причинил убытки обществу или акционеру (участнику) с прямым или косвенным умыслом (либо такой умысел хорошо был продуман и разработан инициаторами корпоративного шантажа, гринмейла), то страховая компания не имеет права выплачивать ему страховое возмещение.
Для того чтобы доказать наличие вины руководителя в убытках, причиненных обществу, акционерам (участникам) и кредиторам общества, необходимо, чтобы был инициирован судебный процесс, в рамках которого суд установит, во-первых, наличие убытков, а во-вторых, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) руководителя и направленность указанных действий (бездействия) на умышленное причинение убытков.
Судебная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды рассматривают споры о взыскании убытков с генерального директора по иску акционера (участника) в пользу общества. В первую очередь арбитражные суды при этом должны руководствоваться п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», который практически цитирует п. 5 ст. 71 Закона об АО, обращая внимание на то, что убытки взыскиваются, если имели место виновные действия (бездействие) руководителя.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы.
Институт страхования ответственности руководителей хозяйственного общества как один из гарантированных способов возмещения убытков обществу является достаточно эффективным, в случае его применения. Однако, существующие пробелы в законодательстве, касающиеся налогообложения сумм страхового возмещения, страховых премий (взносов) по договорам страхования ответственности руководителей, затрудняет его использование большинством коммерческих организаций. Кроме того,
6 Ларичев В.Д., Ильин И.В. Проблемы применения уголовноправовых мер борьбы с преступлениями в страхова-нии/Юбщество и право. - 2008. - №1. - С. 32.
7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 по делу «О проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации»//С3 РФ. - 2001. -№7. - Ст. 700.
следует отметить пока что несложившуюся в полной мере судебную арбитражную практику по данному вопросу.
Список литературы:
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.от 06.12.2011) «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301
Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Собрание законодательства РФ», 16.02.1998, N 7, ст. 785 Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 по делу «О проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации»//С3 РФ. - 2001. - №7. - Ст. 700 Добровольский В.И. Форма вины руководителя компании как главный фактор, влияющий на решение вопроса о выплате страхового возмещения при страховании ответственности руководителей/ЛОридический мир.-2008
Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное)
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд. М., 2008. С. 768 Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности. - М.: Анкил, 2006
А. Панов «Как сделать страхование ответственности директорв более эффективным»/ http:www. vedomosti.ru
Болдинова Е.С. Налоговые последствия страхования ответственности лиц, занимающих должности в органах управления организации//Налоговый вестник, 2007 Ларичев В.Д., Ильин И.В. Проблемы применения уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями в страховании/Юбщество и право. - 2008. - №1
Literature list:
The Civil Code of the Russian Federation (Part One) from 30.11.1994 № 51-FZ (red.ot 06.12.2011) "Code of Laws of the Russian Federation», 05.12.1994, № 32, art. 3301
Federal Law "On Limited Liability Companies", "Code of Laws of the Russian Federation», 16.02.1998, N 7, Art. 785
Federal Law "On Joint Stock Companies", "Code of Laws of the Russian Federation", 01.01.1996, N 1, p. 1.
Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 25.01.2001 on the case "on the constitutionality of the provisions of paragraph 2 of Art. Civil Code of the Russian Federation in 1070 "/ / C3 RF. - 2001. - № 7. -Art. 700
Vladimir Dobrovolsky Form of guilt of the CEO as the main factor in the decision on the insurance claim for liability insurance managers / LOridichesky mir. 2008 Textbook "Civil law: 2 volumes, Volume I" (ed. EA Sukhanov) included in the data bank as published - Wolters Kluwer, 2004 (second edition, revised and enlarged) Sklovsky KI Ownership in civil law. 4th ed. Moscow, 2008. S. 768
Shinkarenko IE Liability insurance. - Moscow: Ankil, 2006
Panov, "How to make liability insurance more efficient di-rektorv» / http:www. vedomosti.ru
Boldinova ES Tax consequences of the liability insurance of persons holding positions in the administration / organization / Tax Bulletin, 2007
Larichev VD, Ilyin IV The problems of the criminal justice response to crime in the insurance / Yubschestvo and law.
- 2008. - № 1
Рецензия
на статью И.А.Смирновой СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ КАК СПОСОБ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ
ХОЗЯЙСТВЕННОМУ ОБЩЕСТВУ
Статья И.А.Смирновой посвящена новому институту права в российском законодательстве - добровольному страхованию ответственности руководителей и членов совета директоров хозяйственных обществ на случай причинения убытков обществу, возникших в результате принятия неправильных управленческих решений.
Актуальность статьи обусловлена как новизной самой темы, так и ее несомненным значением для защиты прав и законных интересов хозяйственных обществ.
В статье сделан экскурс к нормам иностранного права, проведен анализ отечественного законодательства, посвященного данной проблеме, сделаны выводы о дальнейшей судьбе и развитии института добровольного страхования ответственности.
Автором выявлены пробелы в отечественном законодательстве, приведены варианты их восполнения. Сформулированы выводы о необходимости совершенствования законодательства в части правовых механизмов освобождения от ответственности лиц, причинивших убытки хозяйственному обществу. Кроме того, вопрос страхования ответственности рассмотрен и с точки зрения защиты прав членов органов управления от недобросовестных исков миноритариев юридических лиц.
Все разделы статьи логически взаимосвязаны. Использованы необходимые литературные источники и нормативный материал, правоприменительный опыт зарубежных стран.
Полагаю, что рецензируемая статья заслуживает публикации в научном издании, включенном в Перечень ВАК.
Доктор юридических наук, профессор С.С. Занков-ский
