CC BY
44
РЕФОРМИРОВАНИЕ ОТЧЕТНОСТИ
УДК 311.216
ПРОБЛЕМЫ РАСКРЫТИЯ В ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ ИНФОРМАЦИИ О СТРАХОВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДИРЕКТОРОВ КОМПАНИЙ
Д. В. НАЗАРОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры управленческого учета E-mail: [email protected] Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Одним из важнейших критериев повышения качества корпоративного управления в российских компаниях становится страхование ответственности директоров (страхование D&O). Для России данный вид страхования является новым, но достаточно быстро растущим. Отражение в финансовой отчетности компаний информации о наличии у руководителей полисов, страхующих риски принятия ошибочных управленческих решений, дает возможность акционерам и другим стейкхол-дерам быть уверенными в устойчивом развитии бизнеса. В статье поставлена проблема выработки единых подходов к определению формата и объема информации о полисах D&O, отражаемой в финансовой отчетности компаний.
Ключевые слова: финансовая отчетность, расходы на страхование ответственности директоров, устойчивое развитие.
Страхование ответственности членов совета директоров (Directors) и высшего управленческого персонала (Officers) публичных компаний (D&O liability insurance) в современном виде появилось в США в 1950-х гг. За последние 3 0 лет оно получи-
ло широкое распространение в Западной Европе, а с 1996 г. применяется и в России (первый договор страхования был заключен между телекоммуникационной компанией «Вымпелком» и российским страховщиком АЮ).
В данном виде страхования страхователем выступает компания1, а застрахованными лицами являются члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган или члены коллегиального исполнительного органа (см. рисунок).
Страховым случаем считаются любые требования к руководителям - как сторонние (например, государственных органов), так и внутрикорпоративные. Такие требования могут возникать в результате ошибочных или небрежных действий руководителя (неточности при раскрытии информации, несоблюдения порядка осуществления крупных сделок, публичных заявлений и др.), которые привели к материальному ущербу (на-
1 Страхователем может также выступать руководитель как физическое лицо, но такой случай не является предметом исследования настоящей статьи.
Схема отношений между участниками договора страхования D&O
пример, резкому снижению стоимости акций), потере деловой репутации компании [3].
При наступлении страхового случая полис покрывает не только расходы, связанные с причинением вреда компании и третьим лицам -акционерам и другим стейкхолдерам, из-за ошибок и упущений членов совета директоров и исполнительного органа при осуществлении ими служебных полномочий, но и, как правило, судебные расходы, связанные с наступлением страхового случая.
В современной российской практике заключения договоров страхования D&O не используются фиксированные тарифы, как во многих других видах страхования, поэтому страховщики оценивают стоимость полиса применительно к конкретному лимиту ответственности. На стоимость страхового покрытия влияют многие факторы, в том числе размер компании, сфера деятельности, прозрачность структуры компании и ее акционеров, наличие у компании ценных бумаг, обращающихся на международных биржах, участие компании в судебных разбирательствах и т. п. [4]. Поэтому тарифы российских страховщиков колеблются в широком диапазоне: от 0,5 до 6 % суммы покрытия.
Основанием для предъявления исковых требований к единоличному исполнительному органу (или членам коллегиального исполнительного органа) являются нормы действующего российского законодательства:
- ст. 53, 183 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013);
- ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой требовать возмещения убытков через суд могут владельцы более 1 % акций общества;
- ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае ненадлежащего исполнения обязанностей должно возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Статья 183 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения убытков также в случаях превышения полномочий руководителем юридического лица [1].
До 2006 г. в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) присутствовали нормы, предусматривающие административные штрафы и возможность дисквалификации руководителя за ненадлежащее управление юридическим лицом. Исключение данных статей из КоАП РФ полностью перевело рассмотрение претензий к руководителям юридических лиц в сферу гражданско-правовых отношений.
По официальным данным, требования к руководителям российских компаний в период до 2010 г. составляли от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч долларов США [2]. При этом судебные разбирательства по искам, предъявленным персонально к руководителям компаний в связи с допущенными ими ошибками, встречались
крайне редко, поскольку никто не хотел предавать огласке неправомерные действия своих управляющих, перенося претензии в публичную плоскость. Однако с 2010 г. наблюдается существенный рост таких исков. Так, в декабре 2012 г. Коммерческий суд Лондона постановил взыскать с бывшего генерального директора более 59 млн долл. в пользу фирмы Novoship (UK) Limited - дочернего общества российской государственной компании «Совкомфлот» [16].
Таким образом, вопросы ответственности руководителей компаний за их недобросовестные и ошибочные управленческие действия становятся все более актуальными для российского бизнеса и предполагают совершенствование как норм законодательства, регулирующего данные отношения, так и регламентов корпоративного поведения участников рынка ценных бумаг.
Существенным недостатком отечественных правовых норм по вопросам ответственности руководителей является их слишком общий характер. В частности, из норм действующего законодательства не ясно, какое именно поведение лица должно считаться недобросовестным или неразумным и являться основанием для привлечения его к ответственности. Следует обобщить и законодательно закрепить наиболее значимые критерии разумности и добросовестности поведения руководителей компаний, что позволит избежать произвольной трактовки действий топ-менеджеров и определить пределы возможных имущественных требований.
На такое обобщение направлено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [8]. В указанном постановлении разъясняются, в частности:
- обстоятельства, при которых недобросовестность действий руководителей юридического лица можно считать доказанной (в частности, конфликт интересов руководителей и самого юридического лица, сокрытие информации о совершенной сделке от участников юридического лица, совершение сделки без требующегося одобрения органов юридического лица и др.);
- обстоятельства, при которых можно считать доказанной неразумность действий руководите-
лей юридического лица, в частности принятие решения без учета известной и имеющей значение информации, неосуществление действий для получения такой информации, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
На рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания РФ находится проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», направленного на совершенствование российского законодательства в сфере регулирования отношений, связанных с исполнением руководителями своих обязанностей перед обществами, а также привлечением указанных лиц к гражданско-правовой ответственности (законопроект № 394587-5).
Анализ развития предпринимательства в России, уровня и динамики инвестиций в отечественную экономику позволяет сделать вывод о том, что актуальность страхования гражданско-правовой ответственности руководителей компаний будет постоянно повышаться. Это вызвано в первую очередь стремлением многих крупных отечественных компаний размещать свои акции на иностранных фондовых биржах. По данным страховой компании «Чартис/АЮ», в 2011 г. в России было продано 214 полисов страхования D&O, из которых 30 купили иностранные компании, а 184 - отечественные. С этого года наблюдается устойчивый рост российского рынка страхования ответственности руководителей - на 13-15 % ежегодно, а объем собранных страховых премий оценивается в 50-60 млн долл. в год [6].
В России ответственность руководителей страхуют ведущие компании, акции которых котируются на российских и зарубежных биржах, -«Газпром», «Вымпелком», «Лукойл», «Норильский никель», «Уралкалий», «Акрон», «ГК ПИК», «Мосэнерго», «Сбербанк», «Росбанк» и др. Например, стоимость страхового полиса для руководителей «Газпрома» в 2011 г. составила 1,57 млн долл. при страховой сумме 100 млн долл. [17]. Возможный ущерб от неверных бизнес-решений руководства «Мосэнерго» в 2013-2014 гг. оценен в
20 млн долл. [18]. В марте 2013 г. компания - производитель минеральных удобрений «Акрон» заключила со страховщиком «ВТБ-Страхование» договор страхования ответственности органов управления с лимитом ответственности 75 млн долл. [15].
Преимущества страхования D&O очевидны, а возможные негативные последствия не существенны. Данный вид страхования позволяет достичь баланса ответственности и результатов работы органов управления компаний, прежде всего публичных эмитентов.
К преимуществам страхования D&O относятся:
- улучшение инвестиционного климата в стране;
- улучшение имиджа компании в контексте устойчивого развития;
- защита имущественных интересов топ-менеджеров компании;
- возможность притока высококвалифицированных специалистов;
- уверенность стейкхолдеров компании в стабильности ее финансового положения.
Недостатками страхования D&O являются:
- рост затрат на страхование, уменьшающих финансовый результат текущего периода;
- произвольность в оценке страховой премии в условиях недостаточности информации;
- возможное налогообложение застрахованных лиц;
- сложность оценки рисков возникновения судебных исков;
- возможность ослабления ответственности руководителей.
Как уже отмечалось, большинство российских эмитентов страхуют ответственность своих директоров при проведении IPO (Initial public offering - первое публичное предложение) на зарубежных рынках капитала. Однако все больше компаний начинают задумываться о полисе, не имея рисков, связанных с иностранными юрис-дикциями. Это во многом связано с тем, что, хотя современное российское законодательство о хозяйственных обществах и имеет относительно короткий срок развития, однако, в нем уже нашло отражение большинство общепризнанных принципов корпоративного поведения.
В то же время надлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководством компании не может быть обеспечено только нормами законодательства. Во-первых, законодательство устанавливает и должно устанавливать только общие обязательные правила. Во-вторых, законодательство оказывается не в состоянии своевременно реагировать на изменения практики корпоративного поведения, поскольку внесение изменений в законодательство требует значительного времени. Поэтому многие вопросы, связанные с трактовкой надлежащего корпоративного поведения, лежат за пределами законодательной сферы и носят этический, а не юридический характер.
Например, раскрытие информации о затратах на страхование ответственности руководителей не является для российских компаний обязательным. В то же время стоит согласиться, что предоставление сведений о суммах страховых премий, потраченных на приобретение дополнительных гарантий для отдельных членов органов управления компании, может положительно сказаться как на внутрикорпоративных отношениях, так и на атмосфере делового сообщества в стране в целом.
Правительством РФ на заседании от 28.11.2001 (протокол № 49) был одобрен Кодекс корпоративного поведения, в соответствии с п. 6.1.2 гл. 4 которого компаниям рекомендуется «не только принимать меры к прекращению полномочий виновных в причинении убытков генерального директора, членов правления и к привлечению их к ответственности за нарушение своих обязательств перед обществом, но и за счет собственных средств осуществлять страхование ответственности генерального директора, членов правления, с тем чтобы в случае причинения убытков обществу или третьим лицам действиями этих лиц убытки могли быть возмещены» [5]. Такой подход позволяет не только повысить гражданско-правовую ответственность руководителей, но и оградить компанию от потерь, вызванных просчетами должностных лиц.
Распоряжением от 04.04.2002 № 421/р ФКЦБ России рекомендовала компаниям - участникам рынка ценных бумаг раскрывать информацию о следовании конкретным положениям Кодекса кор-
поративного поведения в составе дополнительной существенной общей информации об эмитенте, представляемой в годовом отчете эмитента. Тем не менее в составе показателей, предусмотренных Методическими рекомендациями по составу и форме представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ, утвержденными распоряжением ФКЦБ России от 30.04.2003 № 03-849/р, отсутствует указание раскрывать информацию о расходах на страхование D&O.
Действующая редакция Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного приказом ФКЦБ России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, требует сообщать в отчете эмитента только о тех случаях, когда судебный иск к членам совета директоров или исполнительному органу компании уже подан и принят судом к рассмотрению.
Российские и международные стандарты финансовой отчетности также не устанавливают специальных норм раскрытия информации о рисках предъявления имущественных требований к директорам компании и способах управления ими, включая страхование D&O. Соответственно, немногие компании включают в свои финансовые отчеты подобную информацию [13].
В то же время Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) предусмотрено, что если при составлении отчетности выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении и финансовых результатах деятельности, то в свою отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения [10].
В развитие этой нормы Минфином России в 2012 г. были выпущены рекомендации по представлению в годовой отчетности информации о рисках (обобщение практики применения законодательства ПЗ-9/2012) [9]. Следуя применяемому в нашей стране Международному стандарту финансовой отчетности (МСФО) IFRS 7 «Финансовые инструменты: раскрытие информации», риски можно сгруппировать по следующим видам: финансовые, правовые, страновые и региональные, репутационные и др. [7]. По каждому виду рисков в годовой финансовой отчетности раскрывается
информация о таких качественных характеристиках хозяйственной деятельности компании, как подверженность рискам, причины их возникновения, концентрация риска, механизмы управления рисками [20]. Поскольку страхование D&O представляет собой механизм защиты от рисков принятия неверных управленческих решений, и эти риски не связаны с наличием на балансе компании каких-либо финансовых инструментов, то о способе представления информации о данном виде рисков в названных нормативных правовых актах ничего не сказано. Между тем информация о страховании ответственности директоров могла бы стать «первой ласточкой» революционных изменений в подходах к составлению финансовой отчетности, которые ожидаются международным бухгалтерским сообществом [12]. В данном случае страховая сумма является, по сути, предельной оценкой возможных требований к компании, а по размеру страховой премии можно судить о вероятности наступления такого события, как предъявление этих требований.
Усиление интеграции России в международное экономическое сообщество, становление и развитие корпоративной культуры, повышение юридической грамотности участников рынка приводят к росту вероятности предъявления судебных исков к руководителям российских компаний, связанных с ошибочными стратегическими управленческими решениями, и необходимости расширения практики страхования D&O в качестве защитного механизма. Достаточно сказать, что в мировой практике иски к директорам могут исчисляться восьмизначными числами. Например, иск от акционеров компании - оператора атомной электростанции «Фукусима-1» к руководству электростанции (всего 27 сотрудников) был подан в 2012 г. на сумму порядка 68 млрд долл. [11].
Развитие нового для России вида страхования требует накопления практического опыта в подготовке информации, позволяющей проводить денежную оценку страхуемых рисков. Сейчас о том, каким образом оценен риск принятия ошибочного решения и на какую сумму, нередко остается только догадываться. Страховые компании не имеют надежной методики расчета страховой премии и ориентируются только на сложившуюся зарубежную практику, которая не всегда соответствует
условиям ведения бизнеса в России. Например, ответственность топ-менеджеров «Уралкалия» была застрахована в 2012 и 2013 гг. на одинаковую страховую сумму - 100 млн долл. [19]. При этом текущая ситуация в компании значительно острее с точки зрения общего состояния рынка калийных удобрений, политических рисков и колебаний биржевого курса акций.
Несмотря на актуальность включения в корпоративную отчетность информации о рисках предъявления к компании претензий вследствие просчетов в управлении, первоочередной задачей, несомненно, является выработка общих методических подходов к раскрытию данных, касающихся непосредственно договоров страхования D&O.
Поскольку, как было отмечено выше, ни международные, ни российские стандарты финансовой отчетности не содержат требований к раскрытию информации о страховании D&O, в такой ситуации компании действуют по своему усмотрению. Например, «Газпром» раскрывает в финансовой отчетности размер страховой премии по договору страхования D&O и сумму страхового покрытия. Компания «Акрон» представляет в своем годовом отчете сведения о лимите ответственности по страховому полису и описание круга лиц, на которых он распространяется. Девелоперская компания «ГК ПИК» утверждает существенные условия договора страхования D&O на годовом общем собрании акционеров и публикует в установленном порядке решение собрания, не раскрывая соответствующую информацию в финансовой отчетности.
Учитывая изложенные выше особенности российского рынка страхования D&O и имеющийся практический опыт публичных компаний, в состав информации, раскрываемой в примечаниях к финансовой отчетности, рекомендуется включать следующие данные об условиях страхования ответственности директоров:
- круг лиц, подлежащих страхованию, способ принятия компанией решения о заключении договоров страхования D&O, период страхования;
- сумму страховой премии (расходы на приобретение страховых полисов);
- страховую сумму;
- специфические условия страхового полиса (состав выгодоприобретателей, страховое покрытие, наличие франшизы и др.);
- финансовый результат от операций по страхованию D&O (при наличии поступлений и выплат);
- иную информацию, необходимую для понимания финансового положения и результатов деятельности компании, в связи с наличием действующих договоров D&O страхования. Следует также рекомендовать компаниям в
составе раскрываемой информации о страховании D&O приводить обоснование выбора страховой суммы (т. е. оценку ожидаемых возможных требований к директорам и риска предъявления таких требований).
Соответствующая информация в примечаниях к годовой финансовой отчетности может иметь следующий вид.
Пример2. Фрагмент примечаний к финансовой отчетности ОАО «Эмитент» за 201Х г.
В связи с запланированном в мае 201(Х+1) г. проведением первичного публичного размещения ценных бумаг (IPO) общим собранием акционеров ОАО «Эмитент» принято решение о страховании на 16 мес. ответственности членов совета директоров общества и членов правления, включая генерального директора (всего 11 человек) в страховой компании ЗАО «Лимит».
Размер страховой премии составляет 750 тыс. долл., премия полностью оплачена в декабре 201Х г. Страховая сумма составляет 75 млн долл., лимит ответственности по каждому застрахованному лицу также определен в 75 млн долл.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются ОАО «Эмитент» (страхователь), а также любые третьи лица, которым может быть причинен ущерб. Страховое покрытие распространяется на ответственность застрахованных лиц за действия/бездействие, совершенные ими в занимаемых ими должностях в ОАО «Эмитент», а также расходы и издержки страхователя в связи с участием в судебных разбирательствах. Франшизы по договору страхования для каждого застрахованного лица - не более 100 тыс. долл.
Указанная страховая сумма определена исходя из принятой в российской практике проведения
2 Пример условный.
IPO оценки предельных значений возможных исков и претензий в связи с размещением ценных бумаг, которое составляет до 15 % от предполагаемого листинга [14].
Улучшение уровня корпоративного управления, на развитие которого направлено страхование ответственности высшего менеджмента корпораций, будет способствовать привлечению инвестиций в российскую экономику, в первую очередь иностранных, способствовать прозрачности бизнеса, улучшению экономической ситуации в стране. Разработка формата и способов представления сведений о расходах и методах оценки рисков по страхованию D&O повысит привлекательность российских компаний, позволит этой информации стать составной частью финансовой отчетности.
Список литературы
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
2. Григорьева В. Привлечение к ответственности должностных лиц акционерных обществ // Административное право. 2012. № 1.
3. Долинская В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006.
4. Жерелина О. Страхование ответственности руководителей в России // Право и управление. XXI век. 2011. № 2 (19). С. 97-103.
5. Кодекс корпоративного поведения: одобрен Правительством РФ 28.11.2001 (протокол № 49).
6. Кремер В. Эффект бабочки // Российская бизнес-газета. 2013. № 907 (29).
7. Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 7 «Финансовые инструменты: раскрытие информации» // приказ Минфина России от 25.11.2011 № 160н (приложение № 36).
8. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юриди-
ческого лица: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62.
9. О раскрытии информации о рисках хозяйственной деятельности организации в годовой отчетности: обобщение практики Минфина России от 14.09.2012. № ПЗ-9/2012. URL: http://www. minfin. ru/ru/accounting/accounting/legislation/ generalization/index. php?id_4=17304.
10. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99): приказ Минфина России от 06.07.1999 № 43н.
11. Опыт корпоративного управления. URL: http://www. жоку. рф/zhurnal/zhoku-1-strahovanie-otvetstvennosti/.
12. Экклз Р. Дж., Герц Р.Х., Киган Э.М., Филлипс Д.М.Х. Революция в корпоративной отчетности. М.: Олимп-Бизнес, 2002.
13. Burgstahler D., Hail L., Leuz C. The importance of reporting incentives: earnings management in European private and public firms // The Accounting review. 2006. № 81. Pp. 9831017.
14. URL: http://www. amr. ru/upload/pres/ soglasie. pdf
15. URL: http://www. chemport. ru/ chemprodnews_8364.html.
16. URL: http://www. ezeforms. com/ statis/5023.
17. URL: http://www. gazprom. ru/investors/ reports/2011/.
18. URL: http://www.insur-info.ru/pressr/ 48286/.
19. URL: http://www. vedomosti. ru/finance/ news/15924491/strahovka-na-sluchaj-kalijnoj-
vojny.
20. Verriest A., Gaereminck A., Thornton D. B. The Impact of Corporate Governance on IFRS Adoption Choices // The European Accounting Review. 2013. № 22 (1). Pp. 39-77.
