CC BY
21
www.hjournal.ru йй!: 10.17835/2078-5429.2020.11.1.072-079
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ФОРМЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ С ПОЗИЦИЙ СИСТЕМНО-СТРУКТУРНОГО ПОДХОДА
ЦЫГАНЕНКО СЕРГЕЙ СТАНИСЛАВОВИЧ,
доктор юридических наук, профессор, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: zeross@rambler.ru
В статье рассматриваются актуальные вопросы развития уголовно-процессуальной формы на современном этапе. Предлагаются новые подходы в области теории, связанные с представлением о системно-структурном анализе уголовного процесса и важной роли категории процессуального производства. Дается авторское определение понятия процессуального производства применительно к уголовному процессу, рассматриваются 041 его основные признаки и свойства. На данной основе формулируются некоторые тенденции ^ развития процессуальных форм досудебной и судебной деятельности - суд присяжных, ^ особые порядки судебного разбирательства, сокращенное дознание. Раскрываются отдельные ^ стороны процесса дифференциации процессуальной формы на современном этапе. Автор (сэ приходит к обоснованному выводу о сложившейся пестроте процессуальных форм досудебного Ф и судебного производства по уголовному делу и необходимости установления определенной
интегративности институтов уголовно-процессуального права в этой части. 1 Ключевые слова: уголовное судопроизводство; процессуальная форма; процессуальный порядок.
о
х
§
т о; s х te со
о <
Ф
15 о О
§ Doctor of Law, Professor,
m
TOPICAL ISSUES OF FORM DEVELOPMENT IN CRIMINAL PROCEEDINGS FROM THE PERSPECTIVE OF A SYSTEMIC AND STRUCTURAL APPROACH
SERGEY S. TSYGANENKO,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: zeross@rambler.ru
CD
¡^ The article deals with topical issues of development of criminal procedure at the present stage.
o New approaches in the field of theory are proposed, related to the concept of systemic and structural
q analysis of criminal proceedings and the important role of the category of procedural proceedings. The
q author's definition of the concept ofprocedural proceedings in relation to criminal proceedings is given,
uj its main characteristics and properties are considered. On this basis, some trends are formulated in the
O development of procedural forms of pre-trial and judicial activities - jury trial, special procedures of
^ trial, reduced inquiry. On this basis, some trends are formulated in the development ofprocedural forms
о © Цыганенко С. С., 2020
о с
■н
■н
of pre-trial and judicial activities - jury trial, special procedures of trial, reduced inquiry. Separate aspects ofprocess differentiation of procedural form at present stage are disclosed. The author concludes that there is a variegation ofprocedural forms ofpretrial and judicial proceedings in the criminal case and that there is a need to establish a certain integrativeness of the institutions of criminal procedure in this part.
Keywords: criminal legal proceedings; the remedial form; remedial order. JEL: K10, K14, K42
На особом месте среди актуальных вопросов теории находятся признаки уголовно-процессуальной формы. В современный период уже происходило неоднократное обращение к их исследованиям, где активно выявляются как новые интенции в модернизации действующих правовых и технологических укладов, так и обновленческие процессы, преломляющиеся тем или иным образом через комплекс фундаментальных принципов, институтов и целей (The Oxford Handbook of Criminal Process, 2019).
Наиболее применяемым по мнению юристов в качестве исходной теоретической основы будет выступать представление об уголовно-процессуальной форме как о нормативно выраженном порядке и условиях деятельности участников по уголовному делу (Гуценко, 1996, с. 18). сч
В данном смысловом аспекте ведущие черты уголовно-процессуальной формы см призвана отражать важная теоретическая категория — процессуальное производство.
Анализ теории и законодательства показывает, что процессуальное производство чаще всего понимают как синоним уголовного процесса — обширный комплекс процессуальных действий со своими задачами, субъектами и организационной системой. Другой взгляд на него связан с вопросами процессуальной формы, где процессуальное производство — это структурный элемент уголовно-процессуальной формы наряду со стадиями и другими ее характерными составляющими — режимами, решениями, основаниями и т.д.
В обобщенном виде производство в уголовном процессе — это один из основополагающих элементов, образующих структурную организацию уголовного процесса, представляющий комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных процессуальных действий, которые: а) составляют с позиций механизма правового регулирования совокупность уголовно-процессуальных отношений, отличающихся предметной характеристикой и связью с соответствующими материальными правовыми отношениями; б) вызывают потребность < установления, доказывания, а также обоснования всех обстоятельств и фактических ой данных, образующих основу правоприменительных решений; в) обусловливают 2 необходимость закрепления, официального оформления полученных процессуальных ° результатов в соответствующих процессуальных актах; г) обладают стадийностью. о
Процессуальные производства наиболее предметно интегрировано отражают ^ главные черты движения уголовного дела и его важнейшие характеристики. о
В развитии процессуальных производств в настоящее время наблюдается их ^ внешняя и внутренняя разнонаправленность. g
Во-первых, несмотря на то, что общая двухэлементная структура имеет по сути |=jJ исторические корни, очевидно, что судебное производство стало более структурно У и морфо-дифференцированным, чем собственно досудебное. Это принципиальное q нововведение и позиция судебной власти о
Во-вторых, в случае формирования суммарного процесса, расширения категории ш дел частно-публичного обвинения, закрепления и развития в законодательстве о уголовного проступка, возможна известная трансформация досудебного производства, в < которой несомненно значительную роль будут играть элементы сокращенного процесса, о^ доказывания с помощью процессуальных источников и т.д. о
§ т
X
О
Обращают на себя внимание попытки эмуляции и гибридизации в ходе развития уголовно-процессуальной формы. Так, для эмуляции использовались, прежде всего, некоторые элементы, представлявшиеся как эффективные в современных условиях, требующих удешевления уголовного процесса и быстроту.
Тем не менее, в процессе развития уголовно-процессуальной формы до сих пор остается непроясненным ключевая методологическая проблема цели уголовного процесса, касающаяся, прежде всего, установления истины. Ведь важнейший элемент УПРФ — наличие досудебного и судебного производства как обязательного элемента производства по уголовному делу, является историческим признаком воплощения правовой цели — установления истины по делу. В случае признания такой цели как формально предписанной, отсутствует необходимость обеспечивать полноту и достаточность правоприменительной деятельности по отношению к возбуждению уголовного дела и предварительному расследованию, а также самому судебному разбирательству.
Поэтому коллизии, возникающие между сложившейся практикой предварительного расследования и судом присяжных, обусловлены различными моделями уголовно-процессуальной формы. В одном случае эта форма — предварительное расследование как досудебное производство, отражает значительную роль правоохранительной 8 деятельности, чувствует его значительное влияние на себе, что в наиболее яркой см степени имеет место быть при дознании (и как выражающего правоохранительную ^ функцию, и как деятельности по возбуждению уголовного дела, и, собственно, форме предварительного расследования). В другом случае на первый план выходят важнейшие ■н начала правосудия, которые связаны с процессуальной формой деятельности суда с
0 участием присяжных заседателей.
В этом коренится основная тенденция развития уголовно-процессуальной формы по ® отношению к судопроизводству с участием присяжных заседателей. ^ Но если вопрос о системе уголовного процесса отражает общие тенденции анализа
1 содержания уголовно-процессуальной формы, то этого нельзя сказать в отношении ^ проблемы структуры.
со В чем это выражается? Видимо методология анализа системы не в полной мере
§ подходит к методологии анализа структуры. Недостаточно лишь только выделять процессуальное действие, этап, стадию.
Для структуры важно производство. Это комплексное и содержательная категория. Далее: с точки зрения системы — уголовный процесс всегда един по сущности. Основные вопросы процессуальной системы коренятся в ее элементной последовательности и з обязательности, а также полноте.
о. А при структурном подходе фундаментальное значение имеет категория
о процессуальное производства. Что в этом смысле важно. ^ Во-первых, это обособленная процессуальная форма.
о Во-вторых, значительную роль играет предметность, т.е. целевое назначение
ь
процессуального производства.
В-третьих, система процессуальных отношений.
Ш т:>
се В-четвертых, иерархия процессуальных производств.
— В-пятых, выделяются так называемые материальные и специальные производства
о (Цыганенко, 2003, с. 57).
о В-шестых, материальные производства подразделяются на основные и
ш дифференцированные производства.
о Так, в связи с последним следует обратить внимание на то обстоятельство, что
< фактически существует проблема дуализма. В качестве примера укажем на особый порядок судебного разбирательства на основе гл. 40 УПК. Без понимания роли и о значении категории структура мы сталкивается с тем, что у нас в уголовном процесс
существует порядок, который применяется почти в 70% уголовных дел, но в отношении которого действуют существенные изъятия из общих правил. Причем не только из правил процессуальных действий, а собственно — из принципов.
Использование категории структуры позволяет в ином качестве рассматривать данные формы — как призванные прежде всего реагировать на результативно-практические ситуации и не изменяющие главные ведущие черты уголовного процесса, его цели и сущность, основные характеристики, что воплощается в известном понимании общего порядка уголовного судопроизводства.
Наряду с ним используются разнообразные дифференцированные формы (процессуальные производства материального типа в отношении отдельных категорий уголовных дел).
По сути, необходимо и теоретическое развитие учения о процессуальных производствах как отдельной составной части общих положений и категорий уголовного процесса.
Как правило, вопросы категории процессуальных производств находят свое
освещение в научной литературе. В большинстве учебников положения о системно-
структурной организации уголовного процесса раскрывается с использованием только
одной категории - стадия (Гуценко, 1996, с. 6-10; Божьев, 1998, с. 7; Тыричев, 1997,
с. 11-14; Уголовный процесс России, 2003, с. 29-32). В определенном смысле это следование
сложившейся исторической традиции, в которой уголовный процесс концептуально
отождествляется с поэтапным движением уголовного дела. Однако, вряд ли можно
считать такое положение удовлетворительным в отношении курсов уголовного процесса,
поскольку последние должны представлять аргументированную на новом этапе картину
развития теории. У проф. М. С. Строговича основную роль в характеристике системы
уголовного процесса выполняли процессуальные стадии (Строгович, 1963-1970).
Их свойства и качества и представляют собственно каркас организации уголовного
процесса, целевое назначение, функции, субъектность и в коечном счете содержание
деятельности последних на соответствующем отрезке движения уголовного дела. В §
общем и целом вся так называемая Особенная часть уголовного процесса раскрывается I
о
на основе данной схемы. ^
Последующие немногочисленные курсы уголовного процесса и близкие по уровню т учебники целиком и полностью отразили данную картину (Бойков, Карпец, 1989; Башкатов, Ветрова, Безлепкин, 2007, с. 11-17).
Однако, необходимо отметить, что уже длительное время многие теоретические исследования процессуальной формы связаны с вопросами осмысления роли и значения процессуальных производств. В новом законодательстве отражается, уже начиная с ч. 1 ^ ст. 1 УПК РФ, а затем в последующих статьях и главах, именно термин «производство» и вовсе не упоминается термин «стадия». Целый ряд современных концепций
о с
■н
■н
о о ср
уголовного процесса сформированы и основаны на признании ведущей роли категории о процессуальных производств. ^
Вряд ли можно в связи с этим считать выигрышной позицию авторов недавно о вышедшего в свет курса уголовного процесса ученых МГУ, которые с некоторыми <5 коррективами также освещают организацию уголовного процесса лишь в основном ^
о Ш
через систему стадий, а рассматриваемое в гл. 2 производство по уголовному делу ее
тавтологично сводят к понятию уголовного дела (Головко, 2017). —
Думается, что на современном этапе без привлечения категории производства не о
раскрыть значительные различия в процессуальных порядках по уголовным делам, о предусмотренных УПК РФ. Еще более трудным выступает для подобных исследований ш
феномен института протокольной формы досудебной подготовки материалов, о
существовавший в УПК РСФСР с 1985 по 2001 гг. <
Также следует обратить внимание на два важнейших фактора. Это, прежде всего,
формирование материальной основы для соответствующих структурных изменений. о
В этом качестве выступают элементы уголовного права. Так, предлагаемая категория уголовного проступка, наряду с понятием преступления, создает важную основу для структурных изменений уголовно-процессуального порядка досудебной и судебной деятельности. Исторически воплощением последнего является форма суммарного процесса, предназначенного для деятельности мировых судей.
Формирование новых судебных инстанций — апелляционных и кассационных судов, приступающих к работе в Российской Федерации с 1 октября 2019 г., также направлено на создание эффективности судебно- контрольных процессуальных производств.
Современной характеристикой является отражение в процессуальной форме различных технологических и структурных организационно-материальных и правовых элементов.
В свете вышесказанного представляет интерес с данных позиций рассмотреть судебное производство. По своей сути, это — процессуальная деятельность по уголовному делу и соответствующая ей система правовых отношений, которая следует за досудебным производством (или начинается судом по возбужденному уголовному делу частного обвинения), предназначенная в системе уголовного процесса для решения судом вопроса о виновности обвиняемого и назначении ему наказания (оправдания и реабилитации), а также связанная с проверкой вынесенного по делу судебного решения 8 либо рассмотрения вопросов, касающихся исполнения вступившего в законную силу см приговора. При этом к судебному производству отдельного типа (формы) относятся и те ^ виды деятельности суда, которые обусловлены контрольными полномочиями суда на досудебных стадиях (так называемый судебный контроль), избранием по ходатайству ■н следователя мер пресечения и также применением иных мер процессуального
0 принуждения, в том числе в связи с решением правовых вопросов, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством к компетенции суда.
® Данный тип (форма) судебного производства существенно отличается по своему
§ назначению (не представляет собой правосудие), обладает специфическими процедурно-
1 процессуальными признаками по отношению к традиционному порядку судебного о
g заседания и соответствующими правоприменительными процессуальными решениями. m Таким образом, в судебное производство входят несколько видов уголовно-
S процессуальной деятельности суда.
<g Так, согласно части III УПК РФ, судебное производство охватывает ту часть уголовно-
го процессуальной деятельности, где суду как органу, осуществляющему функцию ^ правосудия, принадлежат решающие полномочия в отношении уголовного дела. Однако ££ главная роль в нем отводится судебному разбирательству, т.е. рассмотрению уголовного дела по существу, в ходе которого на основе полного и всестороннего исследования всех его обстоятельств и при участии сторон судом постановляется приговор.
о о со
о В соответствии с положением ч. 2 ст. 8 УПК РФ, определяющим, что «никто не может
" быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию
о иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом», ь
лишь приговором устанавливается наличие уголовно-правового отношения и создаются основания для применения к виновному уголовного наказания или освобождения от него. Соответственно, судебное производство в узком смысле представляет собой урегулированную уголовно-процессуальными нормами деятельность и соответствующие о ей отношения по решению вопроса о назначении судебного разбирательства по о уголовному делу и рассмотрению его судом первой и второй (апелляционной) инстанции. ш В связи с этим необходимо внесение дополнения в ст. 5 УПК РФ, поскольку ни
о понятие суда, ни судебного разбирательства (или судебного заседания), имеющиеся в < ней, не могут компенсировать отсутствие подобной дефиниции.
Отдельные элементы судебного производства — в части кассационного и надзорного о производства имеют место и в отношении вопросов, вытекающих из осуществления
о ш ее о
судебного контроля в досудебном производстве, но относятся к формам, гарантирующим судебную защиту прав участников в ходе производстве по уголовному делу.
Таким образом, судебное производство в уголовном процессе прежде всего состоит из производств материального типа.
В свете вышесказанного существенным является вопрос роли факторов, в полной мере повлиявших на его формирование и развитие. Как известно, в литературе прежде всего называются те исторические и правовые явления, которые в полной мере нанесли свой общий отпечаток. К их числу чаще всего относят правовые традиции исторической модели континентального права и соответствующие ей по духу отраженные в законодательстве и на практике формально-легистские юрисдикционные формы. С нашей точки зрения данный подход представляется более предпочтительным и эффективным, чем тот, в котором идеологическая направленность занимает главенствующее положение.
В связи с чем наиболее важным является проявление именно характерных и определяющих черт судебной власти, присущих для нее организационно-процедурных форм, оценка положения личности в судебном производстве и т.д.
Следуя данному подходу, необходимо обращать внимание на самое существенные и качественные признаки — по духу Свода законов Российской империи (1832 г.), судебное производств в концептуальном плане представляло собой объединение судебно-административных форм, с характерным господством для розыскного типа процесса тайной действий и ярко выраженной письменностью (бюрократичностью) производства, с применением положений системы формальных (легальных) доказательств, неокончательностью постановленных судом приговоров, подавляющее большинство из которых на практике было связано с решением об оставлении подсудимого в подозрении, ревизионностью, процессуальным бесправием вовлеченных в процесс и отсутствием традиционных процедур in curia в самой судебной деятельности. Именно это будет более существенным в характеристике, чем известные исторические эпизоды из судебной жизни в эпоху самодержавного абсолютизма. Таким образом, за счет изменений и § дополнений, начиная со времен Петра I, выразивших политический и экономический | абсолютизм власти и ее феодальный характер, весь последующий период представлял собой неуклонное наращивание в общем и целом формально-правовых и односторонне- m властных положений в сфере уголовной юстиции.
Если исследовать последующий генезис российского судебного производства, то, по сути, нынешнее современное лицо судебного производства связано с правовыми идеями и их воплощением в ходе судебной реформы XIX в. В основу судебного разбирательства в этот исторический период были положены принципы, выражающие характер определенного прогрессивного типа общественного развития (допускающего возможность институционально-правового ограничения односторонних властеотношений и судебную
о с
■н ■н
о
о о с^
защиту прав и свобод личности): гласность, устность и непосредственность судебного о разбирательства, состязательность, презумпция невиновности, а также требования о ^ процессуальном равенстве доказательств и об оценке доказательств по внутреннему о убеждению. Также важно, что были созданы современные участники процесса — сторона ^ обвинения и защиты, подсудимый впервые получил право процессуального участия ^^ наряду с защитником непосредственно в судебном разбирательстве. Установилось важное ¡г положение об окончательности приговоров как судебных решений о виновности. В целом, — воплощением этих юридических начал стало учреждение в России суда присяжных, были о сформированы институты апелляционного и кассационного производства. о
Судебные палаты, в отличие от окружных судов, рассматривали дела о ш преступлениях, не подсудных суду присяжных, но с применением общих правил о судебного разбирательства. <
При этом появились суммарные (сокращенные формы) процесса как для мировых к судей, так и общих судов. Таким образом, как принято считать, началось формирование о
и осуществление современных основ судебной власти в сфере судебного производства по уголовным делам, которое происходило достаточно драматично и противоречиво в условиях становления нового типа общественно-политической системы конца XIX — начала ХХ вв.
В послеоктябрьский период, исходя из сущности советской государственности на базе советской судебной реформ 1917 — 1922 гг., а также в свете последующих шагов, было сформировано судебное производство с началами процесса следственного типа и упрощенными формами судебного рассмотрения уголовных дел.
Последующий период функционирования судебного производства был уже связан с глубокими изменениями в жизни страны и судебно-правовой реформой конца прошлого столетия, в ходе которого произошло обновление всей судебной и правоохранительной системы.
Основой развития в этом отношении выступают разнообразные конституционные начала. Их воплощение и защита нашла свое выражение в многочисленных решениях КС РФ, посвященных отдельным статьям УПК РФ, на протяжении всего периода его действия.
Для судебного производства на основе УПК РФ (в виде его общего порядка) с начальных этапов и вплоть до исключительных форм — производства в надзорной
о
см инстанции уже свойственна определенная состязательность процессуальной см деятельности, размежевание функций участников, ограничение активности суда, ^ включение в процедуру отдельных элементов международного стандарта справедливого суда (рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей), наличие ■н процедуры установления допустимости доказательств, необходимых для вынесения о законного решения, возможность непосредственного обращения за судебной защитой.
Обращает на себя внимание также вопросы дифференциации в судебном производстве и воплощение в нем в настоящее время некоторых форм альтернативного ^ правосудия (гл. 52.1).
| В современный период значительное развитие получили так называемые особые
^ судебных порядки — гл. 40 и гл. 40.1 УПК, содержащие изъятия из общих условий т судебного разбирательства. Дело в том, что в этих процессуальных порядках законом § не предусмотрено исследование в судебном заседании важнейших обстоятельств уголовного дела1.
Что касается вопроса о так называемых специальных (формальных) производствах,
то они в настоящее время не только распространены в досудебной части уголовного
^ процесса, но и предусмотрены в рамках судебного производства. Так, например,
з согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УПК, вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета
° определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о
продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока
содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству
о прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого и его защитника, ь
если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 105.1 и 108 УПК, либо на
ш
ее предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных У ч. 2 ст. 229 УПК.
о Также вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц,
о рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или Ш по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 115.1 УПК, либо на о предварительном слушании.
< К ним относятся также и другие предусмотренные законом случаи судебной
деятельности вне рамок стадии судебного разбирательства.
? 1 Подробнее этот вопрос рассматривался в указанной работе: (Цыганенко, 2003, с. 296-327).
со с
о т
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Башкатов Л. Н., Ветрова Г. Н, Безлепкин Б. Т., Петрухин И. Л. (2007). Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Л. Н. Башкатов и др.; Отв. ред И. Л. Петрухин. М.
Божьев В. П. (1998). Сущность уголовного процесса. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1998.
Бойков А. Д., Карпец И. И. (1989). Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.
Головко Л. В. (2017). Курс уголовного процесса (http://www.be5.biz/pravo/u010/index. html).
Гуценко К. Ф. (1996). Сущность и основные понятия уголовного процесса. Уголовный процесс. М.
Строгович М. С. (1963-1970). Курс советского уголовного процесса. Т 1, 2. М.
Тыричев И. В. (1997). Понятие и сущность уголовного процесса // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П. А. Лупинской. М.
Уголовный процесс России. (2003). Науч. ред. В. Т. Томин. М.
Цыганенко С. С. (2003). Производства по уголовным делам в Российском уголовном процессе. Ростов-н/Д.
The Oxford Handbook of Criminal Process (2019). Procedural Roles, (doi: 10.1093/ о oxfordhb/9780190659837.001.0001). о
■H
REFERENCES о
Bashkatov, L. N., Vetrov, G. N., Bezlepkin, B. T., Petruhin, I. L. (2007). Criminal Procedure Law of the Russian Federation: Textbook / L. N. Bashkatov and others; Repl. Ed. I. L. Petrukhin. M.
Boykov, A. D., Karpets, I. I. (1989). The course of the Soviet criminal process: General part. M.
Bozhiev, V. P. (1998). The essence of the criminal process. Criminal process: Textbook for high schools. M.
Golovko, L. V. (2017). Criminal Procedure Course (http://www.be5.biz/pravo/u010/index. html).
process. M.
Strogovich, M. S. (1963—1970). The course of the Soviet criminal process. Vol. 1, 2. M.
The Oxford Handbook of Criminal Process. (2019). Procedural Roles, (doi: 10.1093/ oxfordhb/9780190659837.001.0001).
on-Don.
Tyrichev, I. V. (1997). The concept and essence of the criminal process. Criminal Procedure Law: Textbook / Ed. P. A. Lupinskaya. M., pp. 11-14;
с
■H
■H
I
§ m
X
Gutsenko, K. F. (1996). The essence and basic concepts of the criminal process. Criminal tc
o
Ci <
The criminal process of Russia. (2003). Scientific Ed. V.T. Tomin. M.
15 o O
Tsyganenko, S. S. (2003). Criminal proceedings in the Russian criminal process. Rostov- o
m
о ш cu о
о о ш
Ll_
О <
СИ ZD О
