CC BY
59
УДК 343.137.9
Досудебное соглашение в системе особых уголовно-процессуальных производств
Федoceeва Елена Леонидовна,
Уральский юридический институт МВД России,
кандидат юридических наук
e-mail: fel78@mail.ru
В статье рассматривается режим производства по уголовным делам при заключении соглашения о сотрудничестве, выявляются различия в порядке производства по сравнению с иными особыми производствами, изучаются способы уголовно-процессуальной дифференциации в зависимости от степени сложности процессуального порядка, анализируются признаки усложненных и упрощенных производств.
В результате исследования автор относит нормы досудебного соглашения о сотрудничестве к особому порядку уголовного судопроизводства в целом (т. е. на досудебном и судебном производстве), а по степени сложности - к смешанной форме дифференциации уголовного судопроизводства. Обосновывается вывод о том, что рассматриваемые нормы шире, чем их определяет законодатель в названии главы 40.1 и разделе X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Особый порядок при заключении досудебного соглашения отличается не только судебной процедурой, но и изменяет производство в иных стадиях уголовного процесса.
Проведенный анализ позволяет определить место особого порядка при заключении соглашения о сотрудничестве в структуре уголовно-процессуальных норм и предложить новое наименование главы 40.1 УПК РФ.
Ключевые слова: дифференциация уголовного судопроизводства; уголовно-процессуальная форма; особый порядок производства; досудебное соглашение; сотрудничество; особое производство; упрощенное производство; усложненное производство; подозреваемый; обвиняемый.
Pre-trial agreement in the system of special criminal proceedings
Fedoseeva Elena Leonidovna,
Ural Law Institute of the Ministry
of the Interior of Russia, Candidate of Law
The article deals with the mode of criminal proceedings at the conclusion of an agreement on cooperation, identifies differences in the order of production compared to other special proceedings, examines the ways of criminal procedural differentiation depending on the degree of complexity of the procedural order, analyzes the signs of complicated and simplified proceedings.
As a result of the study, the author refers the rules of the pre-trial agreement on cooperation to the special order of criminal proceedings in General (that is, in pre-trial and judicial proceedings), and the degree of complexity of the criminal procedural form - to the mixed form of differentiation of criminal proceedings. The conclusion that the considered norms are wider than they are defined by the legislator in the current title of Chapter 40.1 and section X of the Criminal procedure Code of the Russian Federation is substantiated. The special order at the conclusion of the pretrial agreement differs not only judicial procedure, but also changes production in other stages of criminal process.
The analysis allows to determine the location of the special order at the conclusion of the cooperation agreement in the structure of the rules of criminal procedure and propose the new name of Chapter 40.1 of the Criminal procedure Code of the Russian Federation.
Key words: differentiation of criminal proceedings; criminal procedural form; special order production; pretrial agreement; cooperation; special production; simplified production; complicated production; the suspect; the accused.
Название главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 звучит как «Особый порядок принятия судебного решения при заключе-
1 Далее - УПК РФ.
нии досудебного соглашения о сотрудничестве». Под судебным решением в одном из правовых смыслов понимается процессуальный акт, принятый в результате мыслительной деятельности, обсуждения
суда, что соотносится с определением, указанным в п. 53.1 ст. 5 УПК РФ. Данная глава закона расположена в разд. Х УПК РФ, названном «Особый порядок судебного разбирательства». Термин включает судебное заседание судов всех инстанций (п. 51 ст. 5 УПК РФ), и в правовом смысле толкуется как подробное рассмотрение дела судом по существу. Очевидно, что понятия «судебное решение» и «судебное разбирательство» отнюдь не тождественны по своему содержанию. К аналогичному мнению пришли некоторые ученые при обсуждении различий в названиях разд. Х и гл. 40 УПК РФ1.
Поскольку законодатель предусмотрел в названии гл. 40.1 УПК РФ сразу принятие решения судом, можно допустить, что необходимость в судебном разбирательстве по делу отпадает. По этому поводу А. Халиков указывает: «В ч. 1 ст. 316 УПК РФ говорится о необходимости проведения судебного заседания, но без проведения судебного разбирательства. По всей видимости, это значит, что само судебное заседание следует проводить, но без разбирательства, то есть в особом порядке, как гласит название раздела Х»2.
Данный вопрос применительно к гл. 40 УПК РФ оставался открытым до внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство3 о том, что судебное заседание при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, проводится с учетом требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, т. е. без исследования доказательств. Так же следует толковать смысл рассматриваемого особого порядка. Так, законодатель отсылает правоприменителя в судебном заседании и при постановлении приговора руководствоваться ст. 316 УПК РФ. Кроме того, Верховный Суд РФ указывает на подготовку и назначение судебного заседания в общем порядке, если заключено соглашение о сотрудничестве. Следовательно, судебное разбирательство необходимо, но его проведение характеризуется рядом особенностей, одной из которых является сокращение части судебного разбирательства - судебного следствия.
Аналогична и позиция высшего органа судебной власти: «Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с нормами, содержащимися в гл. 40 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый при согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствует об этом, следует иметь в виду, что в ней указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке»4. Учитывая, что
1 См.: Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1997.
2 Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 63.
3 См.: Трубникова Т. В. Указ. соч.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 дека-
бря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку
законодатель по вопросу выбора судом порядка проведения судебного заседания предлагает обращаться к нормам ст. 316 УПК РФ, необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28. Следует признать, что законодатель в ч. 1 ст. 316 УПК РФ, указывая на отсутствие судебного разбирательства, имеет в виду под данным термином исключение или даже изменение такого этапа, как судебное следствие.
Помимо принятия судебного решения по делу с заключенным соглашением, проводится судебное разбирательство, отличное от общего порядка рассмотрения уголовных дел в суде. Изменения порядка производства в разной степени затрагивают практически каждый этап данной стадии уголовного процесса. Эти изменения можно четко проследить в нормах ст. 317.7 УПК РФ. Не ограничиваясь стадией судебного разбирательства, такой же вывод об отличиях в производстве можно сделать из анализа норм, регулирующих порядок пересмотра приговора, вынесенного в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение.
Между тем пока не устранены неточности в формулировках процессуальных норм, можно утверждать, что по смысловому значению нормы гл. 40.1 УПК РФ шире, чем их определяет название этой главы и разд. X.
Проанализировав ряд работ в области дифференциации уголовного судопроизводства, П. Г. Сычев отмечает, что все классификации производств, существующих на данный момент времени в уголовно-процессуальном законе, так или иначе выстраиваются вокруг глав УПК РФ5. Соглашаясь с данной точкой зрения, кроме рассмотренных несоответствий, следует обратить внимание на то, что нормы, регламентирующие порядок заключения соглашения о сотрудничестве, неуместно размещены в ч. 3 УПК РФ «Судебное производство».
Во-первых, если буквально толковать уголовно-процессуальные нормы, законодатель причисляет рассматриваемый правовой институт к особым производствам в части порядка судебного разбирательства.
Во-вторых, помимо разбирательства дела в суде, весьма отлична от общего процессуального порядка процедура заявления ходатайства о сотрудничестве, заключения и составления досудебного соглашения. Сюда же можно отнести особые действия прокурора при поступлении к нему уголовного дела с заключенным соглашением (ст. 317.5 УПК РФ).
Определенный режим производства по уголовным делам, который в том числе ярко выражен в нормах гл. 40.1 УПК РФ, позволяет говорить о различиях в
уголовного дела к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. № 2.
5 См.: Сычев П. Г. Уголовно-процессуальные производства как базовый элемент теории дифференциации уголовного процесса // Российская юстиция. 2016. № 8. СПС «Консуль-тантПлюс».
устройстве судопроизводства. Еще М. Л. Якуб отмечал, что «дифференцированный порядок судопроизводства по делам различных категорий - необходимое условие эффективного и рационального построения процесса, законности и последовательного осуществления, демократических начал правосудия»1. При рассмотрении способов дифференциации уголовно-процессуальной формы исследователи чаще всего имеют в виду упрощенные и усложненные производства. Идея упрощенных производств заключается в процессуальной экономии, в том числе сокращении материальных расходов на полное судебное производство, а усложненных - в особой процессуальной защищенности интересов определенного круга участников судопроизводства. Такие производства еще называют дифференцированными порядками2.
Сущность дифференциации заключается в упрощении, удешевлении, ускорении и рационализации не только судебных процедур3. Несомненно, упрощение процессуальной формы возможно и на стадии предварительного расследования. Иначе нельзя отнести к упрощенному производству, например, сокращенную форму дознания, поскольку нормы гл. 32.1 УПК РФ включают в себя процессуальные упрощения в досудебном производстве.
В настоящее время существует ряд институтов сокращенного судебного следствия: производство по делам, подсудным мировым судьям, особый порядок принятия судебного решения в порядке гл. 40.1 УПК РФ. Одним из новейших производств, подпадающих под рассмотренные признаки, является действующее с 2013 г. дознание в сокращенной форме, особые правила проведения которого, как уже отмечалось, распространяются на стадию предварительного расследования.
Ускорение и повышение эффективности судопроизводства путем установления упрощенного порядка судебной процедуры обсуждалось еще в постановлении Совета судей РФ от 2 апреля 1999 г. № 10. Изменения, внесенные в действующее законодательство, были признаны юристами страны разумными4.
Большинство ученых и в наше время также указывают на необходимость и эффективность сокращенных производств5. Между тем утверждение о том, что
1 Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 79-80.
2 См.: Цыганенко С. С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 6.
3 См.: Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2017. С. 736.
4 См.: Постановление Совета судей РФ от 2 апреля 1999 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
5 См.: Бородин С. В. Об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным
ему обвинением // Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. М., 2002. С. 470; Рыбалов К. А. Особый порядок
судебного разбирательства в Российской Федерации и про-
ускорение судебных процедур будет способствовать повышению эффективности правосудия, представляется весьма сомнительным. Данное замечание связано в первую очередь с качеством расследования и отсутствием исследования судом доказательств по уголовному делу.
Исходя из целей и признаков, присущих ускоренному производству, можно заключить, что сокращенный процессуальный порядок свидетельствует о дифференциации судебной процедуры. К особому порядку можно отнести принятое в 2016 г. производство о мере уголовно-правового характера, предусмотренное гл. 51.1 УПК РФ. Причем особенности досудебного производства в данной норме заключаются лишь во внесении в суд должностным лицом с согласия руководителя (или прокурора) соответствующего ходатайства о прекращении дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) для назначения ему судебного штрафа. Отличительные признаки данного производства имеют место быть, в том числе на стадии предварительного расследования.
В юридической литературе, в зависимости от степени сложности процессуального порядка, такие производства называют по-разному6. Но все они имеют один смысл. Производства являются «особыми» с точки зрения специфики процедуры их производства. В этой связи верно высказывание ученых о том, что термин «особый порядок» многозначен и в УПК РФ уже присутствует7.
Итак, особенности производства при заключении досудебного соглашения указывают не только на отличия в судебной процедуре, но и на ряд изменений, касающихся производства в иных стадиях уголовного процесса (новые процессуальные действия и документы, составляемые на предварительном следствии, полномочия прокурора, особые условия для обжалования приговора и т. д.). Данное обстоятельство позволяет отнести его к смешанным, т. е. «дифференцированным порядкам уголовного судопроизводства».
Раздел Х «Особый порядок судебного разбирательства» определяет особенности разбирательства дела в суде в рамках судебного заседания. В него не включаются досудебное и судебное рассмотрение уголовного дела как формы судопроизводства, в связи с этим данный раздел не раскрывает истинное значение рассматриваемого производства.
Следует определиться с наименованием исследуемой главы УПК РФ, т. к. ее действующее название
блемы его реализации. М., 2004. С. 17-18.
6 «Производства с более сложной процессуальной формой», «смешанная форма дифференциации уголовного судопроизводства», «усложненные производства» (см.: Ки-щенков А. В. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2010. С. 10).
7 См.: Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 46-47.
указывает лишь на особенности судебного разбирательства, тем самым недостаточно полно отражает сущность нормы в рамках самостоятельной формы уголовного судопроизводства. Представляется возможным переименовать гл. 40.1 УПК РФ по аналогии с наименованиями гл. 50 и 51 УПК РФ и назвать гл. 51.2 «Производство по уголовным делам при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Библиографический список
1. Бородин С. В. Об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовный процесс: учебник / С. В. Бородин; под ред. В. П. Божьева. - Москва, 2002.
2. Золотых В. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства / В. Золотых, С. Цыганенко // Российская юстиция. - 2003. - № 5. -С. 46-47.
3. Кищенков А. В. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Кищенков. - Владивосток, 2010.
4. Рыбалов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / К. А. Рыбалов. - Москва: Юрлитинформ, 2004.
5. Сычев П. Г. Уголовно-процессуальные производства как базовый элемент теории дифференциации уголовного процесса / П. Г. Сычев // Российская юстиция. - 2016. - № 8. - СПС «КонсультантПлюс».
6. Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. В. Трубникова. - Томск, 1997.
7. Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В. М. Лебедева. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрайт, 2017.
8. Халиков A. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / A. Халиков // Российская юстиция. - 2003. - № 1. - С. 63-65.
9. Цыганенко С. С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. С. Цыганенко. - Санкт-Петербург, 2004.
10. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / М. Л. Якуб. - Москва: Юридическая литература, 1981.
Bibliograficheskij spisok
1. Borodin S. V. Ob osobom poryadke sudebnogo razbiratel'stva pri soglasii obvinyaemogo s pred»yavlennym emu obvineniem // Ugolovnyj process: uchebnik / S. V. Borodin; pod red. V. P. Bozh'eva. - Moskva, 2002.
2. Zolotyh V. Novaya praktika primeneniya osobogo poryadka sudebnogo razbiratel'stva / V. Zolotyh, S. Cyganenko // Rossijskaya yusticiya. - 2003. - № 5. -S. 46-47.
3. Kishchenkov A. V. Uproshchennye proizvodstva: problemy teorii, zakonodatel'nogo regulirovaniya i pravoprimeneniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / A. V. Kishchenkov. - Vladivostok, 2010.
4. Rybalov K. A. Osobyj poryadok sudebnogo razbiratel'stva v Rossijskoj Federacii i problemy ego realizacii / K. A. Rybalov. - Moskva: YUrlitinform, 2004. -
5. Sychev P. G. Ugolovno-processual'nye proizvodstva kak bazovyj element teorii differenciacii ugolovnogo processa / P. G. Sychev // Rossijskaya yusticiya. - 2016. -№ 8. - SPS «Konsul'tantPlyus».
6. Trubnikova T. V. Uproshchennye sudebnye proizvodstva v ugolovnom processe Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / T. V. Trubnikova. - Tomsk, 1997.
7. Ugolovno-processual'noe pravo: uchebnik dlya bakalavriata i magistratury / pod obshch. red. V. M. Lebedeva. - 2-e izd., pererab. i dop. - Moskva: YUrajt, 2017.
8. Halikov A. Voprosy, voznikayushchie pri osobom poryadke sudebnogo razbiratel'stva / A. Xalikov // Rossijskaya yusticiya. - 2003. - № 1. - S. 63-65.
9. Cyganenko S. S. Obshchij i differencirovannye poryadki ugolovnogo sudoproizvodstva: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / S. S. Cyganenko. - Sankt-Peterburg, 2004.
10. YAkub M. L. Processual'naya forma v sovetskom ugolovnom sudoproizvodstve / M. L. YAkub. - Moskva: YUridicheskaya literatura, 1981.
