Актуальные вопросы применения гражданско-правовых средств в деятельности кредитных организаций Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 12.00.03

Цейтлин Яков Евгеньевич

кафедра экологического, трудового права и гражданского процесса. Казанский (Приволжский) федеральный университет yak4@mail.ru

Актуальные

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Yakov E. Tseitlin

chair of the ecological, labor law and civil process. Kazan (Volga) federal university yak4@mail.ru

Topical issues of

APPLICATION OF CIVIL REMEDIES IN THE ACTIVITIES OF CREDIT ORGANIZATIONS

Аннотация. В статье представлены теоретические и практические аспекты практики применения гражданско-правовых средств в деятельности кредитных организаций на примере кредитного договора (договора банковской ссуды) и договора займа, рассмотрены дискуссионные аспекты отождествления данных договоров в гражданском обороте. Автором отмечено, что законодателю следует либо изменить содержание п. 3 ст. 1211 ГК РФ в части, касающейся определения стороны, исполнение которой имеет решающее значение для договора займа, либо отнести определение применимого права через право страны заимодавца к специальным случаям п. 4 ст. 1211 ГК РФ.

Annotation. The article presents the theoretical and practical aspects of the practice of application of civil remedies in the activities of credit organizations on the example of the credit agreement (the contract of Bank loans) and the loan agreement, are considered controversial aspects of the identification of these agreements in civil turnover. The author observed that the legislator should either change with-holding section 3 of article 1211 of the civil code in the part concerning the definition of the parties, the performance of which is critical to the loan agreement, or to refer the determination of the applicable law through law of the country of the lender to special cases, clause 4, article 1211 of the civil code.

Ключевые слова: банковский кредит, кредитный договор, договор займа, договор банковской ссуды, гражданско-правовые средства, кредитная организация, краткосрочная банковская ссуда.

Keywords: bank loan, the loan agreement, the loan agreement, the bank loan agreement, civil remedies, credit-institutions, short-term bank loan.

Зачастую, на рынке возникает ситуация, при которой один субъект гражданского оборота остро нуждается в дополнительных средствах финансирования, а другой участник оборота готов предоставить денежные средства на предусмотренных законом и договором условиях [18].

Хозяйственная практика в условиях рыночной экономики диктует необходимость совершенствования такого инструмента как кредитный договор. Факторами, обуславливающими данное обстоятельство являются следующие, во-первых, это распространенный способ получения ликвидных активов, во-вторых, обеспечение стабильности взаимоотношений участников договорных отношений. Как известно, заключение кредитного договора, построенного по консенсуальной конструкции, и к тому же предусматривающий обязательный перечень существенных условий, где одним из участников является кредитная организация, является гарантией стабильности гражданско-правовых сделок.

В настоящее время представляет интерес, вызывающий полемику вопрос о правовой природе кредитного договора и ответственности по нему, что обуславливает актуальность рассмотрения и совершенствования законодательной базы. Рассмотрим некоторые спорные моменты сущности кредитного договора. Как известно, договорный тип выделяется либо по специфике опосредуемого им материального отношения, либо по кругу юридических условий, объективно необходимых для образования данного договорного обязательства. Достаточно любой из двух названных предпосылок, чтобы соответствующие обязательства составили самостоятельный тип договора [9, с. 100].

Как отмечает Соломин С.К., определяя кредитный договор как самостоятельный тип гражданско-правового договора, в данном договоре проявляются обе приведенные предпосылки формирования самостоятельного договорного типа [15, с. 8]. В качестве квалифицирующих условий кредитного договора выступают следующие сто-

177

роны: кредитная организация; заемщик, который является непрофессионалом, субъектом небанковской деятельности (если только кредит не предоставляется другому банку); предоставление в качестве кредита, подлежащего впоследствии возврату, только денег, но не иного имущества; письменная форма кредитного договора.

Как отмечают ряд ученых, несмотря на то, что приведенные предпосылки формирования кредитного договора как самостоятельного договорного типа имеют конкретные обоснования, характеризующие особенности использования данной договорной конструкции в гражданском обороте, в современной правовой литературе, да и в судебной практике последовательно проводится идея о видовой принадлежности кредитного договора к договору займа [15, с. 11]. При этом, приведенные квалифицирующие признаки, как правило, рассматриваются как частные случаи положений о договоре займа. Ученый Соломин С. К. считает, что такой подход к определению существа договора банковского кредита основан лишь на одной отсылочной норме п. 2 ст. 819 ГК РФ, определяющей возможность применения на началах субсидиарности правил о займе к кредитному договору. Как отмечают ученые, подобный подход является ошибочным, основывается на ложном понимании правил юридической техники: недопустимо определять существо одного отношения как разновидность другого отношения, основываясь исключительно на наличии отсылочной нормы к применению правил, регламентирующих такое другое отношение. Тем не менее, сделанная однажды подобная ошибка в квалификации кредитного договора как разновидности договора займа, основанная на наличии отсылочной нормы п. 2 ст. 819 ГК РФ, кочует из одной научной работы в другую без какого-либо разумного обоснования [15, с. 15].

Можно провести краткий экскурс в историю зарождения дискуссий по данной проблематике. Отметим, что дискуссии прошлых лет велись в период действия кодификаций гражданского законодательства, предшествующих действующему Гражданскому кодексу РФ, и полемика советских ученых-правоведов основывалась на глубокой аргументации, отличной от обоснования современных авторов, руководствующихся отсылочной нормой ст. 819 ГК РФ.

Как отмечают ученые, концепции видовой принадлежности кредитного договора (договора банковской ссуды) к договору займа придерживались такие видные ученые, как СИ. Вильнян-ский, Р.О. Халфина, ЕЛ. Флейшиц, М.М. Усо-скин, ОС. Иоффе. Основная дискуссия о соотношении двух сравниваемых договоров пришлась на 50-70 годы прошлого столетия. На четком разграничении указанных договоров в качестве самостоятельных стояли такие ученые, как В.К. Райхер, И.С. Гуревич, Э.Г. Полонский, КТ. Замятина, ЯЛ. Куник. При этом дискуссия велась не просто о соотношении договора займа с договором банковской ссуды, а о соотношении договора займа с каким-либо определенным договором в сфере банковского кредитования.

Учеными выделялась целая система банковских договоров, направленных на предоставление кредитов, среди которых: договор краткосрочной банковской ссуды, договор среднесрочной банковской ссуды, договор долгосрочной банковской ссуды, договор банковского кредитования индивидуального жилищного строительства и некоторые другие [16].

На наш взгляд, заслуживает внимание позиция, к примеру, ИТ. Гуревича, который настаивает на признании самостоятельным не договора банковской ссуды, а именно договора краткосрочной банковской ссуды. Другие авторы, например, СТ. Алексеев, Е.Д. Шешенин, определяли самостоятельным договор банковского кредитования индивидуального жилищного строительства.

Как показывает обзор литературы, что ученые независимо от признания того или иного подхода соотношения сравниваемых договоров использовали различные аргументы в обоснование точек зрения, некоторые из которых выглядели противоречивыми даже с позиции соратников по отстаиваемому подходу. Так, сторонникам мнения о видовой принадлежности договора банковской ссуды к договору займа для обоснования своей позиции как достоверной пришлось определить сущность договора займа в широком и узком смысловом значении. В частности,

О.С. Иоффе в период действия ГК 1964 г. писал: «3 том виде, в каком договор займа непосредственно регулируется ГК ... его применяют только граждане [9]. Заемные отношения граждан с организациями (банком, гострудсберкассами ...) лишь упоминаются в ГК ... с выделением иногда некоторых видов этих отношений (например, краткосрочных и долгосрочных ссуд, выдаваемых кассами взаимопомощи, так как первые всегда носят беспроцентный характер, а вторые предоставляются под проценты, если иное не предусмотрено специальными правилами»). Как отмечает ученый: «3 отношениях между самими организациями нормы ГК о договоре займа используются разве только в случаях натуральной помощи (именами, кормами и т.п.), оказываемой одним колхозом другому. Во всех остальных случаях... взаимное кредитование... организаций запрещено, а их прямое банковское кредитование осуществляется на основе специального законодательства» [9].

Другой ученый Е.А. Флейшиц писала, что «наряду с договором займа в том узком смысле, в каком он непосредственно регулируется ГК, можно говорить о займе в широком смысле слова, поглощающем любые сделки по предоставлению кредита в чистом виде».

В широком смысле суть договора займа, как отмечал О.С. Иоффе, выражена в ст. 269 ГК (1964 г.), согласно которой сущность всякого договора займа состоит в том, что сторона, получившая деньги или определенные родовыми признаками вещи, обязана вернуть такое же их количество своему контрагенту. Приведенная общая формулировка, по мнению ученого, охватывает самые разнообразные виды заемных правоотношений, в том числе подпадающих под ст. 270271 ГК (1964 г.) [9].

178

Вместе с тем, современные подходы понимания сущности и отношений, возникающих по поводу предоставления кредита, нашедшие отражение в судебной практике, отличаются противоречивостью, неоднозначностью суждения.

Обзор изученных нами источников и работ ученых констатирует наличие спорных в современной практике и в правовой науке следующих подходов:

- обоснование признания за кредитным договором видовых признаков договора займа,

- обоснования признания за кредитной операцией, кредитной деятельностью признаков публично-правовых категорий,

- отнесения обязательства к денежному обязательству по признаку действия, направленного на погашение долга, но не на его возникновение.

Как обозначенные подходы, так и некоторые другие сводят на нет существование банков, наличие специальных договорных конструкций -кредитного договора. Это предопределяет необходимость всестороннего анализа вопросов теории банковского кредитования, уяснения правовой природы кредитного договора, а также всех тех обязательств, которые возникают на его основе, выявления существа других правовых категорий, опосредующих движение денег от банка к заемщику и обратно.

Принимая во внимание то, что в большинстве научных работ делается акцент на экономической составляющей правовой категории «кредит», нельзя обойти вниманием и те работы, где предпринимается попытка, напротив, определить кредит с экономической точки зрения посредством правовой составляющей [16].

К примеру, В. В. Витрянский, отмечая, что действующий Гражданский кодекс в некоторой степени воспринял категорию кредита в экономическом смысле, определяет, что категорией «кредит» в экономическом смысле охватываются и вексельные правоотношения, и те отношения, которые в ст. 822 ГК РФ квалифицируются как товарный кредит, и отношения, связанные с выпуском и продажей облигаций [5, с. 8].

Во-первых, остается неясным, каким именно подходом к определению кредита как экономической категории руководствуется ученый для того, чтобы раскрыть содержание искомого термина.

Во-вторых, непонятен и критерий, который положен в основу содержания кредита в экономическом смысле посредством отнесения к нему и вексельного отношения, и товарного кредита, и некоторых других. Почему в таком случае нельзя отнести к содержанию исследуемой категории, например, лизинговые отношения, факторинг, форфейтинг и др.

В-третьих, такой подход к определению содержания кредита (с экономической точки зрения) не привносит ясности в определение экономической сущности кредита, так же, как, если бы ав-

тор попытался выявить содержание правовой категории «кредит» через экономическую составляющую, о чем уже было сказано.

В ряде научных работ механизм кредитования представлен с позиции инструмента банковской сферы, в других - как универсальное средство, находящее самое широкое применение во всех сферах жизни. При этом необходимо учитывать и направленность исследования на социальные, экономические, правовые и иные всевозможные элементы.

При выявлении правовой сущности банковского кредита необходимо учитывать ряд аспектов, которые должны быть положены в основу ее изучения.

Некоторые авторы считают, что представляется ошибочным подход к исследованию банковского кредита, отправным моментом которого выступает положение о его межотраслевом характере. Данный термин является частноправовым (гражданско-правовым), а возможность его использования в остальных отраслях права допускается законодателем в той мере, в какой это необходимо для урегулирования отношений в межотраслевом поле. При этом существует необходимость уяснения вопроса: используется ли термин «кредит» в том или ином нормативном правовом акте как частноправовой либо он имеет свое самостоятельное значение для применения его, например, к налоговым или финансовым отношениям? Ответ на поставленный вопрос можно найти в общей норме отраслевого законодательного акта о порядке применения гражданского законодательства к отношениям, выступающим предметом регулирования данного акта. Например, п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ (НК РФ) указывает, что «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом», а ст. 65 НК РФ раскрывает содержание налогового кредита через изменение срока уплаты налога на срок от трех лет до одного года.

Соломин С. К. справедливо отмечает, что если все же придерживаться позиции межотраслевого характера термина «кредит», то можно отметить, что помимо данного термина и большинство других терминов гражданского законодательства, например, «денежные средства», «информация», «договор», «право собственности» и т.д., выступают межотраслевыми, за исключением, пожалуй, терминов «фаоданское законодательство», «фаоданское право» и всех тех, которые в содержании имеют слово «грааданское» [16].

С учетом вышеизложенного, ученый отмечает, что нет необходимости класть в основу исследования признак межотраслевого характера категории «банковский кредит» («кредит»), поскольку это никаким образом не может отразиться на определении ее содержания.

179

Кроме того, необходимо учитывать и доктринальный подход к определению места банковского кредита (кредита) в действующем Гражданском кодексе. Все главы и параграфы разд. IV «Отдель-

ные виды обязательств» ГК РФ определяют типы и виды гражданско-правовых обязательств.

Законодатель посвятил займу, кредиту, товарному и коммерческому кредиту отдельные параграфы главы 42 ГК РФ. Данная глава не имеет параграфа, посвященного общим положениям, что дает основание рассматривать параграфы по отношению друг к другу как равнозначные, а, следовательно, договоры относительно содержания каждого параграфа как самостоятельные. Однако в юридической литературе встречаются иные подходы толкования структуры данной главы Гражданского кодекса.

Основная позиция авторов сводится к определению зависимости кредита от займа, когда последний рассматривается в качестве родового понятия, а первый - видового. Аргументом такой позиции ученых выступает наличие отсылочной нормы п. 2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». Так, В.В. Витрянский пишет, что «среди правил о кредитном договоре имеется положение о том, что к отношениям по кредитному договору подлежат применению в субсидиарном порядке нормы о договоре займа» [6]. Это, в свою очередь, дало повод автору прийти к следующему выводу: «договор товарного кредита (как и кредитный договор) надлежит квалифицировать как отдельный вид договора займа» [5].

Возражения ученых следующие:

- во-первых, норма п. 2 ст. 819, как уже отмечалось, является отсылочной и выступает примером особого юридико-технического приема, способом регулирования, когда имеет место «отсылка к регламентации сходных отношений, установленная законодательным порядком». Цель такого субсидиарного (дополнительного) применения заключается в первую очередь в исключении дублирования нормативного материала;

- во-вторых, подобную конструкцию отсылочной нормы законодатель использует и при урегулировании других обязательственных отношений.

Как считают ученые, все параграфы главы 42 ГК РФ регулируют самостоятельные виды договорных конструкций, а именно договор займа, кредитный договор, договор товарного кредита, и обязательство, возникающее из коммерческого кредита.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.07.2009 № 181-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Возвращаясь к структуре главы 42, заметим, что параграф второй «Кредит» гп. 42 посвящен непосредственно банковскому кредиту, а не кредиту вообще. В свою очередь, параграф третий «Товарный и коммерческий кредит» данной главы, напротив, четко выделяет еще две разновидности кредита помимо той, которая указана во втором параграфе. Поэтому для устранения искаженного толкования структуры главы 42 ГК РФ представляется возможным уточнить название параграфа второго и сформулировать его как банковский кредит, что позволит четко разграничить разновидности общей категории «кредит».

Большинство договорных (возмездных) конструкций имеют двусторонний характер, состоят из двух основных обязательств, содержание которых выражается в наличии соответствующих субъективных прав и корреспондирующих с ними субъективных обязанностей. Одно из таких обязательств, как правило, связано с передачей денежных средств в оплату товара, работ или услуг и поэтому является характерным для всех договоров, не отражая тем самым специфики каждого из них. Следовательно, встречное обязательство обязательству по передаче денег можно рассматривать как квалифицирующее для определения существа гражданско-правового договора, которое, в свою очередь, и нашло отражение в названии глав и параграфов части второй Гражданского кодекса.

При определении стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора займа и кредитного договора, законодатель определяет ее как заимодавец и кредитор соответственно, в чем, как нам представляется, прослеживается непоследовательность законодателя, вступающая в противоречие с положениями главы 42. Речь идет о том, что в договоре займа присутствует только одно обязательство, связанное с возвратом заемщиком заимодавцу суммы займа или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, применительно к договору займа можно вести речь только об одном обязательстве, которое по смыслу п. 2 ст. 1211 ГК РФ и должно стать квалифицирующим, то есть, именно исполнение заемщика имеет решающее значение для содержания договора займа.

Учитывая изложенное, законодателю следует либо изменить содержание п. 3 ст. 1211 ГК РФ в части, касающейся определения стороны, исполнение которой имеет решающее значение для договора займа, либо отнести определение применимого права через право страны заимодавца к специальным случаям п. 4 ст. 1211 ГК РФ.

Literature:

1. Civil code of the Russian Federation. Part one. Of November 30, 1994 № 51-FZ (in Federal Law edition of 18.07.2009 № 181-FZ) // Collection of the legislation of the Russian Federation. 1994. № 32. Art. 3301.

180

2. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I.

3. Гражданское право : учебник : в 2 т. Издание второе, перераб. и доп. / Под ред. АЛ. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. : Проспект, 2000. Т. II. С. 430.

4. Бел ов В. А. Граждане кое право: Общая и особенная части : учебник. М. : АО «Центр ЮрИн-фоР», 2003. С. 696.

5. Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 305-330.

6. Витрянский В.В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве. С. 8-10.

7. Додонов В.Н. Финансовое и банковское право: словарь-справочник / В.Н. Додонов, М.А. Крылова, А.В. Шестаков; под ред. О». Горбуновой. М. : ИНФРА-М, 1997. С. 116.

8. Ефимова ПТ. Теория и практика заемнокредитных отношений // Юридический мир. 2000. № 1. С. 23.

9. Иоффе О С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М. : Статут, 2000. С. 569.

10. Компанеец Е.С. Применение законодательства о кредитовании и расчетах / ЕЮ. Компанеец, ЭЛ. Полонский. М., 1967. С. 72.

11. Полонский Э.Г. Правовые осиовы банковского кредитования промышленности в СССР. М., 1963. С. 5.

12. Словарь гражданского права / Под ред. В.В. Залесского. М. : ИНФРА-М, 1997. С. 16-17.

13. Словарь русского языка. М. : Академия наук. Институт русского языка, 1998. Т. IV. С. 519.

14. Советское гражданское право : учебник. / Под ред. ВЛ. Грибанова, С.М. Корнеева. М. : Юридическая литература, 1979. Т. 1. С. 103.

15. Соломин С.К. Банковский кредит проблемы теории и практики «Юстицинформ». 2009. 129 с.

16. Соломин С.К. Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит : учебное пособие. Чита : ЧитГТУ, 2001. 125 с.

17. Соломин С.К. Международное частное право (Общая часть) : учебное пособие / С Л. Соломин, НЛ. Соломина. Чита : ЗИП СибУПК, 2004. С. 59.

18. URL: http://bankir.ru/

2. About banks and bank activity: The federal law of December 2, 1990. № 395-I.

3. Civil law: Textbook : in 2 t. Edition second, reslave. and additional / Under the editorship of A.P. Sergeyev, Yu.K. Tolstoy. M. : Prospectus, 2000. T. II. P. 430.

4. Belov V.A. Civil law: The general and special speak rapidly: Textbook. M. : JSC Center Yurinfor, 2003. P. 696.

5. Vitryansky V.V. Loan agreement: general provisions and separate types of the contract. M., 2004. P. 305-330.

6. Vitryansky V.V. The categories «credit» and «credit legal relationship» in civil law. P. 8-10.

7. Dodonov V.N. Financial and bank right: The dictionary reference / V.N. Dodonov, M.A. Krylova, A.V. Shestakov; under the editorship of O.N. Gorbunova. M. : INFRA-M, 1997. P. 116.

8. Yefimova L.G. Theory and practice of the loan and credit relations // Legal world. 2000. № 1. P. 23.

9. Ioffe O. S. The chosen works on civil law: From history of civil thought. Civil legal relationship. Criticism of the theory of the economic right. M. : Statute, 2000. P. 569.

10. Kompaneets E.S. Application of the legislation on crediting and calculations / E.S. Kompaneets, E.G. Polonsky. M., 1967. P. 72.

11. Polonsky E.G. Legal bases of bank crediting of the industry in the USSR. M., 1963. P. 5.

12. The dictionary of civil law / Under the editorship of V.V. Zalessky. M. : INFRA-M, 1997. P. 16-17.

13. Dictionary of Russian. M. : Academy of Sciences. Institute of Russian, 1998 T. IV. P. 519.

14. Soviet civil law: Textbook. / Under the editorship of V.P. Gribanov, S.M. Korneev. M. : Legal literature, 1979. T. 1. P. 103.

15. Solomin S.K. Bankovsky credit of a problem of the theory and practice «Yustitsinform». 2009. 129 p.

16. Solomin S.K. Credit agreement. Commodity and commercial credit: Manual. Chita : ЧитГТУ, 2001. 125 p.

17. Solomin S.K. International private law (General part) : manual / S.K. Solomin, N.G Culm. Chita : ZIP SIBUPK, 2004. P. 59.

18. URL: http://bankir.ru/

181

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

НАУКИ