CC BY
201
3.15. СООТВЕТСТВИЕ ПРАВОВОЙ КОНСТРУКЦИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА ПОТРЕБНОСТЯМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Арутюнян Арменак Араевич, аспирант. Место учебы: Всероссийская государственная налоговая академия Минфина России.
Аннотация: В статье поднимаются проблемы реализации прав предпринимателей на заключение договора банковского кредита. Автором предложены правовые механизмы защиты предпринимателей от последствий отказа кредитора исполнить обязательства по кредитному договору.
Ключевые слова: кредитный договор, заемщик-предприниматель, кредитор.
CONFORMITY THE LEGAL CONSTRUCTION CREDIT AGREEMENT NEEDS OF BUSINESS
Arutyunyan Armenak Araevich, postgraduate student. Place of study: All-Russian State Tax Academy of the Ministry of Finances of the Russian Federation.
Annotation: The article is raised problems realization of the rights businessmen to contract a banking credit. The author proposed legal mechanisms to protect businessmen from the consequences of refusal execute obligations creditor under the credit agreement.
Keywords: credit agreement, borrower-owner,
creditor.
Привлечение денежных средств для обеспечения устойчивости или расширения бизнеса предполагает возникновение кредитных правоотношений.
Обратимся к правовой природе кредитного договора, с учетом того, что контрагентом банка или иной кредитной организации является субъект предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Анализируя данную статью, можно прийти к выводу, что законодатель выделяет кредитный договор как самостоятельный: во-первых - в силу специфического субъекта - банка или иной кредитной организации; во-вторых - его правовая конструкция, в отличие от договора займа, является консенсуальной.
Вместе с тем, признается сходство и единство отношений регулируемых кредитным договором и договором займа, поэтому в п. 2. ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Здесь мы сталкиваемся как раз с тем, что для субъектов предпринимательской деятельности (предпринимателей), правовая конструкция договора займа является неудобной в силу ее реальности. Предприниматель должен быть уверен при заключении договора займа, что деньги он получит в полном объеме и в срок. Собственно, данное обстоятельство и предопределило появление кредитного договора,[1] который
можно считать консенсуальным, вследствие его вступления в силу с момента подписания сторонами.[2]
Однако и кредитный договор не дает гарантий невозможности одностороннего отказа банка или иной кредитной организации от его исполнения. Законодатель предоставляет кредитору такую возможность, если он обнаружит обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена (п. 1 ст. 821 ГК РФ).
Положение данной нормы некоторые авторы рассматривают как реакцию законодателя на специфику кредитного обязательства, существенно отличающегося от общих положений договорного права, тем более, что нарушение общего принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, возможно, если это предусмотрено законом.[3]
Родовая принадлежность кредитного договора к договору займа означает не только возможность субсидиарного применения к кредитным правоотношениям правил о договоре займа. В случаях, когда кредитный договор теряет свои видовые признаки (а с учетом положения ст. 821 ГК РФ он их действительно теряет), он, по сути, становится договором займа.
В юридической литературе продолжается спор между учеными по поводу реальности или консенсуально-сти кредитного договора.[4]
Преобладающие доктринальные представления сводятся к тому, что кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным.
Тем не менее, автору представляется, что данный договор занимает некую середину, и его нельзя в полной мере отнести ни к реальному, ни к консенсуальному. Как справедливо отмечает Е.А. Суханов: «Особенностью кредитных отношений является возможность одностороннего отказа от исполнения заключенного договора со стороны как кредитора, так и заемщика. Это обстоятельство существенно ослабляет консенсуальную природу кредитного договора, в известной мере сближая его с реальным договором займа».[5]
Критерием положения, дающего кредитору право отказаться от исполнения заключенного кредитного договора, является понятие «очевидно» (... при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок ...), что должно восприниматься как вероятно, по-видимому.[6] Но любое обязательство, с определенной долей вероятности, может быть исполнено, а может остаться и без исполнения. Банковская деятельность, как и всякая предпринимательская, носит рисковый характер, а как известно, риск (от лат. risco - отвесная скала) - это вероятность неполучения запланированного или ожидаемого положительного результата. Для банка и иной кредитной организации кредитный договор является предпринимательским, и соответственно, в нем заложен риск его неисполнения заемщиком. Трудно объяснить, почему именно для данного договора предусмотрена такая правовая конструкция и почему она отсутствует у иных предпринимательских договоров.
Вполне понятно, что занимая денежные средства с учетом их возврата, да еще с процентами, предприниматель это делает не ради самих денег. Денежные средства необходимы для ведения предпринимательской деятельности, которая опосредуется через обязательства, возникающие из гражданско-правовых договоров (имеется в виду, что сделки в сфере предпринимательства входят в число гражданско-правовых, но
6'2011
Пробелы в российском законодательстве
отличаются субъектным составом - одной из сторон является предприниматель).[7] Это данность, которая исходит из того, что предпринимательская деятельность, как таковая, находит правовое оформление в обязательствах, которые, в первую очередь, возникают из договоров.[8]
Таким образом, заключая предпринимательские сделки, предприниматель рассчитывает исполнить обязательства по ним за счет денежных средств, полученных по кредитному договору. Отказ банка или иной кредитной организации от исполнения договора банковского кредита, ставит предпринимателя, у которого уже возникли обязательства, вследствие заключения иных договоров, в очень затруднительное положение.
Очевидно, что банк перед заключением сделки должен проверить финансовое состояние должника и оценить перспективу возврата выданных денежных средств и начисленных процентов по займу. В таком случае, отказ от исполнения обязательства по кредитному договору следует воспринимать как некомпетентность банка, который не смог вовремя проанализировать степень риска сделки, а это, в конечном счете, могло привести к подрыву финансового положения заемщика-предпринимателя, заранее планирующего свою деятельность и рассчитывающего на вовремя полученный кредит.[9]
Арбитражные суды, принимая решения по данной категории дел, учитывают законные требования заемщика о взыскании с банка убытков, если последний сначала одобрил кредит, а затем отказал в его выдаче. Однако, данное требование может быть удовлетворено только в том случае, если отказ банка в предоставлении кредита не основан на положении п.1 ст. 821 ГК РФ.[10]
Помимо этого, к убыткам относят только дополнительные издержки, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, заключенному с другим кредитором. В таком случае, что делать, если предприниматель не сможет заключить сделку с иным банком, а обязательства по другим гражданско-правовым договорам, возникшим исключительно из уверенности получения денежных средств от банка, не могут быть им исполнены самостоятельно? Автор считает, что судам в таких случаях необходимо расширить сферу ответственности банка или иной кредитной организации и обязывать возмещать весь имущественный вред, возникший по причине их отказа от исполнения кредитного договора.
Не вызывает сомнения, что для успешного развития рыночной экономики в стране необходимо обеспечить возможность своевременного получения в необходимых объемах банковского кредита субъектами предпринимательской деятельности. В настоящее время, правовая конструкция кредитного договора не создает удобный и доступный для всех субъектов предпринимательской деятельности механизм их удовлетворения в заемных деньгах. Необходимость получения кредита, ставит предпринимателя в зависимое положение от банка, который занимает в данном договоре явно доминирующее положение. Я считаю, что необходимо пересмотреть существующее положение относительно одностороннего отказа от исполнения кредитного договора, т.е. отказаться от применения правил, установленных п. 1 ст. 821 ГК РФ.
Представляется, что вместо существующего положения, необходимо предоставить банку или иной кредитной организации право на обращение в арбитражный
суд с требованием о расторжение кредитного договора и только в случае явного ухудшения финансового положения предпринимателя-заемщика, возникшее после заключения сделки.
Список литературы:
1. См.: Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское
право России: Учебник для вузов. Изд-во:
Юстицинформ. 2007. С. 219.
2. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный).- 4-е изд., испр. и доп. / Рук. авт. коллектива и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М. 2003. С. 450.
3. См.: Соломин С.К. О сущности обязательств, позволяющих банку отказать в предоставлении кредита // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 3.
4. См. напр.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР.1996. С. 421.; Новоселова Л.А. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М. 1994. С. 12.; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М. 2001. С. 559.; Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат. 1956. С. 83-84.; Агарков М.М. Основы банковского права. М. 1994. С. 82.
5. Г ражданское право. Учебник. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Изд. «БЕК». 2003. С. 224.
6. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «А ТЕМП». 2007. С. 486.
7. См.: Предпринимательское право: Учеб./ Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Г.Ф. Ручкина. М.: ВГНА Минфина России. 2007. С. 271-272.
8. См.: Долинская В.В. Предпринимательское право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательский центр «Академия». 2004. С. 140-142
9. См.: Соломин С.К. Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит: Учеб. пособ. Чита. 2001. С. 70.
10. См. напр.: Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2011 № КГ-А40/1415-11 // Информационная система КонсультантПлюс.
Literature list:
1. Grudtsyn L.J., Spector A.A. Civil Law in Russia: Textbook for high schools. Univ: Yustitsinform. 2007. P. 219.
2. Commentary to the Civil Code of the Russian Federation, Part two (itemized).- 4th ed., rev. and add. / Auth. band and holes. Ed. Dr. Juridical. Sciences, prof. O. Sadikov. Moscow/ Law Firm "Contract": INFRA-M. 2003. P. 450.
3. Solomin S.K. On the essence of commitment, allowing the bank to refuse to provide credit / / Proceedings of the universities. Jurisprudence. 2008. Number 3.
4. Comments to the Civil Code of the Russian Federation, part two / ed.O.M. Kozir, A.L. Makovsky, S.A. Khokhlov. M. MTSFER.1996. P. 421.; Novoselova, L.A. Civil-law regulation of banking activities. M. 1994., P. 12., L.G. Efimova Banking transactions: law and practice. M. 2001. P. 559.; Fleyshits E.A. Payment and credit relationship. M.Gosyurizdat. 1956.P. 83-84.; Agarkov M.M. Basics of banking law. M. 1994. P. 82.
5. Civil Law. Textbook. Volume 2 / ed. E.A. Sukhanov. Moscow: Pub. "BEK." 2003. P. 224
6. Ojegov S.I. Shvedova N.Y. Dictionary of Russian language. Moscow: LLC "A TEMP." 2007. P.486.
7. Business Law: A Handbook. / Executive Editor Doctor of Juridical Science prof. G.F. Ruchkina. Moscow: Russian Ministry of Finance ArSTA. 2007.P. 271-272.
8. Dolinskaya V.V. Business Law: Textbook. 2nd ed., rev. and add. Moscow: Publishing center "Academy". 2004. P. 140-142
9. Solomin S.K. Credit contract. Product and trade credit: Handbook. Chita. 2001, P. 70.
10. Resolution of the FAS District of the Moscow March 25, 2011 № KG-A40/1415-11 / /Information System Consultant.
Рецензия
на статью аспиранта ВГНА Минфина России Арутю-няна Арменака Араевича «Соответствие правовой конструкции кредитного договора потребностям пред-приним ател ьства»
В статье автор исследует правовую конструкцию кредитного договора с позиции удобства и возможности его заключения субъектами предпринимательской деятельности. Безусловно, возможность получения необходимых для осуществления предпринимательской деятельности денежных средств, в результате договорных отношений с банком, способствует улучшению экономической ситуации в целом.
Обобщая мнения ученых по исследуемой проблеме, автор высказывает собственную точку зрения, опираясь, в том числе и на фактический материал. Автор высказывает собственную позицию в отношении отказа банка или иной кредитной организации от исполнения договора банковского кредита. Отмечается необходимость пересмотра положений, установленных п.1 ст.821 ГК РФ. Автор анализирует судебную арбитражную практику и приходит к выводу о необходимости возмещения кредитной организацией имущественного вреда, возникшего по причине ее отказа от исполнения кредитного договора.
Анализ автором обозначенных вопросов представляется актуальным и практически значимым, требующим дальнейшей разработки.
Зав. Кафедрой гражданского права ВГНА Минфина России, д.ю.н., профессор Г.Ф. Ручкина
