CC BY
284
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОСТАВЛЕНИЯ В ОПАСНОСТИ
С.И. Молчанова
Нравственность оказывает значительное влияние на содержание норм уголовного права. В уголовно-процессуальном законодательстве России имеется ряд статей, в которых установлена ответственность за оставление в опасности и неоказание помощи.
Ключевые слова: ответственность, нравственность, право, оставление в опасности, обязанность, безопасность личности.
Жизнь и здоровье человека относятся к непреходящим общечеловеческим ценностям. Религия, мораль и право практически всех государств признают их приоритет. «Не убий» является одной из библейских заповедей. Всеобщая декларация прав человека (ст. 3), Конституция РФ (ст. 20), провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, гарантируют право каждого на жизнь и здоровье. Факт государственного приоритета интересов личности предопределяет стремление российского права соответствовать мировым стандартам. Однако закрепление в документе права человека на жизнь без обеспечения мер защиты будет только декларацией. Необходимо установление реальных санкций за посягательство на него. Правовая защитная функция возложена на уголовное право, для которого охрана жизни и здоровья от преступных посягательств является важнейшей задачей. В соответствии с этой спецификой, уголовное законодательство подвергается корректировке в направлении повышения уровня правовой защиты человека как главной социальной ценности.
Преступления, посягающие на жизнь и здоровье, наносят огромный, непоправимый ущерб российскому обществу. Неуважение к человеческой личности пронизывает общество [1]. Это обстоятельство выступает одним из факторов, требующих совершенствования действующего уголовного законодательства в сфере охраны личности, внесения в него обоснованных изменений и дополнений. В настоящее время эта деятельность должна стать одним из главных направлений государственной политики в борьбе с преступностью. Но, по мнению А.А. Тер-Акопова, в российском законодательстве до сих пор наблюдается полное отсутствие приоритета социальных ценностей. Правовое регулиро-
вание отдельных видов отношений, обеспечивающих безопасность человека, характеризуется неполнотой и противоречивостью [2]. Следует признать определенную правоту этого мнения. Как показывает практика, не всегда изменения в уголовном законодательстве позитивны. Иногда законодатель исключает нормы, доказавшие свою состоятельность на протяжении многих лет.
Нормы закона отражают исторически сложившиеся конкретные формы морали, господствующую в обществе нравственность. На сегодняшний момент со смещением акцента моральных ценностей происходит постепенное вытеснение нравственных российских приоритетов и замена их западными.
По выражению Н.Ф. Кузнецовой, главным направлением английской и американской теории права является отрицание существенного различия между правом и нравственностью, трактовка морали как «этики конечного результата», для которой мотивы деятельности не играют роли [3]. Для западного права безразлично, исполняется закон в силу внутреннего убеждения, нравственных устоев либо из страха перед наказанием, лишь бы были соблюдены предписанные законом границы поведения. Важен конечный результат, что создает видимость благополучия в правовой сфере. Русский философ И.А. Ильин был против переноса такой позиции в русское право: «В юриспруденции существует воззрение, что мотивы поведения важны в моральной сфере и не важны в правовой жизни: все, что нужно праву, это внешний легальный образ действия, из каких бы побуждений он ни проистекал: «праву» безразлично настроение человека, если только он фактически блюдет пределы своего правового «статуса». Но если принять это формальное и близорукое воззрение и последовательно провести его в жизнь, то неми-
нуемо создается глубокое вырождение права и правосознания. Мотивы легального поведения могут быть безразличны только для такого сознания, которое отрывает право от его основной, высшей цели и ограничивает его сущность поверхностной видимостью «благополучного» порядка [4].
В российском обществе всегда существовали моральные нормы, являющиеся непреходящей ценностью при любой общественноэкономической формации. Одна из них - оказание помощи из чувства милосердия к ближнему, попавшему в беду. В начале XX в. русский юрист Л.Е. Владимиров писал: «В нашем законодательстве тоже пропущен важный предмет, на который должно быть обращено внимание и по врожденному чувству человеколюбия и по общим в нашем веке понятиям о взаимных между собою обязанностях членов одного гражданского общества. К числу их принадлежит одна священная, хотя, может быть, часто не соблюдаемая обязанность, подавать помощь ближнему в опасности, когда она угрожает самому существованию его, и эта помощь не только возможна, но не требует ни особенных, не всякому данных средств, ни героической смелости, ни самоотверженности. В сих случаях, по нашему мнению, самая холодность, есть преступление и заслуживает наказания» [5]. Он не соглашался с противниками установления уголовной ответственности за неоказание помощи, которые считали, что такая общегражданская обязанность не имеет под собой юридической основы. Л.Е. Владимиров полагал, что она должна распространяться на всех граждан в тех случаях, где этого не может сделать государство [5, с. 188-189].
Каждому известно, что мораль осуждает воровство, убийство и другие преступные деяния, что не мешает устанавливать уголовную ответственность за их совершение. Современное состояние российского общества и права диктует необходимость ставить во главу угла нравственное начало. Только в этом случае право человека на жизнь и здоровье и их безопасность будет носить не декларативный характер, а наполнится реальным содержанием. Истоки нравственного основания оказания помощи человеку следует искать в обычаях и религии. Начиная с зарождения человеческой общности, нормы общинно-родовой морали запрещали любые
действия людей, которые могли отрицательно отразиться на отношениях товарищества и взаимопомощи между членами родоплеменных объединений [6]. Условия для выживания всего племени требовали взаимовыручки и взаимопомощи всех членов сообщества. Дальнейшее свое развитие они получили в религии. Многие религии мира содержат в себе заповеди, основанные на общечеловеческих ценностях. В своем большинстве они закрепляются и в нормах права, обеспечивая государственное принуждение за посягательство на них. Находят они отражение и в российском уголовном праве.
В отличие от нравственной сферы, в правовом поле требуемое поведение обеспечивается, прежде всего, силой принуждения. Основное содержание охраны уголовным законом нравственных ценностей выражается в тезисе «не вредить другому», т. е. воздерживаться от действий, которые могут причинить вред другому человеку. Должное поведение обеспечивается наказанием за его нарушение. Нравственность оказывает значительное влияние на содержание норм уголовного права. В свою очередь, уголовноправовые нормы оказывают мощное обратное воздействие на нормы нравственности. Указывая, какие вредные деяния государство считает самыми опасными, оно признает их в то же время и аморальными. Уголовное законодательство, таким образом, служит четким ориентиром для норм нравственности. Уголовно-правовые нормы формулируются как запреты, в том числе и тогда, когда они угрожают наказанием за преступное бездействие (халатность, неоказание помощи и др.). Эти нормы запрещают пассивное поведение там, где лицо могло и обязано было не допустить вредных последствий. Конечно же, лучшим регулятором поведения граждан служит нравственное начало, т. е. сознательное исполнение закона, а не страх перед нормами уголовного права. Однако в определенные периоды развития общества, когда моральные устои испытывают упадок, именно уголовное законодательство способствует воспитанию нравственного правосознания. Одним из таких факторов воспитания социальной ответственности и нравственного поведения выступает уголовная ответственность за оставление в опасности. Эффективность данной нормы не может проявиться
сразу. Невозможно заставить людей немедленно быть нравственными и только установлением наказания за бездействие воспитать чувство долга по отношению к своим согражданам. Почва для его развития будет создаваться постепенно. Результат от установления такой уголовной ответственности вначале может выразиться в некотором уменьшении случаев совершения запрещенного бездействия. Главное заключается в том, что граждане станут считать такое действие противоправным и нетерпимым в обществе.
В настоящее время имеется настоятельная необходимость поддержания и укрепления нравственных норм, охраняющих безопасность жизни человека посредством уголовного закона.
Обосновывая важность установления уголовной ответственности за оставление без помощи лица, находящегося в опасном состоянии, нельзя исходить только из логики «чистого разума». Здесь необходимо сочетание нескольких компонентов: социальных законов развития, моральных установок общества и др. Именно такие нормы, в которых закон предписывает активные действия по защите другого лица, в наибольшей степени отражают нравственное содержание уголовного права. С этих позиций бездействие лица, не оказывающего помощь человеку, находящемуся в опасном для жизни состоянии, когда она могла быть осуществлена без особого риска для себя, является не только аморальным поступком, но и преступным. Причем оно является таковым не только в отношении лица, о котором виновный был обязан иметь заботу, но и в отношении любого человека, если это бездействие повлекло наступление смерти. Уголовная ответственность за такое преступное поведение полезна для всего общества и для каждого гражданина в отдельности, поскольку жизнь человека, оказавшегося в опасном состоянии, будет защищена нормой уголовного закона. Нравственное требование оказания помощи может быть предъявлено государством к своему гражданину, поскольку это не противоречит высшим задачам государства, одной из которых является охрана жизни человека [7].
Вопросы уголовной ответственности за оставление в опасности и неоказание помощи в научной литературе рассматривались
А.С. Гореликом, И.И. Гореликом, Ф.Ю. Бердичевским, Т.В. Кирпиченко, Е.В. Топиль-ской, П.И. Орловым [8-13].
Мы считаем, рассмотрение данных вопросов с основой на современное положение в обществе весьма важно и для науки уголовного права, и для уголовного законодательства, и для правоприменительной практики, т. к. позволит повысить эффективность соответствующих уголовно-правовых норм по обеспечению задач уголовного законодательства РФ.
Естественно, что незначительное внимание, которое уделяется рассматриваемым преступлениям в теории современного уголовного права, не позволяет ученым выработать единую позицию по отношению к ним. Авторы не только по-разному определяют структуру системы данных деяний и ее место среди иных преступлений, предусмотренных в УК, но даже не могут прийти к единому наименованию исследуемых посягательств.
1. Побегайло Э. Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект) // Уголовное право. 2001. № 1. С. 35.
2. Тер-Акопов А.А. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации (Основы концепции) // Государство и право. 2001. № 9. С 14.
3. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967. С. 35.
4. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 40-41.
5. Владимиров Л.Е. Уголовный закон как воспитатель народа. М., 1903. С. 57.
6. Клочков В.В. Религия, государство, право. М., 1978. С. 81-82.
7. Коротец В. И. Опасность и безопасность в современном мире. Философско-культурный анализ: дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 30.
8. Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. М., 1960.
9. Горелик А.С. Уголовная ответственность за оставление в опасности: дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1964.
10. Орлов П.И. Уголовная ответственность за оставление в опасности потерпевшего при автопроисшествии (Вопросы квалификации): дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1980.
11. Кирпиченко Т.В. Непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. 127 УК
РСФСР // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: сб. ст. Томск, 1984.
12. Бердичевский Ф.Ю. Основные вопросы расследования преступных нарушений медицинским персоналом профессиональных обязанностей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966.
13. Топильская Е.В. Спорные вопросы субъективной и объективной стороны оставления в опасности // Вестн. ЛГУ. 1987. Вып. 1.
Поступила в редакцию 19.02.2008 г.
Molchanova S.I. Topical questions of abandonment in danger. Morality has significant influence on content of criminal law standards. In procedural criminal legislation of Russia there are articles which establish amenability for abandonment in danger and refusing aid.
Key words: amenability, morality, law, abandonment in dangers, duty, personal security.
