CC BY
119
В ходе изучения уголовных дел не было выявлено протоколов обыска как следственного действия. Это было вызвано тем, что сотрудники ИУ проводили режимное мероприятие — режимный обыск.
При производстве выемки привлекаются специалисты из числа сотрудников ИУ: инженерно-технического подразделения, медицинских работников
— и другие необходимые специалисты. Так, сотрудники инженерно-техничес-кого отдела могут привлекаться в качестве специалистов для оказания помощи при выемке видеозаписей камер видеонаблюдения, находящихся на территории ИУ. Важным фактором данного следственного действия является наличие точной информации об искомом объекте, что на территории ИУ крайне сложно, так как осужденные, готовясь к побегу, зачастую перепрятывают предметы, приготовленные к побегу, в ряде случаев носят их при себе, пряча в естественных полостях организма. В связи с этим большое значение имеют данные о нахождении искомого предмета, полученные от оперативных сотрудников учреждения, а также при просмотре записей камер видеонаблюдения.
Судебная экспертиза — одна из форм использования специальных познаний, сущность которой состоит в анализе сведущим лицом (экспертом) по заданию следователя, дознавателя, суда, предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела
При расследовании дел о побегах из ИУ чаще всего проводятся: судеб-но-психиатрическая, дактилоскопическая, судебно-медицинская экспертиза трупа2. Необходимо отметить, что трасологическая, судебно-медицин-ская экспертизы живых лиц проводятся крайне редко, однако нельзя не учитывать их важность и доказательственное значение.
Изучение уголовных дел показало, что ряд экспертиз при расследовании побегов не назначаются, в ряде случаев следователем неправильно составлены вопросы для эксперта либо их перечень существенно сужен. Подводя итог, можно сформулировать следующие выводы:
1. Привлечение специалиста к участию в следственных действиях при расследовании побегов положительно сказывается на объективности хода и результатов расследования и позволяет лицу, осуществляющему расследование, сосредоточить усилие на решении тактических и методических вопросов расследования.
1 См.: Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 2006. С. 7.
2 См. напр.: Александрова О.П., Валеев А.Т., Лютынский А.М., Молдавский М.В. Производство неотложных следственных действий оперативными аппаратами ФСИН России. Вологда: ВИПЭ ФСИН, 2007. С. 295-296.
2. Закон четко устанавливает обязательное участие специалиста определенного профиля в производстве отдельных следственных действий (педагога, переводчика, судебно-медицинского эксперта). Привлечение ряда сотрудников ИУ в качестве специалистов при расследовании побегов позволит сократить сроки и повысить эффективность производства отдельных следственных действий.
3. Особую значимость при расследовании побегов имеет привлечение к осмотру места происшествия специалиста-криминалиста, так как данное лицо обладает необходимым количеством знаний и умений по особенностям и порядку проведения следственного действия, использованию криминалистической техники (применяет фото- и видеосъемку, средства и приборы криминалистического чемодана).
4. Недостаточная оснащенность ИУ НТС и, как следствие, неумение оперативных сотрудников ИУ правильно применять их при производстве неотложных следственных действий ведет к утрате доказательств. В этой связи представляется целесообразным рекомендовать органам ФСИН России принять меры к обеспечению исправительных учреждений минимально необходимыми комплектами средств криминалистической техники.
5. Одной из проблем при расследовании побегов является привлечение понятых к участию в производстве следственных действий, сложности возникают при поиске возможных незаинтересованных кандидатов на роль понятого в условиях ИУ. В этой связи представляется возможным рекомендовать обязательное применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий при расследовании побегов, если нет возможности приглашения понятых, кроме как из осужденных и аттестованных сотрудников.
Алтаев Е.А.*
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, СУЩНОСТИ И ВИДОВ ТАКТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ НА СУДЕБНОМ ДОПРОСЕ
Ключевые слова: тактический прием, государственный обвинитель, допрос, способ действий, линия поведения, криминалистика, внезапность, допущение легенды.
After analyzing different views of criminalists on defining of tactic method as a category of criminalistics author states that tactic method is a mode of operation which is based on analysis of special fields of science, legislation and case law, and is used
* Аспирант Московской государственной юридической академии им. O.E. Кутафина. Е-mail: altaeverlan@mail.ru.
by subjects of criminal procedure having proper rights and duties for resolving their tasks with the purpose of duly decision in a particular criminal case.
Author studied all previously proposed classifications of tactic methods of examination and peculiarities of examination in court procedure, and he holds that tactic methods used by state prosecutor in course of examination in court must be conditionally divided in three groups: a) the general tactic methods; b) the tactic methods which should help an interrogated person to recall some forgotten moments; c) the tactic methods which should show the false testimony. Further author accentuates on the methods from the last group and tries to show problems with their use.
В тактике судебного допроса особое место занимает применение тактических приемов. Р.С. Белкин писал, что «хотя тактические приемы процессуальных действий и не являются единственным элементом криминалистической тактики, они, бесспорно, представляют собой ее важнейшую часть, а понятие тактического приема и рекомендации относятся к числу основных»1.
Государственный обвинитель только тогда сможет успешно выполнить задачу отыскания истины при проведении судебного следствия, когда полностью овладеет тактическими приемами допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, а также приемами исследования доказательств, документов2.
Исходя из приведенного положения о значении тактического приема, необходимо, прежде всего, рассмотреть понятие «прием» в его общем значении, а также его криминалистическую интерпретацию.
По мнению В.А. Образцова, «в самом общем виде прием можно определить как способ решения какой-либо задачи». Однако следует признать, что при криминалистической интерпретации суть приема меняется с учетом понимания его в тактическом значении.
Так, если учесть, что наука криминалистика возникла и существует с целью совершенствования борьбы с преступностью, разрабатывая при этом приемы по решению задач, возникающих при раскрытии и расследовании преступлений, то можно полагать, что эти приемы применяются тактически упорядоченно, с учетом складывающихся ситуаций.
Следует подчеркнуть, что мнения разных ученых о понимании тактического приема расходятся. Все существующие определения понятия «тактический прием» можно условно разделить на четыре группы.
К первой группе относятся определения ученых, с точки зрения которых тактический прием представляет собой линию поведения допрашива-
1 Белкин Р.С. Криминалистика. М., 1999. С. 452.
2 Поддержание государственного обвинение в суде/под ред. М.П. Малярова. М., 1970. С. 11.
ющего лица. Так, например, по мнению Н.А. Селиванова, тактический прием — это «линия поведения следователя, его действия (кроме технических), последовательность и условия их выполнения, наиболее целесообразные в определенной ситуации, обеспечивающие максимальную результативность расследования и выяснение истины по делу»1.
Рассмотрим приведенное определение, проанализировав его ключевой термин — «линия поведения», отличающий его от других групп определений. Что касается «линии», то в толковом словаре содержится несколько подходов к пониманию этого слова. В нашем случае более подходящим представляется трактовка «линии» как «направление образа действий, взглядов»2.
В свою очередь, «поведение» понимается как «образ жизни и действий». С психологической точки зрения поведение — это внешне наблюдаемые движения человека или животных, в основе которых лежат или которыми управляют психические факторы. При этом оно включает в себя различные виды активности: действия, реакция, процессы, операции и т.п., т.е. все, что представляет собой осуществляемые с помощью мышечной системы движения организма3.
Если синтезировать приведенные выше определения понятий «линия» и «поведение», то можно прийти к выводу, что линия поведения — это направление образа жизни и действий человека, в основе которых лежат или которыми управляют психические факторы.
Далее, на наш взгляд, следует рассмотреть, правильно ли направление образа жизни или действий считать тактическим приемом. Представляется, что следует дать отрицательный ответ в силу того, что образ жизни или действий просто не может быть приемом. Прием — это способ действия, а не само действие. Исходя из этого, нельзя признать линию поведения тактическим приемом.
Ко второй группе относятся ученые, понимающие под тактическим приемом способ воздействия. Так, например, по мнению В.А. Образцова, тактический прием определяется как адекватный ситуации способ речевого и неречевого воздействия, способствующий эффективному собиранию и использованию информации; оптимизации решения других задач при подготовке и проведении какого-либо действия в уголовном процессе4. Аналогичные определения можно увидеть и в работах других авторов. Так, под тактическим приемом понимают «способы воздействия на допрашиваемого, вызывающие определенные психические изменения, а также иные способы
1 Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 84.
2 Толковый словарь русского языка. М., 2007. С. 408.
3 Немов Р. С. Психологический словарь. М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2007. 560 с.: ил. С. 288.
4 Образцов В.А. Криминалистика. М., 1999. С. 345.
допроса, использование которых способствует получению правдивых показаний»1, наиболее рациональный и эффективный способ действия2.
На наш взгляд, такой подход к пониманию тактического приема является более правильным. Чтобы доказать это, следует разобраться в значении понятий «тактический» и «прием». Если тактика понимается как совокупность средств и приемов для достижений намеченной цели 3, и «прием» в толковом словаре означает способ в осуществлении чего-нибудь4, а способ
— образ действий (деятельности), применяемых для осуществления, достижения чего-нибудь, то можно полагать, что тактический прием следует определить как способ действий, применяемых при осуществлении следственных и судебных действий, для достижения заранее намеченной цели.
Существуют и другие подходы к пониманию тактического приема. Так, третья их группа включает в себя определения, согласно которым тактический прием представляет собой и способ воздействия, и линию поведения допрашивающего. Так, например, С.П. Митричев под тактическим приемом понимал «законное и наиболее целесообразное в данных условиях действие или поведение лица, производящего расследование, обеспечивающее достижение эффективных результатов при проведении того или иного процессуального действия»5.
Указанный автор отождествляет термины «поведение» и «действие», что, на наш взгляд, не совсем верно, поскольку, как было рассмотрено ранее, поведение — это образ действий, а действия — это результат проявления деятельности чего-нибудь, влияния, воздействия б. В связи с этим очевидно, что действие не является поведением.
В.Я. Колдин, в свою очередь, под тактическим приемом понимает «способ действия или линию поведения осуществляющего расследование лица, наиболее эффективно обеспечивающие решение задач, связанных с расследованием преступлений»7. Автор также отождествляет некоторые термины, но, в отличие от С.П. Митричева, он отождествляет не действия и поведение, а способ действия и линию поведения. Мы не можем согласиться с таким пониманием тактического приема. По нашему мнению, нельзя отождествлять эти термины, которые имеют разное значение, что было проанализировано выше.
1 Филонов Л.Б. Давыдов Б.И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии 1966. № 6. С. 114.
2 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. С. 143; Якубович Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 143; Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. С. 123—124.
ä Толковый словарь русского языка. М., 2007. С. 969.
4 Там же. С. 730.
5 Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965. С. 9.
6 Толковый словарь русского языка. М., 2007. С. 186.
7 Яблоков Н.П. Криминалистика. М., 1997. С. 363.
И, наконец, четвертая группа включает в себя определения, согласно которым под тактическим приемом понимается рекомендация. Так, например, А.Н. Васильев считает, что «тактический прием — это рекомендация, разработанная на основе специальных наук (главным образом, логики, психологии, НОТ), а также обобщения следственной практики для применения логических методов познания в специфических условиях расследования, формирования психологии отношений следователя с участниками следственных действий, организации планомерного расследования, в целом — успешного собирания доказательств в рамках уголовно-процессуальных норм»1.
Здесь также требуется провести некоторый этимологический анализ термина «рекомендация». Итак, «рекомендация» — это совет, пожелание2. Конечно, можно согласиться, что тактический прием разрабатывается на основе специальных наук и его рекомендуется применять в определенных ситуациях, но, между тем, также можно сказать, что не только тактический прием, но и другие положения криминалистики исследуются в рамках определенных специальных наук, перечисленных указанным автором, и, следовательно, говоря о тактическом приеме как о рекомендации, мы не можем выделить его и показать его сущность. Таким образом, чтобы отличить его от других категорий криминалистической науки, нельзя считать его только рекомендацией.
Следует подчеркнуть, что в рассмотренных выше определениях понятия «тактический прием» можно проследить, что они даны относительно субъектов, проводящих предварительное расследование. Учитывая, что тактические приемы могут применяться в действиях сторон и защиты и обвинения, а также суда в судебном следствии, то следует подчеркнуть, что приведенные определения не отражают их роль, тем самым сужая определение тактического приема, применяемого лишь следователем, что, на наш взгляд, не совсем верно отражает сущность данной категории в судебном допросе. Эти определения тактического приема даны касательно следственных действий, проводимых на стадии предварительного расследования, где единственным должностным лицом является следователь, который по мере необходимости, исходя из процессуальных соображений, применяет их.
В свою очередь, H.A. Якубович в определение тактического приема кроме следователя включает таких процессуальных лиц, как прокурор, судья. По его мнению, тактический прием — это «наиболее рациональный и эффективный способ действия или поведения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи, избираемый ими в соответствии с решением, принимаемым на основе всесторонней, полной и объективной
1 Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 33.
2 Толковый словарь русского языка. М., 2007. С. 827.
оценки данной ситуации»1. Далее, включая в список субъектов применения тактического приема прокурора, автор отмечает, что он их применяет при расследовании преступления, но не учитывает его применение при поддержании государственного обвинения. На наш взгляд, с этим нельзя согласиться. Если учитывать, что допрос в суде производится сторонами, то можно полагать, что они и применяют тактические приемы, цель которых — выяснение обстоятельств, относящихся к данному делу. В связи с этим следует заметить, что данный автор не включил в этот список защитника подсудимого, который, в свою очередь, тоже применяет тактические приемы для решения своей задачи.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что тактический прием — это способ действия, основанный на анализе специальных наук, а также обобщении судебной и следственной практики, применяемый субъектами уголовного судопроизводства, наделенными соответствующими правом или обязанностью, для решения стоящих перед ними задач с целью получить необходимый результат для раскрытия, расследования и правильного разрешения уголовного дела.
Что касается понимания тактического приема применительно к допросу, то следует отметить, что мнения ученых здесь расходятся. Так, некоторые из них полагают, что приемы допроса направлены на воздействие на психику допрашиваемого, и поэтому предлагают называть их не тактическими приемами, а психологическими.
С.Ф. Шумилин и Б.Д. Завидов под тактическими приемами допроса понимают «разработанные в криминалистике и апробированные следст-венно-судебной практикой не противоречащие закону научно обоснованные способы, методы установления психологического контакта с допрашиваемым, нейтрализации его негативной позиции и оказания психического воздействия на допрашиваемого с целью получения полных и достоверных показаний»2.
Нисколько не оспаривая указанную точку зрения, следует, на наш взгляд, заметить, что данное определение все же не раскрывает полностью суть тактических приемов допроса. Авторы этого определения исходят из требований, предъявляемых к тактическим приемам. Несомненно, что такие требования являются важными элементами, но, только перечисляя их, нельзя раскрыть сущность тактического приема допроса.
1 Селиванов H.A., Танасевич В.Г., Эйсман А.А., Якубович H.A. Советская криминалистика: теоретические проблемы. М., 1978. Гл. 5. С. 143 (автор главы — Н.А. Якубович).
2 Lawrnix — актуальная правовая информация. <littp://www.lawmix.ra/comm.plip?id=3548> (последняя посещение — 19 марта 2009 г.).
В этой связи мы предлагаем иной подход к данной проблематике. Так, по нашему мнению, чтобы разобраться, что есть тактический прием допроса, следует, прежде всего, определить цель его применения.
Известно, что цель проведения допроса заключается в получении полной информации об обстоятельствах, прямо касающихся дела, которая в дальнейшем может стать источником доказательств, а также в получении ориентирующей информации. В свою очередь, наука криминалистика для достижения положительного результата разработала тактические приемы. Отсюда следует, что тактический прием допроса может выступать в качестве инструмента по решению данной проблемы.
Далее, чтобы понять суть тактического приема, необходимо определить его структуру, т.е. выяснить, на чем он основан. Тактический прием имеет характер воздействия, которое в науке криминалистике подразделяется на два вида — как прием, направленный на эмоциональное воздействие, и как прием, направленный на логическое воздействие. При этом под эмоциональным понимается воздействие на почву эмоциональных точек человеческого организма. Логическое воздействие, в свою очередь, основывается на воздействии через логическое осмысление человека, которое вырабатывается у него в виде какого-либо представления о конкретных вещах.
По мнению Е.П. Ищенко, «тактический прием допроса — это разработанные криминалистикой и апробированные следственной практикой оптимальные способы установления с допрашиваемым психологического контакта, нейтрализации его негативного настроя к расследованию и оказания на него психического воздействия с целью получить полные и достоверные показания»1.
С.К. Питерцев и А.А. Степанов, в свою очередь, под тактическим приемом допроса понимают основанный на законе и согласующийся с нравственными требованиями способ воздействия допрашивающего на допрашиваемого с целью получения с наименьшей затратой сил и времени всесторонней, полной и объективной информации по делу.
Данный подход к пониманию тактического приема допроса является, на наш взгляд, более приемлемым, поскольку указанные авторы не только ограничились определением его цели, но и перечислили основные критерии тактических приемов допроса, выражающие его суть.
Следует отметить необходимость учета специфики судебного допроса, которая заключается в том, что данный процесс проходит в отличных от предварительного следствия условиях: здесь участвуют стороны, тем самым
1 Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. М., 2003. С. 412.
создается необходимость применения тактических приемов, целью которых является исследование доказательств.
P.C. Белкин считает, что «попытки найти универсальное, “жесткое" обоснование для классификации тактических приемов обречены на провал как и стремление “намертво" привязать тот или иной прием к одному определенному звену классификации»1.
Учитывая данное положение, Г.А. Зорин делает вывод, что «каждый криминалист имеет право на свою, авторскую классификацию приемов»2.
Исходя из этого, а также учитывая все предложенные классификации тактических приемов допроса, предшествовавшие нашему исследованию, а также специфику проведения допроса в судебном следствии, считаем, что тактические приемы, применяемые государственным обвинителем в ходе допроса в судебном заседании, можно условно разделить на три группы.
К первой группе относятся тактические приемы, применяемые в кооперативных ситуациях. Это — детализация, конкретизация, сопоставление и т.д.
Ко второй группе можно отнести тактические приемы, направленные на то, чтобы помочь допрашиваемому вспомнить некоторые забытые моменты. К таким приемам относятся смежность, сходность, наглядность и контрастность.
И, наконец, в третью группу входят тактические приемы, направленные на изобличение ложных показаний.
По мнению J1.E. Ароцкера, при допросе в суде среди тактических приемов, разработанных для предварительного следствия, наиболее эффективными являются следующие: внезапность, последовательность, использование положительных свойств личности, допущение легенды, пресечение лжи, отвлечение внимания, сопоставление, уточнение, детализация, контроль, напоминание, наглядность и т.д.3. Однако следует заметить, что применение некоторых из вышеперечисленных J1.E. Ароцкером тактических приемов вызывает возражение других ученых.
Так, П. Кудрявцев считает, что «на судебном следствии не следует увлекаться так называемыми хитроумными приемами допроса, например такими, как “внезапность" (может быть, допрашиваемый растеряется и проговорится), “отвлечение внимания" (чтобы парализовать бдительность), “допущение легенды" (вконец завравшегося легче изобличить во лжи) и т.п.»4.
Некоторые другие авторы также критикуют такой тактический прием допроса на суде, как внезапность допроса, предлагаемый J1.E. Ароцкером,
1 Белкин P.C. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993. С. 165.
2 Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. М., 2001. С. 125.
3 Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. С. 42—52.
4 Кудрявцев П. Участие прокурора в судебном следствии. // Социалистическая законность. 1972. № 6. С. 13.
который заключается в том, что допрашивающий в ходе допроса вне связи с предыдущими вопросами и ответами ставит неожиданный вопрос, на который допрашиваемый должен дать немедленный ответ. Поскольку между данным и предыдущими вопросами нет логической связи, допрашиваемый не в состоянии быстро сориентироваться и поэтому может сообщить сведения, которые он пытался утаить от суда Ученые, полагающие, что не следует судьям пользоваться такими приемами, не позволяющими допрашиваемому ориентироваться при ответе на поставленный вопрос, пишут: «Почему не “сконцентрированные" подсудимый и свидетель дадут требующиеся показания, а “сориентированный" станет утаивать или лгать? Ни из каких законов логики и психологии это не вытекает. Наоборот, есть основания утверждать, что всякие “ловушки" могут дать негативный для суда результат, несмотря на “сенсационность" ответа. За неожиданным вопросом может последовать непродуманный ответ2.
А вот некоторые другие полагают, что практически отсутствует возможность использовать эффект внезапности. Например, А.А. Степанов и
С. К. Питерцев считают, что «в суде утрачивается возможность тактического использования внезапности допроса. Вызванное в суд лицо знает, о чем его будут допрашивать, поскольку предмет допроса остается тем же, что и на предварительном следствии. Существенно ограничивается применение и такого смежного с названным тактического приема, как внезапность вопроса»3.
В связи с вышесказанным возникают трудности при определении наиболее верной точки зрения, когда одни ученые видят необходимость в применении данного тактического приема, другие считают его применение нецелесообразным, а третьи, в свою очередь, полагают, что его вообще невозможно применить.
В этой связи следует отметить, что в ходе проведенного нами опроса сотрудников органов прокуратуры выяснилось, что 80% из них считают возможным и 20% — невозможным применение такого тактического приема, как внезапность, при проведении допроса в судебном заседании. Опираясь на результаты проведенного нами опроса, можно сделать вывод, что применение такого тактического приема, как внезапность, возможно. Но, вместе с тем, следует учесть, что применение его в судебном допросе государственным обвинителем отличается от применения следователем в досудебном производстве. Суть применения фактора внезапности как тактического приема государственным обвинителем в судебном допросе процессу-
1 Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. С. 43.
2 Настольная книга судьи. М., 1972. С. 194—195.
ä Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса. СПб., 2001. С. 80.
альных лиц заключается в данной стадии не в том, что его применение предполагает в случае неосведомленности допрашиваемого об имеющейся доказательственной базе допрашивающего, а в том, что любой вопрос может быть неожиданностью для подсудимого, если он будет задан неожиданно. Для полной реализации государственному обвинителю следует препарировать от прямого до косвенного допроса, задавая вопросы не по хронологии, а по отдельным моментам события.
Следующий тактический прием, применяемый для изобличения ложных показаний, предлагаемый Л.Е. Ароцкером, — «допущение легенды». По его мнению, суть данного приема заключается в том, что допрашивающий «не мешает» излагать допрашиваемому показания, хотя знает из других источников доказательств, что они ложны. Терпеливо, дав возможность допрашиваемому «выговориться», допрашивающий последовательно своими вопросами «препарирует» ложные показания, демонстрируя их внутреннюю противоречивость, нелогичность, несогласованность
Следует отметить, что у ряда ученых данный прием также вызывает недовольство. По их мнению, «если судье ясно, что свидетель или подсудимый лжет (хотя такая оценка может оказаться неверной), почему сразу же не выявить ложь, зачем, с какой целью и до каких пределов следует из “тактических" соображений накоплять ложь. Такой прием автор называет “допущение легенды", однако суд всегда должен находиться на почве реальных фактов»2.
Следует отметить, что работы авторов, критикующих применение данного приема, были написаны более 30 лет назад, когда процессуальная регламентация отличалось от нынешней регламентации проведения допроса в судебном заседании, действующего уголовно-процессуального законодательства.
Однако и в более поздних работах некоторых ученых в свете ныне действующего уголовно-процессуального законодательства одобряется применение данного тактического приема. По их мнению, «допущение легенды состоит в том, что прокурор делает вид, будто верит ложным показаниям (легенде) допрашиваемого, т.е. принимает их. Обычно это достигается одобряющими допрашиваемого репликами, междометиями, просьбами продолжить рассказ. По завершении рассказа прокурор применяет второй прием — детализацию показаний»3. На наш взгляд, в данном случае ученые не учли современную регламентацию проведения допроса в судебном заседа-
1 Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. С. 43—44.
2 Настольная книга судьи. С. 195.
3 Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2003. С. 144.
нии, где не всегда представляется возможным предложенное ими применение тактического приема таким образом, как они описывают.
Для более детального освещения данной проблемы целесообразно, на наш взгляд, остановиться на регламентации допроса подсудимого в судебном заседании. Известно, что первым его допрашивают защитник и сторона защиты, после чего предоставляется возможность государственному обвинителю приступить к допросу, а это уже будет (почти всегда) стадия во-просно-ответная. Возникает вопрос: как и каким образом может государственный обвинитель дать возможность подсудимому давать ложные показания, когда он еще не приступил к допросу? В связи с этим можно прийти к выводу, что ему остается только внимательно слушать показания подсудимого с целью выяснения несоответствия его показаний с более правдивыми сведениями, которые подтверждаются совокупностью остальных доказательств. И только после того как сторона защиты закончит свой допрос подсудимого, государственный обвинитель детализирует его показания с целью изобличения показаний. Суммируя специфику проведения допроса подсудимого, его процессуальную регламентацию, можно сделать вывод, что применение государственным обвинителем такого тактического приема, как допущение легенды, невозможно. Если учесть, что суть этого тактического приема состоит в том, что при даче ложных показаний допрашивающий не останавливает допрашиваемого и позволяет продолжить свободный рассказ, то процессуальная регламентация при допросе подсудимого продолжать свободный рассказ не зависит от позволения государственного обвинителя.
Конечно, данный прием применим в случае, если допрашиваются процессуальные лица государственным обвинителем, где именно он по процессуальному регламенту первым приступает к допросу. Например, при допросе потерпевшего и свидетеля стороны обвинения государственный обвинитель имеет право первым их допрашивать. Только в допросе этих лиц государственный обвинитель может применить такой тактический прием, как допущение легенды, в случае, если он видит, что эти лица при даче показаний в свободной форме дают ложные показания. Следует подчеркнуть, что подобный случай встречается редко.
