CC BY
307
О.В. Закатова
ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ОФОРМЛЕНИЮ ПРОТОКОЛОВ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ
Ключевые слова: протоколы, следственные, судебные действия, система доказательств, судебное заседание.
This article deals with general requirements to drawing up of the court records and reports of investigatory actions.
The author of the article pays attention on general requirement to reports of investigatory actions, which are stipulated in article 166 of Criminal procedure code of Russian Federation and requirements to drawing up of the court records which are laid down in article 259.
The analysis of the law shows that there is a strict regulation of order and rules of drawing up of court records. Scientifically based recommendations for qualitative and optimal drawing up of court records are worked out in legal literature and practice. For example, according to legal literature there are three parts of record of proceeding: introductory part, main part and conclusive part.
The author of this article also pays attention on the fact that contemporary rules are not a real guaranty for completeness and authenticity of court records. The author supposes that it is necessary to provide complementary guarantees for court records and reports of investigatory actions in Criminal Procedure Code of Russian Federation, which will help to fix indispensable procedural actions and pieces of information with sufficient fullness.
Протоколы следственных действий и судебного заседания всегда возникают в рамках уголовного процесса, поскольку фиксируют ход и результат следственных, судебных действий. Следовательно, закон предъявляет ряд требований не только к порядку проведения следственных действий и судебного заседания, но и к их процессуальному оформлению, а именно составлению, так как протокол является основным способом фиксации доказательств по уголовному делу, а все иные способы фиксации рассматриваются как дополнительные по отношению к протоколированию.
Общие правила для составления протоколов следственных действий установлены ст. 166 УПК РФ, правила для составления протоколов судебного
* Аспирант Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского. [[email protected]]
заседания установлены ст. 259 УПК РФ. Анализ законодательных предписаний показывает, что существует довольно строгая регламентация порядка и правил составления протоколов. В юридической литературе и практике выработаны научно обоснованные рекомендации по качественному и оптимальному составлению процессуальных актов. К основным требованиям, на которых базируется процессуально-правовая природа протоколов следственных действий и судебного заседания, можно отнести: непосредственность составления протокола следственного действия и судебного заседания; точность отражения и описания процессуальных действий в том порядке, в каком они проводились; указание на технические средства, примененные при проведении следственного действия и судебного заседания, условия и порядок их применения, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты; обязательность предъявления протокола следственного действия для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, обязательность предъявления протокола судебного заседания для ознакомления всем лицам, участвующим в судебном заседании, в рамках их показаний; обязательность подписания протокола следственного действия следователем и лицами, участвовавшим в следственном действии, обязательность подписания протокола судебного заседания секретарем и председательствующим судьей, рассматривающим уголовное дело.
Соблюдение этих и иных требований необходимо не только для отражения факта производства конкретного действия, но и для гарантии достоверности установленных фактических данных по уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Надо иметь в виду, что проведение следственных действий и судебного заседания с нарушениями закона приводит к признанию составленных протоколов недопустимыми доказательствами по уголовному делу.
Протоколирование каждого процессуального следственного и судебного действия является отличительной особенностью и одним из общих условий предварительного расследования и проведения судебного заседания. Одним из принципов составления протоколов следственных действий и судебного заседания является обеспечение законности процессуального документа. Законность предполагает точное соблюдение норм уголовно-процессуального права, регламентирующего форму и содержание соответствующего протокола след-ственого действия и судебного заседания. Протокол следственного действия и судебного заседания должен быть законным как по содержанию, так и по форме.
Кроме этого, каждый протокол как процессуальный акт должен быть обоснованным. Обоснованным будет только тогда, когда выводы, содержащиеся в протоколе, подтверждены собранными по делу доказательствами, отражают объективную истину по делу, учитывают все данные о лицах, уча-
ствующих при производстве следственного и судебного действия. Следователь и секретарь суда при составлении протоколов должны всегда исходить из принципа равенства всех граждан перед законом и судом, учитывая их права и законные интересы.
Все протоколы следственных действий и судебного заседания должны быть еще и мотивированными. Мотивированность является выражением его законности и обоснованности. Каждый протокол следственного действия и судебного заседания должен быть логичным.
Логичность предполагает отсутствие внутренних противоречий между отдельными частями протокола (описательной и резолютивной)1. Это определение, по мнению Ю.С. Жарикова, не является полным, так как логичность, удостоверяющая обстоятельства и факты, подлежащие доказыванию по уголовным делам, прежде всего предполагает не отсутствие противоречия, а стройную последовательность изложения, при котором каждая последовательная часть процессуального документа должна являться продолжением предыдущей и закономерно вытекающей из нее.
В целом же логичность процессуального акта повышает его убедительность и способствует более полной мотивированности изложенных обстоятельств в протоколе.
Важным качеством каждого процессуального документа, в том числе протокола, является его определенность. Определенность означает ясность всего содержания документа, четкость изложения содержания текста, однозначность понимания всех суждений, высказываемых в документе, исключает двусмысленное толкование. Повышению определенности и четкости процессуального документа способствует и метод изложения фактических обстоятельств дела. Рекомендуется хронологический метод изложения, когда обстоятельства преступления описываются в той же последовательности, как они были установлены в процессе следствия.
Протокол по своему содержанию должен быть достаточно полным. Полнота процессуального акта предполагает его законченность и исчерпывающую насыщенность документа всеми необходимыми реквизитами, предусмотренными в законе. Однако недопустимо в процессуальных документах излишнее многословие. Четкость и полнота протокола повышает его убедительность.
Достоверность — это соответствие фактов, изложенных в протоколе объективной действительности. Он достигается посредством законодательного установления требований, как к содержанию протоколов следственных действий, так и протоколов судебного заседания.
1 См.: Мельников И.И. Процессуальные и служебные документы следователя. М., 2001. С. 344.
В юридической литературе для удобства составления протоколов так же выделяют три части: вводную, описательную и заключительную.
Если вводная часть протоколов следственных действий и судебного заседания свидетельствует о наличии процессуальных компонентов, которые необходимы для проведения следственного действия, судебного заседания, то содержание описательной части излагается с максимальной объективностью и полнотой всех процессуальных действий в том порядке, в каком они имели место; выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, а также заявления лиц, участвовавших при производстве этих действий. Однако внесение в протокол каких-либо дедуктивных предположений следователя, секретаря судебного заседания, председательствующего о связи установленного и обнаруженного с расследуемым событием, вытекающих из этого следственных версий, недопустимо. В описательной части протоколов следственных действий указываются места, количество и наименование обнаруженных предметов и документов с описанием их индивидуальных признаков. В протоколе также указываются тактические приемы и технические средства, с помощью которых были обнаружены предметы и документы, имеющие значение для дела.
В описательной части протоколов судебного заседания фиксируются только результаты проведенных соответствующих судебных действий. В ходе судебного следствия редко производятся такие действия, как осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предпочтение отдается оглашению ранее проведенных следственных действий и допросам участвовавших в них лиц.
Содержание протоколов следственных действий и судебного заседания должно адекватно отражать фактические данные об устанавливаемых по делу фактах и содержать достоверные сведения о них, так как от качества описательной части, детализации всего обнаруженного и точности всех действий следователя, суда, согласно требованиям закона, зависит доказательственное значение протоколов.
Содержанием заключительной части протоколов следственных действий является отражение процедуры изъятия, упаковки предметов, а также отмечается о прочтении протокола всеми лицами, участвующими в производстве следственного действия, наряду с разъяснением им права делать замечания. Если участниками следственного действия были сделаны замечания по поводу произведенного следственного действия, то они заносятся в протокол1.
1 См.: СабировХ.А. Протоколы следственных действий и судебных действий в российском уголовном процессе. Краснодар, 2002. С. 132.
Анализ исследованных архивных материалов уголовных дел Брянской области за 2004—2009 гг. в 90% показал, что протоколы следственных действий не содержат замечаний. Следовательно, наличие права участвующего лица в следственном действии внести замечания на протокол является простой формальностью. Если и делаются замечания, то устно и не протоколируются. Возникает вопрос, каким образом участник следственных действий может сделать замечание? Безусловно, законодатель предоставил такое право, но не гарантию того, что оно может быть реализовано. Поэтому при составлении протоколов замечания отсутствуют. Это, в свою очередь, затрудняет подсудимому в ходе судебного разбирательства доказывать несоответствия, которые содержатся в протоколах следственных действий, так как суд обращает особое внимание на то, что в протоколах следственных действий замечания отсутствуют. В данном случае суд для установления истины по делу проводит допрос всех участвовавших в следственных действиях лиц. В случае выявления грубых нарушений, данные протоколы признаются недопустимыми доказательствами.
Протокол подписывается всеми лицами, участвовавшими в производстве следственного действия. В случае отказа подписать протокол лицу должна быть предоставлена возможность объяснить причины отказа. Объяснения заносятся в протокол. Следователь делает об этом отметку и заверяет ее своей подписью. Если одно из перечисленных лиц в силу физических недостатков лишено возможности подписать протокол следственного действия, об этом делается отметка в протоколе, которая заверяется подписями следователя и понятых. Все внесенные в протокол изменения, дополнения и исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Например: «зачеркнутое... не читать», «надписанному., верить». Незаполненные строчки и страницы протокола должны быть прочеркнуты.
В следственной практике также встречаются случаи подделки подписи в протоколе, что влечет признание протокола недопустимым доказательством. Так, например, по делу Ф.А. Камочкина, осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, адвокатом было заявлено ходатайство «о признании недопустимым протокола получения образцов для сравнительного исследования», так как в графе «подпись лица» имеется подпись Камочкина, но данное следственное действие с ним не проводилось и подпись выполнена не им. Согласно почерковедческой экспертизе, подпись в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования и протокола о получении образцов для сравнительного исследования выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи. В связи с чем суд признал данный протокол недопустимым доказательством по делу1.
1 Уголовное дело № 1-10/2006 // Архив Володарского районного суда г. Брянска.
Содержанием заключительной части протоколов судебного заседания является фиксация об оглашении приговора и разъяснении права знакомства с протоколом судебного заседания и порядка обжалования приговора в кассационном порядке.
Следует отметить, что составление и ведение протокола на различных стадиях уголовного процесса хоть и отвечает основным требованиям, на которых базируется процессуально-правовая природа протоколов следственных действий и судебного заседания, но, тем не менее, имеет существенные различия.
Например, в досудебном производстве ст. 166 УПК РФ предусматривает при производстве тех или иных следственных действий описывать их в протоколе в том порядке, в каком они производились, но в отличие от ст. 259 УПК РФ, которая содержит аналогичное требование, данная норма содержит положение о том, что протокол сразу предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. В окончательном своем оформлении протокол проведенного следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в данном следственном действии.
В случае если следователь при оформлении протокола следственного действия искажает содержание последнего, например, при допросе лица в качестве обвиняемого записывает в протокол допроса не все, что говорит допрашиваемый, и отказывается, по просьбе последнего, дополнять и уточнять протокол допроса, впоследствии такой протокол будет признан недопустимым доказательством по делу, поскольку ч. 6 ст. 190 УПК РФ императивно обязывает следователя удовлетворять ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола, а ч. 8 той же нормы содержит положение о том, что сам факт правильности записей в протоколе удостоверяет своей подписью само допрашиваемое лицо, при этом подписывая каждую страницу протокола.
Если же следователь игнорирует и данные требования закона, то обвиняемый может выразить свой протест на незаконность оформления протокола допроса путем отказа подписать его. В этом случае следователь будет обязан применить правило, предусмотренное ст. 167 УПК РФ, которая регулирует порядок удостоверения факта отказа подписания протокола следственного действия, согласно которому лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. И только после того, как
следователь занесет данные объяснения обвиняемого в протокол, последний удостоверяется подписями как самого следователя, так и подписями лиц, участвовавших при проведении данного следственного действия, в указанном выше примере это подписи защитника, законного представителя, а при проведении иных следственных действий, где требуется обязательное присутствие понятых, также подписями и участвовавших в данном следственном действии понятых.
На стадии же судебного разбирательства составление протокола находится в исключительной компетенции секретаря и председательствующего в процессе судьи, и таких жестких требований к ведению протокола судебного заседания, как это предусмотрено для оформления протоколов следственных действий на стадии досудебного производства, законом не предусмотрено. Если в ходе предварительного расследования лица, участвующие в том или ином процессуальном действии (свидетели, понятые, обвиняемый, потерпевший и др.), могут в случае несогласия вносить в протокол свои замечания и дополнения, то в судебном разбирательстве все без исключения участники процесса такой возможности лишены. Достоверность судебного протокола удостоверяется только подписями председательствующего и секретаря1. Каких-либо иных дополнительных правомочий влиять на достоверность и полноту протокола судебного заседания, кроме как подачей замечаний на него, у сторон нет.
Чтобы решить данную проблему, целесообразно было бы закрепить в УПК РФ положение о требованиях к ведению и изготовлению протокола судебного заседания так, как это предусмотрено, например, в нормах о ведении протокола следственного действия на стадии досудебного производства. В этом случае протокол судебного заседания после окончания судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого должен быть выдан сторонам в процессе для ознакомления. Если стороны подают замечания на протокол, то данные замечания должны рассматриваться только в судебном заседании. Если же возникнут при их рассмотрении какие-либо разногласия между сторонами, либо между стороной и секретарем судебного заседания, то данные разногласия можно будет легко устранить путем вызова в суд для уточнения записи в протоколе показаний того лица, показания которого явились предметом поступивших замечаний на протокол. И только после того, как все разногласия по поступившим замечаниям на протокол будут урегулированы в судебном заседании, суд выносит решение об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Затем стороны в лице защитника и государственного обвинителя удостоверяют пра-
1 См.: Фомин М.Протокол судебного заседания: «Прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 22—24.
вильность составленного протокола судебного заседания своими подписями. В этом случае суд удалится в совещательную комнату для постановления приговора с уже готовым протоколом судебного заседания.
Данное положение искоренит практику изготовления протокола судебного заседания после вынесения приговора, что, к сожалению, можно нередко наблюдать в судах в настоящее время. Кроме того, предлагаемый порядок позволяет создать необходимые условия для оформления протокола, т.к. дает возможность использовать перерыв в судебном разбирательстве, объявляемый после судебных прений и последнего слова подсудимого.
Целесообразно предусмотреть в законе, что по окончании судебного следствия, судебных прений и последнего слова подсудимого перерыв объявляется в обязательном порядке, во время которого председательствующий и секретарь скрепляют своими подписями протокол.
Предложенный нами подход удлиняет процесс судебного разбирательства, однако способствует значительному снижению количества судебных ошибок и случаев должностного произвола.
Анализ архивных материалов уголовных дел по Брянской области за 2004—2009 гг. показал, что, к сожалению, редко участники процесса (государственный обвинитель, адвокат, свидетели) изъявляют желание знакомиться с протоколами судебного заседания, складывается впечатление, что протоколы судебного заседания составляются только для судьи в подтверждении вынесения обоснованного и законного приговора. С другой стороны, ч. 7 ст. 259 УПК РФ предоставляет лицам, допрошенным в судебном заседании, право ходатайствовать об ознакомлении с записью в протоколе своих показаний. Секретарь, выполняя требования ст. 259 УПК РФ, ознакомит его с их содержанием. Возникает вопрос: «как быть в том случае, когда свидетель выскажет замечания, касающиеся отдельных характеристик данных им показаний или всего их содержания?» Законодатель не дает на этот вопрос ответа, поскольку право подавать замечания на протокол судебного заседания предоставлено только сторонам процесса (ч. 7 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ). Получается следующая правовая ситуация: лицо (свидетель, эксперт, специалист и т. д.), выступая в судебном следствии, не может реально контролировать отражение содержания данных им показаний. Представим себе, что в судебном следствии участник процесса дает показания, характеризующиеся определенными качественными и количественными признаками. Секретарь судебного заседания, исходя из особенностей собственного восприятия, фиксирует эти показания в протоколе судебного заседания. Спустя непродолжительное время после дачи показаний, допрошенное лицо получает возможность ознакомления с собственными показаниями и обнаруживает по меньшей мере их неточный характер, а по большей мере —
существенные противоречия, и не может воспользоваться своим правом высказать и зафиксировать в протоколе его же допроса замечания, произвести уточнения и т. д.
На основании вышеизложенного предлагаем изменить ч. 1 ст. 260 УПК РФ следующим образом: «С момента ознакомления с протоколом судебного заседания стороны и иные участники судебного разбирательства в части, касающейся их показаний, могут подать на него замечания», при этом временной период ознакомления с протоколом должен быть продлен до 10 суток.
Таким образом, установленные правила, существующие на сегодняшний день, не являются достаточной гарантией полноты и достоверности содержания протоколов следственных действий и судебного заседания, поэтому необходимо в УПК РФ предусмотреть дополнительные гарантии, которые позволят с достаточной полнотой фиксировать в протоколе все необходимые процессуальные действия и сведения.
Ю.А. Калинкин
О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЕ И ФОРМАХ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Ключевые слова: процессуальная форма, судопроизводство, единство и дифференциация, судебная реформа, окружной суд.
In the article the author scrutinizes the conception and qualities of the procedural form in the criminal legal procedure, problems of its unity and differentiation, particularly with regard to judicial procedure. There is a rationale of summary that the principle of the criminal legal procedure in whole and other many general conditions of the assize must be used legal to all judicial procedures and become unified for all judicial sittings as a procedural form of justice realization during the pre-trial and trial in the criminal legal procedure. The author offers to take into consideration the judicial experience of 1864 in modern judicial transformations. In his opinion it’s necessary to hold on the district principle of the judicial organization as it used to be in Russia in the second half of the century. There is also a proposition to create a special disciplinary court according to pre-revolutionary experience in relation to public officers of the judicial department.
* Кандидат юридических наук, доцент, ректор Мордовского гуманитарного института. [[email protected]]
