CC BY
146
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
И.А. Грудинин*
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ВИДАХ СЛЕДСТВЕННЫХ
ДЕЙСТВИЙ
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, теория доказывания, следственные действия, процессуальные действия, поисково-познавательная деятельность, приобщение сведений.
I.A. Grudinin. To a Question on Concept and Kinds of Investigatory Actions
This article is explores the concept, essence and types of investigatory actions. The author notices that the legislator does not give accurate concept of investigatory actions; definition of investigatory actions in the criminally-procedural code follows only from the logic analysis of these norms. In this connection, according to opinion of the author of article, not clearly which remedial action is investigatory and there is no their accurate list that causes contradictions in opinions of scientists about quantity and kinds of investigatory actions. In article the point of view that in the criminally- procedural law it is necessary to make changes and additions, to the parts, concerning definitions of concept of investigatory actions, their quantity and kinds settles.
In this connection on the basis of the complex analysis of norms of the criminal procedure law and opinions of various scientists about concept and kinds of investigatory actions, in article concept definition "investigatory actions" is developed. With the help of the offered definition, the list of investigatory actions which is recommended to entering into the criminal procedure code is established. Besides, the author suggests bringing in the given list new investigatory action "familiarizing with a data". The essence, the content and substantiation of this action as the investigatory action is in detail described in the article.
Способы доказывания как практические действия по собиранию доказательств включают в себя следственные и иные процессуальные действия, о чем свидетельствует ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Несмотря на то что законодатель не дает четкого понятия следственных действий, определение унифицированного понятия следственных действий можно вывести из логического анализа норм УПК РФ1. Следует отметить, что это уже неоднократно предпринималось в юридической литературе.
*Адъюнкт Хабаровского пограничного института ФСБ России. [IgorDG@mail.ru]
1 См.: Уголовный процесс: учеб. пос. / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. 2-е изд., перераб и доп. М., 2009. С. 176.
Категория «следственные действия» определяется учеными-процессуалистами по-разному. Так, в широком значении слова следственные действия понимаются как процессуальные действия, совершаемые уполномоченными органами в ходе предварительного расследования, а в узком - только те, которые непосредственно направлены на собирание и проверку доказательств1.
Традиционно принято считать, что следственные действия - это закрепленные уголовно-процессуальным законом отдельные комплексы познавательных и удостоверительных операций, направленные на собирание, исследование, использование и оценку доказательств (Р.С. Белкин, С.А. Шейфер и др.)2.
Похожим и достаточно содержательным, включающим понимание в широком и узком смысле, представляется определение А.В. Ендольцевой, которая определяет следственные действия как проводимые следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальные действия, представляющие совокупность поисковых, познавательных и удостоверительных операций, направленные на обнаружение и закрепление фактических данных, имеющих значение для уголовного дела3. В указанном определении, как мы видим, обозначены четыре признака следственных действий: кем производятся, на основе чего, в чем их «поисково-познавательная деятельность» и цель их производства. Отметим, что под следователем здесь также понимается и дознаватель. Говоря о признаке «кем производятся», необходимо отметить, что исходя из сущности следственных действий как познавательной операции, их осуществление производится, на наш взгляд, также прокурором и судом, что будет рассмотрено позже 4. Исходя из анализа ч. 1 ст. 86 УПК РФ, видно, что вышеперечисленными субъектами доказывания производится собирание доказательств, однако какой субъект и какими именно действиями это осуществляет, следственными или иными процессуальными, в УПК РФ не конкретизировано, да и говорить о такой конкретизации нет смысла в связи с отсутствием в уголовно-процессуальном законе определения следственного действия и четкого их перечня. Также применительно к признаку «кем производятся» уточним, что именно благодаря ему и существует такой широкий разброс взглядов в понимании природы следственных действий, о котором мы говорили выше. П.С. Ефимичев к признаку цели добавляет элемент не только обнаружения и
1 См., напр.: Уголовный процесс. Краткий курс / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. 2-е изд. СПб., 2008. С. 387; Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М., 2010. С. 113.
2 См.: Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие / О.Я. Баев, Д.А. Солодов. М., 2009. С. 6.
3 См.: Ендольцева А.В. Доказывание и доказательства // Уголовный процесс / под ред. А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. М., 2008. С. 167.
4 В связи с этим, на наш взгляд, более точную формулировку признака «кем производится», а именно «следственные действия... действия, осуществляемые компетентным должностным лицом» дает в своем определении С.В. Николаев (см.: Николаев С.В. Уголовный процесс России: конспект лекций. 2-е изд., исправл. и доп. М., 2008. С. 44).
фиксации, но еще и проверки фактических данных, имеющих значение для дела1. На наш взгляд, это весьма важное дополнение, которое необходимо учитывать при определении понятия «следственные действия».
А.Г. Федощев, определяя понятие «следственные действия», добавляет еще один немаловажный признак к четырем вышеперечисленным - условно назовем его признаком «обособленности»: следственные действия характеризуются детальной самостоятельной процедурой производства 2. Производство каждого следственного действия является обособленной от иных следственных действий процедурой, несущей в себе самостоятельную структуру и тактику ее производства, отличающейся от иных совокупностью поисковых, познавательных и удостоверительных приемов, но преследующих общую для всех следственных действий цель: собирание (обнаружение и фиксация)3 и проверку доказательств. Указанный признак «обособленности», на наш взгляд, обязательно следует включать в определение понятия «следственные действия» при его разработке.
Что же касается признака «поисково-познавательной деятельности», о котором мы говорили выше, то этот признак, по нашему мнению, является основополагающим в понимании явления «следственные действия». Напомним, что признак «поисково-познавательной деятельности» заключается в том, что в следственных действиях эта самая поисково-познавательной деятельность заключается в совокупности непосредственно осуществляемых следователем (дознавателем) поисковых, познавательных и удостоверительных операций. Цель следственных действий, обозначенная выше, может быть достигнута только посредством осуществления поисковых, познавательных и удостоверительных операций, но никак не иначе. Учитывая это, на наш взгляд, следственными действиями можно назвать только те, которые имеют эту совокупность операций, обладают способностью, закрепленной в законе и детально регламентированной, к достижению цели следственных действий; остальные же, носящие характер обеспечения этой совокупности операций, можно назвать вспомогательными (подследственными) процессуальными действиями, но никак не следственными.
Итак, на основании изложенного, понятие «следственные действия» можно определить как проводимые уполномоченным должностным лицом в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальные действия, характеризующиеся детальной самостоятельной процедурой производства и представляющие совокупность поисковых, познавательных и удостоверительных
1 См.: Ефимичев П.С. Следственные действия по УПК РФ: теория и практика. М., 2008. С. 6.
2 См.: Федощев А.Г. Уголовный процесс: учеб. пос. М., 2010. С. 1597
3 Представляется верным утверждение А.В. Смирнова о том, что собирание доказательств включает в себя кроме обнаружения и фиксации еще и процесс изъятия доказательств (см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб и доп. М., 2009. С. 296).
операций, направленных на обнаружение, изъятие и закрепление фактических данных, имеющих значение для уголовного дела.
Учитывая данное определение, следственными действиями можно считать и некоторые процессуальные действия суда, направленные на собирание доказательств1. Такими следственными действиями могут являться: истребование дополнительных сведений, относящихся к делу по ходатайству стороны защиты (ч. 7 ст. 234 УПК РФ)2, допрос любых лиц об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов (ч. 8. ст. 234 УПК РФ), для решения вопроса об исключении доказательств как недопустимых (ч. 3 ст. 235 УПК РФ), допрос подсудимого (ст. 275 УПК РФ), потерпевшего (ст. 277 УПК РФ), свидетелей (ст. 278 УПК РФ), эксперта (ст. 282 УПК РФ), приобщение к материалам дела документов, представленных суду (ст. 286 УПК РФ), осмотр местности и помещения судом (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент, производимый судом (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания в суде (ст. 289 УПК РФ), судебное освидетельствование (ст. 290 УПК РФ), по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании доказательств (ч. 2 ст. 319 УПК РФ)3.
Прокурор, как мы уже отмечали, также вправе собирать доказательства. Что же касается способа собирания доказательств прокурором, то он, ввиду отсутствия у прокурора права участвовать в проведении следственных действий, а также принимать дело к своему производству, состоит лишь в возможности предъявлять обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами требования, поручения и запросы. Данная компетенция также присутствует у следователя, дознавателя и суда (ч. 4 ст. 21, ст. 286, ч. 5 ст. 445 УПК РФ). Спорным представляется утверждение А.В. Смирнова о том, что собирание прокурором доказательств возможно лишь в форме участия в судебных стадиях процесса4.
1 Данное положение также закреплено законодателем в п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ, однако не всегда признается верным (см.: Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 387).
2 Учитывая то, что сторона защиты никак не может заявить об истребовании доказательств, потому что сведения, которые они ходатайствуют истребовать станут доказательствами только после их истребования, исследования и приобщения к материалам уголовного дела, формулировку ч. 7 ст. 234 УПК РФ, на наш взгляд, необходимо изложить в следующей редакции: «7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных сведений (выделено автором) подлежит удовлетворению, если данные сведения (выделено автором) имеют значение для дела.».
3 Исходя из природы представленных процессуальных действий, производимых судом по собиранию доказательств, можно сделать вывод о том, что эти судебные действия - следственные и иные процессуальные действия, в связи с чем изложить п. 32 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: процессуальное действие - следственное или иное действие, предусмотренное настоящим кодексом (тем более в ст. 86 УПК РФ нет никакого указания на то, что доказательства собираются судом судебными действиями).
4 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., пере-раб и доп. М., 2009. С. 296).
Возможность предъявления им требований, поручений и запросов, указанная в ч. 4 ст. 21, не ограничивается ее применением прокурором только в судебных стадиях, а следовательно, прокурор осуществляет собирание доказательств этим способом и на досудебных стадиях производства по уголовному делу1.
Это позволяет говорить о выделении такого следственного действия, как рассмотрение и направление собранных в порядке ч. 4 ст. 24 прокурором доказательств в следственный орган или орган дознания, осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу.
Такое процессуальное действие, как предъявление обязательных для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами требований, поручений и запросов, наряду с принятием предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 и ч. 3 ст. 86, требованием производства документальных проверок и ревизий при проверке сообщения о преступлении в порядке ч. 1 ст. 144, по мнению ряда ученых-процессуалистов, имеют своим назначением формирование доказательств, однако при этом следственными не являются 2. На наш взгляд, это верное суждение, так как эти процессуальные действия не отвечают признакам следственных действий, рассмотренных нами выше, хотя определенное сомнение вызывает принятие предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 и ч. 3 ст. 86. Учитывая вышеизложенное, полагаем, можно говорить о признаках следственных действий при изучении материалов, полученных в результате этих процессуальных действий.
Если мы еще раз обратимся к рассмотренным признакам понятия «следственное действие», то увидим, что все они присутствуют при осуществлении познавательных операций, направленных на изучение (выделено автором) полученной информации в порядке предъявления запросов и поручений, предусмотренных в порядке ч. 4 ст. 21. Поэтому, на наш взгляд, уместно говорить о том, что изучение и приобщение к материалам уголовного дела результатов предъявленных запросов и поручений в порядке ч. 4 ст. 24 также является следственным действием.
Аналогично можно рассуждать о принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 и ч. 3 ст. 86. Так, при осуществлении этого процессуального действия следователь осуществляет познание представленных предметов и документов и определяет степень их доказательственной силы и воз-
1 Исходя из этого, на наш взгляд, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 37 УПК РФ о полномочиях прокурора в досудебном производстве пунктом 17: прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении собранных им доказательств в следственный орган или орган дознания, осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу.
2 См.: Уголовный процесс: учеб. пос. / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. С. 174; Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. С. 387.
можность использования в процессе доказывания, а затем в случае соответствия всем требованиям осуществляет фиксацию этих источников доказательств, превращая их в доказательства. Если мы рассмотрим данное процессуальное действие как возможное следственное, поместим его в рамки признаков следственного действия, которое мы рассматривали выше, то увидим, что всем признакам следственного действия данное процессуальное действие соответствует. Однако, исходя из признака «поисково-познавательной деятельности», мы можем увидеть, что поисковых операций в данном процессуальном действии нет, поисковые операции осуществляют лица, указанные в ч. 2, 3 ст. 861. Однако, несмотря на отсутствие составного элемента признака «поисково-познавательной деятельности» - поисковых операций, на наш взгляд, все-таки возможно говорить об этом процессуальном действии, как о следственном. По нашему мнению, самым приоритетным и значительным составным элементом данного признака будут являться познавательные операции.
Кроме того, рассуждая аналогично, такое процессуальное действие, как требование производства документальных проверок и ревизий с возможностью привлечения специалиста при проверке сообщения о преступлении в порядке ч. 1 ст. 141, можно считать основанием выделения такого следственного действия, как «требование производства документальных проверок и ревизий и приобщение полученных результатов к материалам уголовного дела после их производства».
Перечисленные выше процессуальные действия, претендующие на то, чтобы быть следственными - «изучение и приобщение к материалам уголовного дела информации результатов предъявленных запросов и поручений в порядке ч. 4 ст. 24», «принятие предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 и ч. 3 ст. 86», «требование производства документальных проверок и ревизий и приобщение полученных результатов к материалам уголовного дела, после их производства и возбуждения уголовного дела» можно объединить под единой обобщающей формулировкой - «приобщение сведений», которое возможно назвать «общим» следственным действием, а перечисленные элементы его разновидностями. Кроме того, считаем необходимым отметить, что приобщение сведений также может осуществляться и из таких источников, как ОРД, административная и частная детективная деятельность.
1 Конструкция данной нормы права также вызывает ряд вопросов, что, на наш взгляд, является вполне обоснованным. Так, к примеру, Ю.К. Орлов, Л.Т. Ульянова и ряд других ученых высказывают следующую точку зрения: все что может собрать защитник - не является доказательством, для этого нужно придать им процессуальную форму путем удовлетворения ходатайства защитника о приобщении к делу собранных им сведений (см.: Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 40, 111; Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учеб. пос. М., 2008. С. 135). На наш взгляд, формулировку ч. 3 ст. 86 необходимо изложить следующим образом: «Защитник вправе собирать сведения о преступлении следующим образом...».
Данное процессуальное действие - приобщение сведений, полагаем, необходимо включить в перечень следственных действий1. Также заключения эксперта и специалиста, приобщение которых не закреплено в действующем УПК РФ, на наш взгляд, необходимо внести в приобщение сведений 2
Другим, не менее дискуссионным, является вопрос о системе следственных действий, полемика по которому до сих пор не утихает среди ученых-процессуалистов, несмотря на достаточную степень разработанности проблемы. Наиболее часто встречающимся в научной литературе является мнение о том, что перечень следственных действий определен в УПК РФ в количестве двенадцати следственных действий, а именно глава 24 (осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент), глава 25 (обыск, выемка, наложение ареста на поч-тово-телеграфные отправления), глава 26 (допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний), глава 27 (производство судебной экспертизы)3. Различными учеными - процессуалистами к данному перечню добавляются: задержание подозреваемого, эксгумация трупа, наложение ареста на имущество, получение образцов для сравнительного исследования, контроль и запись переговоров 4.
Учитывая разработанное нами определение следственных действий, включающее четыре основных признака этого понятия, к следственным действиям, вне всякого сомнения, относятся все виды осмотра: осмотр места происшествия, местности, жилища и иного помещения, предметов, документов, животных, трупа, почтово-телеграфных отправлений (ст. 176-178, 180, 185
1 По нашему мнению, необходимо дополнить УПК РФ формулировкой данного следственного действия в следующей редакции:
«Статья 1941 Приобщение сведений
1. В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, следователь изучает в целях приобщения к материалам уголовного дела:
1) сведения, являющиеся результатами предъявленных запросов и поручений в порядке ч. 4 ст. 24;
2) сведения, содержащиеся в предметах и документах, представленных в порядке ч. 2 и ч. 3 ст. 86;
3) сведения, являющиеся результатами производства документальных проверок и ревизий при проверке сообщения о преступлении, в порядке ч. 1 ст. 141;
4) сведения, являющиеся результатами оперативно-розыскной, административной и частной детективной деятельности;
5) сведения, содержащиеся в заключениях эксперта и специалиста.
2. После рассмотрения предоставленных сведений следователь выносит постановление о приобщении, либо об отказе их приобщения к материалам уголовного дела.».
2 В связи с этим отпадает необходимость включения в ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключений эксперта и специалиста как доказательства, доказательством при приобщении сведений, содержащихся в заключениях эксперта и специалиста, будет протокол предложенного нами следственного действия «приобщение сведений».
3 См., напр.: Есина А.С. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания: учеб.-методич. пос. М., 2009. С. 69; Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. А.В. Смирнова. С. 387; Уголовный процесс: учеб. пос. / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. С. 175.
4 См., напр.: Следственные действия по УПК РФ: теория и практика: научно-практическое пособие / под ред. С.П. Ефимичева. М., 2008. С. 10-11; Федощев А.Г. Уголовный процесс: учеб. пос. М., 2010. С. 159; Угольникова Н.В. Уголовный процесс: учеб. пособие. 5-е изд. М., 2008. С. 80.
УПК РФ)1, освидетельствование (ст. 179-180 УПК РФ)2, следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ), обыск (ст. 93, 182, 184 УПК РФ), допрос (ст. 187-191, 205 УПК РФ), очная ставка (ст. 192 УПК РФ)3, предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).
Используя данный методологический подход, рассмотрим другие процессуальные действия, которые также часто называют следственным:
• выемка, на первый взгляд, следственное действие, в сущности - лишь совокупность организационных и технических операций, носящих вспомогательный характер по отношению к уже произведенным поисковым и познавательным операциям, о чем указано в УПК РФ - выемка производится, если точно известно где и у кого находятся источники доказательств (ч. 1 ст. 183). Исходя из этого, на наш взгляд, выемка является не следственным действием, а процессуальным, поэтому и протокол производства выемки не будет являться доказательством. Результатом производства процессуального действия «выемка» будет обязательное проведение следственного действия - осмотр предметов, до-кументов, произведенных при выемке, протокол которого и будет являться доказательством. В связи с этим, полагаем, трудно согласитьс я с мнением О.Я. Баева о том, что выемка является разновидностью обыска4;
• наложение ареста на почтово-телеграфные отправления так же, как и их выемка, не содержит в себе признака поисково-познавательной деятельности, что нельзя сказать об их осмотре. Здесь аналогично можно выделить только такое следственное действие, как осмотр, точнее его разновидность - осмотр почтово-телеграфных отправлений, произведенных при наложении на них ареста и в дальнейшем выемки; также уместно заметить, что и наложение ареста на имущество не обладает всеми признаками следственного действия, а значит, не является следственным действием;
• что же касается производства судебной экспертизы, то и здесь признака поисково-познавательной деятельности мы не обнаружим, поисковые, познавательные и удостоверительные операции производит эксперт, но никак не компетентное должностное лицо, уполномоченное собирать доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 86, что позволяет утверждать следующее: процессуаль-
1 На наш взгляд, формулировку ч. 1 ст. 176 УПК РФ, перечисляющей виды осмотра, необходимо изложить в следующей редакции: «1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, человека (освидетельствование), животных, трупа, почтово-телеграф-ных отправлений производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.».
2 Элементы признака «поисково-познавательной деятельности» этого следственного действия позволяют сделать вывод о том, что освидетельствование является разновидностью осмотра.
3 Элементы признака «поисково-познавательной деятельности» этого следственного действия позволяют сделать вывод о том, что очная ставка является разновидностью допроса.
4 См.: Баев О.Я. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие. М., 2009. С. 8.
ное действие следователя - назначение экспертизы, не носит характер следственного действия. Однако здесь можно говорить о выделении такого следственного действия, отвечающего всем признакам следственного действия, как приобщение сведений, содержащиеся в заключениях эксперта и специалиста;
• также, можно говорить о том, что задержание подозреваемого не относится к следственным действиям, поисковых, познавательных и удостовери-тельных операций в этом процессуальном действии мы не обнаружим. Более верно относить задержание подозреваемого к мерам принуждения, а не к следственным действиям, что и закреплено в настоящее время законодательно;
• эксгумация трупа, на наш взгляд, является процессуальным действием организационного, технического характера, обеспечивающим такие следственные действия, как осмотр трупа, назначение экспертизы, предъявление для опознания1;
• получение образцов для сравнительного исследования также можно назвать процессуальным, а не следственным действием. Данное процессуальное действие непосредственно к получению доказательственной информации не приводит, это действие «подследственное», обеспечивающее возможность производства экспертизы2;
• контроль и запись переговоров, несмотря на опосредование этого действия в уголовно-процессуальном законе, также не является следственным действием. О.Я. Баев приводит следующие аргументы к данному утверждению3: во-первых, следователь, принявший решение о необходимости контроля и записи переговоров, сам таковое осуществлять не может; его техническое производство следователь поручает специальному органу (ч. 3 ст. 186)4, восприятие информации, имеющей доказательственное значение, производится не следователем, а представителем соответствующего органа; во-вторых, любое следственное действие одномоментное и непрерывное, а контроль и запись переговоров продолжаются весьма длительное время (до шести месяцев). Второй аргумент, полагаем, не имеет достаточного основания для того, чтобы признать контроль и запись переговоров не следственным действием, что нельзя сказать о первом аргументе, на основе которого достаточно обоснованно можно утвер-
1 Также, со ссылкой на С.А. Шейфера, на это указывает В.Н. Григорьев (см.: Уголовный процесс: учеб. пос. / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. С. 175).
2 См.: Баев О.Я. Указ. соч. С. 7.
3 См.: Там же.
4 На наш взгляд, данную норму уголовно-процессуального закона следует конкретизировать указанием на то, какими именно органами осуществляется контроль и запись переговоров, в связи с чем изложить ч. 4 ст. 186 УПК РФ в следующей редакции: «4. Постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров направляется следователем для исполнения в соответствующий орган. Органами, осуществляющими контроль и запись переговоров, являются органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности».
ждать, что контроль и запись переговоров не является следственным действием. Следственным действием при осуществлении контроля и записи переговоров можно назвать приобщение сведений, конструкция которого была рассмотрена нами выше. Рассуждая о контроле и записи переговоров, необходимо отметить несомненно верное утверждение А.В. Смирнова и К.Б. Калиновско-го 1 о том, что контроль и запись переговоров, производимые без судебного решения и основанные на заявлении одного из участников переговоров (когда существует реальная угроза совершения насилия, вымогательства в отношении потерпевшего, свидетеля, их близких), противоречит ч. 2 ст. 23; ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации2.
Итак, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что следственными действиями являются3:
• осмотр (ст. 176-178, 179, 180, 185, 287, 290 УПК РФ);
• следственный эксперимент (ст. 181, 288 УПК РФ);
• обыск (ст. 93, 182, 184 УПК РФ);
• допрос (ст. 187-191, 192, 205, ч. 8. ст.234, ч. 3 ст. 235, 275, 277, 278, 282 УПК РФ);
• предъявление для опознания (ст. 193, 289 УПК РФ);
• проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ);
• истребование дополнительных сведений, относящихся к делу по ходатайству стороны защиты (ч. 7 ст. 234 УПК РФ);
• приобщение к материалам дела документов, представленных суду (ст. 286 УПК РФ);
• рассмотрение и направление собранных, в порядке ч. 4 ст. 24, прокурором доказательств в следственный орган или орган дознания, осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу;
• приобщение сведений (в редакции ст. 194.1, предложенной для внесения в УПК РФ).
Остальные же процессуальные действия, относимые авторами по каким либо определенным признакам к следственным действиям являются, на наш взгляд, обеспечивающими («подследственными») процессуальными действиями, не носящими характер следственных действий. Данный перечень следствен-
1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред. А.В. Смирнова. С. 545.
2 В связи с этим, на наш взгляд, формулировку ч. 2 ст. 186 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «2. При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, на основании чего следователем возбуждается перед судом ходатайство в порядке, установленном ст. 165, о производстве контроля и записи переговоров.».
3 Здесь осмотр включает свою разновидность - освидетельствование, а допрос свою разновидность - очную ставку, что было обосновано выше.
ных действий, по нашему мнению, необходимо внести в УПК РФ, учитывая хотя бы то, что нельзя говорить о таком доказательстве, как протокол следственного действия (п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), когда в основных понятиях, используемых в УПК РФ (ст. 5) нет понятия следственного действия и в уголовно-процессуальном законе не определен их перечень, не говоря уже о том, что следователю, дознавателю необходимо проводить не определенные законом «какие-то» следственные действия. Непонятно, какое именно процессуальное действие является следственным, нет их четкого перечня, в связи с чем и возникают противоречия во взглядах ученых-процессуалистов о количестве и видах следственных действий. Хотя необходимо признать, что отдельные нормы УПК РФ устанавливают некоторые следственные действия: допрос, производство судебной экспертизы, эксгумация, освидетельствование, обыск и выемка, осмотр, наложение ареста на имущество, контроль и запись переговоров, следственный эксперимент, наложение ареста на почтово-телеграфные сообщения, их осмотр и выемка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, личный обыск (ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164, ч. 5 ст. 165, ч. 1. ст. 170, ст. 177, ч. 3 ст. 174, п. 2 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 190, п. 3 ч. 2 ст. 426 УПК РФ). Однако многие из этих действий, признающихся законодателем следственными, исходя из нашего исследования, таковыми не являются. Поэтому, на наш взгляд, необходимо внести изменения и дополнения в УПК РФ, включить в него разработанные нами понятие «следственные действия» и их перечень.
С.И. Земскова*
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА ДОБРОЕ ИМЯ: ИННОВАЦИОННЫЙ И СЛОЖИВШИЙСЯ ПОДХОД
Ключевые слова: Конституция, диффамация, клевета, способы защиты доброго имени, честь, достоинство.
S.I. Zemskova. Constitutional Right to a Good Name: Innovative and Traditional Approaches
So far, not a single legislative act or judicial decision has provided a clear and unambiguous definition of the notion of "good name". The RF Constitution guarantees state protection of a person's honour and dignity, stressing that "nothing shall be deemed to be a reason for anyone's disparagement".
This article reveals the legal content of the benefits of a good name as an intangible asset and provides linguistic definitions of the notions of honour, dignity and
*Аспирант Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [svetss@mail.ru]
