CC BY
27Уголовное право и криминология
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОПЛАТЫ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
ЕЛИСЕЕВ Александр Павлович,
к.э.н., доцент, доцент кафедры социально-гуманитарных и экономических дисциплин ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России». E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: В статье рассматриваются отдельные вопросы регулирования процедуры оплаты расходов по проведению судебных экспертиз в арбитражном процессе и возникающие в ее ходе проблемы.
Abstract: The article considers some issues of regulation of the procedure for payment of expenses on carrying out of legal expertise in the arbitration process and occurs during problems.
Ключевые слова: Судебная экспертиза, экспертное учреждение, эксперт, назначение экспертизы, заключение экспертизы, оплата расходов по проведению судебных экспертиз, арбитражный процесс.
Keywords: Forensicenquiry, expert institution, expert, examination, expert opinion, payment of costs for forensic examinations, the arbitration process.
Современное судопроизводство сталкивается с необходимостью рассмотрения большого круга вопросов, для разрешения которых требуется наличие специальных знаний в различных областях науки. Важную роль в этом процессе играет судебная экспертиза, которая представляет собой способ исследования представленных объектов для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, проводимого лицом, компетентным в решении тех или иных вопросов.
Процессуальное законодательство рассматривает экспертное заключение как одно из доказательств по делу, которое учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами. При этом экспертиза в судебном процессе зачастую становится единственно возможным способом получения доказательства по делу, так как базируется на принципах полноты, объективности и всесторонности, и опирается на достижения современной науки и техники, что свидетельствует о её особенной значимости для справедливого судебного разбирательства.
На основании Федерального закона от 05 апреля 2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Феде-рации»[1], с вступившей в силу редакцией 2009 года, право на производство судебных экспертиз получили и не государственные судебно-экспертные учреждения и эксперты. С этого момента начинается активное освоение нового рынка, обусловленное наличием большого спроса на услуги по проведению специальных исследований.
Данное обстоятельство было обусловлено
загруженностью судов (в основном судов общей юрисдикции) делами, рассмотрение которых было невозможно без наличия специальных познаний в различных областях науки, техники и ремесла. Компетенции самих судов зачастую не хватало для рассмотрения большого числа решаемых вопросов, а производственных мощностей государственных судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ) - было недостаточно. К тому же, стоимость производства экспертизы в ГСЭУ была довольно существенной, и оплата услуг эксперта была непосильна для некоторых категорий граждан. Кроме того, большой объём работ в ГСЭУ негативно сказывался на сроках производства экспертиз, что как следствие, приводило к затягиванию рассмотрения дел.
Появление на рынке негосударственных судебно-экспертных учреждений и экспертов, должно было изменить сложившуюся ситуацию. Как минимум - улучшить качество рассмотрения дел и снизить сроки судебного производства.
Вместе с тем, несовершенство процессуального законодательства, развитие которого зачастую не поспевало за изменениями, происходящими в практике рассмотрения дел, постепенно начинает приводить к возникновению различных спорных ситуаций. Остановимся, в частности, на вопросах оплаты судебных экспертиз в арбитражном процессе.
Процедура назначения судебных экспертиз негосударственным судебным экспертам в арбитражном процессе в настоящее время наиболее урегулирована. ВАС РФ регулярно обобщал судебную практику по назначению судебных экспертиз и уста-
навливал единые требования к порядку их назначения. Кроме того, вопросы связанные с порядком назначения и производства судебных экспертиз достаточно подробно освящены в АПК РФ[2].
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу:
- по ходатайству лиц, участвующих в деле;
- с согласия лиц, участвующих в деле;
- по своей инициативе независимо от согласия лиц, участвующих в деле, в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертиз.
Урегулирован в арбитражном процессе и вопрос оплаты расходов на проведение судебных экспертиз. При наличии схожих требований в УПК РФ[3] и ГПК РФ[4] только в арбитражном процессе присутствует требование о предварительном внесении указанных сумм на депозит арбитражного суда с последующим перечислением на счет экспертного учреждения. На это также указывало Постановление Пленума ВАС РФ № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Так денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Состав подлежащих выплате экспертам денежных сумм предусмотрен ст. 107 Кодекса, в них включаются:
- расходы на проезд;
- расходы на найм жилого помещения;
- суточные;
- вознаграждение за работу, выполненную экспертом, если она не входит в круг его служебных обязанностей как работника государственного судебно-экспертного учреждения.
Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Согласно ст. 108 АПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся заранее (т. е. до назначения экспертизы) стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы (а если ходатайство заявлено обеими сторонами, то необходимые суммы вносятся ими поровну), на депозитный счет
арбитражного суда. Срок для внесения денег на депозитный счет устанавливается судом. Выплата денег за проведенную экспертизу должна производиться с депозитного счета арбитражного суда.
Таким образом, в арбитражном процессе защищены права экспертных учреждений и экспертов на своевременную и полную оплату указанных работ.
Тем не менее, в практике арбитражного суда нередко возникают проблемы, связанные с оплатой судебных экспертиз.
Так, невнесение сторонами необходимых сумм на депозитный счет суда до назначения экспертизы помимо того, что само по себе является нарушением закона, приводит еще и к тому, что не всегда стороны в дальнейшем, т. е. после назначения экспертизы, оплачивают расходы по ее проведению. На практике нередки случаи, когда после назначения судом экспертизы лица, обязанные произвести ее оплату, длительное время не производят перечисление денежных средств на депозитный счет суда, что ведет к затягиванию сроков проведения экспертизы, а соответственно, и сроков рассмотрения дела.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан принять к производству порученную ему экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Следовательно, эксперт не вправе отказаться от производства порученной ему судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы (часть 4 статьи введена Федеральным законом № 124-ФЗ от 28.06.2009г.).
Одновременно с этим Кодекс так же предусматривает последствия невыполнения стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, в установленный судом срок обязанности по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ в таком случае арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Часто суд в определении о назначении экспертизы предлагает эксперту (экспертной организации) представить в арбитражный суд счет на оплату экспертизы, а затем стороне (сторонам) перечислить указанную в счете денежную сумму на депозитный счет суда. В данном случае размер вознаграждения эксперту, по сути, определяется самим экспертом (экспертной организацией) в одностороннем порядке.
Встречаются случаи назначения экспертизы до поступления денег для оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет арбитражного суда.
Нередки также случаи, когда участвующие в деле лица в нарушение АПК РФ перечисляют причитающиеся эксперту суммы не на депозитный счет арбитражного суда, а непосредственно экспертной организации или эксперту. Делается это иногда с молчаливого согласия суда либо по его прямому указанию, содержащемуся в определении суда.
Понятно, что эксперт или экспертное учреждение не всегда могут заранее рассчитать свои затраты, которые будут понесены при производстве экспертизы. Чаще это характерно для трудоемких видов экспертиз. В подобной ситуации определяется примерная сумма средств, подлежащих выплате эксперту, которая и вносится лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, на депозитный счет суда. Если фактические расходы в итоге окажутся меньше той суммы, которая внесена на депозитный счет, проблем не возникает: оставшаяся после оплаты экспертизы излишняя сумма возвращается лицу, которое перечислило денежные средства на депозитный счет.
Проблема возникает, когда фактическая стоимость экспертизы окажется выше суммы, внесенной на депозитный счет. Если лицо, по чьей инициативе была назначена экспертиза, откажется добровольно доплатить необходимую разницу, исходя из буквального смысла норм АПК РФ, суд не вправе
взыскать с него эту сумму в пользу эксперта принудительно в рамках дела, по которому проводилась экспертиза. Закон не предусматривает вынесение в рамках дела, по которому проводилась экспертиза, судебных актов о взыскании с участвующих в деле лиц в пользу эксперта или экспертного учреждения соответствующей разницы.
Разница не может быть отнесена и на сторону процесса, против которой принят судебный акт, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ с указанной стороны подлежат взысканию только судебные расходы, которые уже понесены лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Если расходы никто из лиц, участвующих в деле, еще не понес, они не могут быть взысканы судом со стороны, против которой принят судебный акт.
В данной ситуации остается только один выход - заявление экспертом или экспертным учреждением самостоятельного иска о взыскании недоплаченных за проведение экспертизы сумм с лиц, участвующих в деле.
В ст. 109 АПК РФ закреплено правило, согласно которому денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Следует обратить внимание, что в силу п. 126 Регламента арбитражных судов РФ[5] выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
В действующем процессуальном законодательстве не отражено, кто должен оплачивать судебную экспертизу, назначенную по предложению арбитражного суда с согласия лиц, участвующих в деле. АПК РФ при определении правил оплаты экспертизы не рассматривает данный вопрос, урегулировав лишь вопросы оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству лиц, участвующих в деле. Логично, что при назначении экспертизы по предложению арбитражного суда с согласия лиц, участвующих в деле, оплата экспертизы должна производиться лицами, участвующими в деле. Этот вывод в наибольшей степени соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству, из смысла которого следует, что расходы, связанные со сбором и представлением в суд доказательств (в том числе заключения эксперта), должны возлагаться на участвующих в деле лиц. За счет средств федерального бюджета эти расходы могут финансироваться лишь в качестве исключения из общего правила и только в
случаях, прямо предусмотренных законом.
Далеко не всегда в заключениях эксперт даёт ответы на все поставленные перед ним вопросы. Некоторые из них эксперт оставляет без ответа со ссылкой на то, что их разрешение находится вне сферы компетенции эксперта либо не входит в круг его задач. В такой ситуации проигравшая сторона при отнесении на нее расходов по оплате экспертизы нередко ставит вопрос об их соразмерном уменьшении, учитывая, что не все вопросы в экспертном заключении получили разрешение.
В арбитражном процессе правовая позиция по этому вопросу, изложена Пленумом ВАС РФ в п. 16 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно этому разъяснению, если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Ответы на дополнительные вопросы также не служат основанием для повышения вознаграждения. В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» высказана уже иная позиция: эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Однако при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от представления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.
Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспер-
том в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
В сложившейся на сегодняшний день судебной арбитражной практике выплата вознаграждения эксперту, как правило, не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.
Некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. При этом эксперт вызывается на допрос для дачи пояснения по исследованным вопросам.
Если эксперт на допросе не смог предоставить исчерпывающие ответы по предмету исследования или не явился в процесс, то этот факт может свидетельствовать в пользу того, что исследование не было проведено должным образом и эксперт уклоняется от устранения недостатков. Это дает право уменьшить размер вознаграждения, однако рассмотрение подобного вопроса лежит исключительно в компетенции суда.
Таким образом, если вознаграждение экспертам фактически еще не было выплачено, а было депонировано на счете суда, при решении вопроса о судебных расходах суд может самостоятельно умень-
шить размер причитающейся суммы вознаграждения (ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). В практике встречаются и случаи отказа в выплате вознаграждения в полном объеме при некачественно проведенной экспертизе.
Таким образом, экспертное учреждение вправе предлагать суду рассмотреть вопрос о компенсации дополнительных расходов за проведение экспертизы, но вопрос об удовлетворении этой просьбы лежит в пределах компетенции суда. Экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы за исключением случаев, прямо перечисленных в законодательстве.
Принудить к исполнению определения суда возможно только наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения, либо эксперта, что может быть сделано неоднократно.
Кроме того, возможно поставить вопрос перед следственными органами о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ (злостное неисполнение приговора или решения суда, иного судебного акта служащим коммерческой или иной организации). Для возбуждения дела по этой
Библиография:
статье необходимо подтвердить факт назначения экспертизы, неоднократного неисполнения определения о её назначении, что в совокупности свидетельствует о намеренном неисполнении этого определения руководителем экспертного учреждения, либо экспертом. Под злостным неисполнением судебного акта понимается отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда.
Остаётся ещё вопрос о порядке возвращения денежных средств, перечисленных стороной за экспертизу, которая так и не была проведена. Эти деньги, как приобретённые без достаточных правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в гражданско-правовом порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Сложившаяся ситуация в процессуальном законодательстве с большим количеством правовых пробелов, ставит негосударственные экспертные организаций и экспертов в довольно сложное положение, при котором отсутствует ясная перспектива получения оплаты за выполненные работы.
1. Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 05 апреля 2001 года № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.06.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23.10.2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
5. Об утверждении регламента арбитражных судов Российской Федерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. № 7 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 11.
