CC BY
26
но ориентированной инфраструктуры здравоохранения, реализующей политику государственной поддержки здоровых людей.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кожевников А.А. На принципах взаимной ответственности. Медицинский вестник. 2014; (28): 677.
© ВЕЛИЧКИНА Н.Н., 2016 УДК 614.2:616-018-091.8
Организация здравоохранения
2. Решетников А.В. Основы построения медико-социологического мониторинга в системе обязательного медицинского страхования. Социология медицины. 2009; (1): 3.
REFERENCES
1. Kozhevnikov A.A. On the principles of mutual responsibility. Meditsinskiy vestnik. 2014; (28): 677. (in Russian)
2. Reshetnikov A.V. Bases of creation of medico-sociological monitoring in system of obligatory medical insurance. Sotsiologiya meditsiny. 2009; (1): 3. (in Russian)
Поступила 28.10.15 Принята в печать 09.03.16
Величкина Н.Н.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАЧЕСТВА ПРИЖИЗНЕННЫХ ПАТОМОРФОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ БИОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА НА ТЕРРИТОРИИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр»,
630047, г. Новосибирск
Работа посвящена проблемам обеспечения качества прижизненных патоморфологических исследований биологического материала на территории Новосибирской области. Исследование проводили с использованием социологического метода. Врачи клинических специальностей и врачи-эксперты оценивали результативность исследований, сроки доставки биологического материала, сроки выполнения и качество протоколов исследований. Опрошены 110 врачей; 49% респондентов удовлетворены результативностью исследований полностью, 45,5% —частично, 5,5% — не удовлетворены. Оценки результативности исследований экспертов и врачей клинических специальностей существенно не различались.
Ключевые слова: оценка качества прижизненных патоморфологических исследований;
результативность патоморфологических исследований; преаналити-ческие процессы прижизненных патоморфологических исследований.
Для цитирования: Величкина Н.Н. Актуальные вопросы обеспечения качества прижизненных патоморфологических исследований биологического материала на территории Новосибирской области. Здравоохранение Российской Федерации. 2016; 60(4): 186—191. DOI: 10.18821/0044-197Х-2016-60-4-186-191
Velichkina N.N.
THE ACTUAL ISSUES OF SUPPORT OF QUALITY OF LIFE-TIME PATHOMORPHOLOGICAL ANALYSES OF BIOLOGICAL MATERIAL ON THE TERRITORY OF THE NOVOSIBIRSK REGION
Novosibirsk Regional Clinical Diagnostic Center, Novosibirsk, 630047, Russian Federation
The article considers problematic issues of ensuring quality of life-time patho-morphological analyses of biological material on the territory of the Novosibirsk region. The study was carried out using sociological methodology. The physicians of clinical specialties and physicians experts evaluated effectiveness of analyses, period of delivery of biological material, period of implementation and quality of protocols of analyses. The survey of 110 physicians was carried out. The results demonstrated that 49% of respondents were fully satisfied with effectiveness of analyses, 45.5% of them were partially satisfied and 5.5% ofphysicians were not satisfied. The evaluation of effectiveness of analyses by physicians experts had no significant distinctions from evaluation made by physicians of clinical specialties.
Keywords: evaluation; quality; life-time patho-morphological analyses; effectiveness ofpatho-morphological analyses; pre-analytical processes of life-time patho-morphological analyses.
For citation: Velichkina N.N. The actual issues of support of quality of life-time patho-morphological analyses of biological material on the territory of the Novosibirsk region.
Zdravookhranenie Rossiiskoi Federatsii (Health Care of the Russian Federation, Russian journal). 2016; 60 (4): 186—191. (In Russ.). DOI: 10.18821/0044-197Х-2016-60-4-186-191
Для корреспонденции: Величкина Нина Николаевна, заведующая отделом клинико-экспертной и организационно-методической работы ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр», 630047, г. Новосибирск, E-mail: v.nina@ngs.ru
Health care of the Russian Federation, Russian journal. 2016; 60 (4) DOI 10.18821/0044-197X-2016-60-4-186-191
Health care
For correspondence: Nina N. Velichkina, head of department of clinical expertise and organizational methodical activities, Novosibirsk regional clinical diagnostic center, Novosibirsk, 630047, Russian Federation, E-mail: v.nina@ngs.ru
Funding. The study had no sponsorship.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Received 22 September 2015 Accepted 09 March 2016
Обеспечение качества рассматривается многими авторами как основная цель процесса организации медицинской помощи [1]. Прижизненные патоморфологи-ческие исследования можно разделить на три основных этапа: 1) преаналитические процессы, которые подразделяют на этап вне лабораторного отделения (назначение исследования, забор и консервация биологического материала, транспортировка биологического материала с сопутствующей документацией исполнителю) и этап в лаборатории (прием, первичная сортировка и регистрация биологического материала, макроскопическое изучение, вырезка, лабораторная обработка биологического материала, подготовка микропрепаратов); 2) аналитические процессы; 3) постаналитические процессы (верификация данных, передача результатов, интерпретация и консультирование). Следует отметить, что только аналитические процессы находятся под полным контролем патоморфологического отделения. Преаналитические и постаналитические процессы — результат совместных усилий администрации, врачей-клиницистов, среднего медицинского персонала и иных сотрудников медицинских организаций вне зависимости от того, работает ли учреждение со сторонним патоморфологическим отделением или имеет его в своей структуре.
Качество прижизненных патоморфологических исследований определяется грамотной организацией всех вышеуказанных процессов. Под качественным исследованием понимают достоверный результат, относящийся к конкретному пациенту, выявленный на должном аналитическом уровне, в установленные сроки и переданный заказчику [2, 3]. Индикаторы качества прижизненного патоморфологического исследования — это критерии результативности, позволяющие определить факт достижения целевого уровня [4]. Ошибки, снижающие качество прижизненной патоморфологической диагностики, возможны на всех этапах исследования, но гораздо чаще они возникают на преаналитическом (до 84%) и постаналитическом этапах [5].
Цель настоящего исследования — оценить результативность прижизненных патоморфологических исследований биологического материала, а также выявить процессы, которые в наибольшей степени оказывают влияние на качество данного вида диагностики на территории Новосибирской области.
Участники и методы
Исследование проводили с использованием социологического и статистического методов. В рамках социологического метода проведен опрос врачей-специалистов медицинских организаций Новосибирской области, которые являются основными заказчиками прижизненных патоморфологических исследований: хирургов и акушеров-гинекологов. Дополнительно разработана карта опроса экспертов. Карты опроса врачей-специалистов и экспертов подготовлены с учетом требований к составлению анкет социологического опроса. Каждому
специалисту были заданы вопросы, которые предусматривали несколько вариантов ответа. Регистрировали специальности врачей и условия оказания медицинской помощи (амбулаторные, стационарные). Для сравнения двух групп с разными ответами использовали критерий Стьюдента (/). Различия считали статистически значимыми при значениях / > 2. Кроме того, для выявления связи между факторными и результативными признаками использовали критерий хи-квадрат (%2), связь рассматривали статистически значимой при уровне р < 0,01. При планировании исследования объем изучаемой выборки был рассчитан для предела погрешности 5% и доверительного интервала 95% с учетом числа врачей различных специальностей.
Результаты опроса врачей
За все время исследования получено 110 анкет врачей-специалистов. Среди опрошенных оказались 60 (54,5%) акушеров-гинекологов и 50 (45,5%) хирургов. Из числа респондентов 53 (48,2%) врача оказывают медицинскую помощь в стационарах, 57 (51,8%) — в амбулаторных условиях. При этом 67 (60,9%) специалистов отметили, что для проведения прижизненной патоморфологической диагностики направляют биологический материал в сторонние медицинские организации, 43 (39,1%) специалиста используют возможности собственной организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.
Распределение ответов всех врачей-специалистов. Результативностью исследований в полной мере удовлетворены 54, удовлетворены частично 50, не удовлетворены 6 врачей (49, 45,5 и 5,5% соответственно). Число врачей в стационарах и в амбулаторных организациях, положительно оценивших результативность исследований, одинаково (52 человека); вместе с тем врачи амбулаторных организаций достоверно чаще отмечали, что удовлетворены результативностью частично (69,2%), а врачи стационаров чаще указывали на полную удовлетворенность (73,1%). Из 6 врачей, отметивших неудовлетворительную результативность исследований, 5 оказывают помощь в амбулаторных условиях. Кроме того, 36 (32,7%) врачей отметили нарушение сроков доставки биологического материала, стандарта забора и фиксации биоматериала, 20 (18,2%) — нарушения стандарта протокола исследования, 13 (11,8%) указали на отсутствие эффективной системы доставки результатов исследований и 5 врачей (4,6%) — на нарушения стандарта изготовления гистологического препарата (мазка). Данные нарушения в наибольшей степени влияют на качество результата.
В ответ на вопрос о сроках доставки биологического материала 57 (51,8%) врачей отметили, что доставка осуществляется в рамках нормативного срока (в течение суток после забора), 53 (48,2%) специалиста указали на превышение срока (в течение 7 дней). Из числа врачей, отметивших нормативный срок, 51 (89,5%) врач рабо-
Организация здравоохранения
1
Таблица
Оценка результативности исследований врачами-хирургами и акушерами-
гинекологами
Показатель Врачи-хирурги (п = 50), % Акушеры-гинекологи (п = 60), % /-критерий
Результативность исследований:
удовлетворяет, в том числе 96 ± 2,8 93,3 ± 3,2 0,635
в полной мере 40 ± 6,9 56,6 ± 6,4 -1,760
частично 56 ± 7,0 36,7 ± 6,2 2,057
не удовлетворяет 4 ± 2,8 6,7 ± 3,2 -0,635
Нарушения, в наибольшей степени
оказывающие влияние на качество
результата:
стандарта забора, фиксации и направления биоматериала 44 ± 7,0 23,3 ± 5,5 2,326
сроков доставки биоматериала 26 ± 6,2 38,4 ± 6,3 -1,952
стандарта изготовления препарата 4 ± 2,8 5 ± 2,8 -0,253
стандарта протокола исследования 16 ± 5,2 20 ± 5,2 -0,547
сроков доставки результатов 10 ± 4,2 13,3 ± 4,4 -0,541
Сроки доставки биоматериала:
в соответствии с нормативным сроком 68 ± 6,6 38,3 ± 6,3 3,262
с превышением нормативного срока 32 ± 6,6 61,7 ± 6,3 -3,262
Оценка сроков предоставления результатов:
в рамках нормативных сроков 72 ± 6,3 78,3 ± 5,3 -0,760
с превышением нормативных сроков 28 ± 6,3 21,7 ± 5,3 0,760
Оценка исполнения стандарта протокола:
в соответствии со стандартом 58 ± 7,0 85 ± 4,6 -3,228
с нарушением стандарта (только диагноз) 30 ± 6,5 11,7 ± 4,1 2,378
с нарушением стандарта (только описание) 12 ± 4,6 3,3 ± 2,3 1,692
Возможность получения «второго мнения»:
удовлетворяет полностью 60 ± 6,9 41,7 ± 6,4 1,945
удовлетворяет частично 40 ± 6,9 58,3 ± 6,4 -1,945
тает в стационарах, при этом 43 специалиста не пользуются услугами сторонних организаций. Из числа врачей, отметивших превышение нормативного срока, 51 (96,2%) оказывает медицинскую помощь амбулаторно.
Оценивая сроки предоставления результатов, 83 (75,5%) специалиста ответили, что результаты предоставляются в соответствии с нормативными сроками, 27 (24,5%) отметили превышение нормативных сроков. Также 80 (72,7%) специалистов указали, что протоколы исследований соответствуют стандарту (содержат описание патологического процесса и нозологический диагноз), 22 (20%) — что протоколы содержат только нозологический диагноз, 8 (7,3%) врачей отметили, что в протоколы включено только микроскопическое описание. Возможность получения «второго мнения» на основании консультации, экспертной оценки материалов первичного исследования удовлетворяет в большей или меньшей степени всех специалистов.
Распределение ответов в зависимости от специальности врача. Результаты сравнения ответов врачей-хирургов и акушеров-гинекологов представлены в табл. 1.
Врачи-хирурги чаще отмечали частичную удовлетворенность результативностью, а акушеры-гинекологи были чаще полностью удовлетворены результативностью. Ответы врачей-хирургов и акушеров-гинекологов «результативность не удовлетворяет» встречались одинаково часто. Дополнительно проведена оценка статистической значимости различий в ответах у врачей-хирургов и акушеров-гинекологов с использованием критерия х2: его значение составляет 4,141; критическое значение х2 при уровне значимости р < 0,05 равно 5,991. Таким образом, связь между специальностью врача и результативностью исследований отсутствует, уровень значимости р > 0,05.
Из нарушений технологических процессов, в наибольшей степени оказывающих влияние на результативность, врачи-хирурги чаще отмечали нарушение стандарта забора, фиксации и направления биологического материала, акушеры-гинекологи — сроков доставки биологического материала. Врачи-хирурги чаще указывали, что биоматериал для исследований доставляется в рамках нормативного срока, акушеры-гинекологи чаще отмечали превышение нормативного срока (до 7 дней). Оценка статистической значимости различий в ответах о сроках доставки биоматериала с использованием критерия х2 показала, что связь между специальностью врача и сроками доставки биоматериала исполнителю статистически значима при уровне р < 0,01 (значение критерия х2 составляет 9,614; критическое значение х2 при уровне значимостир < 0,01 равно 6,635). Сроками предоставления результатов исследований врачи достоверно часто были удовлетворены независимо от специальности. Оценка исполнения стандарта протокола исследований показала, что врачи чаще указывали на полное соответствие протоколов утвержденным стандартам. Возможность получения «второго мнения» удовлетворяет всех специалистов, но врачи-хирурги чаще отвечали, что она их «удовлетворяет полностью», акушеры-гинекологи чаще отмечали частичную удовлетворенность наличием такой перспективы.
Распределение ответов в зависимости от условий оказания помощи (стационарно, амбулаторно). Среди специалистов, оказывающих медицинскую помощь стационарно (п = 53), доля врачей-хирургов составила 58,5, акушеров-гинекологов — 41,5%. Среди специалистов амбулаторных организаций (п = 57) доля врачей-хирургов была 33,3, акушеров-гинекологов — 66,7%. Сравнение ответов врачей стационаров и амбулаторных медицинских организаций представлено в табл. 2.
Health care of the Russian Federation, Russian journal. 2016; 60 (4) DOI 10.18821/0044-197X-2016-60-4-186-191
Health care
Таблица 2
Мнения врачей стационаров и амбулаторных организаций
Врачи Врачи ам-
стацио- булаторных /-критерий
Показатель наров (n = 53), % медицинских организаций (n = 57), %
Результативность исследований:
удовлетворяет, в том числе 98,1 ± 1,9
в полной мере 71,7 ± 6,2
частично 26,4 ± 6,1
не удовлетворяет 1,9 ± 1,9
Нарушения, в наибольшей степени оказывающие влияние на качество результата:
стандарта забора, фиксации и 62,3 ± 6,7 направления биоматериала
сроков доставки биоматериала 15,1 ± 4,9
стандарта изготовления препарата 5,6 ± 3,2
стандарта протокола исследования 17 ± 5,2
сроков доставки результатов 0
Сроки доставки биоматериала:
в соответствии с нормативным сроком 96,2 ± 2,6
с превышением нормативного срока 3,8 ± 2,6
Оценка сроков предоставления результатов:
в рамках нормативных сроков 88,7 ± 4,3
с превышением нормативных сроков 11,3 ± 4,3
Оценка исполнения стандарта протокола:
в соответствии со стандартом 86,8 ± 4,6
с нарушением стандарта (только диагноз) 13,2 ± 4,6
с нарушением стандарта (только 0 описание)
Возможность получения «второго мнения»:
удовлетворяет полностью 84,9 ± 4,9
удовлетворяет частично 15,1 ± 4,9
Оценивая результативность исследований, врачи стационаров чаще отмечали, что удовлетворены результативностью в полной мере, а врачи амбулаторных организаций чаще указывали на частичную удовлетворенность. Дополнительно проведена оценка статистической значимости различий в ответах у врачей стационаров и врачей амбулаторных организаций с использованием критерия х2: его значение составляет 21,192; критическое значение х2 при уровне значимости p < 0,01 равно 9,21. Следовательно, связь между условиями оказания медицинской помощи заказчиков (стационарно, амбу-латорно) и результативностью исследований статистически значима при уровне значимости p < 0,01. Врачи стационаров, использующие диагностические возможности своих организаций, чаще указывали на нарушения стандарта забора, фиксации и направления биологического материала, врачи амбулаторных организаций, направляющие биоматериал в сторонние организации, достоверно чаще отмечали нарушение сроков доставки биологического материала и предоставления результа-
91,2 ± 3,8 28,1 ± 6,0 63,1 ± 6,4 8,8 ± 3,8
5,3 ± 3,0
49,1 ± 6,6 3,5 ± 2,4 19,3 ± 5,2 22,8 ± 5,6
1,645 5,078 -4,169 -1,645
7,765
-4,136 0,525 -0,313 -4,103
тов исследований. Сроки доставки биологического материала врачи стационаров достоверно чаще отмечали как нормативные. При этом доля врачей, использующих возможности собственной медицинской организации, составляет 84,3% (43 специалиста) отметивших нормативный срок доставки (51 респондент). Врачи амбулаторных организаций достоверно чаще отмечали превышение срока доставки биологического материала. Оценка статистической значимости различий в ответах на вопрос о сроках доставки биоматериала с использованием критерия х2 показала, что связь между условиями оказания медицинской помощи заказчиков (стационарно, амбулаторно) и сроками доставки биоматериала исполнителю статистически значима при уровне значимости p < 0,01 (значение составляет 80,790;
10,5 ± 4,1 89,5 ± 4,1
63.2 ± 6,4 36,8 ± 6,4
59,7 ± 6,5
26.3 ± 5,8 14 ± 4,6
17,5 ± 5,0 82,5 ± 5,0
17,722 -17,722
3,300 -3,300
3,392 -1,756 -3,046
9,578 -9,578
критерия X
критическое значение %2 при уровне значимости p < 0,01 — 6,635). Специалисты стационаров и амбулаторных организаций чаще отмечали предоставление результатов в рамках нормативных сроков. При оценке качества протоколов исследований на полное соответствие протокола стандарту врачи стационаров указывали чаще, чем специалисты амбулаторных учреждений. Возможностью получения «второго мнения», врачи стационаров чаще удовлетворены в полной мере по сравнению с врачами амбулаторных организаций. - Результаты оценки экспертов и руководителей медицинских организаций. В рамках исследования получено 100 экспертных карт. В число экспертов входили 2 главных специалиста Министерства здравоохранения Новосибирской области, 2 заведующих отделениями клинической патоморфологии, 96 руководителей медицинских организаций. Ответы экспертов и руководителей медицинских организаций Новосибирской области на вопросы анкетирования представлены в табл. 3.
Оценки результативности прижизненных патомор-фологических исследований врачами-специалистами и экспертами сопоставимы. Из нарушений, в наибольшей степени оказывающих влияние на качество данного вида диагностики, экспертами чаще отмечались нарушения стандартов забора, фиксации и направления биологического материала, изготовления препаратов и протокола исследования, гораздо реже — нарушения сроков доставки биоматериала. Эксперты и врачи-специалисты приблизительно одинаково оценивают исполнение сроков предоставления результатов и стандарта протокола исследований. Эксперты гораздо чаще врачей отвечали,
Организация здравоохранения
Таблица
Мнения врачей-специалистов и экспертов медицинских организаций
3
Показатель Врачи (n = 110), % Эксперты (n = 100), % /-критерий
Результативность исследований:
удовлетворяет, в том числе 94,5 ± 2,2 95 ± 2,2 -0,161
в полной мере 49 ± 4,8 56 ± 5,0 -1,010
частично 45,5 ± 4,7 39 ± 4,9 0,957
не удовлетворяет 5,5 ± 2,2 5 ± 2,2 0,161
Нарушения, в наибольшей степени оказывающие влияние на качество результата:
стандарта забора, фиксации и направления биоматериала 32,7 ± 4,5 25 ± 4,3 -1,237
сроков доставки биоматериала 32,7 ± 4,5 11 ± 3,1 3,971
стандарта изготовления препарата 4,6 ± 2,0 20 ± 4,0 -3,444
стандарта протокола исследования 18,2 ± 3,7 22 ± 4,6 -0,64
сроков доставки результатов 11,8 ± 3,1 22 ± 4,6 -1,84
Сроки доставки биоматериала:
в соответствии с нормативным сроком 51,8 ± 4,8 55 ± 5,0 -0,462
с превышением нормативного срока 48,2 ± 4,8 45 ± 5,0 0,462
Оценка сроков предоставления результатов:
в рамках нормативных сроков 75,5 ± 4,1 79 ± 4,1 -0,604
с превышением нормативных сроков 24,5 ± 4,1 21 ± 4,1 0,604
Оценка исполнения стандарта протокола:
в соответствии со стандартом (описание + диагноз) 72,7 ± 4,2 81 ± 3,9 -1,448
с нарушением стандарта (только диагноз) 20 ± 3,8 18 ± 3,8 0,372
с нарушением стандарта (только описание) 7,3 ± 2,5 1 ± 1,0 0,869
Возможность получения «второго мнения»:
удовлетворяет полностью 50 ± 4,8 85 ± 3,6 -5,833
удовлетворяет частично 50 ± 4,8 15 ± 3,6 5,833
что удовлетворены полностью возможностью получить «второе мнение».
Обсуждение
Настоящее исследование посвящено проблеме обеспечения качества прижизненной патоморфологической диагностики на территории Новосибирской области, которое непосредственно зависит от исполнения стандартных технологических процедур на всех этапах исследования. Контроль качества, проводимый в патоморфо-логических отделениях, не позволяет провести оценку преаналитического этапа, а также быть уверенными, что результаты исследований правильно интерпретированы. Избежать ошибок на преаналитическом и постаналитическом этапах можно только в том случае, если сотрудники лаборатории объединят свои усилия со специалистами клинических подразделений1 [5].
1Проект приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении правил проведения патолого-ана-томических исследований». Приложение № 1. [Интернет] http:// regulation.gov.ru/project/26549.html (Дата посещения 13.06.2015).
Данные проведенного опроса врачей-клиницистов свидетельствуют, что полностью удовлетворены результативностью прижизненных патоморфологических исследований чаще врачи стационаров, использующие диагностические возможности собственных медицинских организаций. Врачей амбулаторных организаций качество данного вида диагностики удовлетворяет лишь частично. Это обусловлено превышением нормативных сроков доставки биологического материала для исследований и результатов проведенных исследований, а также нарушениями в исполнении стандарта протоколов, снижающими информативность проведенных прижизненных патоморфологических исследований [6].
Обобщенную полуколичественную оценку удовлетворенности качеством патоморфологических исследований можно вывести с применением модифицированной формулы, основанной на исследовании результативности услуг: ИКУ = ЕРд + ЕРч + £Рн/Ы, где: ИКУ — интегральный коэффициент удовлетворенности качеством патомор-фологических услуг; ЕРд — сумма значений полного достижения ожидаемого результата; ЕРч — сумма значений случаев частичного достижения ожидаемого результата; ЕРн — сумма значений случаев недостижения предполагаемого результата; N — число респондентов. При этом полному достижению предполагаемого результата присваивается значение +1, частичному достижению — 0, недостижению предполагаемого результата -1. Градация интегрального индекса удовлетворенности может быть следующей: высокий уровень от 0,6 до 1,0; средний уровень от 0,4 до 0,59; низкий уровень от 0 до 0,39 [7]. Проведенная полуколичественная оценка удовлетворенности качеством патоморфологических исследований с использованием данной формулы определила, что ИКУ на территории Новосибирской области составляет 0,44.
Обращает на себя внимание серьезная транспортная проблема: 89,5% врачей-клиницистов амбулаторных медицинских организаций отметили превышение нормативного срока (24 ч) доставки биологического материала от врача до исполнителя, объяснимое недостаточной обеспеченностью ресурсами процесса транспортировки. Однако, по мнению группы экспертов, не сроки доставки биоматериала, а компетентность и профессиональные качества медицинского персонала на всех этапах исследований определяют качество данного вида диагностики. В ходе исследования выявлена статистически значимая разница между ответами врачей-хирургов и акушеров-гинекологов на вопрос о сроке доставки биологического материала. Она объясняется тем,
Health care of the Russian Federation, Russian journal. 2016; 60 (4)
DOI 10.18821/0044-197Х-2016-60-4-186-191_
Health care
что 62% врачей-хирургов, участвовавших в анкетировании, работают в стационарах, тогда как 63% акушеров-гинекологов являются специалистами амбулаторных организаций.
Причинами получения результатов исследования биологического материала с задержкой становятся: отсутствие в медицинских организациях (или сбои функционирования) лабораторной информационной системы, перегруженность и недостаточная квалификация персонала, нарушения порядка забора биологического материала, неисправность оборудования [5, 6].
Выводы
1. Результаты исследования выявили группу немногочисленных факторов, воздействие на которые может оказать максимальное влияние на своевременное получение достоверного результата при проведении прижизненных патоморфологических исследований биологического материала на территории Новосибирской области.
2. Достоверно больше респондентов положительно оценили результативность прижизненных патоморфо-логических исследований биологического материала. Вместе с тем интегральный коэффициент удовлетворенности качеством исследований, основанный на выявлении случаев полной и частичной удовлетворенности их результативностью, соответствует среднему уровню.
3. Половина респондентов отметили значительное превышение срока доставки биологического материала от врача-клинициста до исполнителя исследований; достоверно чаще на сроки жаловались врачи, оказывающие помощь амбулаторно и использующие диагностические возможности сторонних организаций.
4. Специалисты экспертной группы отметили, что на качество прижизненных патоморфологических исследований на территории Новосибирской области наибольшее влияние оказывают не сроки доставки биологического материала, а исполнение медицинским персоналом стандартных технологических процедур на преаналитическом и постаналитическом этапах.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Трешутин В.А. Основные составляющие обеспечения качества медицинской помощи в медицинской организации.
Здравоохранение (журнал рабочих ситуаций главного врача). 2015; (8): 78—81.
2. Эммануэль А.В., Иванов Г.А., Эммануэль В.Л. Медицинская лаборатория: особенности взаимодействия с клиническими подразделениями. Управление качеством в здравоохранении. 2014; (3): 17—8.
3. Щепин О.П., Стародубов В.И., Линденбратен А.Л., Галанова Г.И. Методологические основы и механизмы обеспечения качества медицинской помощи. М.: Медицина; 2002.
4. Клименкова ОА., Эммануэль А.В. Индикаторы качества: условия для бенчмаркинга лабораторных услуг Вестник Росз-дравнадзора. 2014; (1): 14—5.
5. Кузьменко В.В., Скворцова Р.Г. Управление качеством лабораторных исследований в клинических лабораториях: Учебное пособие. Иркутск; 2008.
6. Пальцев М.А., Мальков П.Г., Франк Г.А. Стандартные технологические процедуры при морфологическом исследовании биопсийного и операционного материала. Арх. пат. 2011; (3, прил.): 35—6.
7. Коваленко В.Л., Кокшаров В.Н., Кактурский Л.В., Миш-нев О.Д., Терехов В.З. Материалы к разработке целевых индикаторов качества патолого-анатомических исследований. Архив патол. 2012; (1): 56—8.
REFERENCES
1. Treshutin V.A. The main components of ensuring the quality medical care in the medical organization. Zdravookhranenie (zhurnal rabochikh situatsiy glavnogo vracha). 2015; (8): 78— 81. (in Russian)
2. Emmanuel' A.V., Ivanov G.A., Emmanuel' V.L. Medical laboratory: features of interaction with clinical departments. Uprav-lenie kachestvom v zdravookhranenii. 2014; (3): 17—8. (in Russian)
3. Shchepin O.P., Starodubov V.I., Lindenbraten A.L., Galanova G.I. Methodological Framework and Mechanisms to Ensure Quality of Care. [Metodologicheskie osnovy i mekhanizmy obes-pecheniya kachestva meditsinskoy pomoshchi]. Moscow: Me-ditsina; 2002. (in Russian)
4. Klimenkova O.A., Emmanuel' A.V. Quality indicators: benchmarking environment for laboratory services. Vestnik Roszdravnadzora. 2014; (1): 14—5. (in Russian)
5. Kuz'menko V.V., Skvortsova R.G. Quality Management of Laboratory Tests in Clinical Laboratories. [Upravlenie kachestvom laboratornykh issledovaniy v klinicheskikh laborato-riyakh. Uchebnoeposobie.] Irkutsk; 2008. (in Russian)
6. Pal'tsev M.A., Mal'kov P.G., Frank G.A. Standard processing procedures by morphological study of biopsy and surgical specimens. Arkh. patol. 2011; (3, pril.): 35—6. (in Russian)
7. Kovalenko V.L., Koksharov V.N., Kakturskiy L.V., Mishnev O.D., Terekhov V.Z. Materials for the development of targeted quality indicators postmortem studies. Arkh. patol. 2012; (1): 56—8. (in Russian)
Поступила 22.09.15 Принята в печать 09.03.16
