CC BY
316
УДК 34.096
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ДЕЛАМ О НЕЦЕЛЕВОМ РАСХОДОВАНИИ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
И.А. Никифорова
В данной статье затронут вопрос о специальных знаниях, их применении и формах использования, особое внимание уделено вопросу о соотношении заключений специалиста и эксперта.
Ключевые слова: использование специальных знаний, расследование нецелевого расходования бюджетных средств, судебно-бухгалтерская экспертиза, судебноэкономическая экспертиза
Исследование вопросов применения специальных знаний, в том числе познаний эксперта, при расследовании преступлений занимает одно из центральных мест в системе научных знаний криминалистики и уголовного процесса.
Как справедливо отмечается В.Н. Маховым, специальные знания - это «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством» [6, С.46].
Формы использования специальных знаний в расследовании преступлений традиционно подразделяются на процессуальные и непроцессуальные. Основной непроцессуальной формой использования специальных знаний по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств является справочно-консультационная деятельность специалиста, а также проведение ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности. Непроцессуальная форма использования специальных знаний по делам указанной категории чаще всего необходима следователю на так называемой «доследственной стадии» или на первоначальном этапе расследования и касается получения общих сведений по вопросам осуществления организацией-бюджетополучателем бюджетных полномочий.
Под процессуальными понимаются формы, предусмотренные уголовно -процессуальным законом. Так, к примеру, в процессуальной форме специальные знания могут применяться путем участия специалиста в производстве следственных действий, выполнения исследования и подготовки заключения по его результатам, производства экспертизы и т.п. [7, С.62].
В научных исследованиях, посвященных вопросам расследования нецелевого расходования бюджетных средств, зачастую особое внимание уделяется вопросам соотношения заключения специалиста и заключения эксперта. Так, в частности, К.С. Частнов в своей диссертационной работе
отмечает, что «в ряде случаев нецелевой характер использования выделяемых средств устанавливался с помощью ревизии (документальной проверки), а в других случаях с помощью экспертизы, причем по одним уголовным делам она называлась судебно-бухгалтерской, а в других - судебно-экономической, по третьим - бюджетно-экономической», делается вывод о том, что необходимо «закрепить в УПК РФ требования, предъявляемые к форме и содержанию заключения специалиста, что, безусловно, послужит интересам практики» [12, С. 113-115]. Е.А. Рязанова в своем диссертационном исследовании также в целом придерживается аналогичной позиции, отмечая, что «УПК РФ не раскрывает комплекс вопросов, связанных с использованием заключения специалиста: отсутствуют нормы, предусматривающие основания его
получения, не определены порядок назначения и проведения, структура заключения; не конкретизирована его сущность и т.д.» [9, С.25-26]. По нашему мнению, представленные выше суждения основаны на недостаточно глубоком правовом анализе статуса специалиста в уголовном процессе. В соответствии с частью 1 статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту -УПК РФ) [9] специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Как справедливо отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонам [2]. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Заключение специалиста является письменной формой суждения лица, обладающего специальными знаниями по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Таким образом, необходимость нормативного закрепления структуры заключения специалиста представляется сомнительной, так как в данном случае приоритетным моментом является соблюдение в заключении требований допустимости, относимости, достоверности выдвинутого суждения вне зависимости от того, в какую форму оно обличено. При соблюдении указанных условий данное заключение будет соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе.
В отличие от специалиста, эксперт самостоятельно проводит исследование, являющееся самостоятельным следственным действием -судебную экспертизу. Следователь по уголовному делу лишь инициирует данный процесс. Судебная экспертиза назначается независимо от того, обладает ли следователь специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта [11, С.7].
Как следствие, в УПК РФ устанавливается порядок назначения и проведения экспертизы, виды экспертиз, структура заключения эксперта и т.д. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, несомненно, что задачи, стоящие перед экспертом при проведении судебной экспертизы значительно сложнее задач, решаемых специалистом при участии в уголовном процессе, заключение эксперта априори выходит за рамки суждения по поставленным перед ним следователем вопросам. Данное обстоятельство и обусловливает соответствующую подробную правовую регламентацию процесса осуществления судебной экспертизы.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время правовые нормы УПК РФ в части правового статуса специалиста, заключения специалиста как одного из видов доказательств, а также правовой статус эксперта, порядок назначения и проведения экспертизы позволяют в необходимой мере разграничить данные смежные правовые институты, теоретические рассуждения об обратном не находят должного правового и логического обоснования и не служат интересам практики расследования нецелевого расходования бюджетных средств.
Необходимо отметить, что в ходе расследования нецелевого расходования бюджетных средств использование специальных знаний в форме проведения ревизий (проверок) специалистами контрольно-ревизионных органов, а также их участие в следственных действиях и оказание консультативно-справочной помощи следователю не исключает возможности назначения судебно-бухгалтерских, экономических экспертиз. В тоже время, стоит согласиться с теми авторами, которые утверждают, что, как правило, такая необходимость возникает в случае несоответствия выводов проведенной специалистом ревизии другим материалам дела [8, С.30]. В свою очередь, Т.В. Зырянова, А.Л. Полухина справедливо отмечают, что назначение бухгалтерской экспертизы не является обязательным и должно вытекать из конкретных обстоятельств дела, материалов ревизии, бухгалтерских и иных документов. В связи с этим невозможно дать исчерпывающий перечень случаев, когда по делу необходимо провести бухгалтерскую экспертизу. На практике бухгалтерская экспертиза наиболее часто назначается, когда:
- имеются противоречия между выводами ревизии и материалами дела;
- имеются противоречия между выводами первоначальной и повторной ревизий;
- ревизор не принял к учету предъявленные должностными и материально ответственными лицами документы;
- ревизия проведена без участия должностных и материально ответственных лиц или в неполном объеме: без освещения отдельных эпизодов преступной деятельности, без использования черновых записей, изъятых у должностных лиц;
- возникло сомнение в правильности исчисления размера ущерба или когда применяемые ревизором методы определения ущерба вызывают сомнения;
- имеются обоснованные ходатайства подозреваемого (обвиняемого), оспаривающего выводы ревизии;
- такая необходимость вытекает из заключения эксперта другой специальности [3, С.26].
Для назначения и производства подобных экспертиз требуется представление эксперту достаточно большого объема предварительно изъятых документов, так как эксперт самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования не вправе, в то время, как ревизор вправе самостоятельно исследовать все документы, связанные с финансовохозяйственной деятельностью проверяемой организации [9, С.31]. Полагаем, что при расследовании нецелевого расходования бюджетных средств назначение и производство судебной экспертизы является альтернативой деятельности специалиста в рамках уголовного процесса, при этом производство экспертизы основано на более подробной правовой регламентации процесса проведения исследования, а также устанавливает повышенные требования к оформлению результатов данного исследования.
Как справедливо отмечает профессор М.Г. Иванов, «исследование материалов судебно-следственной практики показывает, что по уголовным делам, затрагивающим интересы различных отраслей экономики и бюджета, судебно-экономическая, финансово-кредитная, комплексная экономическая или какая-либо другая экспертиза практически не назначается. Предназначенные на разрешение указанных экспертиз специальные вопросы судебноследственными органами возлагаются на бухгалтеров-ревизоров» [4].
Тем не менее, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае признания необходимости проведения экспертизы в рамках расследования нецелевого расходования бюджетных средств вопросы, ставящиеся перед экспертом должны вытекать из задач, ранее поставленных перед специалистом.
Научный анализ вопросов проведения судебно-экономических экспертиз предполагает необходимость исследования проблемы возможности постановки перед экспертом правовых вопросов.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Вместе с тем, указанное положение не следует трактовать необоснованно широко. Как справедливо отмечает В. Балакшин, «если при расследовании и рассмотрении дела возникает необходимость исследования пограничных вопросов, например, таких, которые находятся на стыке права и экономики, правовых и экологических, правовых и кредитно-финансовых отношений, то назначение и производство соответствующей экспертизы не
должно вызывать сомнений [1, С.37]. Применительно к сфере экономики следует отметить, что наиболее значимые экономические отношения урегулированы соответствующими правовыми нормами: законодательными, подзаконными актами. В частности, анализ деятельности организации -бюджетополучателя в сфере исполнения бюджета по расходам нельзя признать исключительно экономическим, так как в целом соответствующая деятельность урегулирована нормами права. Констатируя факт совершения расчетно -платежной операции, сопоставляя цели финансирования и фактическое направление расходования бюджетных средств, эксперт наряду с экономической, неизбежно дает и правовую оценку соответствующим фактам: осуществляется анализ положений закона (решения) о бюджете, бюджетного (бухгалтерского) учета, указаний о порядке применения бюджетной классификации и т.д. Исключительно экономическая оценка соответствующих фактов, как правило, лишена практической ценности для расследования нецелевого расходования бюджетных средств.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу правовых вопросов, постановка которых перед экспертом незаконна, следует относить вопросы, которые непосредственно касаются квалификации деяния в качестве преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 285.1 Уголовного кодекса РФ [10], наличия всех элементов его состава, достоверности, допустимости, относимости, а также достаточности доказательств, имеющихся в уголовном деле и т.д.
Заключение и содержащиеся в нем доказательства следует считать отвечающими этим требованиям, если: соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то лицами; представленные в распоряжение эксперта документы изъяты с соблюдением уголовно - процессуального закона; при назначении, проведении и приобщении данных экспертизы к материалам дела не ущемлены права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; специалист, привлеченный в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложного заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части [1, С.18].
Заключение эксперта подлежит оценке следователем. Гарантии истинности и достоверности сведений, отраженных в заключении эксперта достаточно высоки. Но это обстоятельство не дает оснований расценивать экспертное заключение как исключительное, имеющее безусловную юридическую силу доказательства. Как было отмечено выше, заключение для суда и следствия не обязательно и оценивается по общим правилам и требованиям оценки доказательств, то есть заключение эксперта приравнивается к другим доказательствам по делу [11, С.159].
Таким образом, несмотря на неоспоримую важность участия специалиста при расследовании нецелевого расходования бюджетных средств, в целях обеспечения качественного проведения предварительного следствия, исходя из сложившейся следственной ситуации, следователь может также принять решение о назначении и производстве судебно-экономической экспертизы. Полученная при этом доказательственная информация носит уникальный характер, поскольку она не может быть отражена ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта.
Список литературы
1.Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу//Законность,1999.- № 1.
2.Бюллетень Верховного Суда РФ. - февраль, 2011. - № 2.
З.Зырянова Т.В., Полухина А.Л. Бухгалтерская экспертиза как вид экономических экспертиз // Международный бухгалтерский учет, 2011. - № 48.
4.Иванов М. Г. Некоторые вопросы оптимизации расследования уголовных дел о служебно-экономических преступлениях // Российский следователь, 2005. - № 7.
5.Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе. - Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2001.
6.Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. - М.: Изд-во РУДН, 2000.
7.Российская газета. - № 249. - 22 декабря 2001 года.
8.Рохлин В., Данилова Н., Николаева Т. Использование специальных бухгалтерских знаний при расследовании экономических преступлений // Законность,
2006. - № 4.
9.Рязанова Е.А. Выявление и начальный этап расследования нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Автореф. Дисс. к.ю.н. - Саратов. - 2010.
10.Собрание законодательства РФ. - №25, ст. 2954. - 17.06.1996.
11.Судебно-бухгалтерская экспертиза: учеб. пособие для студентов вузов / Е.Р. Российская и др.; под ред. Е.Р. Россинской, Н.Д. Эриашвили. - М.: ЮНИТИ-ДАНА,
2007.
12.Частнов К.С. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Дисс. к.ю.н. - Нижний Новгород.
И.А. Никифорова, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса, начальник отдела правового и кадрового обеспечения, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области, соискатель, Тел.(4872)35-39-97(Россия, Тула, ТулГУ)
CURRENT ISSUES IN DESIGN AND MANUFACTURE OF FORENSIC CASES MISUSE OF
BUDGETARY FUNDS I.A.Nikiforova
This article touched on the special knowledge, its application and uses of, the special attention given to the issue of the relationship between the expert and the expert's conclusions.
Keywords: the use of special knowledge, the investigation of misuse of budget funds, forensic accounting, forensic economic expert
I.A. Nikiforova, advisor Civil Service of the Russian Federation Class 3, the head of the legal department and human resources, the Territorial Directorate of the Federal Service for Financial and budgetary surveillance in the Tula region (Russia, Tula, Tula State University)
УДК 343.9
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
О.А. Петрухина
В данной статье рассмотрены цели, предмет, задачи судебно-экологической экспертизы, охарактеризованы виды объектов, представляемых на судебно-экологическую экспертизу, проанализированы виды исследований, проводимые в рамках судебноэкологической экспертизы.
Ключевые слова: цели, предмет, задачи, объекты, судебно-экологическая экспертиза.
В ходе расследования преступлений экологической направленности у следователя часто возникает необходимость в назначении целого комплекса судебных экспертиз различного рода по одному и тому же уголовному делу, выбор которых зависит от поставленных задач и возможностей экспертного учреждения. Как правило, это судебно-экологическая экспертиза и иные судебные экспертизы, помогающие установить фактические данные, имеющие значение для расследования экологических преступлений.
Судебно-экологическая экспертиза, являясь одним из прикладных направлений экологии, носит комплексный характер, так как в большинстве случаев проводится экологами совместно с биологами, химиками, зоотехниками, гидрологами и другими специалистами узкого профиля.
Целью судебно-экологической экспертизы является установление источника, механизма, характеристики и масштабов негативного антропогенного воздействия на окружающую среду [14, С.580].
Предметом судебно-экологической экспертизы является установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о негативном антропогенном воздействии на окружающую природную среду.
Под задачей судебно-экологической экспертизы понимается обобщенный вопрос, решаемый с помощью специальных знаний эксперта-эколога в отношении объектов растительного или животного происхождения, а также экологических комплексов, содержащих доказательственную информацию [5, С.173].
При производстве любой судебной экспертизы перед экспертом стоят диагностические и идентификационные задачи. К диагностическим задачам, ставящимся на разрешение судебных экспертов -экологов, относятся: определение масштабов и обстоятельств негативного антропогенного
315
