CC BY
72УДК 339.543 + 34.03
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В ПРАКТИКЕ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
Нюняев Вадим Олегович
к.ю.н., e-mail: vadim.nyunyaev@gmail.com
В статье рассматриваются проблемы охраны прав на объекты интеллектуальной собственности в Российской Федерации, вопросы административной ответственности за неправомерное использование товарных знаков
Ключевые слова: товарные знаки; Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС); административные правонарушения; параллельный импорт
CURRENT PROBLEMS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS PROTECTION IN THE PRACTICE OF CUSTOMS AUTHORITIES
Niuniaev Vadim O.
PhD, e-mail: vadim.nyunyaev@gmail.com
The article is devoted to the problems of intellectual property protection in the Russian Federation, the questions of administrative responsibility or unauthorized use of trademarks
Keywords: trademarks; TRIPS agreement; administrative infraction; parallel imports
Для цитирования: Нюняев В.О. Актуальные проблемы защиты интеллектуальных прав в практике таможенных органов // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б.Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2016. № 1 (57). С. 13-21.
В современном информационном обществе правовая защита результатов интеллектуальной деятельности становится особенно актуальной. Возникающие в данной сфере проблемы волнуют не только узких специалистов, но и каждого экономически активного индивида. Отмечая беспрецедентные интенсивные процессы развития коммуникаций и цифровых технологий, такое общество называют обществом знания или обществом, основанном на знаниях. Нередко отмечается неудовлетворительность их регулирования, утрата актуальности привычных правовых институтов, которые разрабатывались ранее, в других социальных реалиях.
Одна из основных тенденций в регулировании отношений по поводу продуктов интеллектуального труда - развитие применения публично-правовых механизмов в тех областях, где ранее использовались только частноправовые инструменты.
К примеру, новым и, несмотря на широкое использование в развитых правопоряд-ках, спорным решением является введение так называемого налога на болванки, когда вознаграждение на свободное использование произведений в личных целях взимается с изготовителей и импортеров компьютеров, карт памяти и прочего оборудования, позволяющего
хранить информацию. Во-первых, это вознаграждение взимается независимо от фактического использования произведений, поскольку хранимая на указанном оборудовании информация может и не содержать охраняемые объекты авторского и смежных прав. Во-вторых, оно взимается не с того субъекта, который осуществляет предполагаемое использование. В докладе Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации (ВТО) указан еще один недостаток указанного способа - действия в пользу правообладателя осуществляются без его ведома и без договора с ним [1].
Сбор указанного вознаграждения производится с 2010 года. При этом о низкой эффективности используемой в России модели взимания и распределения свидетельствует как нерешенность элементарных вопросов порядка его уплаты [2], так и отсутствие надлежащего контроля уплаты и расходования полученных средств.
Публично-правовой налоговый характер такой модели требует, по-видимому, надлежащей организации взимания и контроля платежей, поэтому предложение о передаче функции их сбора Федеральной таможенной службе или Федеральной налоговой службе следует, безусловно, поддержать.
Примером усиления административного начала в вопросах охраны прав на объекты интеллектуальной собственности является контроль таможенными органами правомерности использования лицами, осуществляющими ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, размещенных на товаре товарных знаков.
Правовой основой данного контроля являются положения ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с момента вступления в силу которого (1 июля 2002 года) использование товарного знака без разрешения правообладателя, не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния, включено в число административных правонарушений.
Защита прав на объекты интеллектуальной собственности - одна из основных задач Федеральной таможенной службы, что следует из последней действующей редакции соответствующего постановления Правительства [3].
В соответствии с обязательствами, связанными с присоединением России к ВТО, в частности, по соблюдению Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) [4], содержащего раздел IV «Особые требования в отношении пограничных мер», на таможенные органы возложены задачи по предотвращению ввода в Российскую Федерацию контрафактных товаров, по взаимодействию с правообладателями в связи с реализацией указанных задач, по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
На уровне Евразийского экономического сообщества заключено также Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности [5]. Положения о ведении таможенного реестра, воспроизводящие положения Соглашения ТРИПС, содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза [7], а также в Федеральном законе от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» [8]. Приказом ФТС России от 13.08.2009 № 1488 утвержден Административный регламент Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности [8]. На основании ст. 5 Соглашения о едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств - членов
Таможенного союза Комиссией Таможенного союза утвержден Регламент взаимодействия таможенных органов государств - членов Таможенного союза по вопросам ведения единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности [9].
В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включаются объекты авторского права, объекты смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара, в отношении которых ФТС РФ принято решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров. Правообладатель, который предполагает, что нарушены его права в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, может обратиться в ФТС РФ с заявлением о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие права на объект интеллектуальной собственности (свидетельство, договор об отчуждении исключительного права, договор о предоставлении исключительной лицензии, иные). К заявлению прилагается обязательство правообладателя в письменной форме о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением выпуска товаров. Объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых ФТС РФ принято решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, включаются в реестр при условии, что правообладателем застрахован риск ответственности за причинение вреда в пользу указанных лиц. При этом страховая сумма должна быть не менее 300 000 рублей.
Включение товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности является дополнительной гарантией, но не условием принятия таможенным органом мер, связанных с приостановлением выпуска указанного товара, привлечением декларанта к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как установлено ст. 305 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы
вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя.
В соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица ФТС РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с незаконным использованием товарных знаков и иных средств индивидуализации. Соответствующие дела об административных правонарушениях в силу ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.
Одним из векторов, определивших становление и развитие сложившейся практики рассмотрения подобных дел, стало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 № 10458/08, в том числе касающееся вопроса о параллельном импорте. По поводу этой проблемы продолжаются ожесточенные споры между сторонниками двух различных концепций исчерпания прав на товарный знак - национального и международного исчерпания [10].
В России с момента вступления в силу (1 января 2008 года) части четвертой Гражданского кодекса РФ действует национальный режим исчерпания прав на товарный знак. С учетом этого если товар, обозначенный товарным знаком, введен в оборот на территории РФ правообладателем или с его разрешения, то дальнейший оборот товара не требует от него никаких разрешений только в пределах страны. Если же товар введен в оборот за пределами России, то ввоз его сюда требует разрешения именно правообладателя и иными лицами, «параллельными поставщиками», правомерно приобретшими товар вне территории России, он ввезен без такого разрешения быть не может1 [11].
Ранее, до появления указанного постановления высшей судебной инстанции, начала формироваться практика, когда импортеры привлекались к ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2009 по делу № А17-4906/2008
1 Необходимо учитывать, что в соответствии с Соглашением ЕврАзЭС «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» необходимо делать исключения для товаров, ввозимых с территории Республики Белоруссия и Республики Казахстан.
оставлены в силе судебные акты, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с ввозом бывших в употреблении автомобильных шин известного производителя.
«11 июля 2008 года на Ивановский таможенный пост предприниматель Тихомиров О.Ю. подал грузовую таможенную декларацию, согласно которой в режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - колеса легковых автомобилей, бывшие в употреблении. Из них 40 шин с дисками и без дисков поименованы товарным знаком «Michelin», зарегистрированным 07.08.1979 года Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий (свидетельство № 64621 со сроком действия до 09.01.2009). Выпуск указанного товара разрешен таможней 11 июля 2008 года. Правообладателем товарного знака «Michelin» является фирма «Компани Женераль де Этаблиман Мишлен» (Клермон-Ферран, Франция). Представлять интересы правообладателя в России уполномочено ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» на основании сублицензионного договора (уведомление Роспатента от 22.12.2005 № ДД 0005215). ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» 08.07.2008 обратилось в Ивановскую таможню с заявлением, в котором указало, что Тихомиров О.Ю. не имеет никаких прав на использование товарного знака «Michelin» на территории России, поскольку правообладатель не заключал с предпринимателем соглашений по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации бывших в эксплуатации товаров, для индивидуализации которых применяется товарный знак «Michelin». В связи с этим 14 июля 2008 года в отношении предпринимателя О.Ю. Тихомирова Ивановская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10105000-090/2008 по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Товары с товарным знаком «Michelin» были изъяты и помещены на склад. В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Ивановская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10
Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявление удовлетворено» [12].
В другом деле постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2008 № Ф08-8764/07-3290А по делу № А32-7162/2007-57/107-2АП оставлены в силе судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за то, что в его магазине обнаружен оригинальный, подлинный флакон туалетной воды известного производителя.
«Сочинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Меркурий-Парк» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака. Решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с конфискацией флакона туалетной воды «HUGO BOSS WOMEN» емкостью 125 мл, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.01.2007 года. На основании заявления юридической компании «Усков и партнеры», представляющей интересы компании «ХУ-ГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмБХ унд Ко КГ», таможня провела осмотр помещений и территорий магазина, принадлежащего обществу. В ходе осмотра обнаружена парфюмерная продукция, маркированная товарным знаком со словесными элементами «HUGO BOSS» в количестве 82 единиц. При этом установлен факт отсутствия у общества лицензионных и сублицензионных договоров с правообладателем товарного знака.
Косметическая продукция, маркированная товарным знаком со словесными элементами «HUGO BOSS», изъята. Таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.03.2007 № 10318000-18/2007, действия которого квалифицированы как незаконное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками без разрешения их правообладателей и нарушение исключительных прав правообладателей, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правнарушениях. Суд установил, что обозначения «BOSS», «HUGO BOSS», «HUGO DEEP RED», используемые ООО «Меркурий-Парк»,
зарегистрированы для парфюмерной продукции в качестве товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, и принадлежат компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмБХ унд Ко КГ». В соответствии с заключением компании «Усков и партнеры» продукция, изъятая у общества, является оригинальной и легально введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации в установленном порядке за исключением одного флакона туалетной воды «HUGO BOSS WOMEN» емкостью 125 мл, который является оригинальным продуктом, не предназначен для реализации на территории Российской Федерации и ввезен в Россию без согласия компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмБХ унд Ко КГ». При этом из материалов дела следует, что у общества отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака «HUGO BOSS». Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар ре-ализовывался обществом с разрешения правообладателя товарных знаков. Суды не нашли оснований отмены указанного решения, определением ВАС РФ от 18.07.2008 № 5822/08 по делу № А-32-7162/2007-57/107-2АП в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора отказано» [13].
Отмечая неудовлетворительность примененного судами при рассмотрении дел правового подхода, Высший Арбитражный Суд РФ разделил понятие «контрафактная продукция» и «продукция, ввезенная на территорию РФ без разрешения правообладателя», исключив ввоз последней из-под действия ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
«Как установлено судами, 28.10.2007 через Выборгскую таможню согласно внешнеторговому контракту от 10.03.2007 № 001/07 и ин-войса № 05/07/07-RTXO13 обществом ввезен автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» в состоянии, не пригодном для эксплуатации, заявленный 17.12.2007 года к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации № 10009070/171207/0003120. В таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак 19.12.2007 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд», являющееся владельцем исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации товарных знаков «PORSCHE» и «CAYENNE», зарегистрированных
Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. По данному факту таможней вынесено определение от 21.12.2007 № 10009000-1347/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 21.02.2008 об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Удовлетворяя требование таможни, суды исходили из положений ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) и пришли к выводу о том, что за ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком без разрешения правообладателя, общество подлежит привлечению к ответственности, установленной ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако судами не учтено, что в соответствии с данной статьей на юридических лиц может быть наложен административный штраф - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S», являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях» [14].
Таким образом, в судебной практике ввоз товаров, правомерно введенных в оборот вне пределов России, без специального разрешения правообладателя перестал рассматриваться как административное правонарушение. Но, исходя из существующей редакции статьи 1487 ГК РФ,
эти действия являются нарушением исключительного права на товарный знак.
Следовательно, по требованиям правообладателей суды применяют частноправовые способы защиты их прав, преследуя лиц, осуществляющих параллельный импорт продукции, маркированных товарными знаками. Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 304-ЭС15-19641 по делу № А45-22724/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в деле со следующими обстоятельствами.
«ООО «АВТОДиК» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA», прибывших из Японии страны, не входящей в Таможенный союз. Истец, Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation, Япония), в качестве обладателя исключительных прав на товарный знак «MAZDA» согласия ООО «АВТОДиК» на ввоз и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA», не давал» [15].
В другом деле № А40-135472/14-19-519 определением от 01.02.2016 № 305-ЭС15-16163 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
«Судами установлено, что компания «Пау-ланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ» (Германия) является обладателем исключительного права на товарный знак «PAULANER» по международной регистрации № 718322 в отношении товаров и услугу 32-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Согласно письму Федеральной таможенной службы России от 03.10.2013 № 14-42/44065 указанный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.
Обществом «Ватергрупп» заявлено о декларировании следующего товара для выпуска на территорию Российской Федерации (декларация № 10009142/180814/0005658): пиво солодовое пастеризованное нефильтрованное «PAULANER HEFE WEISSBIER» 5,5 % в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л; пиво солодовое пастеризованное фильтрованное «PAULANER ORIGINAL MUNCHNER» 4,9 % в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л; пиво
солодовое пастеризованное нефильтрованное «PAULANER HEFE WEISSBIER» 5,5 % в металлических банках емкостью 0,5 л; пиво солодовое пастеризованное фильтрованное «PAULANER ORIGINAL MÜNCHNER» 4,9 % в металлических банках емкостью 0,5 л, в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банки.
В уведомлениях таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарный знак «PAULANER», в соответствии с декларацией на товары № 10009142/180814/0005658 является общество «Ватергрупп», отправителем - компании Grand Beverage Limited / «Гранд Беверидж Лимитед», а товар хранится закрытым акционерным обществом СВХ Терминал Зеленоград-М2 по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
Основанием для обращения правообладателя с иском в суд послужил ввоз обществом «Ватергрупп» товара (пива), маркированного товарным знаком истца, без разрешения правообладателя. Доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом «Ватергрупп» товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации пива, не представлены.
Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.
Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь п. 1 ст. 1229, п. 2 ч. 1 ст. 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования» [16].
Таким образом, если товары, обозначенные товарным знаком, произведены самим
правообладателем или с его разрешения и если даже ввезены на территорию Таможенного союза ЕврАзЭс без его согласия, лицо, ввозящее и (или) реализующее товар в Российской Федерации, не может привлекаться к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия этого лица не могут считаться ни административным правонарушением, ни уголовным преступлением (ст. 180 УК РФ). Если правообладатель не осуществляет преследование этого лица средствами частного права, административные органы, в том числе таможенные, не могут предпринимать какие-либо публично-правовые средства, препятствующие ввозу и обороту товара.
Если товарный знак используется для обозначения товара незаконно, без согласия правообладателя, то данный товар рассматривается как контрафактный и его ввоз составляет объективную сторону административного правонарушения, а при наличии квалифицирующих признаков - преступления.
Поскольку помимо таких квалифицирующих признаков, как крупный размер ущерба и неоднократность, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)», характеризуется умыслом, а большинство контрафактных товаров ввозится на территорию России неосторожно, когда лицо непосредственно в производстве товара и нанесении чужих средств индивидуализации не участвует, о том, что изображение на товаре является охраняемым объектом, не знает, наиболее часто используемым средством пресечения контрафакта является использование именно административно-правовой нормы. К тому же определяя объективную сторону административного правонарушения, суды исходят из повышенных требований к поведению предпринимателя. К примеру, в одном из решений Арбитражный суд Калининградской области, привлекая лицо к ответственности за ввоз товара, имитирующего продукцию с общеизвестным обозначением «Chanel», указал следующее.
«Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Галерея» (далее - общество) имело реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака. ООО «Галерея» пренебрежительно отнеслось
к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц. Предлагая товар с незаконным использованием товарного знака к реализации, используя его в своей предпринимательской деятельности, общество фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Согласно ответу Федерального института промышленной собственности (том 2 административного дела л. д. 5) информация в отношении товарных знаков, правовая охрана которым на территории Российской Федерации представлена на основании международных ре-гистраций, могла быть получена на сайте ВОИС в разделе ROMARIN (URL: http://www.wipo.int/ romarin). Однако общество данной возможностью не воспользовалось» [17].
Полагаем, что данный подход является верным. Однако даже на основании убедительной информации о том, что используемое обозначение зарегистрировано в качестве чужого товарного знака, вывод по поводу того, что товар произведен без согласия правообладателя знака, не очевиден. В этом случае нередко требуются специальные знания, привлечение специалиста, истребование сведений о том, каким образом и кем товар произведен, кому он отчуждался, что на практике в условиях нежелания поставщиков импортера раскрывать коммерчески ценную информацию непросто.
С учетом вышеизложенного очевидно, что подходы к определению необходимой степени осмотрительности импортера нельзя считать устоявшимися в российской судебной практике. Интерес представляет и вопрос о том, подлежит ли административной ответственности импортер товара, произведенного без согласия владельца товарного знака, в то время, когда последний дает это разрешение в последующем либо подтверждает, что производство товара не нарушает его интересы.
В частности, Судом по интеллектуальным правам рассмотрено дело № А03-23400/2014. Обстоятельства дела следующие.
«В отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Горнякского таможенного поста Алтайской таможни (далее - ОТО и ТК № 1 ГТП) представителем общества «Давос» 19.09.2014 подана предварительная декларация
на товары № 10605040/190914/0002152 (далее -ПТД) с необходимым пакетом документов в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» обуви детской в ассортименте. Поставка товаров по указанной ПТД осуществлялась в рамках исполнения контракта от 09.01.2014 № 8Б-01, заключенного между обществом «Давос» и компанией «БНЕЖНЕ^иХШБАШЕ&ЕХЕСО» (Китай).
При осуществлении фактического контроля товара, перемещенного 22 сентября 2014 года по указанной ПТД, таможенным органом выявлены товары в количестве 8160 пар, обладающие признаками контрафактности. Текстовое написание торговой марки на индивидуальных упаковках и на самих товарах совпадают с товарным знаком «М. Мичи» по свидетельству Российской Федерации № 502482, правообладателем которого является общество «ТПК «Цзисинь».
В ОТО и ТК № 1 Горнякского ТП Алтайской таможни 29.09.2014 года от общества «Давос» поступило в формализованном виде письмо от 01.07.2014 № 002, в соответствии с которым общество «ТПК «Цзисинь» не возражает против введения обществом «Давос» товаров, маркированных товарным знаком «М. Мичи», в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и посредством их ввоза на территорию Российской Федерации. При этом лицензионное соглашение с обществом «Давос» не заключалось и лицензионные платежи не предусмотрены.
Товар, маркированный спорным товарным знаком «М. Мичи», общим количеством 8025 пар 06.10.2014 изъят в соответствии со статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Горнякского ТП. Алтайской таможней вынесено определение от 06.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по усматривающимся в действиях общества «Давос» признакам совершения административного правонарушения, в отношении общества «Давос» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами
в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества «Давос» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ввезенный обществом «Давос» на территорию Российской Федерации товар является контрафактным, то есть содержит незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего обществу «ТПК «Цзисинь». Кроме того, суд первой инстанции признал заключения экспертов от 29.10.2014 № 54-14-10-13 и от 11.11.2014 № 201442261 ненадлежащими доказательствами контрафакт-ности спорного товара.
Суд первой инстанции установил, что выводы экспертов, содержащиеся в названных заключениях, о несоответствии представленных на исследование образцов товаров оригинальному товару не могут быть признаны достоверными и отражающими фактические обстоятельства, так как были сделаны без исследования оригинального товара. Суд первой инстанции также отметил, что общество «ТПК «Цзисинь» согласно письму от 01.07.2014 № 002 разрешило обществу «Давос» ввоз и реализацию на территории Российской Федерации продукции, маркированной спорным товарным знаком «М. Мичи». Факт выдачи названного письма и отсутствие претензий к обществу «Давос» по спорной товарной партии подтверждены правообладателем, в частности, в письменных пояснениях от 26.03.2015.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «Давос» состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции признал, что обозначение «М. Мичи» сходно до степени смешения с товарным знаком «М. Мичи», принадлежащим обществу «ТПК «Цзисинь», а представленные товары (обувь) являются
однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Суд, применив положения ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о нарушении обществом «Давос» исключительных прав правообладателя, так как между ним и обществом «ТПК «Цзисинь» не был заключен и оформлен надлежащим образом соответствующий лицензионный договор. Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о контрафактности ввезенного товара в связи с незаконным размещением на нем товарного знака правообладателя.
Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дела в качестве кассационной инстанции постановил, что такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Как указал суд, из материалов дела следует, что спорный товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 09.01.2014 № 8Б-01 и письма от 01.07.2014 № 002, согласно которому общество «ТПК «Цзисинь» разрешает обществу «Давос» ввозить и реализовать на территории Российской Федерации продукцию с товарным знаком «М. Мичи».
В письменных пояснениях правообладатель также уточнял, что дает согласие на ввоз товарных партий, в том числе спорной товарной партии, и претензий к обществу «Давос» не имеет.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствие выраженной воли правообладателя товарного знака на его использование другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей определения события административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается лишь формализованное выражение данной воли обладателя исключительного права на совершение рассматриваемых действий.
Таким образом, на момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (22.09.2014) товара, содержащего воспроизведение товарного знака «М. Мичи», общество «Давос» имело согласие правообладателя соответствующего товарного знака на территории Российской Федерации, данное ранее
разрешительным письмом от 01.07.2014 № 002» [18].
Представляется, что исключать административную ответственность импортера может не только разрешение, полученное ранее момента ввоза, но и впоследствии. Как правило, между правообладателем, особенно если он не осуществляет непрерывный и интенсивный контроль за качеством маркируемой продукции (что является его правом, а не обязанностью), и импортером складывается довольно длинная «цепочка» различных субъектов, например, правообладатель - лицензиат - франчайзи - подрядчик по производству продукции - поставщик частично маркируемых комплектующих и используются многочисленные договорные модели. В этих условиях в момент ввоза товара на таможенную территорию России правообладателю личность импортера может быть неизвестна, но его легальные интересы будут предполагать отсутствие каких-либо возражений против ввоза.
Таким образом, момент выдачи разрешения может иметь значение при оценке совокупности доказательств по указанной нами категории дел, но оно не будет определяющим.
Количество проблем в сфере регулирования отношений по поводу интеллектуальных прав не ограничивается вопросами, рассмотренными в данной статье. Эти проблемы нередко не имеют в российской правоприменительной практике устоявшихся доктринальных решений, а значит, заслуживают пристального внимания как законодателя, так и профессионального сообщества в целом.
Библиографический список:
1. Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации. П. 1218 // Интернет-сайт Минэкономразвития РФ. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/ activity/sections/foreignEconomicActivity/wto/ doc20120201_0017 (дата обращения: 04.03.2016).
2. Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 305-ЭС16-1058 по делу № А40-184269/14.
3. Положение о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809 (ред. от 13.04.2016) «О Федеральной таможенной
службе». П. 1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 23.09.2013. № 38. Ст. 4823.
4. Собр. законодательства Рос. Федерации. 10.09.2012. № 37.
5. Федеральный закон от 11.07.2011 № 179-ФЗ «О ратификации Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 18.07.2011. № 29. Ст. 4270.
6. Собр. законодательства Рос. Федерации. 13.12.2010. № 50. Ст. 6615.
7. Собр. законодательства Рос. Федерации. 29.11.2010. № 48. Ст. 6252.
8. Приказ ФТС РФ от 13.08.2009 № 1488 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2009 N 15592) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 08.02.2010. № 6.
9. Официальный сайт Комиссии Таможенного союза. URL: http://www.eurasiancommission.org/ ru/docs/_layouts/Lanit.EEC.Desicions/Download. aspx?IsDlg=0&ID=829&print=1 (дата обращения: 04.03.2016).
10. Склярова Я., Шауфф Ф., Каширин М. и др. Перспективы легализации параллельного импорта в России // Закон. 2014. № 7. С. 14-30.
11. Соглашение ЕврАзЭС «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности».
12. URL: http://www.kad.arbitr.ru/PdfDocument/7a97eb91-b307-4ec8-9998-431ef9eb22f7/A17-4906-2008_ 20090120_Postanovlenie %20kassacionnoj %20instancii. pdf (дата обращения: 04.03.2016).
13. URL: http://www.kad.arbitr.ru/Card/71dccfa9-5c99-4668-9c17-1e1e5328f9c9 (дата обращения: 04.03.2016).
14. URL: http://www.kad.arbitr.ru/PdfDocument/b96b091c-8942-4f3d-b356-d33bd5986ccb/A40-9281-2008_ 20090203_Reshenija %20i %20postanovlenija.pdf (дата обращения: 04.03.2016).
15. URL: http://www.kad.arbitr.ru/PdfDocument/a4c97d53-4de8-42f6-94a5-92e8c48e2116/A45-22724-2014_20160414_ Opredelenie.pdf (дата обращения: 04.03.2016).
16. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/95bf59ae-899b-4209-b184-59d2f7b6b55f/A40-135472-2014_20160201_ Opredelenie.pdf (дата обращения: 04.03.2016).
17. URL: http://www.kad.arbitr.ru/PdfDocument/f15c701f-896c-4a4d-b735-ddd24e346d0e/A21-694-2016_20160510_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 04.03.2016).
18. URL: http://www.kad.arbitr.ru/PdfDocument/6efe5ecd-9c92-460d-b979-5c616051262d/A03-23400-2014_20151029_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 04.03.2016).
