CC BY
187
8.7. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЛИЦА И ПРОБЛЕМЫ ВОДВОРЕНИЕ В ИЗОЛЯТОР ВРЕМЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Афаунов Анзор Хасанбиевич. Должность: преподаватель. Место работы: Краснодарский университет МВД России. Филиал: Северо-Кавказский институт повышения квалификации. Подразделение: кафедра специально-технической подготовки. E-mail: Anzorii 76@mail.ru
Аннотация: В статье рассматриваются проблемы водворения в изолятор временного содержания подозреваемого в совершений преступления в ходе предварительного расследования, а также актуальные вопросы исчисления сроков задержания для лица, ведущего расследование. Для написания статьи использовались методы сравнительного исследования законодательства и литературных источников. Автор пришел в выводам о необходимости продления срока задержания до 72 часов.
Ключевые слова: предварительное расследование, задержание подозреваемого, изолятор временного содержания, следователь, суд, прокуратура, регион, практика.
ACTUAL PROBLEMS OF DETENTION OF A SUSPECT IN THE
COMMISSION OF A CRIME, THE PERSON AND THE PROBLEM OF PLACING HIM IN A TEMPORARY DETENTION FACILITY DURING A PRELIMINARY INVESTIGATION
Afaunov Anzor Hasanbievich. Position: lecturer. Place of employment: Krasnodar University of MIA Russia. Branch: North-Caucasian Advanced Training Institute. Department: special and technical training chair. E-mail: Anzorii76@mail.ru
Annotation: The article discusses the problems of placing a suspect in a temporary detention facility in a temporary detention facility during a preliminary investigation, as well as actual issues of calculating the terms of detention for the person conducting the investigation. To write the article, methods of comparative study of legislation and literary sources were used. The author came to conclusions about the need to extend the detention period to 72 hours.
Keywords: preliminary investigation, detention of a suspect, detention center, investigator, court, prosecutor's office, region, practice.
Законодательством, а именно Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) регламентирован порядок задержания подозреваемого в совершении преступлении лица в порядке ст. 91-92 УПК РФ [1].
Задержание лица по подозрению в совершении преступления производится в целях выяснения причастности к преступлению и разрешения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела. Мотивами применения данной меры уголовно-процессуального принуждения принято считать осно-
ванные на объективных обстоятельствах дела, служащих основанием для задержания, субъективные побуждения соответствующего должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, не допустить, чтобы лицо, подозреваемое в преступлении: а) уклонилось от дознания и следствия; б) помешало производству по уголовному делу; в) продолжало преступную деятельность.
Условием задержания подозреваемого в преступлении является наличие возбужденного уголовного дела о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Без такого дела, лицо не может быть задержано однозначно. Также при наличии некоторых моментов, а именно где лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность.
На практике неоднократно сталкиваются с проблемой задержания подозреваемого, в частности в водворении в изолятор временного содержания (далее ИВС). Проблема задержания подозреваемого связана с тем, что УПК РФ предусмотрено задержание лица, как выше оговорено «если, не установлена его личность». Однако полиция, в лице ИВС территориального органа внутренних дел, зачастую отказывается принимать подозреваемого в совершении преступления, несмотря на то, что следователь правильно заполнил протокол задержания подозреваемого, заверил его гербовой печатью и фактически, то есть юридически его задержал. Поводом для отказа дежурными сотрудниками по ИВС в принятии для водворения в камеру для задержанных подозреваемого лица, является отсутствие паспорта или его копии удостоверяющие его личность, ссылаясь на внутренние приказы для служебного пользования (засекреченные). Как уже известно, на практике не все подозреваемые лица имеют при себе паспорт в момент задержания, поскольку задержание может произойти в любом месте вне дома. Подозреваемые лица, часто нарушающие закон и которым уже известны проблемы с которыми сталкивается следователь при задержании лиц без документов удостоверяющих личность, умышленно уничтожают свои паспорта, или вовсе его не получают в органе уполномоченном в выдаче паспорта, дабы не быть задержанными. Доставляются такие лица к следователю, как правило опять же из практики в ночное время или в выходные дни, когда предположим есть возможность получить вместо паспорта другой документ, копию формы № 1 в УФМС России, документ подтверждающий о выдаче гражданину паспорта, однако в ночное время и в выходные дни представить его следователю не всегда удается по причинам изложенным выше, то есть внерабочее время когда работники УФМС находятся к примеру за пределами места их дислокации на отдыхе, а доступ к архиву невозможен. Отсюда начинаются сложные проблемы у предварительного следствия по задержанию подозреваемого в совершении преступления лица, когда лицо уже фактически задержано с момента заполнения протокола задержания, а физически в водворении в ИВС отказывают.
Здесь очевидно явное противоречие между УПК РФ регламентирующие основания задержания подозреваемого следователем и приказами МВД РФ, регламентирующие деятельность ИВС, хотя в Федеральном Законе № 103 от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых лиц» нет ни слова об отказе в приеме подозреваемых лиц без документа удостоверяющих личность.
6-2017
Пробелы в российском законодательстве
В дальнейшем развитие события происходит зачастую следующим образом: следователю, которому отказано в принятии в ИВС подозреваемого, приходится освободить своим же решением подозреваемого, которого он юридически задерживал. Следовательно, задержание этого лица, то есть все то время, пока он был ограничен в свободе действий, а именно во время нахождения в кабинете следователя, прокуратурой может расцениваться как незаконное задержание. Отсюда все вытекающие последствия, вплоть до требования прокурора (в зависимости от сложившейся практике в районах, регионах) о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, или проведения прокурорской проверки в лучшем случае за незаконное якобы задержание лица, поскольку юридически подозреваемый все же был задержан и он был ограничен в свободе действий, а в водворении в ИВС было отказано. Эти причины и последствия могут негативно повлиять на работу следственного подразделения в целом, поскольку уменьшатся количество задерживаемых лиц, отсюда по расследуемым уголовным делам очевидно продолжение преступной деятельности, оказание давление на свидетелей, а также скрывания от следствия и в дальнейшем от суда.
В данном случае получается в одном ведомстве МВД России, между предварительным следствием входящим в состав МВД РФ и изолятором временного содержания также входящим в состав МВД РФ начинаются разногласия, тогда как эти подразделения призваны выполнять общие задачи по борьбе с преступностью, что является парадоксальным.
Необходимо бы на законодательном уровне внести изменение в действующий Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ, в частности в ч. 2 ст. 91, касаемо задержания подозреваемого в совершении преступления лица для установления его личности, поскольку он противоречит внутренним засекреченным приказам ИВС и делает невозможным водворение лица в ИВС, или же отменить приказ МВД России в части касающегося.
Второй актуальной проблемой стоящей перед следственными органами в вопросе задержания подозреваемого является срок задержания до 48 часов.
С принятием нового Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в 2002 году, срок задержания подозреваемого сокращен до 48 часов с 72 часов, как это было по Уголовно-Процессуальному Кодексу РСФСР, то есть срок сократился на 24 часа.
Следователю, в производстве которого находится уголовное дело, необходимо за 48 часов решить вопрос с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Для этого выносится соответствующее постановление утвержденное руководителем следственного органа, после чего выходит в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Здесь важно отметить, что в суд необходимо выходить за 8 часов до окончания срока задержания, это оговорено в УПК РФ. Фактически, у следователя для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имеется в распоряжении лишь 40 часов, то есть за 8 часов до истечения срока задержания материалы должны быть представлены суду для изучения [2, С.166-172].
При рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представляются копии материалов из уголовного дела, начиная с постановления о возбуждении уголовного дела, вместе с доказательной базой
имеющиеся в материалах уголовного дела (протоколы допросов, заключения эксперта, протоколы выемки), а также характеризующий подозреваемого материал, это характеристики с места жительства, работы, требования о судимости из ИЦ МВД по региону [3, С.111-114], а также главного информационного центра МВД России. Зачастую копии материалов уголовного дела, предоставляемые суду достигают в среднем по объему 50-70 листов, где каждый лист необходимо заверить гербовой печатью, пронумеровать и прошить. Вместе с тем аналогичный материал в таком же объеме направляется в прокуратуру в порядке надзора. Процесс оформления материала для суда и прокурора начиная с ксерокопирования документов занимает достаточно времени и практически в ряде случаев следователь не успевает все это охватить за короткий промежуток времени в 40 часов. Кроме этого следователь обязан наряду со всеми этими вопросами решать организационные вопросы касаемо конвоирования подозреваемого в суд и явку адвоката. На практике суды в ряде регионах материалы с ходатайством следователя если они поступили позже 40 часов, например через 43 часа, могут вовсе и не принять и ходатайство остается без рассмотрения. Возражения на действия суда отказавшего в принятии материалов как знаем следственные органы вправе бы написать в вышестоящий суд, однако этим правом воспользоваться не могут по причине зависимости следственных органов и от судов тоже. Здесь имеется ввиду частные определения судьи по рассматриваемому им уголовному делу за различные незначительные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и не влияющие на обвинительный приговор. Однако, как мы знаем по частному определению суда на следователя, назначаются служебные проверки в вышестоящем следственном органе и соответственно следователя могут привлечь к дисциплинарной ответственности. Отсюда нежелание опровергать действия суда по не принятому им на рассмотрение материал.
Далее, к примеру, очень сложным считается задержание подозреваемого, когда попадает на выходные или праздничные дни. В такие дни представить требование о судимости не представляется возможным, организовать явку свидетелей для допроса также практически невозможно, люди могут находиться за пределами региона на отдыхе и т.д. Экспертизы бывают в такие короткие срок не готовы [4, с.96-98], ведь для производства экспертизы законом отводится 10 суток [5, с.43-45]. В этих случаях также отведенный УПК РФ короткий срок в 40 часов не хватает, а необходимые для судьи документы соответственно не собраны. Нередки случаи, когда судья отказывает в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на недостаточность представленных доказательств вины и отсутствия сведения о судимости лица и характеристики, поскольку физически невозможно в выходные и праздничные дни представить объективный материал, хотя следователь и прокурор упорно доказывают суду о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Целесообразнее пересмотреть на законодательном уровне срок задержания подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с 48 часов [6, с.203-205] до 72 часов и сделать оговорку в самой статье, когда задержание попадает на праздничные или выходные дни. Это необходимо для того, чтобы срок задержания продлевался в такие дни автоматически, поскольку все вышеперечисленные проблемы негативно сказываются
на качестве расследования уголовного дела, ведь в производстве одного следователя находятся от 15 до 30 уголовных дел в среднем, по которым также необходимо проводить следственные действия параллельно. Следователя или дознавателя законодательно никто не освобождает от проведения следственных действий и по другим уголовным делам занимаясь вопросами задержания и заключения под стражу по одному конкретному уголовному делу. Нередки случаи, когда в производстве следователя находятся по нескольку уголовных дел с лицами требующего задержания этих лиц в порядке ст. 91 УПК РФ. Зачастую по одному уголовному делу проходят несколько подозреваемых, например по разбойному нападению, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах обязательное заключение под стражу. Вот именно в таких случаях физически следователь не успевает заниматься параллельно и по другим уголовным делам. Отсюда налицо допущение волокиты при расследовании уголовного дела, что в последствии влечет и дисциплинарное наказание.
Подводя итоги, хотелось бы все же облегчить работу следственных органов по вопросам задержания подозреваемого как это выше описано на законодательном уровне, не нарушая при этом права подозреваемых и обвиняемых.
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. №52 (ч. I). ст. 4921.
2. Гольцов А.Т. Сроки задержания в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 166-172.
3. Аккаева Х.А., Манукян А.Р. Становление и развитие современных информационно-поисковых систем регистрации граждан в деятельности правоохранительных органов // Черные дыры в Российском законодательстве. 2014. № 5. С. 111-114.
4. Куашев А.А. Особенности методики проведения экспертизы холодного оружия // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 96-98.
5. Гаужаева В.А. Сроки производства судебных экспертиз: дискуссионные вопросы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 5-2 (55). С. 43-45.
6. Фасхутдинов Р.Ф. Порядок задержания и исчисления его сроков // Евразийский юридический журнал. 2017. № 6 (109). С. 203-205.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 88,79%
Рецензия
на статью "Актуальные проблемы задержании подозреваемого в совершении преступления лица и проблемы водворение в изолятор временного содержания в ходе предварительного расследования" преподавателя кафедры специально-технической подготовки Северо-Кавказского института (филиала) Краснодарского университета МВД России, майора полиции Афаунова А.Х.
Представленная на рецензирования работа соответствует предъявляемым требованиям. В работе проанализированы проблемы водворения в изолятор временного содержания подозреваемого в совершений преступления в ходе предварительного расследования, а также актуальные вопросы исчисления сроков задержания для лица, ведущего расследование. Автор обратился к обозначенной теме ввиду ее актуальности, однако исследования на эту тему крайне редко встречаются в научной литературе. Теоретические выводы автора аргументированы и заслуживают внимания.
Следует согласиться с автором, что задержание лица по подозрению в совершении преступления производится в целях выяснения причастности к преступлению и разрешения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела. Мотивами применения данной меры уголовно-процессуального принуждения принято считать основанные на объективных обстоятельствах дела, служащих основанием для задержания, субъективные побуждения соответствующего должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, не допустить, чтобы лицо, подозреваемое в преступлении: а) уклонилось от дознания и следствия; б) помешало производству по уголовному делу; в) продолжало преступную деятельность. Автор принимает меры по устранению явных противоречий между УПК РФ, регламентирующим основания задержания подозреваемого следователем и приказами МВД РФ, регламентирующие дея тельность ИВС.
Вторая из рассмотренных автором проблем не менее актуальна и касается срока задержания. Приводя убедительные доводы автор доказывает, что за установленные законодательством сроки не представляется возможным решить весь круг обозначенных перед следователем или дознавателем задач и вносит свои предложения по изменениям нормативно-правовой базы, регламентирующей лу сферу деятельности.
Статья "Актуальные проблемы задержания подозреваемого в совершении преступления липа и проблемы водворение в изолятор временною содержания в ходе предварительного расследования" соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к публикации в открытой печати.
Начальник кафедры СТП СКИ (ф) КрУ МВД России, к.ю.н., доцент, полковник полиции Х.А.Аккаева
