CC BY
54
5. Демидов Р.Н. Теневая экономика (криминологический анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2002.
6. Макаров Д.Г. Основания и пределы криминализации общественно опасных деяний, составляющих теневую экономику (по материалам федеральных органов налоговой полиции): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2002.
7. Жбанков В.А., Михайлов А.В. Тактика следственного осмотра по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ: учеб. пособие — М., 2004.
8. Самойлов В.Г. Документирование по делам оперативной разработки. — Горький, 1978.
E-mail: rioakmvd-1@yandex.ru
А.З. ДЫШЕКОВ,
адъюнкт* кафедры управления деятельностью служб общественной безопасности
(Академия управления МВД России)
Актуальные проблемы взаимодействия подразделений вневедомственной охраны с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России
В статье рассматриваются проблемы взаимодействия подразделений вневедомственной охраны с ФГУП «Охрана» МВД России, предлагаются меры, направленные на повышение уровня взаимодействия.
вневедомственная охрана, ФГУП «Охрана», взаимодействие, защита имущества.
В рамках проводимой в России административной реформы на рынке охранных услуг появился крупный государственный субъект обеспечения имущественной безопасности, подведомственный МВД России. Речь идет о созданном в 2005 г. Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» МВД России (далее — ФГУП «Охрана» МВД России или Предприятие). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» [1] ФГУП «Охрана» МВД России реорганизовано на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны, подведомственно МВД России и наделено функциями по проектированию, монтажу,
* Ранее — старший юрисконсульт отдела вневедомственной охраны при МВД по Карачаево-Черкесской Республике.
обслуживанию и ремонту технических средств охраны (ранее эти функции осуществляли подразделения вневедомственной охраны).
Целью создания ФГУП «Охрана» МВД России наряду с переводом подразделений вневедомственной охраны на сметно-бюджетное финансирование являлось разграничение государственно-административных и хозяйственно-коммерческих функций подразделений органов внутренних дел, осуществляющих охрану имущества.
В научной литературе по вопросу о направлениях реформирования деятельности подразделений вневедомственной охраны высказывается следующее суждение: «Сложилась весьма уникальная ситуация, когда под реформирование подпадает эффективно действующая, общественно значимая в сфере имущественной безопасности служба, которая в каждом втором населенном пункте России имеет свои мобильные милицейские наряды, являющиеся практически единственными, круглосуточно и реально обеспечивающими правопорядок» [5, с. 114—115].
Кроме того, ряд исследователей приходят к выводу, что в созданных в субъектах Российской Федерации филиалах ФГУП «Охрана» МВД России и подразделениях милиции, осуществляющих охрану собственности на основании договоров, проявляются отрицательные сторо-
S н и о X
Л
<
И
н «
:|5 О X
Л
<
И
н S X
а, X о о
оэ %
С
<
bS S н
bS
Л
с
к S а
о
И
н
39
к н и
0
1
л
<
ы н к
0
1
л
<
ы н к
I
г?
X о о ва
с
<
к н й
г?
с
к к
а О ы н
40
ны проведенного реформирования. В частности между указанными подразделениями возникает конкуренция на рынке охранных услуг, что противоречит основным целям и задачам реорганизации службы. В связи с продолжающимся реформированием МВД России и передачей не свойственных ему функций другим органам исполнительной власти возникла необходимость провести комплексный анализ проблемных вопросов деятельности данных подразделений, включая и «коммерческую» составляющую охраны собственности, с определением приоритетных задач по их устранению [4, с. 16].
Несмотря на передачу отдельных функций подразделений вневедомственной охраны вновь созданному предприятию, задачу разграничения государственно-административных и хозяйственно-коммерческих функций нельзя назвать решенной. Очевидно, что до тех пор, пока охранная деятельность подразделений вневедомственной охраны будет носить возмездный характер, ей будут свойственны хозяйственно-коммерческие функции.
Преобразования, произошедшие в службе, не достигли поставленной цели деком-мерциализации и породили определенные проблемы.
Этот вывод находит свое подтверждение в проведенном нами социологическом исследовании. Всего было опрошено 235 респондентов из проходивших в 2010 г. обучение на Высших академических курсах Академии управления МВД России руководителей штабных и следственных подразделений, милиции общественной безопасности и управлений (отделов) вневедомственной охраны МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ. Также были опрошены слушатели IV факультета Академии управления МВД России, руководители правовых подразделений вневедомственной охраны и пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны, слушатели курсов повышения квалификации Воронежского института МВД России.
Так, на вопрос «Как отразилась реформа службы вневедомственной охраны, проводимая с 2004 г., на эффективности результатов ее деятельности?» 61,4 % респондентов ответили, что «на результатах деятельности вневедомственной охраны реформа сказалась отрицательно», 21,4 % респондентов считают, что «реформирование на результатах деятельности не сказалось» и лишь 17,2 % респондентов утверждают, что «эффективность деятельности службы повысилась». На вопрос «Как отнеслись пользователи услуг вневедомственной охраны к исключению из числа ее функций услуги по проектированию, монтажу, ремонту
и техническому обслуживанию технических средств охраны?» 59,6 % респондентов — «негативно», 34 % респондентов — «равнодушно», 6,4 % — «позитивно». Участникам опроса также было предложено ответить на вопрос «Как Вы оцениваете уровень взаимодействия подразделений вневедомственной охраны с филиалами ФГУП «Охрана» МВД России по субъектам РФ?». Большинство респондентов — 70,5 % оценили как «средний», 25,2 % респондентов — «низкий» и только 4,3 % респондентов — «высокий» уровень взаимодействия.
Поскольку ФГУП «Охрана» МВД России является предприятием, подведомственным МВД России, ему передана часть функций подразделений вневедомственной охраны, и возникает необходимость в правовом регулировании правоотношений, складывающихся в процессе взаимодействия. Вопросы взаимодействия ФГУП «Охрана» МВД России с подразделениями вневедомственной охраны регламентированы Приказом МВД России от 20 февраля 2009 г. № 155 [2], которым утверждена Инструкция об организации взаимодействия органов внутренних дел Российской Федерации с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации. Полагаем, что названный нормативный правовой акт имеет некоторый перекос в сторону возложения обязанностей оказания подразделениями вневедомственной охраны практической и методической помощи филиалам ФГУП «Охрана» МВД России. Когда эти предприятия создавались, было необходимо использование накопленного подразделениями вневедомственной охраны опыта и имеющегося потенциала, что способствовало скорейшему его становлению. Этот этап пройден, выработан соответствующий механизм осуществления функций Предприятием. В связи с этим Инструкцию необходимо скорректировать таким образом, чтобы безосновательно не отвлекать силы и средства подразделений вневедомственной охраны на те мероприятия, с которыми ФГУП «Охрана» МВД России может и должно справляться самостоятельно (речь идет прежде всего о внутриорганизационной деятельности ФГУП «Охрана» МВД России).
Основными проблемами взаимодействия ФГУП «Охрана» МВД России и подразделений вневедомственной охраны являются следующие:
— при расторжении трехстороннего договора охраны имущества, как подразделения вневедомственной охраны, так и филиалы ФГУП «Охрана» МВД России, часто не ин-
формируют об этом друг друга либо информируют несвоевременно, что приводит к нарушению финансовой дисциплины;
— подразделения вневедомственной охраны при поступлении к ним заявления об организации охраны имущества не всегда передают ее в филиал ФГУП «Охрана» МВД России для проведения последним проектирования и монтажа технических средств на принимаемом под охрану объекте;
— не все охраняемые подразделениями вневедомственной охраны объекты и места хранения личного имущества граждан, где применяются технические средства, обслуживаются филиалами ФГУП «Охрана» МВД России, что негативно сказывается на уровне их взаимодействия;
— «навязывание» подразделениями вневедомственной охраны и ФГУП «Охрана» МВД России договора условий, не выгодных заказчику, что приводит к отказу от заключения договора;
— высокие тарифы на оказываемые охранные услуги, причем недовольство заказчиков в большей степени вызывают тарифы ФГУП «Охрана» МВД России. Ежемесячно за услуги по поддержанию технических средств охраны в состоянии нормальной работоспособности тарифы достигают стоимости непосредственной охраны, а порой и превышают ее. Когда технические средства охраны исправно функционируют, вмешательства специалиста не требуется. В этом случае технические работники ФГУП «Охрана» МВД России проводят в соответствии с договором, плановые работы в объеме и с периодичностью, предусмотренными нормативными правовыми актами МВД России [3]. Вследствие этого заказчик может принять решение об отказе от услуг технического обслуживания ФГУП «Охрана» МВД России и прибегнуть к услугам частных охранных организаций, которые могут предложить более выгодные условия;
— затягивание сроков проведения ФГУП «Охрана» МВД России проектировочных и монтажных работ для принятия объекта либо мест хранения личного имущества граждан под охрану;
— возложение руководством Департамента государственной защиты имущества МВД России на подразделения вневедомственной охраны обязанности по оказанию помощи во взыскании дебиторской задолженности за оказанные ФГУП «Охрана» МВД России услуги. При этом остается открытым вопрос о целесообразности сохранения договорных отношений с заказчиком, который полностью выполняет свои обязательства перед
вневедомственной охраной, но не оплачивает услуги ФГУП «Охрана» МВД России;
— низкая зарплата технических работников ФГУП «Охрана» МВД России осложняет ситуацию с подбором высококвалифицированных кадров;
— во всех филиалах ФГУП «Охрана» МВД России существует потребность в увеличении штата технических работников и проч.
Перечисленные проблемы являются наиболее острыми, хотя и не исчерпывающими, и негативно влияют на обеспечение государственной защиты имущества в целом.
Существует взаимосвязь между некоторыми финансовыми, кадровыми и организационными проблемами ФГУП «Охрана» МВД России и надежностью государственной защиты имущества, обеспечиваемой подразделениями вневедомственной охраны: вышеперечисленные проблемы приводят прежде всего к снижению качества технического обслуживания объектов, охраняемых с помощью технических средств охраны. Чем ниже качество такого обслуживания, тем выше вероятность поступления ложных сигналов тревоги на пульт централизованного наблюдения — соответственно, необоснованного отвлечения от работ групп задержания вневедомственной охраны. Также возможно возникновение ситуаций, когда совершается посягательство на охраняемый объект, а сигнал «Тревога!» на пульт не поступает. Здесь важно достичь состояния, при котором количество ложных сигналов тревоги будет минимальным и в то же время сигналы о посягательствах на охраняемое имущество будут полностью отработаны. Это во многом зависит от качества таких многосложных мероприятий, осуществляемых ФГУП «Охрана» МВД России, как проектирование и монтаж технических средств охраны.
Можно предположить, что природа указанных проблем вытекает из их специфичности, состоящей в том, что два субъекта обеспечения имущественной безопасности выполняют самостоятельные функции, которые составляют совокупность неразрывных, взаимообусловленных охранных услуг (непосредственная охрана имущества с помощью технических средств охраны и техническое обслуживание технических средств охраны). Причем подразделения вневедомственной охраны и ФГУП «Охрана» МВД России строят свою деятельность в соответствии с самостоятельными статусными правовыми актами. Это провоцирует соперничество, а не сотрудничество, когда показатели деятельности оцениваются отдельно друг от друга и взаимные интересы не учитываются. Изложенные обстоя-
К н и о X
л
<
и н к
О X
л
<
и н к
X
Л
X о о
03
с
<
к н
Ьй
с
к к
а О и н
41
s н u о X
л
<
ы н к
:'5
0
1
Л
<
ы н S I
X о о
вэ %
С
<
S н
iC
с
к S а
О ы н
42
тельства требуют поиска и реализации новых, более эффективных форм и методов взаимодействия государственных субъектов обеспечения имущественной безопасности, а также совершенствования правовых основ деятельности.
Список литературы
1. Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. № 66 // СЗ РФ. 2005. № 8. Ст. 648.
2. Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия органов внутренних дел Российской Федерации с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России: Приказ МВД России от 20 февраля 2009 г. № 155.
3. Об утверждении Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ: Приказ МВД России от 16 ноября 2006 г. № 937 (в ред. от 5 июня 2007 г.).
4. Гришаков А.Г. Правовое положение подразделений милиции, осуществляющих охрану собственности на основании договоров: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2010.
5. Хатуаев В. У. Административно-правовая система обеспечения имущественной безопасности: монография. — Воронеж, 2004.
E-mail: rioakmvd-1@yandex.ru
Е.И. ЕРМОЛОВА,
* «
соискатель по кафедре управления органами расследования преступлении
(Академия управления МВД России)
Особенности назначения судебной автороведческой экспертизы
В статье исследованы особенности назначения судебной автороведческой экспертизы - одного из актуальных направлений судебно-экспертной деятельности, объектом исследования которой выступает письменная речь, отображенная в рукописных, машинописных, выполненных полиграфическим способом или с помощью множительной техники текстах. Также рассмотрено взаимодействие следователя и эксперта-автороведа, касающееся формулировки вопросов, отбора образцов для сравнительного автороведческого исследования и др.
судебная автороведческая экспертиза, автор и исполнитель текста, спорные письменные тексты, интеллектуальная собственность, формулировка вопросов эксперту.
* Ведущий научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории Экспертно-криминалистического центра МВД России.
Автороведческая экспертиза, в отличие от других судебных экспертиз, связанных с исследованием документов, получила меньшее распространение в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве. Отчасти это объясняется сложным и трудоемким процессом ее производства. Тем не менее она становится более востребованной судебной и следственной практикой, поскольку заметно возросло количество разбирательств, связанных с усилением охраны нематериальных благ и расширением правовых форм их защиты.
Анализ экспертной практики показывает, что необходимость в назначении судебной автороведческой экспертизы возникает, когда необходимы специальные филологические знания для установления факта присвоения или незаконного использования чужого авторского произведения, автора текстов Интернет-коммуникации, 8т8-сообщений. В частности, информация о нарушении прав авторов и правообладателей, а также о формах,
