CC BY
105
УДК 37.015.4 (073)
Русанова Анна Алексеевна
кандидат педагогических наук, доцент кафедры социологии организаций Забайкальского государственного университета тел.: (924) 278-37-71
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
Rusanova Anna Alekseevna
PhD in Education Science, Assistant Professor of the Sociology of Organizations Department, Transbaikal State University tel.: (924) 278-37-71
TOPICAL PROBLEMS OF THE TRANSFORMATION OF UNIVERSITY EDUCATION IN RUSSIA
Аннотация:
В статье анализируются некоторые аспекты инновационных процессов современного института высшего образования, в частности, переход на двухуровневую систему, сокращение количества вузов, объединение вузов и т.д. Автор подчеркивает особую противоречивость этих процессов и их влияние на функционирование университета как традиционного элемента европейской культуры и центрального образовательного и общественного института.
Ключевые слова:
университет, университетское образование, трансформационные процессы, рынок образовательных услуг, Болонский процесс.
Summary:
This article inquires into some aspects of the innovative processes of modern institution of higher education, in particular, transition to a two-level system, reducing the number of universities, integration of colleges, etc. The author emphasizes the contradictory nature of these processes and their influence on the functioning of the university as a traditional element of European culture and central educational and social institution.
Keywords:
university, university education, transformational processes, market of educational services, Bologna Process.
Одной из главных тем в осмыслении инновационных процессов современного глобального социокультурного института высшего образования является трансформация университетского образования, так как уже с самого своего возникновения европейский университет стал центральным институтом, участвующим в общем преобразовании социально-политического строя.
Осмыслению феномена университета посвящен ряд работ европейской, американской научной мысли. Классическими являются исследования Дж. Ньюмена и В. фон Гумбольдта, идеи которых получили развитие у М. Вебера, X. Ортеги-и-Гассета, A. Флекснера, К. Ясперса, P.M. Хатчинса, Э. Дюркгейма, К. Керра. Особо следует выделить представителей американской университетской традиции - Дж. Хопкинса, Р. Хатчинса, К. Керра.
Ценностям университетского образования в отечественной традиции посвящены работы Н.И. Пирогова, С.И. Гессена, В.И. Вернадского, развитию классического университета уделяют внимание И.В. Захаров, Е.С. Ляхович. В.В. Ильин, трансформационным процессам российского университета посвящены работы В. Куренного, Н.С. Ладыжец, Г.Я. Миненкова, Н.Е. Покровского и др.
Университетское образование существует в Европе свыше 900 лет, а в России - около 300, и на всем пути своего исторического развития университету были присущи трансформационные процессы.
В Средние века университеты являлись главными институциональными центрами, не смотря на свою зависимость от церкви и теологических дискуссий. Именно здесь вырабатывалась общая культура, без которой была бы невозможна сама идея политического общественного пространства.
Как система высшего образования и в то же время как некая автономия, университет утверждается лишь в Новое время, вместе со становлением индустриальных обществ. Именно с Нового времени идея университета - это конкретное воплощение образовательного идеала, ориентированного на «идеалотворчество»: атмосфера мысли (Ньюмен); интеллектуальная совесть (Ясперс); интеллигент духа (Ортега-и-Гассет); поле, вкус (Бурдье).
XIX в. - новый этап реформирования университетов. Университет XIX в. - это уже довольно сложное образование, взаимодействующее с множеством других учреждений образования и составляющее вместе с ними комплексную систему, а также более специализированное, в плане учебных курсов, в определенных областях: философии, математике, биологии и т.д. Теперь он призван не только сохранять унаследованное знание и передавать новым поколени-
ям господствующую систему ценностей, а напрямую участвовать в прогрессе, то есть создавать и производить новые знания.
В XX в. задачи университетов невероятно расширяются и усложняются. Они уже не просто инструмент производства новых знаний. Задачи, стоящие перед университетом, сложны, разнообразны, а часто и противоречивы. Университет становится гарантом, механизмом такой социальной потребности, как стабильное, устойчивое развитие общества.
Конец XX в. - это очередной переломный момент для университетского образования во всем мире. Те принципы, которые традиционно были доминирующими для университетов, перестали быть созвучными новым требованиям общества. Изменения базовых парадигм восприятия мира, связанные с процессами глобализации (преобладание перманентных изменений над состоянием стабильности, индивидуализация единого исторического времени, своего рода сокращение географических пространств, новые типы взаимодействия локальных и глобальных практик, возникновение горизонтальных сетевых структур, виртуализация многих сфер жизни, гибридизация культурных феноменов и др.), привели к формированию концепции знания, существенно отличной от предшествующей [1].
Мы в полной мере согласны с мнением Покровского, который утверждает: «Если прежде знание, наука опирались на просветительскую картину мира и рассматривались, в основном, как абсолютная и безбрежная ценность, то отныне возобладало понятие «полезного знания» (useful knowledge), то есть знания, ограниченного в принципе, сфокусированного на конкретике и нацеленного на результат, приносящий немедленную экономическую выгоду» [2].
С 1992 г., когда прекратили существование Советский Союз и вместе с ним единая вузовская система, по сути, началось строительство новой системы высшего образования и в России, и в каждой из 15 республик бывшего СССР. По сути, были разорваны традиционные межвузовские связи. В это время обозначились новые тенденции в развитии российского высшего, в частности, университетского образования. Начинается активное преобразование узкоспециальных институтов в университеты. Таким образом, российское правительство, учитывая удельный вес университетов в системе высшего образования во всем мире, делает попытку преодолеть наше отставание в этом направлении. В СССР до 1991 г. было 600 высших учебных заведений. Из них около 60 классических университетов. Сегодня в России, то есть в части бывшего СССР, насчитывается 1 200-1 500 вузов и более 2 000 филиалов. Из них название «университет» носят 383 вуза. Резко возросшее количество вузов должно было привести к росту числа специалистов с высшим образованием и повышению интеллектуального потенциала страны. Но другая статистика говорит о другой тенденции того времени. До 1991 г. в СССР насчитывалось около 2 миллионов научных работников. Примерно половина из них концентрировались в вузах, другая половина - в институтах Академии наук СССР и отраслевых НИИ. После 1991 г., по официальной статистике, более 700 тыс. научных работников эмигрировало за рубеж. Определенная часть ученых и инженеров вынуждена была сменить профессию и перейти на другую работу. На сегодняшний день в России примерно 450 тыс. научных работников, из которых 230 тысяч работают в высшей школе. Цифры говорят сами за себя.
Неразрывная связь науки с образовательным процессом - это главное в концепции университетского образования. В идеале любой преподаватель университета должен быть в первую очередь ученым в той области знаний, которую он преподает студентам. Именно структура классического университета, в состав которого входят факультеты естественнонаучного, гуманитарного и социально-экономического направлений научных исследований, оптимально этому соответствует. В условиях Советского исторического периода в России был создан действительно мощный и эффективный для той социально-политической системы научно-образовательный потенциал, в структуре которого система высшего (университетского) образования достаточно полно отражала интересы и науки, и образования, фундаментальность которого была главным козырем академической жизни университетов, признанным в мировом сообществе [3].
Если с точки зрения сказанного выше, посмотреть на цифры изменений в количестве вузов России и количестве научных работников, то однозначно следует весьма важный вывод, озвученный В. Анищенко: увеличение количества вузов почти в 3 раза и университетов более чем в 6 раз при уменьшении количества научных работников в 4 раза неизбежно должно привести к резкому падению среднего потенциала научных кадров и, как следствие, - к резкому падению уровня и качества высшего образования. Практика объединения вузов на базе одного крупного университета, применяемая сегодня при создании системы федеральных университетов, также может скорее понизить рейтинг базового университета и ухудшить его научнопедагогический потенциал.
Сегодня в подавляющем большинстве вузов России нет условий для реализации концепции университетского образования в виде органического сочетания науки и процесса обучения.
Главными причинами этого являются: падение квалификации научной составляющей в составе преподавателей, что связано, как считает В.С. Анищенко, с «утечкой мозгов», с одной стороны, и резким увеличением количества вузов России - с другой. Как минимум, по его мнению, 20-30 % преподавателей российской высшей школы, к сожалению, не удовлетворяют современным требованиям (1); утрата научных кадров и достаточно высокого в советский период статуса профессора и ученого, а также резкое сокращение притока на кафедры способной молодежи (средний возраст профессоров и преподавателей вузов России - около 60 лет, а в университетах США - 40-45 лет) - считает В.А. Садовничий [4].
Еще одна, весьма негативная тенденция, связанная с увеличением количества вузов в России. Высшее (университетское) образование, с одной стороны, стало массовым (мировая тенденция), что характерно для перехода к постиндустриальному, информационному обществу. С другой стороны, эта же тенденция сопровождается функциональной безработицей, когда на рынок труда «хлынула» огромная масса специалистов с высшим образованием, но без соответствующей (востребованной рынком) качественной подготовки. Нарастающий процесс несоответствия спроса и предложения специалистов по многим направлениям и специальностям на фоне стремительного роста численности студентов вузов (на 10 тысяч населения - 410 студентов) и несогласованности с выпусками системы среднего специального образования, то есть налицо потери из-за значительной неструктурированности образования в целом.
По мнению В.А. Садовничего, неоправданно высокий рост числа университетов и других вузов отнюдь не улучшил качество образовательного процесса и выпускаемых кадров. А это, в свою очередь, стало вызывать сомнения у мирового сообщества в высоком уровне квалификации основной массы выпускаемых специалистов [5].
Одним из нововведений высшей школы в России после 1991 г. явилось открытие во всех вузах страны платной формы обучения студентов. Это привело к необратимым результатам. Во-первых, введение платной формы обучения, по сути дела, потребовало реализации в вузах деятельности, которая относится к разряду предпринимательской. Как хорошо известно, цель любого предпринимателя (бизнесмена) заключается в получении максимальной прибыли, что формирует особый менталитет.
Ментальность преподавателей университетов исторически иная. Причем это в абсолютно равной степени относится как к университетскому сообществу России, СССР, так и стран с традиционно капиталистической экономикой. Разница весьма существенна, и она выражается в направленности и конечных целях работы и деятельности преподавателей высшей школы. Эти цели изначально никогда не были направлены на получение материальной прибыли. Они всегда были связаны исключительно с повышением уровня образовательной и научной деятельности, с созданием научных школ, с формированием и воспитанием научного потенциала общества. Для менталитета университетской среды характерны дух коллективной заинтересованности в повышении уровня образования и науки, особая демократическая атмосфера, духовная свобода, отсутствие политической ангажированности и т.д. Демократия, независимость и политическая свобода всегда составляли неотъемлемую часть университетской концепции образования в мире [6].
В новых условиях реформ менталитет руководства вуза и части преподавательского корпуса, к сожалению, приобретает черты менталитета предпринимательства. Образование все больше и больше становится товаром, циркулирующим на рынке образовательных услуг, и «уже рассматривается не столько как совокупность навыков, отношений и ценностей, нужных для выполнения гражданских обязанностей и эффективного участия в росте благосостояния общества, сколько (и во все большей степени) как товар, приобретаемый потребителем и позволяющий сформировать «систему навыков», которыми можно воспользоваться на рынке или создавать нечто такое, что захотят приобрести (продать) многонациональные корпорации, академические институты, трансформировавшиеся в предпринимательские структуры, или какие-либо другие провайдеры» [7].
Конечно же, подобное положение вещей есть проявление правил глобализации рынка, объективные процессы которого не могут не сказываться и на университетском образовании. Но, с другой стороны, можно наблюдать, что в наши дни университет стал чрезмерно погружен в повседневность, конъюнктурно зависим от власти и денег. Образовательный процесс, по сути, превратился в утилитарно-целенаправленное обучение, что делает вполне реальной угрозу практически полной утраты духовной ориентации университета. Данная практика усиливает чувство пессимизма относительно перспектив университета как формы организации образовательного пространства, в котором синтезированы наука, образование и практика, выступающая экспериментальным полем, где будут формироваться и испытываться новые формы организации будущего общества. И хотя представители современной российской университетской общественности подчеркивают
культурообразующую, цивилизационную, даже нациеобразующую роль университета (В. Садовничий, ректор МГУ), вузы все чаще приравниваются к субъектам рыночных отношений.
По целому ряду причин - ослабление национальных государств как регуляторов жизни общества, изменение структуры современной экономики, значительное сокращение доли государственного финансирования, возрастающее социальное значение престижного образования, доступ к глобальным потокам информации и др. - университеты все в меньшей степени выступают как проводники идеологии национального государства, и все в большей - как достаточно самостоятельные субъекты международной деятельности. По мнению Т.В. Сохраняевой, в условиях неолиберальной глобализации главной целью высшего образования с неизбежностью становится производство полезного с точки зрения экономики агента производства, а идея университета начинает трактоваться в узком экономическом смысле: нацеленности на практический результат [8].
Жесткая конкуренция вынуждает университеты, как и любые другие институты и производства, быть гибкими в способах организации образовательного пространства, ориентироваться в своем развитии на потребности рынка, а не на «универсальные» проблемы знания, активно внедрять виртуальные формы обучения, формировать и поддерживать свои имидж и брэнд. «Университет изменился столь радикально, что типичный преподаватель, администратор или студент 60-х и 70-х гг. прошлого века с трудом узнал бы его сегодня. Университет мог бы показаться ему более похожим на рыночную компанию или рекламное агентство, настолько сильна озабоченность университета проблемами прибыли, продукта, клиентов, доли рыночного участия, создания брэнда и имиджа» [9].
Одним из путей реформирования университетского образования является вступление Российских вузов в Болонский процесс, который интерпретируется как процесс сближения и гармонизации систем образования стран Европы с целью создания единого европейского пространства высшего образования. Основными целями Болонской системы определено:
- построение европейской зоны высшего образования как ключевого направления развития мобильности граждан с возможностью трудоустройства;
- формирование и укрепление интеллектуального, культурного, социального и научнотехнического потенциала Европы; повышение престижности в мире европейской высшей школы;
- обеспечение конкурентоспособности европейских вузов с другими системами образования в борьбе за студентов, деньги, влияние; достижение большей совместимости и сравнимости национальных систем высшего образования; повышение качества образования;
- повышение центральной роли университетов в развитии европейских культурных ценностей. Университеты рассматриваются как носители европейского сознания.
До сих пор мнения по поводу вхождения России в Болонский процесс неоднозначны и противоречивы. Можно сказать, что причины вступления России в Болонский процесс те же, что и у других стран-участниц: сделать свою образовательную систему более качественной и конкурентоспособной, а выпускников - более востребованными на мировом образовательном рынке. Российские вузы станут более конкурентоспособными и привлекательными для иностранных учащихся, они смогут привлекать лучших преподавателей и студентов. Такая реорганизация, впрочем, не может не отразиться на стоимости обучения. Внедрение европейской системы образования повысит престиж вуза, а значит, повысит и ежегодную плату за право учиться по-западному.
Еще одним важным элементом трансформации, помимо введения болонской системы в вузы, является сокращение численности высших учебных заведений в России. Министр образования А. Фурсенко утверждает, что число высших учебных заведений в России превышает все разумные цифры и потребности населения в высшем образовании. Кроме того, по его мнению, многие вузы необоснованно носят высокие звания академий или университетов. Он считает, что должна произвестись ликвидация избыточной сети образовательных учреждений, осуществляющих подготовку специалистов низкого качества; по невостребованным рынком труда специальностям; а также учреждений, дублирующих профили и направление подготовки кадров. Большинство вузов будут в ближайшие годы либо закрыты, либо перепрофилированы в колледжи и техникумы. Планируется оставить не более 50 университетов и 150-200 вузов на всю страну. Причины - во-первых, низкая рождаемость и демографический кризис, во-вторых, при переходе на европейский уровень, российские университеты должны предоставлять и соответствующее качество выпускников. Это ведет и к многочисленным проблемам. Во-первых, многие преподаватели останутся без рабочих мест. Во-вторых, возрастет коррупция в вузах. По мнению А.И. Адамского, ректора Института образовательной политики «Эврика», члена Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по вопросам интеллектуального потенциала нации, «...студентам из “провинции” снова будет достаточно сложно поступить в вуз, поскольку после закрытия неугодных вузов тарифы нечистых на руку преподавателей резко подскочат. Если государственных вузов
станет в несколько раз меньше, абитуриенты потоком потекут в вузы коммерческие. Подорожают и платные места в уцелевших государственных вузах».
Как видим, единого мнения в оценке происходящих инновационных процессов в системе высшего образования вообще и университетского в частности нет. Но как не согласиться с утверждением, что противоречия современного функционирования университета, связанного с балансированием между требованием экономической эффективности и императивом сохранения культуротворческой миссии, приводят к трансформации прежней идентичности университета. Университет всегда стремился не только к знанию ради знания, но и к производству знания в целях возрастания и укрепления благополучия [10]. Применительно к современным условиям это означает, что университет должен удовлетворить потребность общества в формировании нового типа профессионала: профессионала-энциклопедиста, способного в силу сформированных ценностей и приобретенных навыков деятельности противостоять энтропийным процессам в обществе [11]. Система образования в этом случае должна ориентироваться на развитие личности, подготовку ее к разрешению нестандартных проблем, повышению ее социальной, профессиональной и географической мобильности, представляющих множество различных путей выбора собственного будущего.
Реформирование новой системы образования только началось и еще не успело дать каких-либо существенных результатов. Идет поиск параметров, определяющих специфичность современного образовательного пространства вуза, в частности, современного университета, поиск форм образования, адекватных сложившейся ситуации. Н.Е. Покровский отмечает по этому поводу: «.тенденции развития университетов наших дней, как представляется, не требуют оценки по принципу “хорошо - плохо”, “нравится - не нравится”. Это объективные параметры системы, которая перенастраивается в новых условиях глобализации и постиндустриального общества. И хотя реакции на эту перенастройку могут быть самыми различными (в том числе резко негативными), следует признать, что высшее образование в современном мире, скорее всего, идет уже новым. путем».
Какой будет новая образовательная модель? Так ли необходим новый тип университетского знания? Как должны складываться отношения современного университета с государством, с рынком? Эти и множество других вопросов еще долго будут оставаться в поле зрения как теоретиков, так и практиков от образования.
Ссылки:
ї. Становление общества знаний - цель реформирования образования и науки // Высшее образование сегодня. М. 2004. № 4.
2. Покровский Н.Е. Трансформация университетов в условиях глобального рынка как основа экспертизы // Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности: сб. ст. М., 2006. С. 314-317.
3. Миненков Г.Я. Трансформация университета и учебный процесс. Минск, 2004.
4. Становление общества знаний...
б. Там же.
6. Анищенко В.С. Высшее образование в России: проблемы и перспективы. Наука и Инновации в модернизации России и развитии мира: Science and Innovations in Modernization of Russia and World Development // Материалы Международной гумбольдтовской конференции, 22-24 апреля 20ї0. М., 2010. С. 62-70.
7. Филип Г. Знание и образование как международный товар: крушение идеи общественного блага // Alma Mater. 2002. № 7. С. 68-72.
В. Сохраняева Т.В. К вопросу о культурной миссии современного университета // Вестн. МГТУ. 2006. № 1. С. 114-119.
9. Там же.
ї0. Миненков Г.Я. Трансформация университета и учебный процесс. Минск, 2004.
її. Добреньков В.И. Общество и образование. М., 2003.
References (transliterated):
1. Stanovlenie obshchestva znaniy - tsel' reformirovani-ya obrazovaniya i nauki // Vysshee obrazovanie segodnya. M. 2004. № 4.
2. Pokrovskiy N.E. Transformatsiya universitetov v usloviyakh global'nogo rynka kak osnova ekspertizy // Ekspertiza v so-vremennom mire: ot znaniya k deyatel'nosti: col. of articles. M., 2006. P. 314-317.
3. Minenkov G.YA. Transformatsiya universiteta i uchebniy protsess. Minsk, 2004.
4. Stanovlenie obshchestva znaniy...
5. Ibid.
6. Anishchenko V.S. Vysshee obrazovanie v Rossii: problemy i perspektivy. Nauka i Innovatsii v modernizatsii Rossii i razvitii mira: Science and Innovations in Modernization of Russia and World Development // Materialy Mezhdunarodnoy gum-bol'dtovskoy konferentsii, 22-24 aprelya 2010. M., 2010. P. 62-70.
7. Filip G. Znanie i obrazovanie kak mezhdunarodniy tovar: krushenie idei obshchestvennogo blaga // Alma Mater. 2002. № 7. P. 68-72.
8. Sokhranyaeva T.V. K voprosu o kul'turnoy missii sovremennogo universiteta // Vestn. MGTU. 2006. № 1. P. 114-119.
9. Ibid.
10. Minenkov G.YA. Transformatsiya universiteta i uchebniy protsess. Minsk, 2004.
11. Dobren'kov V.I. Obshchestvo i obrazovanie. M., 2003.
- 9б -
