CC BY
99
Е.А. Пронькина
Актуальные проблемы, связанные с патронами к огнестрельному оружию как предмету преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 222 УК РФ
К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
На практике сложилось, что вопрос об отнесении тех или иных предметов к боеприпасам выносится на экспертизы, в частности, это касается патронов. Данный вопрос традиционно носит специальный, а не юридический характер. Так, в учебнике «Судебная баллистика» по этому поводу сказано следующее:
«При назначении экспертиз обычно ставятся вопросы, по смыслу которых экспертам предлагается установить: являются ли представленные патроны или иные предметы боеприпасами, к какому типу они относятся, способ их изготовления, принадлежность к выстрелу и использованию по назначению, штатность и возможность выстрела представленными патронами из конкретного образца оружия» [1, с. 57].
В пособии «Экспертизы, выполняемые в экспертно-криминалистическом управлении МВД РМ» среди перечня «Вопросов, решаемых при исследовании боеприпасов (патронов) и их элементов, материальной части, технического состояния, баллистических характеристик» вопроса об отнесении патронов к боеприпасам нет [2, с. 9-10].
Очевидно, что в пользу позиции об отнесении патронов к боеприпасам к вопросам специального характера говорит и внутренняя логика построения ст. 222 УК РФ, согласно которой в качестве предметов преступления кроме боеприпасов выступают огнестрельное оружие, его основные части, взрывчатые вещества, взрывные устройства, газовое оружие, холодное, в том числе метательное, оружие, которые признаются таковыми посредством проведения соответствующих экспертиз.
Вопрос об отнесении патронов к боеприпасам решается в рамках баллистической экспертизы. Здесь и начинаются проблемы. Экспертизы проводятся в экспертных учреждениях разных ведомств МВД и МЮ, причем, каждое учреждение проводит по своей ведомственной методике. Официально признанной, тем более утвержденной обоими ведомствами методики установления принадлежности объектов (патронов) к боеприпасам на сегодняшний день нет. Отсюда вытекают серьезные разногласия.
Камнем преткновения экспертных учреждений разных ведомств являются:
- патроны к гладкоствольным охотничьим ружьям любого калибра;
- спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.
Указанные виды патронов упорно признаются боеприпасами экспертными учреждениями МВД и столь же упорно не признаются таковыми экспертными учреждениями МЮ.
Рассмотрим конкретные примеры.
Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки по делу Л.:
«...20 февраля 2003 г. Л. около 20 ч 45 мин, проходя мимо д. 104 по ул. Волгоградская г. Саранска обнаружил полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился обрез двуствольного охотничьего ружья, который согласно заключению баллистической экспертизы № 89 является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы...» [3, с. 148].
Про три охотничьих патрона 12 калибра, которые находились в пакете вместе с обрезом, в постановлении о прекращении уголовного дела ничего не сказано. Про них сказано в других процессуальных документах, в частности, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе допроса Л. и в заключении баллистической экспертизы эксперта Мордовской ЛСЭ при МЮ.
Из выводов заключения баллистической экспертизы эксперта Мордовской ЛСЭ при МЮ № 443/04 от 3 марта 2003 г.:
«1.2. Три охотничьих картечных патрона 12 калибра, представленные на исследование, боеприпасами не являются и предназначены для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра.
Данные патроны заводского способа снаряжения и, вероятнее всего, пригодны к стрельбе» [3, с. 44].
Из продолжения постановления о прекращении уголовного дела:
«...Данный обрез охотничьего ружья Л. решил присвоить. Для этой цели Л. положил пакет с обрезом охотничьего ружья себе под куртку и продолжил движение. Когда Л. проходил мимо д. 98 по ул. Волгоградская г. Саранска, то он был остановлен сотрудниками милиции. Имея умысел сокрыть имеющийся обрез, Л. ничего не сообщил сотрудникам милиции о находившемся при нем оружии.
Затем сотрудники милиции произвели досмотр Л. и обнаружили у последнего обрез охотничьего ружья.
Своими действиями Л. совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ.
22 февраля 2003 года Октябрьским Федеральным судом г. Саранска в отношении Л. была избрана мера пресечения - заключение под стражу».
Принимая во внимание, что совершенное К.С. Лихачевым преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и род занятий (учится в Саранском колледже электроники, экономики и права), а в настоящее время Л. перестал быть общественно опасным.
В связи с этим суд постановил:
1. Уголовное дело № 24125 в отношении Л. по ст. 222 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с изменением обстановки.
2. Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Л. отменить...» [3, с. 148]. Очевидно, что результаты приведенной выше баллистической экспертизы, согласно которой изъятые у Л. три охотничьих патрона, не являются боеприпасами, не сыграли решающей роли по этому делу. Благодаря этому в тексте постановления о прекращении уголовного дела данные три патрона вообще не фигурируют, как будто их и не было. Этим самым принижается общественная опасность действий Л. Более того, в пакете, который якобы нашел Л., вместе с обрезом была черная маска с прорезями для глаз (о ней в постановлении о прекращении уголовного дела тоже ничего не сказано). Степень общественной опасности любого гражданина, разгуливающего в вечернее время по улицам города с таким «набором», кажется очевидной.
Рассмотрим противоположный пример.
Из обвинительного заключения по делу С.:
«С., являясь членом организованной преступной группы г. Саранска, именуемой "Юго-Запад", до 5.08.02 г. в г. Саранске в нарушение ст. 12 ФЗ "Об оружии" незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах у лица, личность которого в ходе следствия не установлена: обрез ружья, изготовленного из одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5 16 калибра, являющийся огнестрельным оружием и пригодный для стрельбы охотничьим патронами 16 калибра, два охотничьих патрона 16 калибра, являющиеся боеприпасами к огнестрельному охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра и пригодные для стрельбы, пять 7,62 мм охотничьих патронов, являющихся боеприпасами к карабину МЦ-18, комбинированным ружьям МЦ 5-02, МЦ-7, и пригодные для стрельбы, пять 7,62 целевых винтовочных патронов, являющихся боеприпасами к винтовкам АВ, АВЛ, МЦ-13, МЦ-13-1 и др., и пригодные для стрельбы, также два ножа, являющиеся гражданским холодным оружием» [4, т. 2, с. 267].
Из выводов заключения эксперта ЭКУ МВД РМ № 388 от 6.08.02 г.:
«Два патрона, изъятые у гр. С. относятся к охотничьим патронам 16 калибра, являются боеприпасами к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра.
Данные патроны пригодны для стрельбы» [4, т. 1, с. 22].
Из продолжения обвинительного заключения по делу С.:
«...Указанное оружие, боеприпасы и ножи С. без соответствующего на то разрешения незаконно хранил при себе и носил по г. Саранску в спортивной сумке. 5.08.02 г. в период между 18 и 19 часами С. незаконно принес обрез оружия, патроны и ножи, находящие в спортивной сумке к д. 22 по ул. М. Расковой г. Саранска. Около 19 ч он был задержан сотрудниками милиции у указанного дома, и находящиеся у него... были изъяты.
Своими действиями С. совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой, т.е. предусмотренное ст. 222 УК РФ ч. 3, и совершил незаконное приобретение и ношение холодного оружия, т.е. преступление предусмотренное ст. 222 УК РФ ч. 4...» [4, т. 2, с. 267].
Из приговора суда по делу С.:
«Действия подсудимого С. следует квалифицировать по ч. 1 и ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное приобретение и ношение холодного оружия.
Суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного С., квалифицирующий признак - совершение деяния "организованной группой" и признак "хранение" за недоказанностью.
Вместе с тем С. совершил преступление средней тяжести, представляющее большую степень общественной опасности, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 и ч. 4 ст. 222 УК РФ, но не в максимальном размере.
Суд приговорил:
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 222 ч. 1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, по
ст. 222 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа. На основании ст. 69, 43 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении...» [4, т. 2, с. 268].
Таким образом, на этом примере наглядно показано, что два охотничьих патрона 16 калибра признаны боеприпасами, а значит и предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ -как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда. В приговоре суда они не были исключены из объема обвинения, в отличии от некоторых других признаков: «хранение» и «организованная группа». Нет никаких сомнений в том, что если бы баллистическая экспертиза по данным патронам проводилась в экспертном учреждении МЮ, то они не были бы включены в объем обвинения по настоящему делу.
Аналогичным образом обстоят дела, в которых фигурируют спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.
Рассмотрим конкретные примеры.
Из обвинительного заключения по делу К.:
«К. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:
К. в период времени до 15.09.2002 г. у неизвестного лица незаконно приобрел оружие - револьвер, являющийся огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовленный самодельным способом под стандартный целевой патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодный к стрельбе, незаконно хранил его у своей сожительницы Х., проживающей по адресу: г. Саранск... и незаконно носил револьвер на территории улиц г. Саранска.
15.09.2002 г. в 02 ч 15 мин в ходе совершения преступления К. был задержан возле д. 15 по ул. Рабочая п. Луховка-1 участковым уполномоченным Октябрьского РОВД П., имеющимся при нем указанным оружием.
Таким образом, К. совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, т.е. незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия» [5, т. 1, с. 220].
Из приговора суда по делу К.
«...К. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени до 15 сентября 2002 г. К. незаконно приобрел огнестрельное оружие - револьвер, изготовленный самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм, пригодный к стрельбе, который незаконно хранил и носил с собой. 15 сентября 2002 г. около 3 часов К. в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе указанный выше револьвер, снаряженный пригодными к стрельбе 4 патронами калибра 5,6 мм находился на ул. Рабочая пос. Луховка-1 г. Саранска» [5, т. 2, с. 78].
Из выводов заключения эксперта Мордовской ЛСЭ при МЮ № 2555/04 от 17 октября 2002 г.:
«Четыре патрона, представленные на экспертизу, являются стандартными целевыми патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, изготовленного под указанные патроны.
Данные патроны боеприпасами не являются ...» [5, т. 1, с. 98].
Из продолжения приговора суда :
«...В это время УУМ Октябрьского РОВД г. Саранска П., находясь в вверенном ему территориальном участке, исполняя свои служебные обязанности, проводил мероприятия по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и увидев ранее незнакомого ему К., представился работником милиции, предъявив ему служебное удостоверение личности. К. с целью воспрепятствования законной деятельности работника милиции П. вытащил из кармана куртки имевшийся при себе у него револьвер, направил его на П., затем потребовал, чтобы последний лег на землю и передвинулся с освещенного места в тень. П. вынужден был выполнить указанные требования К. После этого К. обыскал П., не обнаружив при нем служебного оружия, потребовал передать ему органайзер, который находился на руке у П. Завладев органайзером, в котором находились служебное удостоверение работника милиции П., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П., К. положил похищенное в карман своей куртки. В этот момент П. перехватил руку К., в которой находился пистолет, и в завязавшейся борьбе завладел указанным оружием. После чего предпринятыми им физическими действиями задержал К.
По факту изъятия у К. револьвера в действиях последнего содержится состав преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия...» [5, т. 2, с. 78-84].
В данном примере по делу К. наглядно видно, каким образом выводы заключения эксперта влияют на квалификацию преступления и объем обвинения.
В соответствии с методикой, принятой научно-методическим советом РФ ЦСЗ 30.06.97 г. «Установление наименования патрона и его принадлежности к боеприпасам (30.07)», определяющим моментом отнесения патронов к тому или иному виду служит их целевое назначение. Исходя из ГОСТ В-20313-74 «Боеприпасы, основные понятия, термины и определения...» патроны являются
официальным средством вооружения государственных военных формирований, или, иными словами, являются патронами для военного оружия. Остальные патроны, в т.ч. и спортивно-охотничьи, находятся вне рамок этого понятия.
Следовательно, малокалиберные патроны 5,6 мм в силу своего целевого назначения к боеприпасам не относятся.
Очевидно, что с выходом в свет Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2003 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств» методика, принятая научно-методическим советом РФ ЦСЭ 30.06.97 г. «Установление наименования патрона и его принадлежности к боеприпасам (31.07)», в какой-то части стала ей противоречить, создавая при этом коллизии.
В таком случае нужен определенный государственный механизм, который приводил бы в соответствие с постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации внутриведомственные методики, инструкции и т.д. и четко разграничивал компетенцию каждого ведомства, в частности, не смешивая вопросы специального и юридического характера. Методика криминалистического исследования патронов, одной из задач которой является установление принадлежности объектов к категории боеприпасов для ручного огнестрельного оружия, также далеко не идеальна. Так, в ней есть положение, которое гласит:
«...для отнесения патронов заводского изготовления к боеприпасам неважно, пригодны они к стрельбе или нет» [1, с. 58].
Данное положение может породить ряд прецедентов, когда за незаконный оборот патронов заводского изготовления, переживших все мыслимые и немыслимые сроки годности и непригодных к стрельбе, а также содержащих производственный брак (неисправность капсюля, отсутствие затравочных отверстий, отсутствие порохового заряда), необходимо будет привлекать к уголовной ответственности.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2003 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в этом плане также не дает никаких шансов избежать уголовной ответственности лицу, которое будет незаконно хранить и т.д. такие дефектные патроны, поскольку содержит следующее положение:
«Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам» [6, с. 3].
О непригодных к стрельбе патронах здесь ничего не говорится. Таким образом, бракованные или дефектные патроны к огнестрельному оружию, несмотря на свои тактико-технические и баллистические характеристики, а также год выпуска, по действующему законодательству и криминалистической методике просто необходимо признавать боеприпасами.
Итак, можно выделить следующие проблемы, связанные с патронами к огнестрельному оружию:
- наличие явных недостатков как в методике проведения баллистической экспертизы, задачей которой является отнесение патронов к боеприпасам, используемой экспертными учреждениями системы МВД, так и аналогичной методике МЮ, противоречащих не только действующему законодательству, но и здравому смыслу;
- наличие межведомственных разногласий в проведении баллистической экспертизы между МВД и МЮ, приводящих к диаметрально противоположным выводам при отнесении патронов к боеприпасам;
- отсутствие эффективного государственного механизма, который приводил бы в соответствие с постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации внутриведомственные методики, инструкции и т.д.
Не стоит останавливаться на последствиях и значении всего вышеперечисленного, лучше предложить комплекс мер по устранению этих недостатков:
- разработать, принять и утвердить единую, межведомственную методику производства баллистической экспертизы, на разрешение которой вынести вопросы отнесения патронов к боеприпасам;
- обязать экспертные учреждения МЮ и МВД проводить экспертизы исключительно по одинаковой методике;
- организовать эффективный межведомственный государственный механизм, который приводил бы в соответствие с постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации внутриведомственные методики, инструкции и т.д.;
- в положение п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2003 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств» внести дополнение и изложить его в следующей редакции:
«Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, а также патроны к огнестрельному оружию непригодные к стрельбе, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам».
Литература
1. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: Учебник / Под общей ред. А.Г. Егорова. Саратов, 1998.
2. Экспертизы, выполняемые в экспертно-криминалистическом управлении МВД РМ. Саранск, 1998.
3. Дело № 24165. Архив ОВД Октябрьского района г. Саранска. 2002.
4. Дело № 1-328/2002 Ленинского районного суда г. Саранска.
5. Дело № 2-46/2002 Верховного суда РФ. 6. Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 5.
