CC BY
15Актуальные проблемы рассмотрения индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров в третейских органах
Ржепик Ярослав Николаевич
аспирант, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», yaroslav.rzhepik@yandex.ru
В настоящей статье исследуются актуальные проблемы рассмотрения индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров. Изменения, внесенные 31.07.2020 в ТК РФ и ГПК РФ определили вопрос возможности отнесения исследуемой категории споров к компетенции третейских органов. Однако в действующем законодательстве по-прежнему существуют определенные проблемы. Предложенные в законопроекте № 227251-8 изменения подвергаются критике и обосновывается нецелесообразность их принятия. В заключении делается вывод о том, что внесение изменений в действующие нормы, регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров должны быть обоснованными и приниматься с учетом прогнозирование их правоприменительной практики. Ключевые слова: трудовое право; индивидуальные трудовые споры; органы рассмотрение индивидуальных трудовых споров; третейский суд; спортсмены; тренеры.
Федеральным законом от 31.07.2020 N 246-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части передачи индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений на рассмотрение третейских судов» [3] в ст. 348.13 Трудового кодекса Российской Федерации [2] (далее - ТК РФ) были внесены изменения, которые устранили существенную коллизию между ТК РФ и Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» [4] в части возможности передачи индивидуальных трудовых споров на рассмотрение третейских судов.
Аналогичные изменения, допускающие передачу указанных индивидуальных трудовых споров в третейские органы, были внесены в ст. 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Федеральным законом от 31.07.2020 N 245-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» [5].
Внесенные изменения прекратили многолетний спор в юридической литературе относительно правомерности или неправомерности рассмотрения индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров в третейских судах.
Однако следует признать, на практике, споры о подведомственности третейских органов возникали не часто. Обусловлено это прежде всего так называемым навязыванием третейских оговорок.
Исследователь С.А. Юрлов отмечает, спортсмены, трудовая функция которых заключается в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по определенному виду или видам спорта, не согласившись с третейской оговоркой, фактически будут лишены права выступать на профессиональном уровне [12].
Причиной указанной выше проблемы служит достаточно уязвимое положение спортсменов, которым, для реализации своей трудовой
и
и *
о
X
а
а
и о т
V
(О
сч о сч
функции, в том числе, для участия в профессиональных соревнованиях, необходимо признавать и соблюдать регламентные нормы спортивных федераций и профессиональных лиг. Данными нормами, в том числе, устанавливается единый для всех спортсменов механизм рассмотрения споров.
Одним из наиболее значимых примеров из практики, в котором рассматривалась данная проблематика, следует признать дело «Муту и Пехштайн против Швейцарии». Европейский суд по правам человека в Постановлении от 2 октября 2018 г.р. установил, принятие арбитражной оговорки было единственной возможностью для спортсменки осуществлять свою трудовую функцию по участию в соревнованиях [8].
Изменения, внесенные в ТК РФ и ГПК РФ, безусловно, следует признать признаком положительной динамики, однако в исследуемой теме по-прежнему достаточно актуальных проблем.
2 ноября 2022 г. депутатом Р.И. Терешковым и сенатором Э.В. Исаковым в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен законопроект федерального закона «О признании утратившей силу статьи 36.4 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» [7].
Авторами указанного законопроекта предлагалось признать утратившей силу статью 36.4 Закона о спорте, предусматривающую возможность передачи спортивных споров, в том числе, индивидуальных трудовых споров, на рассмотрение в иностранное арбитражное учреждение.
В обоснование необходимости принятия изменений в пояснительной записке авторы отмечают, что главным международным арбитражным учреждением в сфере спорта является Спортивный арбитражный суд г. Лозанна, Швей-царий (CAS), который учрежден и финансируется Международным олимпийским комитетом (МОК).
Согласно ст. 2.5 и ст. 2.6 Олимпийской хартии миссия МОК состоит, в том числе:
- принятии мер, направленных на укрепление единства олимпийского движения, защиту его независимости, выполнение и продвижение его политического нейтралитета, а также сохранение автономии спорта;
- противостоянии любому политическому или коммерческому использованию спорта и спортсменов [1].
Однако, как отмечают авторы законопроекта, указанные базовые принципы последовательно не выполняются в отношении большинства российских спортсменов и команд.
В пояснительной записке в качестве довода в пользу принятия изменений также отмечается, что международные и национальные спортивные федерации принуждают спортсменов принять третейскую оговорку на передачу споров в CAS, а решения лозаннского арбитража, как указывают представители органов законодательной власти, не подлежат оспариванию.
Однако доводы, обосновывающие необходимость признания утратившей силу ст. 36.4 Закона о спорте представляются не обоснованными ввиду следующих причин. Во-первых, процедура оспаривания решений CAS как третейского органа, располагающегося на территории Швейцарии, предусмотрена Федеральным законом Швейцарии «О международном частном праве» от 18 декабря 1987 г. (далее -Закон о МЧП Швейцарии), который, в частности, устанавливает основания для отмены решений арбитражей [6].
В соответствии с ч. 1 ст. 190 Закона о МЧП Швейцарии решение является окончательным с момента его сообщения сторонам. Согласно ч. 2 ст. 190 данного закона решение может быть оспорено только в следующих случаях:
a) если был нарушен порядок назначения единоличного арбитра или порядок формирования арбитража;
b) если третейский суд ошибочно объявил себя компетентным или некомпетентным;
c) если в своем решении третейский суд вышел за пределы исковых требований либо не выразил своего отношения к какому-либо из исковых требований;
d) если в ходе арбитражного разбирательства было нарушено равенство сторон или их право излагать свою позицию в состязательном процессе;
e) если решение несовместимо с публичным порядком.
В тоже время необходимо отметить, что подавляющее большинство обращений в Федеральный суд Швейцарии с просьбой об отмене решений CAS были оставлены без удовлетворения.
Рассматривая немногочисленные примеры из судебной практики Федерального суда Швейцарии, в которых полностью или частично отменялись решения CAS, следует обратить внимание на дело наездника Эльмара Гунделя.
В феврале 1992 года спортсмен подал апелляцию в CAS на решение, вынесенное в отношении него Международной федерации конного спорта (FEI). За нахождение в допинг-пробе лошади запрещенной субстанции в отношении наездника была вынесена санкций в
виде дисквалификации и штрафа. По итогам рассмотрения дела в CAS 15 октября 1992 г. дисквалификация спортсмена была сокращена с трех месяцев до одного [10].
С указанным решением наездник не согласился и подал апелляцию в Федеральный суд Швейцарии. Заявитель утверждал, что арбитраж, рассмотревший дело, не отвечал условиям беспристрастности и независимости.
Рассматривая жалобу Федеральный суд Швейцарии установил достаточный уровень автономии CAS от Международной федерации конного спорта [9]. В тоже время суд признал наличие многочисленных связей между CAS и МОК, что было обосновано следующими аргументами:
- CAS финансировался почти исключительно МОК;
- МОК был уполномочен вносить изменения в Статут CAS;
- наличие значительных полномочий, предоставленных МОК и его президенту по назначению членов CAS.
В заключении суд отметил, что вышеназванных аргументов достаточно, чтобы поставить под сомнение независимость CAS в случае, если МОК будет являться стороной разбирательства. Таким образом, CAS должен быть более независимой от МОК как в организационном, так и в финансовом плане.
Данный прецедент послужил основанием для проведения масштабной реформы CAS. Вскоре был создан Международный спортивный арбитражный совет (ICAS), который взял на себя функции контроля за работой и финансированием CAS, тем самым заняв место МОК. Рассмотрение споров стало производиться в рамках двух инстанций: Обычный арбитражной палаты и Апелляционной арбитражной палаты, что позволило провести четкое разграничения между производством в первой и апелляционной инстанциях.
Таким образом, несмотря на действие закрытого перечня оснований для отмены решений CAS и небольшое количество примеров, в которых суд их применял, сама процедура оспаривания решений существует.
Продолжая исследовать указанный законопроект следует обратить внимание на то, что изменения были предложены лишь в Закон о спорте. При этом ГПК РФ и ТК РФ, предусматривающие возможность передачи индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров в арбитражное учреждение, в том числе, иностранное, не упоминаются.
Следует согласиться с доводами Заключения Комитета ГД ФС РФ по физической куль-
туре и спорту «По проекту федерального закона N 227251-8 «О признании утратившей силу статьи 36.4 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в которых обосновывается, что принятие данного законопроекта может повлечь риски, связанные с признанием России стороной, нарушившей международные обязательства и с принятием дополнительных санкций. По итогам рассмотрение данного законопроекта в Государственной Думе было принято решение о его отклонении.
Как справедливо отмечается юридической литературе, принятие законопроекта N 2272518 могло бы послужить импульсом к постепенному полному переходу индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров к компетенции судов общей юрисдикции [11]. Однако такую тенденцию тоже нельзя признать положительной ввиду того, что зачастую при разбирательстве указанных споров в судах общей юрисдикции возникают проблемы с применением регламентных норм спортивных федераций и профессиональных спортивных лиг. В тоже время, в практике рассмотрения индивидуальных трудовых споров в третейских органах и юрисдикционных органах спортивных организаций таких проблем практически не возникает.
Таким образом, внесение изменений в действующие нормы, регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров должны быть обоснованными и приниматься с учетом прогнозирование их правоприменительной практики.
Литература
1. Олимпийская хартия [Электронный ресурс]. URL: https://olympics.com/ioc/documents (дата обращения: 15.07.2023).
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
3. Федеральный закон от 31.07.2020 N 246-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части передачи индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений на рассмотрение третейских судов». Собрание законодательства РФ. 03.08.2020. N 31 (часть I). Ст. 5005. а
4. Федеральный закон от 04.12.2007 N К 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Рос- Н сийской Федерации». Собрание законодатель- s ства РФ. 10.12.2007. N 50. Ст. 6242. л
(О
сч о сч
5. Федеральный закон от 31.07.2020 N 245-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и статьи 3 и 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 03.08.2020. N 31 (часть I). Ст. 5004.
6. Федеральный закон Швейцарии «О международном частном праве» от 18 декабря 1987 г. [Электронный ресурс] // URL: https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/042901 (дата обращения: 9.07.2023).
7. Проект Федерального закона N 2272518 «О признании утратившей силу статьи 36.4 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.rU/bill/227251-8#bh_histras (дата обращения: 15.07.2023).
8. Постановление Европейского суда по правам человека от 2 октября 2018 г.р. по делу «Муту и Пехштайн против Швейцарии» [Электронный ресурс]. URL: https://www.echr.coe.int/sites/search_eng/pages/ search.aspx#{%22fuNtext%22:[%22Claudia%20P echstein%22]} (дата обращения: 20.07.2023).
9. Решение Федерального суда Швейцарии от 15 марта 1993 г. [Электронный ресурс] // URL: https://www.tas-cas.org/en/general-information/history-of-the-cas.html (дата обращения: 19.07.2023).
10. CAS 92/63 G. v. FEI [Электронный ресурс] // URL: https://www.tas-cas.org/en/general-information/history-of-the-cas.html (дата обращения: 19.07.2023).
11. Алексеев С.В., Каменков В.С., Мельник
B.Н. Гармонизация системы органов рассмотрения и разрешения спортивных споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2023. N 6.
C. 3 - 8 // СПС «Консультант Плюс».
12. Юрлов С.А. Ключевые проблемы защиты прав спортсмена // Закон. 2020. N 8. С. 51 - 60 // СПС «КонсультантПлюс».
Actual problems of consideration of individual labor disputes of athletes and coaches in arbitration bodies Rzepik Ya.N.
National Research University «Higher School of Economics» This article examines the actual problems of consideration of individual labor disputes of athletes and coaches. The amendments made on 31.07.2020 to the Labor Code of the Russian Federation and the CPC of the Russian Federation determined the issue of the possibility of assigning the category of disputes under study to the competence of arbitration bodies. However, there are still certain problems in the current legislation. The
amendments proposed in Bill No. 227251-8 are criticized and the inexpediency of their adoption is justified. In conclusion, it is concluded that amendments to the current norms governing the consideration of individual labor disputes of athletes and coaches should be justified and taken into account the prediction of their law enforcement practice.
Keywords: labor law; individual labor disputes; bodies considering individual labor disputes; arbitration court; athletes; coaches.
References
1. Olympic Charter [Electronic resource]. URL: https://olympics.com/ioc/documents (date of access: 15.07.2023).
2. Labor Code of the Russian Federation of 30.12.2001 N 197-
FZ. Collection of legislation of the Russian Federation. 07.01.2002. N 1 (Part 1). Article 3.
3. Federal Law No. 246-FZ of 31.07.2020 «On Amendments to the Labor Code of the Russian Federation regarding the Transfer of Individual labor disputes of athletes, coaches in professional sports and sports of higher achievements to arbitration courts». Collection of legislation of the Russian Federation. 03.08.2020. N 31 (part I). St. 5005.
4. Federal Law No. 329-FZ of 04.12.2007 «On Physical Culture and Sports in the Russian Federation». Collection of legislation of the Russian Federation. 10.12.2007. N 50. St. 6242.
5. Federal Law of 31.07.2020 N 245-FZ «On Amendments to
the Federal Law «On Physical Culture and Sport in the Russian Federation» and Articles 3 and 22.1 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation». Collection of legislation of the Russian Federation. 03.08.2020. N 31 (part I). St. 5004.
6. Swiss Federal Law «On Private International Law» of December 18, 1987 [Electronic resource] // URL: https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/042901 (date of access: 9.07.2023).
7. Draft Federal Law No. 227251-8 «On Invalidation of Article
36.4 of the Federal Law «On Physical Culture and Sports in the Russian Federation" [Electronic resource]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/227251-8#bh_histras (date of access: 07/15/2023).
8. The ruling of the European Court of Human Rights of October 2, 2018 in the case «Mutu and Pehstein v. Switzerland» [Electronic resource]. URL: https://www.echr.coe.int/sites/search_eng/pages/search. aspx#{%22fulltext%22:[%22Claudia%20Pechstein%22]} (date of access: 07/20/2023).
9. Decision of the Swiss Federal Court of March 15, 1993 [Electronic resource] // URL: https://www.tas-cas.org/en/general-information/history-of-the-cas.html (date of access: 07/19/2023).
10. CAS 92/63 G. v. FEI [Electronic resource] // URL: https://www.tas-cas.org/en/general-information/history-of-the-cas.html (date of access: 07/19/2023).
11. Alekseev S.V., Kamenkov V.S., Melnik V.N. Harmonization of the system of bodies for consideration and resolution of sports disputes // Arbitration and civil procedure. 2023. N 6. P. 3 - 8 // ATP «Consultant Plus».
12. Yurlov S.A. Key problems of protecting the rights of an athlete // Law. 2020. N 8. P. 51 - 60 // ATP «ConsultantPlus».
