CC BY
25Уголовный процесс
Научная статья УДК 343.13
Актуальные проблемы применения иных мер уголовно-процессуального принуждения
Татьяна Борисовна Гараева
Владивостокский филиал Дальневосточного юридического института МВД России, Владивосток, Россия beskat27@mail.ru
АННОТАЦИЯ. Введение. Рассматриваются теоретические и практические аспекты применения иных мер уголовно-процессуального принуждения. Развитие данной области отношений обладает спецификой, обусловленной многообразием принудительных форм, предусмотренных главой 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проводится анализ оснований применения иных мер принуждения, которые в настоящее время законодателем не регламентированы. Определяется теоретико-правовая характеристика оснований применения обязательства о явке, привода, временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, а также денежного взыскания. Попытка унифицировать основания мер уголовно-процессуального принуждения, закрепленных в главе 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как это сделано в отношении мер пресечения, не увенчалась успехом. В работе указывается, что положения, предусмотренные статьей 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на характерное название правовой нормы, преимущественно отражают цели применения иных мер процессуального принуждения. В статье констатируется отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законе подходов к определению оснований принятия соответствующих решений, при этом отмечается, что данный недостаток нормативного регулирования носит системный характер и распространяется на все меры, представленные в главе 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью исследования выступает анализ актуальных проблем применения иных мер уголовно-процессуальных принуждений, регламентированных главой 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы. На основе выявленных спорных позиций в рамках правоприменительной деятельности возникает необходимость в разработке научных подходов к оптимизации законодательного регулирования оснований применения иных мер процессуального принуждения, важным направлением которых выступает сокращение оценочности при принятии решений, предусмотренных главой 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: основание, меры уголовно-процессуального принуждения, доказательство, цель, субъекты правоотношений
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Гараева Т. Б. Актуальные проблемы применения иных мер уголовно-процессуального принуждения // Научный портал МВД России. 2023. № 2 (62). С. 64-69.
Criminal Procedure
Original article
Actual problems of application of other measures criminal procedural coercion
Tatyana B. Garaeva
Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russia, Vladivostok, Russia
beskat27@mail.ru
ABSTRACT. Introduction. The article discusses the theoretical and practical aspects of the application of other measures of criminal procedural coercion. The development of this area of relations has specifics, due to the variety of compulsory forms provided for in Chapter 14 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The analysis of the grounds for the application of other coercive measures, which are currently not regulated by the legislator, is carried out. The theoretical and legal characteristics of the grounds for the application of the obligation to appear, drive, suspension from office, seizure of property and securities, as well as a monetary penalty are determined. An attempt to unify the grounds for the measures of criminal procedural coercion enshrined in Chapter 14 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as was done with respect to preventive measures, was not successful. The paper
© Гараева Т. Б., 2023
64
states that the provisions under Art. 111 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, despite the characteristic name of the legal norm, mainly reflect the goals of applying other measures of procedural coercion. The article states the absence in the current criminal procedure law of approaches to determining the grounds for making appropriate decisions, while it is noted that this lack of regulatory regulation is systemic in nature and applies to all measures presented in Chapter 14 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
The purpose of the study is to analyze the actual problems of the application of other measures of criminal procedural coercion.
Conclusions. On the basis of the identified controversial positions in the framework of law enforcement, there is a need to develop scientific approaches to optimizing the legislative regulation of the grounds for the application of other measures of procedural coercion, an important direction of which is the reduction of appraisal in making decisions provided for in Chapter 14 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
KEYWORDS: basis, measures of criminal procedural coercion, evidence, purpose, subjects of legal relations
FOR CITATION: Garaeva T. B. Actual problems of application of other measures criminal procedural coercion // Scientific portal of the Russian Ministry of internal Affairs. 2023. № 2 (62). P. 64-69 (In Russ.).
В юридической литературе справедливо отмечается, что эффективность применения иных мер процессуального принуждения зависит от сущности принуждения, цели и оснований его применения. При этом многое зависит от того, являются ли они общими или предназначены для обеспечения конкретных процессуальных действий [1, с. 4]. Вместе с тем в доктриналь-ном аспекте правильное определение оснований применения иных мер процессуального принуждения является достаточно сложным, поскольку в УПК РФ отсутствует их детальное правовое регулирование.
Авторы, исследуя конкретные виды иных мер процессуального принуждения, практически не обсуждают обозначенную проблему. Некоторые из них предлагали изменение редакции ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее - УПК РФ) (Н. В. Бушная) [2, с. 18-19], другие - постарались определить основания иных мер принуждения через иные правовые категории - их цели (О. Е. Михайлова) [3, с. 21]. Однако нельзя не отметить, что, хотя и робкие, но попытки обозначить общие основания, в том числе и иных мер процессуального принуждения, предпринимались. Например, С. В. Шевелева обосновывает мнение о том, что общим для всех основанием применения уголовно-процессуального принуждения необходимо считать обстоятельства, имеющие юридическое значение, в виде неправомерного поведения или возможности такого поведения. Это единое основание конкретизируется в каждой из принудительных мер в отдельности [4, с. 19-21]. Учитывая мнения ученых, законодательный орган, возможно, правильно отказался от конкретной формулировки общих оснований, перенеся их правовое регулирование в плоскость непосредственно самостоя-
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ : ред. от 17 февр. 2023 г. // СПС КонсультантПлюс.
тельных видов принуждения, но в рамках обозначенных целей.
Основываясь на работах ученых-процессуалистов, можно констатировать, что при изучении оснований применения иных мер процессуального принуждения наметилась тенденция перемещения исследований в область конкретных принудительных видов. На данное обстоятельство справедливо обратила внимание С. И. Вершинина: «учитывая разнообразие мер принуждения, для каждой из них перечень обстоятельств - оснований применения должен определяться отдельно и являться исчерпывающим. Только при таких условиях можно оправдать применение процессуального принуждения в превентивных целях и сделать этот инструмент эффективным и социально полезным» [5, с. 94]. Таким образом, авторы пытаются определить некую «платформу», общие признаки, место, индивидуальные особенности иных принудительных мер.
Одной из достаточно обособленных и специфических мер уголовно-процессуального принуждения является денежное взыскание. Изучая основания его применения, необходимо отметить ряд обстоятельств, отражающих их специфику:
1) денежное взыскание является мерой уголовно-процессуальной ответственности;
2) основанием применения служит уголовно-процессуальное правонарушение;
3) денежное взыскание представляет собой уголовно-процессуальную санкцию, так как применяется к субъектам уголовно-процессуальных отношений в случае нарушения ими требований уголовно-процессуальной нормы.
Из положений общей теории юридической ответственности следует, что основанием применения денежного взыскания является уголовно-процессуальное правонарушение. Факт его должен быть установлен неоспоримо, достоверно. При этом основания должны подтверждаться
доказательствами, фактическими данными. Таким образом, основания применения денежного взыскания устанавливаются в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем доказывания.
Аналогичный подход должен распространяться и на основания привода. В качестве его применения выступает умышленное невыполнение процессуальной обязанности. Привод - это мера защиты, его применение направлено на восстановление нарушенного права, интереса органов расследования и суда. Объективно это влечет принудительное доставление правонарушителя к дознавателю, следователю или судье. Что же касается факта умышленного нарушения процессуальной обязанности, то в зависимости от процессуального статуса лицо может быть привлечено и к уголовно-процессуальной ответственности. Поэтому основания применения привода должны быть связаны с наличием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на умышленное уклонение лица от явки к дознавателю, следователю или в суд без уважительных причин.
Остальные иные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество) носят превентивный (предупредительный) характер. Их основная задача - предупредить, не допустить совершения ненадлежащих действий. Разумеется, сам факт ненадлежащего поведения или неисполнения процессуальной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о необходимости применения более строгого вида процессуального принуждения. Но все же целесообразно не допускать подобного развития событий. Поэтому дознаватель, следователь и суд должны прогнозировать, предполагать степень вероятности наступления нежелательных последствий, и чем она выше, тем строже должны быть меры принуждения.
Не все ученые, занимающиеся исследованием проблем государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, считают, что к иным мерам процессуального принуждения можно отнести обязательство о явке. Некоторые из них полагают, что обязательство о явке - не мера принудительного характера, поскольку никакого принуждения в себе не несет. Оно является лишь повторением обязанностей подозреваемого и обвиняемого, которые должны выполняться без каких-либо дополнительных письменных согласий. Спорным представляется и вопрос об основаниях применения данной меры [6, с. 10-11].
Эту позицию не разделяет Е. В. Манджиева, считая, что обязательство о явке может выступать принудительной мерой. Оно применяется в отношении подозреваемого и обвиняемого в ситуации, когда отсутствуют основания для избрания меры пресечения, а в отношении свидетеля и потерпевшего - когда следует обеспечить их быструю явку.
Следует заметить, что ст. 112 УПК РФ в плане правового регулирования выглядит более привлекательно. Меры процессуального принуждения незначительно, но применяются в отношении иных участников уголовного судопроизводства. Формулировка «по необходимости», конечно, не обладает конкретикой, зато предоставляет возможность органам предварительного расследования и суду решать вопросы о явке, особенно в отношении участников судопроизводства, не подвергающихся уголовному преследованию. Поэтому основания применения обязательства о явке обусловлены фактом получения участниками уголовного судопроизводства статуса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля в целях оказания дознавателем, следователем или судом на данных участников уголовного процесса определенного превентивного воздействия.
Характеристика оснований применения наложения ареста на имущество лица и временного отстранения от должности подозреваемого (обвиняемого) также представляет особую сложность.
Формулируя основание наложения ареста на имущество как меры предупредительного характера и процессуального средства уголовно-правового воздействия, необходимо учитывать «достаточные данные, дающие основания полагать, что при производстве по уголовному делу подозреваемый, обвиняемый спрячет, повредит или уничтожит имущество, которое может быть конфисковано, и (или) обеспечит исполнение основного либо дополнительного наказания в виде штрафа» [7, с. 110-111, 118].
Материальные основания наложения ареста на имущество зависят от вида имущественных взысканий. Каждое такое взыскание обеспечивает применение указанной принудительной меры через специфичность соответствующего основания. Так, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска возможно при наличии данных об имущественном вреде, причиненном преступлением. Наличие данных необходимо в части обеспечения иных имущественных взысканий и
(или) доказательств преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, доказательств подозрения, обвинения в совершении преступления, предполагающего конфискацию имущества, а также иных данных, устанавливающих и подтверждающих требования ст. 104.1 УК РФ [8, с. 162-163]. Сложность применения данной принудительной меры состоит в том, что уполномоченное лицо должно определить цель его применения (обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий), учесть разнородный субъектный состав лиц, в отношении которых применяется наложение ареста на имущество, а также характер реализуемых интересов (частный либо публичный).
Законодательное регулирование оснований применения временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого также нельзя признать удачным. Применение этой меры процессуального принуждения следует реализовывать при наличии достаточных данных о том, что подозреваемый или обвиняемый, используя свое должностное положение, может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти данные должны содержаться в материалах уголовного дела. Их должно быть достаточно для принятия решения [9, с. 9, 18-19].
Совершенно справедливо мнение о том, что правовым институтам и механизмам, существующим в сфере уголовного процесса, должны быть присущи свои цели. В противном случае могут возникнуть негативные последствия. К сожалению, в действующем уголовно-процессуальном законе имеется достаточное количество предписаний или запретов, которые лишены определенной цели. Это приводит к тому, что действия органов дознания, предварительного следствия и суда могут превратиться просто в набор неких формальностей. Бесспорно, что определение цели применения иных мер процессуального принуждения носит методологический характер. Правильное, точное определение целей обусловливает содержание видов принуждения, правовые основания, процессуальный порядок применения [10, с. 45].
Что касается целей применения иных мер процессуального принуждения, они представлены законодателем достаточно широко. В их числе обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащее исполнение приговора. Такой подход представля-
ется оправданным, поскольку необходимо отразить весь «горизонт» уголовно-процессуальной деятельности, начиная со стадии возбуждения уголовного дела и завершая исполнением приговора, в частности, такой иной принудительной меры, как привод, который применяется и в процессе исполнения приговора [11, с. 127-134]. Примерно так же обстоит дело с наложением ареста на имущество [12, с. 18-24]. На заседаниях суда в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ), не исключено применение денежного взыскания.
Поскольку принудительные процессуальные меры, нашедшие место в главе 14 УПК РФ, значительно отличаются по своему содержанию, в формулировке их общей цели пришлось бы перечислить все непосредственные цели каждого конкретного вида принуждения. Поэтому с точки зрения правового регулирования предусмотреть общую, охватывающую все собранные в главе виды принуждения цель является достаточно взвешенным решением.
Действительно, ст. 111 УПК РФ, несмотря на свое название, не содержит понятия оснований применения иных мер процессуального принуждения, а указывает лишь на их цели. Основания изложены применительно к каждой из таких мер в формулировке: «при необходимости» (обязательство о явке), «в случае неявки по вызову без уважительных причин» (привод), «при необходимости» (временное отстранение от должности), «конкретные, фактические обстоятельства» (наложение ареста на имущество), «в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании» (денежное взыскание).
В своих работах ученые старались определить основания применения иных мер уголовно-процессуального принуждения исходя из их целей, разнородной системы субъектов применения, характера реализуемых интересов и других важных обстоятельств. Совершенно справедливо мнение А. В. Струкова, который использует положения теории принятия процессуальных решений: под основаниями их принятия необходимо понимать определенную совокупность сведений (доказательств) по уголовному делу. Он отмечает, что «основания применения мер принуждения обусловлены наличием двух неразрывно связанных признаков: во-первых, они должны представлять собой сведения, облеченные в форму доказательств; во-вторых, свидетель-
ствовать о ненадлежащем поведении соответствующего участника уголовно-процессуальных отношений или вероятности такого поведения и подтверждать необходимость применения указанных мер» [13, с. 17].
Таким образом, можно утверждать, что отсутствие в ст. 111 УПК РФ указания на основания применения иных мер процессуального принуждения правомерно по следующим причинам:
а) в главе 14 УПК РФ представлены самые разные меры принуждения по видам обеспечения государственного принуждения (меры ответственности, меры защиты, превентивные принудительные меры), способам обеспечения последнего (физическое, психическое, психологическое, имущественное, иное воздействие);
б) цели их применения характеризуются самым широким спектром уголовно-процессуальной деятельности: от обеспеченности установленного УПК РФ порядка уголовного су-
допроизводства до надлежащего исполнения приговора;
в) логично в связи с этим законодателю регламентировать основания применительно к каждой конкретной иной принудительной мере. К этому выводу подталкивают и соответствующие рассуждения ученых, которым до настоящего времени не удалось вывести общую формулу применения иных мер процессуального принуждения.
Кроме того, вопрос об основаниях иных принудительных мер в большей степени носит док-тринальный характер. По общему правилу для решения вопроса о применении конкретного вида иных мер уголовно-процессуального принуждения необходимо: первое - доказательства совершенного преступления; второе - доказательства уголовно-процессуального правонарушения, совершения или возможности совершения лицами ненадлежащего поведения.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Манджиева Е. В. Иные меры процессуального принуждения в системе средств принудительного характера в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2020. - 29 с.
2. Бушная Н. В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования : авторф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005. - 26 с.
3. Михайлова О. Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Владимир, 2009. - 26 с.
4. Шевелева С. В. Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2008. - 19 с.
5. Вершинина С. И. Нормативно-правовая сущность уголовно-процессуального принуждения : монография. -М. : Юрлитинформ, 2017. - 367 с.
6. Гридюшко П. В. Теория и практика применения иных мер уголовно-процессуального принуждения : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Минск, 2004. - 25 с.
7. Муравьев К. В. Меры процессуального принуждения - особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение, оптимизация : монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2017. - 228 с.
8. Тутынин И. Б. Теоретические основы уголовно-процессуального принуждения имущественного характера : монография. - М. : Юрлитинформ, 2017. - 360 с.
9. Гапонова В. Н. Применение временного отстранения от должности в уголовном судопроизводстве: теоретический и организационно-правовой аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2016. - 22 с.
10. Российский С. Б. Задержание подозреваемого: конституционно-межотраслевой подход : монография. -М. : Проспект, 2019. - 192 с.
11. Николюк В. В. Заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания: доктрина, законодательная конструкция,
толкование и проблемы практического применения : монография. - Орел : ОрЮИ МВД России имени В. В. Лукьянова, 2015. - 235 с.
12. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Место наложения ареста на имущество в системе уголовно-процессуального законодательства: история и современность // Научный вестник Омской академии МВД России. 2016. № 2. С. 18-24.
13. Струков А. В. Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2009. - 25 с.
REFERENCES
1. Mandzhieva E. V. Inye mery protsessual'nogo prinuzhdeniya v sisteme sredstv prinuditel'nogo kharak-tera v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk (Other measures of procedural coercion in the system of coercive means in criminal proceedings in Russia: Extended abstract of candidate's thesis), Moscow, 2020, 29 p.
2. Bushnaya N. V. Problemy primeneniya mer protsessual'nogo prinuzhdeniya v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya : avtorf. dis. ... kand. yurid. nauk (Problems of application of measures of procedural coercion at the stage of preliminary investigation: Extended abstract of candidate's thesis), Volgograd, 2005, 26 p.
3. Mikhajlova O. E. Inye mery protsessual'nogo prinuzhdeniya v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk (Other measures of procedural coercion in criminal proceedings in Russia: Extended abstract of candidate's thesis), Vladimir, 2009, 26 p.
4. Sheveleva S. V. Otvetstvennost' za ugolovno-protsessual'nye pravonarusheniya sub"ektov, obespechivay-ushhikh zakonnost' v ugolovnom sudoproizvodstve : avtoref. dis.... kand. yurid. nauk (Responsibility for criminal procedural offenses of subjects that ensure the rule of law in criminal proceedings: Extended abstract of candidate's thesis), Tyumen, 2008, 19 p.
5. Vershinina S. I. Normativno-pravovaya sushhnost' ugolovno-protsessual'nogo prinuzhdeniya: monografiya (Normative-legal essence of criminal procedural coercion: monograph), Moscow: Yurlitinform, 2017, 367 p.
6. Gridyushko P. V. Teoriya i praktika primeneniya inykh mer ugolovno-protsessual'nogo prinuzhdeniya : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk (Theory and practice of applying other measures of criminal procedural coercion: Extended abstract of candidate's thesis), Minsk, 2004, 25 p.
7. Murav'ev K. V. Mery protsessual'nogo prinuzhdeniya - osobye sredstva ugolovno-pravovogo vozdejstviya: doktrina, primenenie, optimizatsiya : monografiya (Measures of procedural coercion - special means of criminal law influence: doctrine, application, optimization: monograph), Omsk: Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017, 228 p.
8. Tutynin I. B. Teoreticheskie osnovy ugolovno-protsessual'nogo prinuzhdeniya imushhestvennogo kharak-tera : monografiya (Theoretical foundations of criminal procedural coercion of property character: monograph), Moscow: Yurlitinform, 2017, 360 p.
9. Gaponova V. N. Primenenie vremennogo otstraneni-ya ot dolzhnosti v ugolovnom sudoproizvodstve: teoreticheskij i organizatsionno-pravovojaspekty: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk (The use of temporary suspension from office in criminal proceedings: theoretical and organizational and legal aspects: Extended abstract of candidate's thesis), Omsk, 2016, 22 p.
10. Rossijskij S. B. Zaderzhanie podozrevaemogo: kon-stitutsionno-mezhotraslevoj podkhod : monografiya (Detention of a Suspect: A Constitutional-Intersectoral Approach: monograph), Moscow: Prospekt, 2019, 192 p.
11. Nikolyuk V. V. Zaklyuchenie pod strazhu osuzhden-nogo, skryvshegosya v tselyakh ukloneniya ot otbyvaniya na-kazaniya: doktrina, zakonodatel'naya konstruktsiya, tolkovanie iproblemy prakticheskogo primeneniya: monografiya (Detention of a convict who escaped in order to evade serving a sentence: doctrine, legislative design, interpretation and problems
of practical application: monograph), Orel: Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, 2015, 235 p.
12. Bulatov B. B., Dezhnev A. S. Nauchnyj vestnik Om-skoj akademii MVD Rossii (Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2016, No. 2, pp. 18-24.
13. Strukov A. V. Pravovye predely prinuzhdeniya v do-sudebnykh stadiyakh ugolovnogo sudoproizvodstva Rossii : avtoref. dis.... kand. yurid. nauk (Legal limits of coercion in the pre-trial stages of criminal proceedings in Russia: Extended abstract of candidate's thesis), N. Novgorod, 2009, 25 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Т. Б. Гараева - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры общеправовых дисциплин Владивостокского филиала федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская Федерация, 690087, г. Владивосток, ул. Котельникова, 21).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
T. B. Garaeva - Candidate of Juridical Sciences, Senior Lecturer of the Department of General Legal Disciplines of the Vladivostok Branch of the Federal State Educational Institution of Higher Education «Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation» (Kotel-nikova Str., 21, Vladivostok, 690087, Russian Federation).
Рукопись поступила в редакцию 22.11.2022; одобрена после рецензирования 20.01.2023; принята к публикации 27.04.2023.
The article was submitted 22.11.2022; approved after reviewing 20.01.2023; accepted for publication 27.04.2023.
