CC BY
39Уголовный процесс
DOI 10.47643/1815-1337_2022_6_111 УДК 343.13
СИСТЕМА МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННАЯ ГЛАВОЙ 14 УПК РФ THE SYSTEM OF MEASURES OF CRIMINAL PROCEDURAL COERCION, PROVIDED FOR IN CHAPTER 14 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION
ГАРАЕВА Татьяна Борисовна,
старший преподаватель кафедры общеправовых дисциплин, Владивостокский филиал
ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». 690087, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, 21. E-mail: beskat27@mail.ru;
GARAEVA Tatiana Borisovna,
Senior lecturer of the department of general legal disciplines, Vladivostok Branch
FGKOU HE "Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation".
690087, Russia, Primorsky Krai, Vladivostok, Kotelnikova str., 21.
E-mail: beskat27@mail.ru
Краткая аннотация: в статье рассматриваются теоретические и практические аспекты системы мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ. Также рассмотрены проблемные вопросы, связанные с возможностью исключения и внесения изменений в перечень указанных процессуальных мер.
Abstract: The article deals with the theoretical and practical aspects of the system of measures of criminal procedural coercion, provided for in Chapter 14 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, problematic issues related to the possibility of excluding and amending the list of these procedural measures.
Ключевые слова: система, иные меры уголовно-процессуального принуждения, физическое принуждение, медицинская организация, следственные действия, меры пресечения.
Keywords: system, other measures of criminal procedural coercion, physical coercion, medical organization, investigative actions, preventive measures.
Для цитирования: Гараева Т.Б. Система мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотренная главой 14 УПК РФ // Право и государство: теория и практика. 2022. № 6(210). С. 111-114. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_6_111.
For citation: Garaeva T.B. The system of measures of criminal procedural coercion provided for in Chapter 14 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation // Law and state: theory and practice. 2022. No. 6(210). pp. 111-114. h ttp://doi.org/10.4 7643/1815-133 7_2022_6_ 111.
Статья поступила в редакцию: 18.03.2022
С момента появления УПК РФ в юридической литературе постоянно высказываются предложения о необходимости внесения изменения в перечень иных мер процессуального принуждения. Это касается правового регулирования в главе 14 УПК РФ помещения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы; о регламентации применения физического принуждения при производстве следственных действий, а также иных процессуальных действий в ситуациях, спонтанно возникающих при производстве по уголовному делу, непосредственно должностным лицом, осуществляющим расследование [2, с. 11, 14; 4, с. 4; 8, с. 8, 14].
С предложением об оптимизации ст. ст. 203 и 435 УПК РФ путем внесения их в перечень иных мер процессуального принуждения вряд ли можно согласиться. Во-первых, если рассматривать суть помещения подозреваемого или обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, то фактически данное ограничение ближе к мере пресечения «заключение под стражу». Из анализа ч. 2 ст. 203 УПК РФ следует вывод, что процесс перевода в соответствующий стационар происходит по судебному решению.
Помещение лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, несмотря на содержание под стражей, предполагает самостоятельный судебный порядок, предусмотренный ст. 108 УПК РФ. Необходимо ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, после этого суд принимает решение о переводе лица. Данный вид принуждения, несомненно, ближе к мере пресечения,
предусмотренной ст. 108 УПК РФ, но, учитывая специфику субъекта применения, он полностью вписывается в главу 51 УПК РФ «Производство о применении принудительных мер медицинского характера».
Если подозреваемый или обвиняемый помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, или лицо направляется в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не находясь под стражей, необходимо судебное решение, принимаемое в соответствии со ст. 165 УПК РФ. Получается, что порядок правового регулирования в данной ситуации ближе к правилам производства следственных действий. Механическим перенесением содержания внутренне единых частей вряд ли можно достичь их оптимизации. Поэтому, считаем, что необходимости перемещать ст. ст. 203 и 435 УПК РФ в главу 14 УПК РФ не имеется.
Предложение о регламентации в данной главе применения физического принуждения при производстве следственных и процессуальных действий находит поддержку в юридической литературе. Так, С. Н. Воробей высказано соображение о дополнении главы 14 УПК РФ перечнем процессуальных и следственных действий, в которых присутствует элемент принуждения [4, с. 15, 21].
По нашему мнению, законодатель должен отрегулировать применение принуждения, в том числе при производстве следственных и процессуальных действий, в двух направлениях: 1) в главе 14 УПК РФ осуществить правовое регулирование общих положений их применения; 2) внести изменения и дополнения, конкретизирующие меры принуждения при производстве отдельных следственных и процессуальных действий.
О. В. Никитина предлагает расширить систему иных мер принуждения новыми видами и дополнить их ст. 1181 «Установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела»; ст. 1182 «Отстранение защитника от участия в деле» [9, с. 10-11]. Однако первая мера не содержит элементов принуждения. Вторая связана с обстоятельствами чисто процессуального или организационного характера. Отстранение от участия в уголовном деле может касаться и лиц, ведущих расследование, но связывать этот процесс с мерами процессуального принуждения неверно.
К выводу о неполноте системы иных мер процессуального принуждения приходят и другие авторы. Так Д. Р. Исеев считает, что ее необходимо дополнить мерой принуждения «обращение залога в доход государства», а наложение ареста на имущество разделить на: наложение ареста на ценные бумаги и наложение ареста на иное имущество [6, с. 8-9]. В статье 118 УПК РФ отражен порядок обращения залога в доход государства, а в ч. 9 ст. 106 УПК РФ сам факт нарушения обязательства подозреваемого и обвиняемого, связанный с внесением залога. Фактически речь идет о перемещении содержания этой части в главу 14 УПК РФ, что не лишено смысла. Мнение о разделении ареста на две самостоятельные меры принуждения практически реализовано в действующем законодательстве. Хотя в ст. 116 УПК РФ говорится об особенностях наложения ареста на ценные бумаги, высказанное соображение не лишено смысла.
В числе новых видов, предусмотренных главой 14 УПК РФ принудительных мер, О. Е. Михайлова называет удаление из зала судебного заседания [8, с. 8-14].
А. А. Резяповым обосновывается предложение о необходимости введения в главу 14 УПК РФ ст. 1171 «Предупреждение о недопустимости поведения, нарушающего порядок в зале судебного заседания» и ст. 1172 «Удаление из зала судебного заседания» [10, с. 11-12, 21-22]. Трудно согласиться с данным утверждением, так как статья 258 УПК РФ получила «прописку» в УПК РФ одновременно с его принятием и ни разу не изменялась и не дополнялась. Н икаких сомнений в части принудительности мер, состоящих в удалении, нет. Данная мера воздействия предполагается за нарушение порядка судебного заседания и относится к общим условиям судебного разбирательства, поэтому для перемещения ее в главу 14 УПК РФ оснований нет.
Р. Г. Бикмиевым сделана попытка аргументировать мнение о создании новой главы в УПК РФ — 141 «Временное отстранение от должности и (или) профессиональной и (или) иной деятельности» [1, с. 12]. В. Н. Гапонова полагает, что временное отстранение от должности в перспективе следует отнести к мерам пресечения, о чем рекомендует к внесению в УПК РФ ст. 1051 с одноименным названием [5, с. 20-21]. Похожее предложение формулирует Е. В. Манджиева, предлагая перенести положения ст. 114 УПК в главу 13 «Меры пресечения» с наименованием «Временное отстранение от выполнения обязанностей по службе (работе)» [7, с. 13].
Анализируя рассуждения авторов о дальнейшей судьбе временного отстранения от должности, отмечаем, что достаточ-
Уголовный процесс
ных оснований для создания самостоятельной главы нет. Прежде всего отсутствует необходимость в дополнительных правовых нормах в таком количестве. Даже такая мера пресечения, как заключение под стражу, не выделена в самостоятельную главу.
Автоматическое перенесение временного отстранения от должности в главу 13 УПК РФ не оправдано. Данная мера во всех случаях соответствует целям, с которыми применяются меры пресечения, например, предотвратить возможность скрыться от дознания, предварительного следствия и суда. В настоящее время можно одновременно применить меру пресечения и иною меру, предусмотренную ст. 114 УПК РФ. Применение сразу двух мер пресечения, исключая варианты ст. ст. 1051, 106 и 107 УПК РФ, невозможна.
Предложение о возможности отстранения в порядке ст. 114 УПК РФ не только от должности, но и от работы в случае совершения профессиональным водителем дорожно-транспортного преступления нельзя признать удачным, поскольку оно уже реализовано в действующем законодательстве в п. 6 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.
Заслуживают внимания выводы И. Б. Тутынина о перспективах улучшения иных мер процессуального принуждения имущественного характера. Предлагается их расширение «за счет появления ранее не регламентированных обеспечительных средств, а также придание ранее существовавшим институтам свойств мер процессуального принуждения имущественного характера; корректировки уголовно-процессуального законодательства посредством имплементации и ограниченного применения несвойственных уголовному судопроизводству процедур и институтов из других отраслей права» [11, с. 297]. Расширение, конвергенция, особенно с гражданским правом, и, как следствие, сближение публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве — это будущее иных мер принуждения имущественного характера. В дальнейшей перспективе есть смысл рассмотреть вопрос о выделении их в самостоятельную главу УПК РФ 141 «Меры принуждения имущественного характера», с включением в нее ст. 106 УПК РФ «Залог», п. 11 ч. 1 ст. 108 УПК РФ «Особенности применения заключения под стражу за преступления, совершенные в сфере экономики», ст. 115 УПК РФ «Наложение ареста на имущество», ст. 1151 УПК РФ «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество», ст. 116 УПК РФ «Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги», ст. 117 УПК РФ «Денежное взыскание», ст. 118 УПК РФ «Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства». Возможна разработка и появление в данной главе других мер принуждения имущественного характера, неизвестных на сегодняшний день.
Исследуя нормативно-правовую сущность мер процессуального принуждения, С. И. Вершинина считает возможным реструктуризировать раздел 4 УПК РФ на две части с учетом различий субъектов принуждения. В первой «регламентировать меры принуждения, применяемые в отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных; во второй — меры принуждения, применяемые к остальным участникам уголовно-процессуальной деятельности. Во второй определить вариативные (видовые) пределы допустимого принудительного воздействия с учетом изложенного выше их группового деления. Предусмотреть возможность применения в отношении субъектов первой группы мер превентивного, пресекательного и восстановительного принуждения; в отношении субъектов второй группы — мер пресекательного принуждения и мер процессуальной ответственности» [3, с. 346].
Важно отметить, что почти за двадцать лет существования УПК РФ в главу 14 УПК РФ, состоящей из восьми статей, законодателем были внесены многочисленные изменения и дополнения. В целях улучшения правового регулирования, в том числе иных мер процессуального принуждения, было принято около пятнадцати федеральных законов. Ряд из них оказали серьезное воздействие на состояние и дальнейшее развитие в целом уголовного судопроизводства. Однако, в рамках исследуемого вопроса можно сделать вывод о том, что отнесенные законодателем принудительные меры как обязательство о явке, привод, временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от должности, наложение ареста на имущество и денежное взыскание органически присущи главе 14 УПК РФ. Их перемещение, исключение и дополнение в действующую систему в настоящее время представляется нецелесообразным.
Библиография:
1. Бикмиев Р. Г. Временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого в уголовном судопроизводстве: сущность, значение и правовые последствия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. 23 с.
2. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 59 с.
3. Вершинина С. И. Нормативно-правовая сущность уголовно-процессуального принуждения : монография / С.И. Вершинина. Москва. Юрлитинформ, 2017. 367 с.
4. Воробей С. Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 29 с.
5. Гапонова В. Н. Применение временного отстранения от должности в уголовном судопроизводстве: теоретический и организационно-правовой аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2016. 22 с.
6. Исеев Д. Р. Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2008. 27 с.
7. Манджиева Е. В. Иные меры процессуального принуждения в системе средств принудительного характера в уголовном судопроизводстве России : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. 206 с.
8. Михайлова О. Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2009. 26 с.
9. Никитина О. В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве (в порядке гл. 14 УПК РФ) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 26 с.
10. Резяпов А. А. Применение уголовно-процессуального принуждения в отношении свидетеля при производстве по уголовным делам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016. 31 с.
11. Тутынин И. Б. Теоретические основы уголовно-процессуального принуждения имущественного характера : монография. Москва. Юрлитинформ, 2017. 360 с.
References:
1. Bikmiev R. G. Temporary removal from office of a suspect or accused in criminal proceedings: the essence, meaning and legal consequences : abstract. dis. ... cand. jurid. sciences'. Yekaterinburg, 2015. 23 p .
2. Bulatov B. B. State coercion in criminal proceedings : abstract. dis. ...Dr. yurid. M., 2003. 59 p.
3. Vershinina S. I. Normative-legal essence of criminal procedural coercion : monograph / S.I. Vershinina. Moscow. Yurlitinform, 2017. 367 p.
4. Vorobey S. N. Measures of criminal procedural coercion: essence, purpose, criteria of validity of application in the state of preliminary investigation : abstract. dis. ... cand. jurid. M., 2009. 29 p .
5. Gaponova V. N. Application of temporary suspension from office in criminal proceedings: theoretical and organizational and legal aspects : abstract. dis. ... cand. jurid. sciences'. Omsk, 2016. 22 p.
6. Iseev D. R. The system of coercive measures and the procedure for their application in the criminal process of Russia : abstract. dis. ... cand. jurid. sciences'. Ufa, 2008. 27 p.
7. Mandzhieva E. V. Other measures of procedural coercion in the system of coercive means in the criminal proceedings of Russia : dis. ... cand. jurid. M., 2020. 206 p
. 8. Mikhailova O. E. Other measures of procedural coercion in criminal proceedings of Russia : abstract. dis. ... cand. jurid. sciences'. Vladimir,
2009. 26 p.
9. Nikitina O. V. The essence and significance of judicial control in the application of other measures of procedural coercion in pre-trial proceedings (in the order of Chapter 14 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation) : abstract. dis. ... cand. jurid. sciences'. Chelyabinsk, 2006. 26 p.
10. Rezyapov A. A. Application of criminal procedural coercion against a witness in criminal proceedings : abstract. dis. ... cand. jurid. sciences'. Yekaterinburg, 2016. 31 p.
11. Tutynin I. B. Theoretical foundations of criminal procedural coercion of a property nature : monograph. Moscow. Yurlitinform, 2017. 360 p.
