CC BY
23УДК 347.9
Н.С. Горячева
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФЛИКТОВ КАК ВИДА ПРИМИРИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
В статье рассматривается претензионный порядок урегулирования споров в арбитражном процессе и выявляются проблемы осуществления претензионных процедур. Делается вывод о том, что в настоящее время возникла необходимость в переходе на диспозитивные методы регулирования претензионного порядка урегулирования споров в арбитражном процессе.
Ключевые слова: примирительные процедуры, арбитражный процесс, претензионный порядок, судебная практика.
Как известно, претензионный порядок урегулирования споров является одной из разновидностей досудебного порядка урегулирования спора [1]. Как отмечают многие исследователи, наличие претензионного порядка в системе арбитражных судов может и должно способствовать частичной разгрузке судебных органов и формированию альтернативы судебному разбирательству [2].
Суть претензионного порядка заключается в том, что одна сторона, не довольная нарушением договора другой стороной, пишет ей письменную претензию. Другая сторона должна рассмотреть эту претензию и ответить на нее.
Арбитражным законодательством [3] предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок, либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.
Более того, сведения о соблюдении истцом претензионного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, в обязательном порядке должны быть указаны в исковом заявлении (подп. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Как видно из вышеприведенных норм АПК РФ претензионный порядок может быть предусмотрен федеральным законом, либо договором.
В литературе по рассматриваемому вопросу нет устоявшегося определения. Так, Я.Е. Щербаков, отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора - это разновидность примирительной процедуры, предполагающая самостоятельное урегулирование спора сторонами во вне- и досудебном порядке посредством особого письменного общения с целью снятия правовой или фактической неопределенности и установлении (определении) гражданских прав, являющаяся для сторон, в силу договора или закона, обязательной или добровольной
[4].
Анализ литературы по рассматриваемому вопросу показал, что различают два вида претензионного порядка урегулирования споров: обязательный и добровольный.
Одной из главных особенностей претензионной процедуры, которая позволяет четко квалифицировать и отличать ее от иных схожих досудебных способов урегулирования споров, является обязательная письменная форма. Письменная форма претензии и ответа на нее является обязательным условием, при котором возможно установить факт соблюдения сторонами претензионного порядка. Это имеет большое значение в случаях, когда такая процедура является обязательной в силу закона или договора и ее соблюдения (об этом свидетельствуют и названные нормы ст. 4 и 125 АПК РФ, а также ст. 126 АПК РФ).
© Горячева Н.С., 2013.
Задачи претензионной процедуры заключаются в предупреждении нарушения обязательства, восстановлении нарушенных прав и защиты законных интересов, устранении правовой или фактической неопределенности, а также выяснении позиции другой стороны.
Соблюдение претензионной процедуры является также и источником доказательственной базы в суде. В определенных случаях это является и обязанностью сторон.
Актуальной проблемой развития претензионного порядка урегулирования споров на данном этапе является соблюдение претензионной процедуры в качестве формальности для обращения за судебной защитой, а главной задачей, которую данная процедура должна решить, является получение доказательств ее соблюдения. Представляется, что это противоречит смыслу примирительных процедур. В таком случае спор не ликвидируется.
Стоит отметить и то, что при недостижении результата в процессе претензионного порядка урегулирования споров судебное разбирательство не является его логическим завершением, данный порядок может перерасти в иную, альтернативную форму: устные переговоры или примирительная процедура с участием посредника и т.д. Таким образом, неурегулирование спора в результате использования претензионного порядка не предполагает немедленного обращения в суд с исковыми требованиями, а допускает использование сторонами иных примирительных процедур.
Другой актуальной проблемой является, то, что применение претензионного порядка одной из сторон является перспективным шансом для другой стороны выиграть время и вывести активы или инициировать дело о своей несостоятельности, тем самым предприняв все необходимые действия с целью минимизировать риски или вообще избежать ответственности. Поэтому, представляется верной точка зрения, согласно которой, выбор сторонами способа решения спора: досудебное урегулирование или же судебное разбирательство - должен быть продиктован конкретными обстоятельствами [5].
Законодательное регулирование претензионного порядка с помощью императивных методов, как видится, носит характер неоправданного вмешательства государства в частноправовые отношения равных в своих правах и обязанностях субъектов. Отвечая главному принципу любой примирительной процедуры - свобода выбора и добровольность ее использования, дис-позитивный метод должен иметь преимущественное значение в сфере правового регулирования претензионной процедуры.
Ограничения данного права, связанные с обязанностью урегулировать возникший спор с помощью конкретной примирительной процедуры, возможны лишь по взаимному волеизъявлению сторон, выраженному в заключенном между ними соглашении.
На сегодняшний день применение такого «договорного» порядка при использовании претензионной процедуры ограниченно двумя основаниями: во-первых, отсутствием нормативного требования об обязательном претензионном порядке; во-вторых, обязанностью каждой стороны заранее оговорить и принять условия использования данной примирительной процедуры. При наличии данных оснований обязанность при урегулировании спора обратиться к претензионному порядку возникает у обеих сторон соглашения, а передача спора на рассмотрение в судебный орган возможна только после соблюдения такого порядка (ст. 4 АПК РФ). Поэтому правильно составленное соглашение является важным документом, при неисполнении условий которого право лица на судебную защиту ограничивается. Однако, с правильным оформлением данного соглашения возникает ряд проблем.
Исходя из сложившейся судебной практики, отсутствие четкой (однозначной) записи об установлении сторонами претензионного порядка толкуется судом как не согласованное сторонами условие договора (в соответствии со ст. 431 ГК РФ) Г61. Примерами таких судебных решений являются, например, постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 № КГ-А41/14299-09 по делу № А41-10440/09 Г71, постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 № КГ-А41/11910-09 по делу № А41-10267/09 [8].
Судебная практика исходит из того, что при установлении обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует прописать его процедуру, включающую в себя [9]:
• порядок совершения конкретных действий до обращения в суд;
• указание на то, в какие сроки, кем и кому должна направляться претензия и с приложением каких документов должна рассматриваться;
• сроки ответа на претензию.
Арбитражный суд Тюменской области в своем постановлении от 25 февраля 2013 года по делу № А70-8999/2012, отметил, что «только указания в договоре на стремление разрешать споры путём переговоров недостаточно, для того чтобы считать установленным обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как такой порядок должен содержать кон-
кретные условия претензионного урегулирования, как минимум сроки предъявления и рассмотрения претензий. Сторонами в договоре претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора установлен не был. Поэтому у истца отсутствовали основания для соблюдения претензионного порядка в соответствии с условиями пункта 7.4. договора» [10].
Таким образом, соответствующее положение договора будет признано обязательным претензионным порядком, если в нем будут указаны следующие условия: кем и кому должна направляться претензия, сроки направления претензии, перечень прилагаемых к претензии документов, сроки ответа на претензию.
Эта правовая позиция выгодна истцу, поскольку позволяет ему проигнорировать требование о соблюдении досудебного претензионного порядка со ссылкой на недостаточно четкие условия договора.
Некоторые суды признают претензионный порядок обязательным, даже если условие о нем в договоре сформулировано весьма кратко.
В практике выявлены случаи, когда суды выносили решения, противоположные приведенным выше. То есть указывали, что при установлении в договоре обязательного претензионного порядка не обязательно подробно прописывать его процедуру.
Так, суд кассационной инстанции признал обязательный претензионный порядок установленным при наличии в договоре следующего условия: «Все спорные вопросы, возникающие в процессе заключения и исполнения настоящего договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика в соответствии с текущим законодательством Российской Федерации и с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий» (постановление ФАС Поволжского округа от 3 июня 2009 г. по делу № А65-23329/2008). Очевидно, что в данном случае не определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения, иные требования об установлении досудебного порядка.
Определением ВАС РФ от 17.07.2009 № ВАС-9459/09 по делу № А65-23329/2008-СГ2-20, было признано нарушением установленного договором досудебного порядка урегулирования споров несоблюдение пункта договора, в котором предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.
Однако судебные акты с аналогичной правовой позицией крайне редки и являются исключением из общего правила. В связи с этим условие об обязательном досудебном порядке в договоре рекомендуется прописывать подробным образом, с соблюдением всех необходимых реквизитов.
Несоблюдение претензионного порядка приводит к применению установленных законом санкций:
- исковое заявление будет оставлено без движения (ст. 128 АПК РФ), если факт несоблюдения претензионного порядка будет обнаружен судом при решении вопроса о принятии дела к производству;
- исковое заявление будет возвращено (ст. 129 АПК РФ), если в установленный судом срок для исправления недостатков (направления претензии) нарушения не будут устранены;
- исковое заявления будет оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), если факт несоблюдения претензионного порядка будет обнаружен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства. Однако если обязательный досудебный порядок разрешения спора нарушен ответчиком (не ответил на претензию или ответил с нарушением срока), то при соблюдении истцом необходимых процедур суд будет рассматривать дело по существу;
- наложение судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию или оставления претензии без ответа).
Итак, не соблюдение обязательного претензионного порядка существенно осложняет защиту нарушенных прав в судебном порядке.
Самостоятельному регулированию претензионной процедуры внутри гражданского общества должно способствовать не только уменьшение императивного влияния норм материального права, но и параллельное развитие норм процессуального права, направленных на обеспечение такого регулирования, так как, ввиду особой специфики правосознания российского общества, отсутствие необходимых регламентирующих процедурных форм способно привести
к тому, что необязательный претензионный порядок урегулирования споров будет существовать лишь номинально и перестанет применяться фактически.
Тем не менее, несмотря на наличие ряда объективных проблем, связанных с законодательным регулированием и применением на практике такой примирительной процедуры, как претензионный порядок урегулирования гражданских правоотношений, стоит отметить, что на сегодняшний день он остается самым распространенным частноправовым способом урегулирования спора.
О необходимости развития претензионного порядка урегулирования конфликта на добровольной основе высказываются многие ученые [11]. Некоторые ученые высказали мнение о необходимости разработки Положения о претензионном порядке урегулирования споров [12], имеющего рекомендательный характер для сторон, положения которого могут конкретизироваться в отдельных договорах. Для развития претензионного порядка урегулирования конфликта на добровольной основе предлагается задействовать адвокатов, юристов, работающих на предприятиях, нотариусов, удостоверяющих сделки [13].
Таким образом, претензионный порядок - традиционная российская примирительная процедура. Суть этого порядка заключается в том, что одна сторона, не довольная нарушением договора другой стороной, пишет ей письменную претензию. Другая сторона должна рассмотреть эту претензию и ответить на нее. Претензионный порядок урегулирования спора обладает особенностями, позволяющими отграничить его от иных примирительных процедур: наличие обязательной письменной (документарной) формы; он может применяться как добровольно, так и обязательно (в случаях, предусмотренных федеральными законами и договором); на урегулирование конфликта с использованием претензионного порядка действие принципа конфиденциальности не распространяется; претензионный порядок - это процедура урегулирования конфликта, закрепленная нормами материального законодательства, имеющая постоянную связь с судопроизводством. Актуальной проблемой развития претензионного порядка урегулирования споров на данном этапе является соблюдение претензионной процедуры в качестве формальности для обращения за судебной защитой. Другой актуальной проблемой является, то, что применение претензионного порядка одной из сторон является перспективным шансом для другой стороны выиграть время и вывести активы или инициировать дело о своей несостоятельности, тем самым предприняв все необходимые действия с целью минимизировать риски или вообще избежать ответственности. Поэтому, представляется верной точка зрения, согласно которой, необходимо развитие его применения на основе добровольности. Это положительно скажется на взаимоотношениях сторон, деятельности судов, и обществе в целом.
Исследуя данный вопрос, автор пришел к выводу, что для дальнейшего упрощения и сокращения сроков претензионной процедуры урегулирования споров представляется разумным на законодательном уровне закрепить возможность использования электронной формы хранения и передачи информации в процессе предъявления претензии и направления ответа на нее, а также возможность расценивать в качестве допустимых доказательств применения претензионного порядка урегулирования спора данные, содержащиеся в электронных почтовых системах и в электронных почтовых программах, которые регистрируют входящую и исходящую корреспонденцию. В свете развития информационных технологий и электронного способа передачи данных, затронувших и процессуальное законодательство, предусмотреть возможность подачи искового заявления в арбитражный суд в форме электронного документа посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда (ст. 125 АПК РФ) - такие нововведения видятся актуальными.
Библиографический список
1. Баркевич А.В. К вопросу о претензионном порядке в договоре транспортной экспедиции // Ленинградский юридический журнал. 2011. С. 195-204.
2. Рустамова С.М. К вопросу о претензионном порядке урегулирования хозяйственных споров // Закон и право. 2012. № 6. С. 49-50; Остапенко А.Г. Вопросы судебной защиты сервитутных прав // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2010. № 62. С. 253-271; Макарова Е.А. Некоторые вопросы мирного урегулирования спора // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 4. С. 5-9; Щербаков Я.Е. Претензионный порядок урегулирования споров в гражданских правоотношениях. проблемы и направления развития // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27. С. 55-63.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ: по сост. на 22 апреля 2013 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
4. Щербаков Я.Е. Указ соч. С. 56.
5. Щербаков Я.Е. Указ соч. С. 58.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ: по сост. на 30 декабря 2012 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
7. Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 № КГ-А41/14299-09 по делу № А41-10440/09 [Электронный ресурс1. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.01.2013).
8. Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 № КГ-А41/11910-09 по делу № А41-10267/09 [Электронный ресурс1. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.01.2013).
9. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 июля 2011 г. по делу № А12-23484/2010 [Электронный ресурс1. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.01.2013); Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. по делу № А43-17216/2010 [Электронный ресурс|. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.01.2013); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу № А33-1386/2010 [Электронный ресурс1. -Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.01.2013); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2011 г. по делу № А46-328/2011 [Электронный ресурс1. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.01.2013).
10. Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу № А70-8999/2012 [Электронный ресурс1. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.01.2013).
11. Колясникова Ю.С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2009. С. 23; Щербаков Я.Е. Указ соч. С. 61; Брыжинский А.А. Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2005. С. 17; Рожкова М.А. Правила оформления, предъявления и рассмотрения претензий. Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2008. № 2. С. 44.
12. Брыжинский А.А. Указ соч. С. 17; Рожкова М.А. Указ соч. С. 44.
13. КолясниковаА.А. Указ соч. С. 23.
ГОРЯЧЕВА Наталья Сергеевна - магистрант кафедры гражданского права и процесса, Институт права, экономики и управления, Тюменский государственный университет.
